Если изложенное ниже является верным, то :
--- Темной материи нет.
--- Темной энергии нет.
--- в ВУЗах преподают средневековую физику, а РАН имеет реальный статус сравнимый с РАЕН.
Ну а поиски адекватного квантового сценария гравитации следует вести в совсем в другом направлении.

Чтобы для серьезного обсуждения имелись мотивы
Я Катющик Виктор Григорьевич, устанавливаю призовой фонд 5 000 евро, за аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания.
Указанная сумма будет переведена на счет лица осуществившего данное доказательство. Предложение действительно в течение 12 месяцев со дня опубликования (12 июля 2006 года).

Конечно не архимного, но все таки - повод поднапрячь мысли.

Про физический аспект – ну очень простыми словами:

Наблюдая за телом закрепленным в центре прозрачной сферы посредством множества пружин , мы не можем сделать однозначный вывод, работают пружины на сжатие или на растяжение, в полной мере это относится и к небесной механике.

Что нам дано по тяготению?
Дано :
F= GmM/(r ^2) отражающее наблюдаемую реальность и полученное бездоказательно методом подбора.
Дале, даны две теоретически возможных версии приложения сил (притяжение и отталкивание).
Доказано что одна из версий физически невозможна.
Вопрос : Какая версия является верной?
То есть
2-1=Х
Это даже проще чем 2х2=4.
Задача уровня : В руке зажата монетка. Одну из рук мы разжали.
Вопрос : если монетки нет в правой руке , то где она?. Проще – не куда.

Про доказанность:
То что версия притяжения несостоятельна – имеется несколько доказательств (хотя достаточно было и одного).
1. первым доказательством несостоятельности версии притяжения является:
- невозможность продолжительного существования объектов. По версии притяжения вселенная может существовать(грубо) только в форме макротела.

2. Вторым доказательством несостоятельности версии притяжения является:
- невозможность построения силового равновесия на силах притяжения . Без силового равновесия хотя бы кратковременного орбитальность невозможна ни в какой форме. Что однозначно подтверждается экспериментально - практикой всех видов силовых взаимодействий.

3. Третьим доказательством несостоятельности версии притяжения является:
наблюдаемые явления
-- приливы не вписываются в F= GmM/(r ^2) по версии притяжения (это даже РАН признает)
-- форма Луны не возможна при F= GmM/(r ^2) по версии притяжения,

4. Четвертым доказательством несостоятельности версии притяжения является:
Эффект пластин подтверждаемый экспериментально.
По версии притяжения согласно F= GmM/(r ^2) две пластины должны «слипаться» подобно воздействию электромагнита чего не практике не происходит, следовательно доказывает полную несостоятельность версии притяжения .

Итого : имеется четыре доказательства несостоятельности версии притяжения.
Следовательно состоятельной может являться только версия отталкивания .

Уважаемый Виктор Григорьевич.
Во-первых, теория гравитации на сегодняшний день - это, все-таки, общая теория относительности и некоторые альтернативные ей теории, а не просто Ньютоновский закон притяжения.
Во-вторых, по поводу Ваших возражений скажу следующее.
1)В природе действуют отнюдь не только силы гравитационного притяжения. Есть банальные силы инерции, есть, вероятно, темная энергия/сверхслабое взаимодействие (каждый трактует по-своему). Они-то и удерживают всякого рода распределенные системы от коллапса.
2)См. пункт 1. В природе все силы действуют в комплексе. И незачем строить "силовые равновесия". Например, по теореме Ирншоу невозможно построить стационарную систему точечных зарядов (хоть есть и электромагнитное притяжение, и отталкивание). Из этого отнюдь не следует, что теория Максвелла неверна.
3)Приливы - сложный гидродинамический процесс, и для их рассчета нужно учитывать множество факторов. Как приливы должны "вписаться" в одну формулу, я не понимаю.
Про форму Луны можно поподробнее?
4)Кхм... Вы понимаете, насколько слабо гравитационное взаимодействие? Любое внешнее возмущение будет сильнее гравитационного взаимодействия пластин.

Далее, в-третьих, я не понимаю, причем здесь темная энергия и квантовая гравитация.
В-четвертых, а если я найду ссылку на работу, где было строго показано существование гравитационного отталкиванния (но на фоне гравитационного притяжения), Вы ее авторам заплатите?

Да нет, состоятельной является существование как притяжения, так и отталкивания. Эта состоятельность отражена в моей книжке. Об этом говорится и моей теме "Закон Ньютона".

Уважаемый Теоретик из группы VIP
Попытался найти в Вашем большом посте что либо похожее на негуманитарную информацию.Ищется с трудом. Больше похоже на разглагольствования начитавшегося физических заголовков. Ну задумайтесь что Вы изрекаете . Например:
**** Вы понимаете, насколько слабо гравитационное взаимодействие? Любое внешнее возмущение будет сильнее гравитационного взаимодействия пластин.****
Вы точно на физфаке учитесь? Ваш полет мысли относится к наблюдаемым проявлениям или к расчетным? Или для Вас это одно и то же ?
Если к наблюдаемым: то попытайтесь сосредоточиться и еще раз прочитать исходный пост (желательно понять о чем ведется речь).
Если все же к расчетным, то есть формула F= GmM/(r ^2).
Формула содержит 1/(r ^2). Попробуйте подставить в нее циферки а затем сравнить их с воображаемыми(или реальными) циферками внешних возмущений.
Далее: *****не только силы гравитационного притяжения. Есть банальные силы инерции,****
В этом вопросе можно заниматься болтологией а можно и «спуститься» к реальности:
По вертикали F по горизонтали R
Для центробежной график выглядит как 1/r а для тяготения как 1(r ^2),

R 1/4 1/2 1 2 4
Fт 16 4 1 1/4 1/16
Fц 4 2 1 1/2 1/4
Из графиков жестко следует что равновесие по версии = - невозможно.
Кроме того :
При увеличении расстояния между объектами,
на одну линейную единицу приводит к возникновению силы F= GmM((1/r^2)- (1/(r+1)^2));

Уменьшение расстояния между объектами,
на одну линейную единицу приводит к приращению силы
F= GmM((1/(r-1)^2)-(1/r^2));
Из этого тоже жестко следует что равновесие по версии притяжение невозможно. А значит невозможна планетарность.
Я надеюсь это не детский форум МГУ ?
*****Вы ее авторам заплатите?*****
Я заплачу тому кто приведет аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания….
2 dervish
*** состоятельной является существование как притяжения, так и отталкивания****
Если ваша книжка вышла позже 2001 года , то не мешало бы ссылаться на авторов самой идеи
«Объемная задача по определению составляющих сил гравитации» опубликовано Вестник ХТИ фКГТУ. №11 2001г. Катющик.В.Г.

2 Катющик Вы умеете решать уравнения с одним неизвестным?

Читайте Ландау и Лифшица, том первый, глава "движение в центральном поле".

В то что Вы умеете читать Ландау и Лифшица я не сомневался.
Если у Вас есть мысль и Вы ее думаете – это похвально.
Но попытайтесь пожалуйста ее(мысль) выкладывать в форум уже в сформированном виде.
На хрю и му я отвечать не умею.
Для тех кто привык что с новыми теориями заявляются одни балбесы:
- сегодня не тот случай .
На будущее: Если будете нести чушь, я Вас буду тыкать носом.

Читай Ландафшица. Перед тем как нести чушь про силы. Ибо ты только что сказал что движение по орбитам невозможно ("А значит невозможна планетарность").
Конкретно - возьми поле и рассмотри движение в этом поле.

Я предупреждал: - буду тыкать носом.
Для особо одаренных лаборантов МГУ которые глядя в хорошую книгу видят фигу,
и не помнят что гравитация это совокупность полей.
Рассмотрим доступные эксперименты с бабушкой:
Бабушка решила, что если она установит на растоянии 2 М направленные друг на друга промышленные вентиляторы (в кол. двух штук),
то у нее будут одинаковые шансы на траекторию (и целостность) и по версии наддува и по версии вытяжки.
- В эксперименте По версии наддува (встречнонаправленные потоки) бабушка с трудом но пробралась в точку силового равновесия, и даже немного в ней продержалась (при этом отгоняя сильное желание улететь в гренландию).

- В эксперименте По версии вытяжки(противоположнонаправленные потоки) Бабушка легко попала в точку силового равновесия (в гренландию ее совсем не относило), но бабущка очень опасалась что станет фаршем.
Бабушка до сих пор думает над выводами. Разницы же нет (+ или -).

Бабушка засунула страницу от поваренной книги между двух маленьких вентиляторов .
_ по версии встречного наддува страница легко удерживается.
- по версии обоюдонаправленной вытяжки страница неизменно прилипает к одному из вентиляторов.
В чем же подвох ?
Рассмотрим пример:
Условно приведем поверхность звезды к плоскости, и направим вдоль этой плоскости тело (планету).
Уравновесим систему равномерным приложением воздействия, зададим гравитационный магнит №2.
Изолируем систему от внешнего воздействия.
Зададим магнитам силы притяжения.
Подробнее:
Две параллельные плоскости, и планета.
С лева на право:
гр.магнит (звезда) , планета , гр.магнит (уравновешивающий)
Тело движется поступательно, направленно. Любое воздействие (не направленное параллельно плоскости магнита) выводит систему из равновесия. От любого приложения силы - получается смещение рассматриваемого тела, изменяется расстояние до магнита, при изменении расстояния изменяется сила. и т д процесс ускоряющийся. Такое равновесие - возможно только в изолированной системе. То есть практически не возможно.
Рассмотрим по другому: ( тоже для сил притяжения) . Введем комплекс удаленных объектов.
С лева на право: магнит №1 - левого сектора приведенного к плоскости комплекса удаленных объектов, далее магнит №2 (звезда) , за тем планета , далее магнит №3 (уравновешивающий), и магнит №4 - правого сектора комплекса удаленных объектов.
Тело движется поступательно, направленно. Любое воздействие (не направленное параллельно плоскости магнита) выводит систему из равновесия. От любого приложения силы - получается смещение, смещение изменяет расстояние до магнита, при изменении расстояния изменяется сила. и т д процесс ускоряющийся. Итог тот же: Равновесие - возможно только в изолированной системе. То есть практически не возможно.
Теперь хорошо просматриваются реальные, не прикрытые радиусами кривизны возможности планетарной системы на силах притяжения.

Посмотрим как та же схема работает при отталкивании.
С лева на право: магнит№1 - левого сектора, приведенного к плоскости комплекса удаленных объектов, магнит№2 (звезда) , планета , магнит№3 (уравновешивающий) , магнит№4 - правого сектора комплекса удаленных объектов.
Тело движется поступательно, направленно. Малое воздействие не выводит систему из равновесия. От приложения силы - получается смещение, на встречу смещению мы наблюдаем усиление воздействия со стороны магнита.

Возможно Бабушка и некоторые лаборанты просто забыли про :
Равновесие: состояние покоя тела (материальной точки) по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.
Устойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, в системе возникают силы стремящиеся возвратить систему в состояние равновесия, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем.
Неустойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, равновесие нарушается, тело не возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия возрастает со временем.
А если расписать подробнее будет так:
Планетарное равновесие: состояние относительного* покоя центра
масс тела (материальной точки) по отношению к центру масс другого тела. Планетарное равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.
Планетарное устойчивое равновесие (физическое): когда после малого отклонения от положения тела, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем. Планетарное неустойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, равновесие нарушается, тело не возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия возрастает со временем.
* относительный покой тела подразумевает возможное изменение геометрического расстояния между центрами масс обоих тел, связанное с продвижением тела по траектории орбиты.
Первый тип отклонения тела: когда отклонение тела связано с воздействием внешних сил.
Второй тип отклонения тела: когда отклонение тела связано с продвижением тела по траектории орбиты.
Применительно к обсуждаемой теме речь идет об устойчивом физическом планетарном равновесии, при котором отклонения тела (отклонения первого типа), не вызывают нарушение состояния планетарного равновесия.

http://www.relativity.ru/forum/viewtopic.p...der=asc&start=0

а еще я заметил,если в яндексе(или гугле) набрать ХТИ фКГТУ,то первой ссылкой будет это

И на какое расстояние Вы собрались сдвигать пластины? Характерное межатомарное расстояние - 1 ангстрем - 1*10^(-10) метра. Но если бы Вам удалось сдвинуть пластины на такое расстояние, то ключевую роль сыграло бы электромагнитное взаимодействие, которое эти пластины "склеило" бы в единое целое. И на гравитацию можно было бы забить. А раз уж они не соединяются, значит плохо полировали.

Стандартные формулы из Ландау здесь выкладывать бессмысленно. Учебник есть и у нас, и у Вас.
Равновесие в смысле существования на орбите не есть равенство центробежной и гравитационной сил в любой момент времени.
Что Вы подразумеваете под "аргументированным" доказательством? Нестрого как-то звучит.
И, наконец, какое у Вас образование?

Два варианта:
либо это дурак. Тогда скоро найдется жулик, который его нагреет на 5000 евро и будет таков. Шансов, что эти деньги достанутся, например, A.Д. Чернину, автору книги "Физический вакуум и космическая анти-гравитация" (http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1174484), практически нулевые.

либо это сам шарлатан (на что указывают заявления типа "в ВУЗах преподают средневековую физику, а РАН имеет реальный статус сравнимый с РАЕН"). Тогда он никогда и никому ничего не даст, а будет использовать "денежный аргумент" только для привлечения внимания и подтверждения своей позиции (разнообразными способами, от "вот, никто не вызвался против тоталитарной науки" до "мне не позволяют финансировать научные изыскания"), и болтовня в его исполнении еще долго не стихнет. Разумеется, денег у него никаких нет.

Второй вариант хуже: шарлатаны уже освоили множество стратегий оболгания науки и научно-образовательных организаций, от старающихся выглядеть серьезными публикаций до подзаборной лексики, теперь они освоили еще один: аттракцион с денежным призом.

Есть и третий вариант:
что это просто болтун, денег не имеющий и не намеренный их выплачивать, но и не заинтересованный лично и финансово в том потоке бреда, который он приготовился развивать. Ему просто почесать языком охота (и заодно поизображать из себя богатенького).

А могут быть оба варианта одновременно? Думаю, что третий вариант можно легко свести к первому.

Сообщение отредактировал camper - 12.7.2006, 22:27

В третьем нет 5000 евро :-) Это ж критерий: собирается он их всерьез выплачивать, или просто так написал...

Читал читал... и не "врубился", намешали всего в кучу, еще и квант гравитации вспомнили зачем-то... все изложено очень сумбурно.

Заодно читай определение равновесия в "Элементарной физике" Ландсберга. Ибо определение "Равновесие: состояние покоя тела (материальной точки) по отношению к другим телам" - неправильно. В нем целых две грубейших ошибки (про покой и про отношение к другим телам). Если ты не осилил курс элементарной физики - то какого лешего лезешь в теорию гравитации?

"Устойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, в системе возникают силы стремящиеся возвратить систему в состояние равновесия, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем" - а тут еше внутренняя противоречивость присутствует (выделена цветом). Учись хотя бы предложения строить без ошибок, а то это ни в какие ворота не лезет. Если ты не осилил правила построения предложений на уровне начальной школы - то какого лешего лезешь в теорию гравитации?

Какой смысл обсуждать "теорию" если в ее описании наличествуют бессмысленные конструкции? Внутренне бессмысленны, то есть два входящих в одно предложения утверждения (безотносительно экспериментальных данных) друг другу же противоречат? "Вода жидкая, а всякая жидкость твердая" - пример подобной бредовой формулировки.

Какой смысл обсуждать "теорию", автор которой не осилил даже элементарные определения из элементарного же курса? Не тензорное исчисление, не интуры/операторы, не КТП/ОТО/струны - а определения из школьного учебника? Курс механики, 9 класс.

На эмоции и лепет я отвечать буду по желанию и не всегда.
Далее:
Free Researcher продолжает нести чушь, .его опять надо тыкать носом.
******** В нем целых две грубейших ошибки (про покой и про отношение к другим телам -*****
А например система отсчета проходящая через центры масс - продукт уже для мозга недоступный ?.
Про покой: Центры масс находятся в покое относительно друг друга. Расчет по Формуле F= GmM/(r ^2) в части 1/(r ^2) зависимость от расстояния между центрами масс.
Про: отношение к другим телам F= GmM/(r ^2)`- расчет двух тел а именно m1 и M2 . Они уже учтены через массы (геометрически учтены через центры масс).

2 Теоретик,
Спасибо за корректность.
Подойдет любое (без каких либо дополнительных требований) адекватное , аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания.. (Просто любое состоятельное разумное снование которое можно уложить в мозг) .Предложение действительно для всех без ограничений.
Далее:
****** Равновесие в смысле существования на орбите не есть равенство центробежной и гравитационной сил в любой момент времени.*****
Формально можно сказать и так.
Но однако, Равновесие в смысле существования на орбите - есть колебание (перемещение) тела вокруг(вблизи) точки силового равновесия.
Про образование:
Высшее – техническое, инженер – механик, и знаю цену своему диплому.

Для того чтобы вселенная расширялась
необходимы определенные условия .
Ничто существующее в рамках сил притяжения расширяться не может.
И взрыв здесь не при чем .
Возьмите любую эластичную субстанцию (например полоски резины) растяните и попробуйте силами притяжения изнутри заставить расширяться дальше . Это невозможно.
Расширение на силах притяжения это – бред.
Если в лучшем в мире университете Вам этот бред излагает профессор , то он просто бредит. .
Если одержимые бредом профессора собираются в группы , то это групповой бред.

Например, по теореме Ирншоу невозможно построить стационарную систему точечных зарядов (хоть есть и электромагнитное притяжение, и отталкивание).

Чтоб ты знал, система незакрепленных точечных зарядов может находиться в состоянии равновесия. Контрпример к твоей "формулировке" придумывается элементарно.



Сообщение отредактировал Owen - 13.7.2006, 10:39