Я тут подумал, что было бы неплохо создать некоторый набор пожеланий как для авторов, выдвигающих теории, так и для их оппонентов.

Для авторов теорий.

(А1) Четко и кратко формулируйте Вашу теорию. В первом посте хотелось бы видеть: область физики, к которой относится Ваша теория; проблемы, которые, как Вам кажется, имеющаяся теория не в состоянии разрешить (в первую очередь - эксперименты, опровергающие современную теорию); все исходные посылки теории - все определения, математическую модель.

(А2) Не стоит увлекаться ссылками на сайты. Во-первых, Вашу теорию прочитает меньшее число людей, во-вторых, это затрудняет цитирование, вообще общение по теме.

(А3) Ведите дискуссию. Если Вы ограничитесь созданием темы и первым постом в нее, все, что вы получите - вопросы. Вам никто с первого раза не поверит, сторонников у Вас не прибавится, до конструктивных замечаний и предложений не дойдет, так как Вас, скорее всего, сначала не так поймут.

(А4) Отвечайте на все вопросы о терминологии. Люди разные, язык и терминология в специальных областях могут даже в соседних лабораториях чуть-чуть отличаться. Если Вас просят "дайте определение термина ХХХ, которым Вы пользуетесь", дайте это определение, это предотвратит многие страницы бесцельных препирательств.

(А5) Не стоит в одной теме обсуждать все сразу проблемы мироздания. Если Вы готовы предложить и новую теорию электродинамики, и новую теорию гравитации, и новую теорию происхождения человека - сделайте три темы, не смешивайте все в одну кучу, все запутаются. Помните, кроме того, что Вы пишете на форуме физиков, так что происхождение человека, например, здесь вообще обсуждать не стоит.

(А6) Отвечайте по существу вопросов.

(А7) Напоминаю, что теория должна успешно согласовываться с результатами поставленных экспериментов, а также быть в достаточной мере строгой. Все законы должны выводиться либо из экспериментов, либо из некоторых моделей, которые не надо лениться описывать.

(А8) Не надо пропагандировать свои теории в темах других авторов. Ищите внутренние противоречия и методологические ошибки в подходе, а не несоответствия ваших теорий и обсуждающихся в данной теме.
Фактически такая пропаганда является оффтопиком, которому в данном разделе не место.

Оппонентам.

(О1) Не спешите обвинять автора во всех смертных грехах. До тех пор, пока Вы не можете указать конкретные ошибки и несоответствия в теории, теорию приходится считать "имеющей право на жизнь". В первую очередь это относится к студентам =)

(О2) Противоречие с существующей теорией не может быть признано достаточным поводом для объявления теории неверной.

(О3) Не придирайтесь по мелочам. Ищите серьезные ляпы =)

(О4) Помните, что любое свое суждение также надо мочь обосновать. "Всем известно, что" прокатит далеко не всегда. Даже тот факт, что 1+1=2, имеет обоснование.

Всем.

(В0) Штрафуется оффтопик. Особенно - личные выпады.

(В1) Не переходите на личности, постарайтесь также удерживаться от едких и колких замечаний. Ошибиться может всякий, и это не повод для насмешки.

(В2) Доводите все диалоги до логического конца. Если Вам задали вопрос, обязательно ответьте. Возможно, Ваш собеседник хочет провести некоторую логическую цепочку, задав Вам последовательно ряд вопросов, что призвано привести Вас к каким-то важным выводам.

(В3) Старайтесь не менять тему. Если речь о гравитации, не надо переходить на обсуждение термодинамики, и т.п. Допустимы, конечно, простые аналогии, но старайтесь не отклоняться. Если в теме, посвященной СТО, зашла речь о том, как вводятся комплексные числа, лучше завести под это отдельную тему, иначе Вы теряете нить разговора.

(В4) Если Вы в результате дискуссии изменили мнение по какому-либо вопросу, обязательно отметьте это! Доставьте приятное собеседнику, который поймет, что его усилия не пропали даром =)

Модераторам.
(МНФ) Не редактируйте этот пост. Вообще.
------------------------------------------------------------------
Штраф варьируется, но обычно устное или 10% для первого нарушения и 10%, 20% и больше в случае рецидива.

Все "разборки" на тему "меня неправедно оштрафовали" - в соответствующий раздел.
За обсуждение штрафа в той теме, где находится пост, ставший причиной штрафа, может опять же последовать штраф согласно правилам форума о штрафах.
------------------------------------------------------------------

Примерно так, черновая версия. Ваши пожелания и предложения, уважаемые участники форума?

Сообщение отредактировал Owen - 27.10.2006, 11:22

Owen, Вы сделали это! У меня руки так и не дошли.
Предлагаю еще:
(А4) переместить в раздел "Всем".
(В4) Уважайте Ваших читателей. Делайте сложные формулы с помощью тэга "FORMULA", не переводя их в "плоский" неудобочитаемый вид.

Еще нужно как-нибудь сказать про источники информации... Например, авторам неплохо было бы приводить библиографию. Понимаю, что так сообщение все больше будет напоминать статью в какой-нибудь журнал Но, по большому счету, это показывает уровень серьезности автора, его собственное отношение к выдвигаемой теории (как и, впрочем, его умение работать методами науки современной, а не античной ).

Цитата(Owen @ 12 октября 2005г. - 17:47)

(О2) Противоречие с существующей теорией не может быть признано достаточным поводом для объявления теории неверной.

Это лишь достаточный повод для перенесения сообщения в раздел "Проверка...".

Про то, что Вы предлагаете под (В4), но по нумерации выходит (В5), я думал, но в данной реализации тега пока не выношу это в "настоятельные пожелания". Прочитать можно и плейнтекст, было бы желание. Плюс не все знакомы с ТеХом. Плюс не все браузеры корректно отрисовывают (вот мой ИЕ временами отказывается). По совокупности я решил, что важнее в данном случае донести смысл, а уж если при этом страдает форма, то можно и потерпеть. Вот.

Про то, что в раздел "всем" - не понял.
Вообще, конечно, эту тему имеет смысл сделать "прилепленной"... Вместо ныне висящего пожелания SG на тему "говорите о физике". Если она утонет, то потеряет свой смысл и предназначение.

Про источники... Тоже думал. И не надумал удачной формулировки для пожелания.
Понятно, что библиография авторов, как правило, либо ограничивается инетовским сайтом (своим или "инаучным"), либо публикациями в РАЕН.
Ссылок на PhysRev или ЖЭТФ не будет по-люблму, а если предложить давать ссылки на сайт, то авторы будут все время отвечать в духе "2ПанОптикум. Все ответы на ваши вопросы на www.TeoriyaIvanova.narod.ru". Что не есть гуд, бо это не ответ по существу. Может, лучше без библиографии пока? Надо ж отдавать себе отчет в том, зачем этот раздел (тока тсссс) (-;

Сообщение отредактировал Owen - 12.10.2005, 17:48

2 Owen
Респект. Я так думаю, что это стоит даже прилепить наверх. Только вот...Ну тада сам.

Имелось в виду "если в результате дискуссии, в которой что-то обсуждается, вы по какому-то вопросу измените мнение..." =))
Ща исправлю...

Дополнение.

Авторам.

(А8) Не надо пропагандировать свои теории в темах других авторов. Ищите внутренние противоречия и методологические ошибки в подходе, а не несоответствия ваших теорий и обсуждающихся в данной теме.
Фактически такая пропаганда является оффтопиком, которому в данном разделе не место.

Данные правила становятся обязательными к выполнению. Штраф варьируется, но обычно 10% для первого нарушения и 20% и больше в случае рецидива. Все "разборки" на тему "меня неправедно оштрафовали" - в соответствующий раздел.

Еще будет штрафоваться (и уже штрафуется) оффтопик. Особенно - личные выпады.

Этот текст (практически дословно) был написан в ответ на одну из претензий, но я считаю полезным разъяснить позицию модератора (то бишь меня) в этой теме.

По поводу пункта А2.

Почувствуйте разницу между ссылкой на чужие опубликованные экспериментальные данные и ссылкой на свою домашнюю страницу с изложением чего-то, что ставится на обсуждение в данном разделе.
Объясняю проще.
Если вы хотите обсудить какую-то свою теорию, вы должны мочь выделить главное и тезисно изложить ее на форуме.
Если вы, в порядке обсуждения своей (или чужой) теории хотите сослаться на некоторые экспериментальные данные, уж наверное вам не удастся запостить сюда лабораторный журнал, так что ссылка на открытые источники - то, что надо.
В первом случае вы обсуждаете и предлагаете лишь трактовки экспериментальных данных, во втором - просто приводите сами данные без трактовки, проводя дальнейшее обсуждение уже на форуме.

Простое мнемоническое правило.
Разрешены ссылки на чужие источники информации. Запрещены ссылки на свои странички.

не понял - а ссылки на свои экспериментальные данные выкладывать нельзя (скажем подробный протокол эксперимента, сырые данные и тому подобное - что обычно идет как supplementary data)?

Вопрос, конечно, интересный.

На сами результаты эксперимента можно, на свои трактовки нельзя идейно. Но как это сказать покультурнее?

Я думаю, сама-то мысль этого пункта понятна, нужна просто более удачная формулировка. Предложения принимаются, конечно.

Еще дополнение. Я его напишу как "всем", хотя по факту прецеденты нарушения бывали только у авторов. Отныне будет штрафоваться.

(В5) Запрещается хула и необоснованные (т.е. не имеющие общеизвестного документального подтверждения) оскорбления и выпады в сторону как известных деятелей науки прошлого, так и известных физиков настоящего.

А в какой комнате сидит нотариус, у которого я должен задокументировать свои оскорбления?

Я требую запретить спользование слова "альтернативщик" в суе.


Правильно!
Я тоже думал, где бы озвучить эти слова академика, от которого скрывают результаты экспериментов. (вопиющий случай)

А в какой комнате сидит нотариус, у которого я должен задокументировать свои оскорбления?

Нотариуса нет. Есть форум, на нем есть администраторы и их представители - модераторы. По каждому случаю решение будет приниматься модератором данного раздела, т.е. мной и/или Реланой. При несогласии с решением апелляцию можно подавать в раздел "Обсуждения сайта и форума".

Я требую запретить спользование слова "альтернативщик" в суе.

Отклоняется.

Сообщение отредактировал Owen - 16.7.2007, 8:20

Попытаюсь внести и свою лепту в тему о методологической рефлексии по логике построения и интерпретации альтернативных теорий...
Сначала пара ремарок:
1 Рефлексия - размышление полное сомнений и противоречий.

2 ...Если кто-нибудь, запрокинув голову, разглядывает узоры на потолке и при этом кое-что распознает, то он видит это при помощи мышления, а не глазами. Платон.

Не растекаясь мыслию по древу, попробую сформулировать основные познавательные шаги, которые с точки зрения научной методологии обязательно должны сделать основоположники построения новых альтернативных гипотез в физике и которые должны быть четко просматриваемыми в предлагаемых ими новых моделях мироздания для того, чтобы быть понятыми оппонентами и для того, чтобы оппонентам оказалось возможным и по существу, и по форме изложить свое согласие или несогласие с основными положениями новой модели.

Шаг первый. Выберите соответствующий теоретический базис, на основе которого вы строите новую альтернативную гипотезу. При необходимости произведите его обобщение с учетом качественного своеобразия объекта познания, например, дополните уравнения базисной теории, измените константы, параметры и т.п.
Шаг второй. Мысленно расширьте пределы или перестройте (например, упростите) структуру материального объекта, данного нам в наблюдениях, в удобную для теоретического усвоения форму. Другими словами, создайте идеализированный объект - гипотетический прообраз исследуемого материального объекта.
Шаг третий. Проведите теоретический анализ поведения сконструированного идеализированного объекта на основе базисной теории и обязательно сформулируйте основные выводы о том, в каких условиях он будет подчиняться положениям прежней теории, а при каких условиях будет выходить за рамки ее влияния.
Шаг четвертый. Проведите общую эмпирическую интерпретацию предложенной теоретической модели, то есть сопоставьте ее с физической реальностью, попробуйте выяснить, способна ли она опосредованно предсказать не известные ранее в рамках старой теории новые свойства и отношения физического материального объекта.

Вот примерно в таком ключе действовали Эйнштейн, Фридман, Лемэтр и другие гиганты космологических теорий, основы которых вы, господа-новаторы, и пытаетесь поколебать...

Пожелания оппонентам: старайтесь подвергать критике новые гипотезы, теории и взгляды, придерживаясь указанной методологии, обсуждение которой в рамках данной темы, надеюсь, не будет возбраняться...

Сообщение отредактировал Developer - 17.9.2007, 15:42

вот так нужно строить новые теории.


шаг первый.

выбирите постулат или физическую данность, которая вам кажется не понятной в классической трактовке или логически противоречивой. Например корп. волн. дуализм., или появление вселенной из ничего.

шаг 2

попытайтесь дедуктивно найти логическую причинность этого явления, отталкиваясь от факта того, что постулат есть не что иное как доказанный экспериментально факт.


Вот и все, что вам нужно господа.


Если вы собрались интерпретировать результаты физ. экспериментов иначе, чем классические, то сперва убедитесь в том, что ваша интерпретация несет иную смысловую нагрузку.

Сообщение отредактировал knack - 1.11.2007, 11:27

В сабже написано - пожелания...
Но это - предложение и просьба.
Уважаемые Господа!
Поскольку модераторам трудно уследить за всеми нарушителями и возмутителями порядка, оскорбляющими участников дискуссий, предлагаю:
Игнорировать сообщения ведущих себя не достойным образом и несущих откровенную чушь (последнее - понятие относительное, но некоторые перлы видно невооруженным глазом).
Те, чьи сообщения игнорируются и остаются без ответов должны знать, что происходит это не потому, что им нечего ответить, а потому, что ни у кого (кроме им подобных скандалистов) нет желания с ними общаться.

С уважением! Какоткин Р. В.

Странное пожелание и не менее странные аргументы.
Предлагаю изменить этот пункт на прямо противоположный. Предположим, моя теория обобщает 100 фактов. Факты и основанную на них теорию удалось изложить на 40 страницах. Неужели я должен все эти страницы выложить на форуме. Не лучше ли сделать ссылку на сайт. Когда оппоненты его прочитают, то некоторые вопросы у них отпадут. А цитаты можно брать из сайта.

Уважаемый альтернативщик Натурфилософ! Соблаговолите ознакомиться со всей темой, в частности прочтите пост
http://forum.dubinushka.ru/index.php?s=&am...st&p=199819

И лишь когда вы с ним ознакомитесь, мы продолжим обсуждение.

Пока что по вашему предложению однозначный вердикт - отклоняется.

Уважаемые господа и дамы !
От всей души поздравляю всех с наступающим 2008-м годом и хочу, кроме пожеланий счастья, добра, удачи и благополучия, пожелать всем участникам проверки в наступаещем году:
Терпимости к ошибкам коллег.
Конструктивности в критике.
Уважения к собеседникам.

А, главное - дальнейших успехов на пути к пониманию основ мироздания !

С НОВЫМ ГОДОМ!