Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.rsr-online.ru/doc/group04/28-09/04.doc Дата изменения: Mon Sep 15 12:08:11 2008 Дата индексирования: Tue Oct 2 07:36:42 2012 Кодировка: koi8-r

Материалы к заседанию Рабочей группы Российского
Союза ректоров и Министерства образования и
науки Российской Федерации по развитию системы
контроля качества образования.
28.09.2005 г.





О развитии системы приема


в высшие учебные заведения Российской Федерации


В подготовленном Министерством образования и науки Российской Федерации
законопроекте «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об
образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании», регламентирующем вопросы введения единого
государственного экзамена, предлагается придать данной форме оценке знаний
школьников двойную функцию.

1. ЕГЭ должен стать определяющей формой проведения Государственной
(итоговой) аттестации школьников, освоивших образовательные программы
среднего (полного) общего образования.
2. Результаты того же самого ЕГЭ должны рассматриваться вузами в качестве
основного критерия отбора абитуриентов для обучения по программам высшего
профессионального образования.





О ЕГЭ как форме аттестации


Замена выпускных школьных экзаменов ЕГЭ самым негативным образом затронет
основы среднего общего образования, ибо при этом существенно снизится роль
школьного учителя, способного оценить не только формальные знания, но также
и способность к логическому, аналитическому мышлению, творческую
направленность учеников.

Между тем, оценки в старших классах на выпускных экзаменах и результаты
творческих достижений школьников на олимпиадах и конкурсах должны стать
юридически равноправными критериями отбора в высшие учебные заведения.
Такая практика широко распространена в ряде государств, включая США,
Великобританию, Швецию.

Для развития вышеперечисленных критериев отбора целесообразно продолжить
формирование системы мониторинга наиболее способных учеников старших
классов - потенциальных абитуриентов, в том числе посредством создания
электронных баз данных на уровне федеральных округов и субъектов Федерации.



О ЕГЭ как форме отбора в вузы


В Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на
среднесрочную перспективу (до 2008 года), подготовленном Министерством
экономического развития и торговли Российской Федерации, прямо указывается,
что введение ЕГЭ является одной из ключевых мер для решения основных задач
в области образования, в том числе повышения качества и доступности
образования, а также развития системы непрерывного профессионального
образования.

Эксперимент по введению ЕГЭ проводится в России с 2001 года. В 2005 году в
нем приняло участие 78 субъектов Федерации. Однако участие многих из них
было в значительной степени формальным, поскольку число участников ЕГЭ в
конкретном регионе часто не соответствовало его населению и общему числу
потенциальных абитуриентов.

Например, число участников ЕГЭ в Республике Кабардино-Балкария в 2005 году
было в 37 раз выше, чем в Свердловской области. В то же время численность
населения Свердловской области почти в 6 раз выше, чем в Кабардино-
Балкарии.

Анализ итогов эксперимента по внедрению ЕГЭ за 5 лет показывает, что данная
форма оценки знаний не может и не должна использоваться как единственный
или решающий критерий отбора абитуриентов в высшие учебные заведения.

Фактически ЕГЭ представляет собой простое тестирование, выявляющее у
школьника некую сумму разрозненных, формальных знаний, которые не позволяют
оценить его творческий потенциал и способность к логическому мышлению в той
или иной области познания.

Уровень неформализованного мышления и истинное стремление к обучению
именно по данной специальности не могут и не должны оцениваться
«дистанционно». И здесь нельзя игнорировать роль непосредственного диалога
абитуриента с преподавателем.

Эти факторы имеют принципиальное значение особенно для классических высших
учебных заведений с повышенными требованиями к уровню знаний поступающих и
готовящих специалистов не только в сфере прикладной науки, но также и
«фундаментальных» ученых-исследователей.

Кроме того, система отбора, основанная на ЕГЭ, не предполагает механизмов,
объективно обеспечивающих выбор из числа «равноправных» претендентов:
непонятно, как поступать в том случае, если, к примеру, на 100 бюджетных
мест в конкретном вузе будут претендовать 200 абитуриентов, имеющих
одинаковые высшие баллы по результатам ЕГЭ.
Сомнительна объективность полученных результатов ЕГЭ по базовым дисциплинам
в различных регионах России, а также их динамика.

Так, например:
- процент, получивших отлично по русскому языку в 2005 году в Чувашии и
Марий Эл, составил 25%, в Карачаево-Черкессии - 20%, в то время как в
Санкт-Петербурге - 12%. По физике: Башкирия и Карачаево-Черкессия - по
28%, а Московская область - 11%;
- показатели ЕГЭ по математике и химии за прошедший год в некоторых
национальных республиках улучшились на десятки процентов, в то время как
практика показывает, что даже улучшение лишь на один процент требует
весьма существенных системных сдвигов в уровне подготовки абитуриентов.


В целом, опыт проведения эксперимента показывает, что ни одно из
декларируемых преимуществ ЕГЭ - равнодоступность высшего профессионального
образования, более высокая степень объективности при проведении
вступительных испытаний, более высокий качественный уровень принимаемых на
обучение - не подтвердилось на практике.




Кроме того, авторам концепции ЕГЭ целесообразно проанализировать опыт США,
где существует тестовый «аналог» ЕГЭ - SAT (Scholastic Aptitude Test -
Тест школьных способностей).
Курс подготовки к SAT (длящийся от двух недель до трех месяцев) стоит от
600 до 29000 долларов США.
Помимо этого, в стране действует мощная индустрия компьютерных программ,
книг, заочных онлайновых школ по подготовке к SAT.
Цена компьютерно - книжного курса колеблется в диапазоне 200 - 1200
долларов США.

Есть все основания полагать, что если концепция введения ЕГЭ в том виде,
как она предлагается в Законопроекте, будет реализована, то в ближайшие
годы в России предстоит «расцвет» подготовительной индустрии (от мелких
фирм до крупных компаний - монополистов), со всеми вытекающими отсюда
негативными последствиями. Тем более, что первые фирмы, специализирующиеся
на подготовке выпускников школ к ЕГЭ, в России уже существуют.




Создание и функционирование развитой инфраструктуры, обеспечивающей
проведение ЕГЭ, потребует высоких капитальных и ежегодных текущих затрат,
что ляжет тяжелым бременем на социальную составляющую федерального бюджета
и может помешать адекватному финансированию действительно важных для
высшего образования мероприятий интеграционной и инновационной
направленности.



По официальным данным Минобрнауки России в период 2001-2005 гг. на
разработку концепции, отработку механизма проведения, формирование
тестового портфеля (базы контрольно-измерительных материалов),

создание центров обработки информации и другие мероприятия из средств
федерального бюджета было выделено 2,3 млрд. рублей.

В то же время опыт проведения ЕГЭ в 2005 году показывает, что адекватная
организационно-технологическая структура для проведения ЕГЭ в масштабах
страны до сих пор не создана.

В стране фактически не создана необходимая система подготовки
квалифицированных кадров для проведения ЕГЭ и не разработан механизм оплаты
труда работников по подготовке и проведению ЕГЭ.

Следовательно, в ближайшие годы потребуются гораздо более существенные
бюджетные затраты на мероприятия по внедрению ЕГЭ.

В перспективе мероприятия, связанные с ЕГЭ, в основном предполагается
финансировать из средств федерального бюджета (по разделу «Образование» и
ФЦПРО).

Надеяться на бюджеты субъектов Федерации не следует, поскольку для них
всего лишь предусматриваются отчисления в размерах, эквивалентных ранее
отпускаемым средствам на проведение государственной (итоговой) аттестации
выпускников старших классов общеобразовательных учреждений.




Для объективной и комплексной концептуальной оценки концепции введения ЕГЭ
следует учитывать зарубежный опыт.





Действительно, аналоги ЕГЭ в виде тестирования широко применяются в
развитых странах. Однако имеются существенные отличия между тем, что
предлагается ввести в России и зарубежной практикой.



В странах, где используется тестирование:


1. Широко практикуется многовариантность и равноправность условий приема.


2. Вузам предоставлены широкие (часто исключительные) права относительно
принятия самостоятельных решений по форме отбора.

3. Нет единообразия в структуре тестирования и предъявляемых требованиях.

В качестве характерных примеров можно привести опыт Соединенных Штатов
Америки и Швеции.


США. Тестирование используется для проведения единого вступительного
экзамена в университеты и колледжи.

Для поступления в большинство вузов достаточно высоких баллов, полученных
на едином экзамене первой ступени SAT-I по английскому языку и математике
(уровень требований SAT-I примерно соответствует 9-му классу российской
общеобразовательной школы).

Для поступления во все престижные университеты абитуриенты должны сдать
более сложный экзамен-тест второй ступени SAT-II по одному или нескольким
предметам - по усмотрению университета.

У вузовских приемных комиссий имеются широкие возможности самостоятельного
отбора студентов:
1. университет устанавливает нижний проходной балл;
2. абитуриенты, прошедшие по этому показателю, должны написать эссе о
выбранной специализации;
3. учитываются рекомендации школьных учителей и уровень школьных
оценок (в старших классах);
4. после положительной оценки за SAT-II абитуриенты проходят
собеседование;
5. абитуриенты предъявляют свидетельства об общественной работе -
помощь престарелым, инвалидам, дежурства в госпиталях и т.д.

Экзамен SAT-II не совмещен со школьным выпускным экзаменом и проводится
независимо три раза в год одновременно по всей стране в центрах
тестирования.

Швеция. Ответственность за прием и отбор студентов лежит на самих вузах.

В рамках общепринятых правил вузы могут решать, какие критерии отбора
должны быть использованы при приеме на свои программы или курсы и какие
процедуры допуска должны применяться: местные или согласно рекомендациям
Управления высшей школы (Verket For Hogskoleservice, VHS).

Для отбора студентов применяются один или несколько из следующих критериев:

1. школьные оценки;
2. результаты университетских тестов по проверке способностей (общие
для всех высших учебных заведений);
3. собеседование;
4. информация о предшествующем образовании, которое может иметь
отношение к данной области высшего образования;
5. опыт работы в направлении данной специализации.


О целесообразности формирования системы национального тестирования




Перечисленные выше недостатки ЕГЭ не означают, что в самой идеи
тестирования нет рационального зерна.
Наоборот, систему тестирования следует развивать и разумно применять на
практике, учитывая итоги эксперимента по введению ЕГЭ, а также особенности
административно-территориального устройства нашей страны, социально-
экономическую дифференциацию регионов, сложившуюся инфраструктуру
образовательных центров.
В дальнейшем необходимо избежать основной ошибки, связанной с введением ЕГЭ
- излишне активное вовлечение административно-властных ресурсов при
практически полном игнорировании институтов гражданского общества, включая
РСР.




Именно поэтому в рамках становления национальной системы тестирования
необходимо существенно повысить степень взаимодействия как государства, так
и институтов гражданского общества.


Наиболее целесообразным было бы создать систему национального тестирования
выпускников школ на базе независимых центров с приданием им государственно-
общественного статуса.

Российский Союз ректоров как государственно-общественная организация мог бы
взять на себя функции интеллектуального и организационного обеспечения
тестирования: разработки научно-обоснованных критериев оценки знаний, а
также содействия организации и контролю непосредственно процесса
тестирования.

Государство должно сформировать нормативно-правовую базу системы
национального тестирования, осуществлять общий мониторинг и контроль над
проведением тестирования, а также обеспечить необходимое финансирование
материально-технической базы и НИОКР.

Учитывая высокую капиталоемкость мероприятий по созданию базовых объектов
инфраструктуры, обеспечивающей проведение национального тестирования,
необходимо предусмотреть соответствующее бюджетное финансирование через
Федеральную адресную инвестиционную программу - ФАИП (по разделу
«Социальный комплекс») в рамках государственных капиталовложений по
Федеральной целевой программе развития образования - ФЦПРО.

Финансирование мероприятий по разработке единых критериев тестирования
целесообразно осуществлять через федеральный бюджет по разделу
«Образование» (подраздел «Прикладные научные исследования в области
образования»).

Финансирование мероприятий, непосредственно связанных с проведением
тестирования, целесообразно осуществлять через внебюджетные фонды, имеющие
разветвленную сеть филиалов и представительств в различных регионах
России.
На первом этапе следует обеспечить государственную поддержку развития
таких фондов за счет средств федерального бюджета по разделу «Межбюджетные
трансферты» (подраздел «Трансферты внебюджетным фондам»).




При формировании системы национального тестирования было бы полезным
использовать результаты разработок в области проведения ЕГЭ, в первую
очередь, в части создания базы контрольно-измерительных материалов и
организационно-технологической инфраструктуры.


Критерии тестирования во всех независимых центрах должны быть едиными.
Само проведение тестирования может быть обязательным для всех абитуриентов,
однако как критерий отбора в вуз, тестирование ни в коем случае не должно
быть единственным или доминирующим.

Вузам должно быть предоставлено право самостоятельно принимать решение по
отбору абитуриентов, исходя из данного критерия оценки знаний.



О нормативно-правовом обеспечении системы оценки знаний
и условий приема в высшие учебные заведения

Законопроект «О внесении изменений в Закон Российской Федерации

«Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании», регламентирующий вопросы введения единого
государственного экзамена, фактически лоббирует ЕГЭ как приоритетную форму
оценки знаний школьников и абитуриентов и не определяет юридический статус
и механизмы реализации других форм оценки: олимпиад, профильных конкурсов,
иных достижений за период учебы в общеобразовательной школе.

В связи с этим, целесообразно:
1. Внести в действующее российское законодательство об образовании:
- изменения и дополнения, обеспечивающие юридическое закрепление
принципа многовариантности, равноправности условий приема в вузы, а
также о предоставлении вузам права самостоятельно принимать решения
по критерию (критериям) отбора абитуриентов;
- изменения и дополнения, определяющие юридический статус национальной
независимой системы тестирования;
- изменения и дополнения, определяющие юридический статус региональных
олимпиад, профильных конкурсов, других форм отбора в вузы.
2. Разработать Типовые положения о национальной системе тестирования,
всероссийских и региональных олимпиадах и профильных конкурсах.