Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.prof.msu.ru/publ/ulan-ude/u10.htm
Дата изменения: Fri Jul 9 11:13:35 2004
Дата индексирования: Mon Oct 1 23:02:29 2012
Кодировка: koi8-r
Устойчивое развитие: дорога в рай или ад?

Кургузов В.
(г.Улан-Удэ)

Устойчивое развитие: дорога в рай или ад?
(полемические заметки на "модную" тему)

    Биограф английского писателя Джонсона (1709-1784) Босвелл, рассказывает, что в 1775 г. тот сказал: "hell is paved with good intentions" ("Ад вымощен добрыми намерениями"). Смысл этого изречения, наверное, в том, что от доброго намерения еще очень и очень далеко до доброго дела, а люди, имеющие добрые намерения, но не осуществляющие их, не могут считаться праведниками и попадают не в Рай, а в Ад. Поскольку наша конференция посвящена проблемам реформ в России, их последовательности и "устойчивости", то, каждый из выступающих, в меру своих сил и пристрастий старается придать "устойчивость" смыслу своих предложений, что вполне закономерно. Однако, говоря об устойчивом развитии и, признаваясь в том, что, все мы имеем свое представление о том, что это такое, всегда хочется услышать: ну хорошо, вроде замечательная вещь - устойчивое развитие. Вопрос заключается в том, как к нему придти? Не вообще, а конкретно в России? Есть ли позитивные сценарии этого "перехода"? На первый взгляд, есть, и даже не один десяток, как со стороны наших западных коллег, так и отечественных "властителей дум". При всем различии подходов, всех их объединяет одно - искреннее (не сомневаюсь в этом -В.К.) желание вымостить дорогу России в Рай. Давайте же разберемся в некоторых концепциях, которые нам предлагают в качестве чуть ли не "единственных" парадигм для нашего же блага, чтобы мы "устойчиво застоялись" в своем развитии.
    Взять например, сценарий "самотека", который предлагает жить, следуя сиюминутной выгоде, т.е. по законам Рынка, уповая на то, что все образуется само собой.
    Спрашивается, а не по этому ли сценарию человечество следовало с начала возникновения цивилизации и продолжает следовать и сейчас? Примечательно, что этот сценарий отвергает наличие глобального экологического кризиса (ГЭК). Так его существование ставиться под сомнение Ю.С. Шевчуком и рядом отечественных географов (Г.В. Сдасюк, С.Б. Лавров, Ю.П. Сельверстов и др.). Но, справедливости ради - есть немало других, которые считают, что мир накануне третьего тысячелетия оказался перед лицом глобальных проблем и острейших противоречий общественного развития, экономического, экологического, энергетического кризисов, нарастания социальных и национальных конфликтов. О несовместимости сценария "самотека" с выживанием человечества писали многие. Но лучше всего это сделано Медоузами, показавшими с помощью компьютерной модели World 3, что следования ему приведет цивилизацию к коллапсу уже к середине XXI века.
    Так называемый сценарий "нулевого роста" одобренный, как известно на конференции ООН в Рио-де-Жанейро уже реализуется в региональных проектах для Нидерландов, Англии, Франции, США и других стран. Этот сценарий, нацелен на "удовлетворение потребностей настоящего времени, но не ставивший под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности". Не стану спорить, возможно, что этот сценарий действительно годиться для высокоразвитых стран, которые способны переориентировать свою экономику на экологический стиль развития в ближайшие два десятилетия. Но вот шансы перейти на устойчивое развитие по этому сценарию для большинства слаборазвитых стран, в разряд которых перешли и страны СНГ во главе с Россией и, население которых в 2000 году составило 80% мирового, практически равны нулю, несмотря на кредиты и гуманитарную помощь, которую им обещают. Не думаю, что надо доказывать то, что если богатые страны в результате осуществления принципа энвайроментализации прекратят ввоз природных ресурсов из бедных, как это и предлагается данной концепцией, то слаборазвитые страны (естественно, и Россия) станут еще более бедными. Таким образом, стратегия устойчивого развития ("нулевого роста") - это односторонняя стратегия выживания избранного "золотого" миллиарда населения Земли. По справедливой оценке данного сценария академиком Н.Н. Моисеевым, эта стратегия может обеспечить благополучие немногих жителей развитых стран за счет деградации остальных миллиардов населения и то - только в течение жизни лишь нескольких поколений, ибо она представляет собою своеобразный тайм-аут, который дает человечеству отсрочку 30-40 лет для выработки более реальной стратегии выхода из ГЭКа.
    Возьмем сценарий биотического регулирования и восстановления "дикой" биосферы. В основе его лежат давние идеи Т. Мальтуса и новые теоретические исследования, произведенные В.Г. Горшковым и В.И. Даниловым-Данильяном, К.Я. Кондратьевым и др. В их работах было показано, что биосфера уже вышла из своего стационарного состояния и стремительно деградирует. Решающим фактором в разрушающей биосферу техногенной деятельности авторы считают рост народонаселения Земли, численность которого в конце XX века в 10 раз превысила разумные пределы. Исходя из этого, авторы сценария считают необходимым срочное снижение нагрузки на материковую биосферу в 10 раз и не видят другого механизма для этого кроме десятикратного (!!!) снижения уровня народонаселения. Хотелось бы узнать у "сценаристов" - каким образом? Табу на чадозачатие? Насильственные меры? На мой взгляд, в условиях современного разделенного мира все это полная утопия. Однако важнее другое. Анализ социально-экономических аспектов выживания по этому сценарию сделанный В.И. Даниловым-Данильяном и др. сделан с позиций современного социально-экономического состояния мира, т.е. уже отжившей структуры капитализма XX века, что означает - двигаться на пути устойчивого развития надо только по пути дискредитирующей себя рыночной, стихийной экономики. В этом я вижу главное противоречие разработчиков данного сценария. Судите сами, разве могут его авторы отказать всем народам мира, всем странам жить так, как живут, скажем, американцы? Нет, не могут. Однако достигнуть этого можно лишь одним путем: ударить по биосфере так, как это сделали десяток развитых стран мира. Что при этом, произойдет с биосферой, если она уже сегодня хронически больна - нетрудно догадаться. Вселенская катастрофа и гибель всего человечества. Значит, чтобы выжить, надо поступиться некоторым комфортом, а для этого нужны не рыночные, а государственные регуляторы, а это, простите, и есть социализм. О чем, собственно и сказано в заключительной Декларации международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году, которую подписали представители более 180 стран мира и России в том числе.
    Наконец, сценарий форсированного создания электронно-кибернетических роботов. Этот сценарий мне представляется самым зловещим и исключительно коварным, так как его разработчики выдают себя за гуманистов, подстраиваются под гуманизм, а на самом деле, как в свое время Э.К. Циолковский, доводят до вселенской евгеники саму идею "порочности" реального человека и всячески возносят приоритет либо "пришельцев" из космоса, либо киборгов, лишенных всяческих человеческих эмоций и чувств. К чему все это может привести? Сошлюсь на доклад английского профессора Кэвина Уорвика на международной конференции по робототехнике в Лондоне (1995 г.). Его группа в университете Ридинг сконструировала семь шестиногих мини-роботов - "семь гномов", имеющих электронный мозг (Е-мозг) на уровне интеллекта насекомых. Трехнедельное наблюдение за ними привело Уорвика к устаревающим выводам. Поведение этих Е-существ, действующих без заданной программы, было загадочным и не предсказуемым: они обладали элементами коллективизма, обменивались друг с другом сигналами в инфракрасном диапазоне, каждый раз выбирая себе лидера и подчиняясь ему. Они учились, и день ото дня становились все сноровистее, при чем проявляли индивидуальные особенности. Иначе говоря, скорость эволюции их Е-мозга была феноменальной. Наблюдения привели профессора к мрачному прогнозу, и в своем докладе он задает вопрос: "Кто или что будет править планетой?" И отвечает: "Уверяю Вас, ответ звучит устрашающе".
    Сошлюсь также на большую статью американского кибернетика А. Болонкина, хорошо известного у нас в Бурятии по работе в ВСГТУ, под названием "Если не мы, то наши дети будут последним поколением людей", в которой предсказывается, что через 50-100 лет электронный Е-мозг сравняется по своим возможностям с мозгом человека, после чего начнется быстрый переход человеческой цивилизации в электронную. А люди будут вытеснены в резервации и смогут сохраниться там, в очень небольшом числе подобно тому, как сейчас дикая фауна сохраняется в заповедниках. "За которое время Е-мозг превзойдет человеческий в сотни и тысячи раз, - пишет А. Болонкин, - : и сможет пользоваться суммой знаний, накопленных человечеством за всю историю Земли. Как только Е-мозг достигнет человеческого уровня, человечество выполнит свою историческую миссию и не потребуется более не природе, ни Богу". Впечатляющая перспектива, не правда ли? Так "устойчиво разовьемся", что попадем в заповедники, да и то "в очень небольшом числе".
    Сравнение даже этих четырех сценариев стихийно-рыночного развития приводит к выводу, что ни один из них не сулит человечеству выхода из глобального экологического кризиса. Иначе говоря, следование путем стихийно-рыночного развития, продолжающего природопокорительскую стратегию действий обществ по отношению к биосфере ничем иным, как переходом биосферы в техносферу закончится не может. Тогда и существующая природопокорительская цивилизация должна, по аналогии, быть замещена природопокорительской же цивилизацией киборгов и электронных роботов, адаптированных к техносфере, а, следовательно, и к космической среде тоже.
    Есть ли выход? Наверное, есть, но искать его надо, по моему разумению в сценариях сознательно-ноосферного движения и связывать его придется с появлением КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА человечества, в соответствии с идеями В.И. Вернадского. На мой взгляд, нам надо отказаться от понимания универсальности эволюционного метода познания действительности, которому присягнули сегодня практически все науки. Отдавая должное теории эволюции, в основе которого лежит развитие, отметим, что он, этот метод далеко не во всем универсален. Предпочтительнее выглядит метод коэволюции, основа которого не развитие, а движение, само собой включающее в себя развитие.

назадоглавлениевперед