CONAN-m

Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.protein.bio.msu.ru/~akula/blackholes/journals.htm
Дата изменения: Mon Dec 28 11:49:16 2015
Дата индексирования: Sat Apr 9 22:42:47 2016
Кодировка: Windows-1251

CONAN-m

Об отношении научных журналов к статье
А.П. Кулаичева О временной динамике гравитационного коллапса

В науке неизбежны заблуждения, которые могут существовать десятилетиями и даже столетиями. И натолкнуться на них может случайный пассажир, вошедший в автобус, где все остальные едут со своего рождения. Одним из показательных примеров является публикация в 1901 крупнейшим берлинским журналом 'Анналы физики' статьи никому не известного, молодого и голодающего швейцарского педагога-политеха (по нашему - бомжа). Но сейчас у нас другие времена и другие нравы - случайных пассажиров нигде не любят. Хотя задолго до истории с бомжом было и покруче - одного случайного пассажира сожгли на костре, а другого заставили отречься, ползая на коленях.

История данной работы следующая.

     ЭТАП 1. В 2008-2009 были проведены вычисления динамики коллапса посредством численного интегрирования классических интегральных уравнений. Было показана ошибочность почти вековой легенды о бесконечности коллапса по часам удаленного наблюдателя. За время порядка секунды удаление до горизонта событий достигало квантовых величин как по часам удаленного, так и по часам сопутствующего наблюдателей. Но поскольку алгоритм численного интегрирования в научной статье не приведешь в качестве доказательства правильности вычислений, то в 2012 было получены явные выражения для соответствующих интегралов.
      ЭТАП 2. По результатам в конце 2012 была подготовлена популярная статья для журнала 'Природа'. Там даже рецензировать ее не стали, а по телефону сообщили, что не рассматривают статьи авторов, не имеющих научных работ в данной области (случайных пассажиров).
     ЭТАП 3. В марте 2013 статья была направлена в журнал 'Земля и Вселенная'. Там быстро и письменно ответили: 'к сожалению, такого рода статьи не входят в формат нашего журнала, т.к. это чисто научная статья'.

     ЭТАП 4. В сентябре 2013 адаптированная к научному формату статья была отправлена в 'Письма в астрономический журнал'. В декабре пришел отказ со следующей рецензией:
     Рецензируемая статья А.П. Кулаичева не содержит новых результатов. Формулы (7) и (8) разумеется известны, поскольку интегралы в формулах (3) и (4) есть в таблицах интегралов.
Релятивистское замедление коллапса для внешнего наблюдателя при приближении поверхности звезды к гравитационному радиусу есть эффект порядка (rg/c) ln (ct/rg), то есть 3 10-5 ln (ct/rg) с, что находится в согласии с формулой автора (9) с учетом соотношения между натуральным и десятичным логарифмами. Соответствующий неограниченный рост координатного времени виден и из таблицы 1 на уровне точности 10-4 c.
     Сравнивать этот эффект ОТО с полным временем стадии практически ньютоновского коллапса от начального радиуса 106 км бессмысленно - это совсем другой эффект.. Более того, отлично известно, что практически - учитывая конечную чувствительность и конечную спектральную полосу приемников излучения - для внешнего наблюдателя коллапсирующая звезда действительно исчезает за конечное время и даже существенно раньше, чем это оценивает автор статьи. Однако принципиальный вывод о том, что дальнейшая история коллапса звезды недоступна внешнему наблюдателю, сохраняется. Наконец, тот факт, что характерное время релятивистской стадии коллапса - это именно rg/c, а не значительно большее полное время коллапса, которое вычисляет автор, проявляется в том, что характерная частота основной части гравитационных волн, излучаемых в реалистическом, не сферически-симметричном коллапсе, тоже порядка c/rg . Именно этот эффект и ищут сейчас в нескольких экспериментах с помощью гравитационных антенн.
     Ввиду отсутствия новых результатов, данную статью не следует публиковать в ПАЖ.
     КОММЕНТАРИИ. Это все витиеватые, беспочвенные и не относящиеся к статье рассуждения: 1) формулы (7,8) не известны, и их нет в таблицах интегралов, а в статье четко показано, с какими трудностями связан вывод подобных формул; 2) в статье вычисляется полное время коллапса, включая ньютоновскую и релятивистскую стадию; 3) практические вопросы астрономического наблюдения не имеют никакого отношения к теоретическому рассмотрению проблемы (пироги должны рассматриваться отдельно, а еще не севшие на них мухи - отдельно). Тем самым рецензент просто исполнял полученную предвзятую установку редакции не допустить публикацию опровержения легенды о бесконечности коллапса. Поэтому дискутировать с редакцией по аргументам рецензента, разумеется, безнадежно.

     ЭТАП 5. В начале января 2014 статья была отправлена в 'Астрономический журнал'. Через 7 месяцев после многих безуспешных попыток дозвониться в редакцию выяснилось, что статья как-то потерялась там и пришлось ее повторно отправить. Начались снова безуспешные дозвоны и безответные письма. Наконец, еще через 8 месяцев в конце марта 2015 пришел отрицательный ответ с пространной рецензией:
       Уважаемая Редакция! Уважаемый Автор!
       Я прочитал статью А.П. Кулаичева 'О ВРЕМЕННОЙ ДИНАМИКЕ ГРАВИТАЦИОННОГО КОЛЛАПСА'.
      На мой взгляд, в этой работе нет абсолютно ничего нового. Все приведенные в работе формулы известны уже несколько десятков лет, причем практически все они есть в цитируемой автором литературе. Что касается относительно наивного вывода автора о скоротечности коллапса, то этот факт известен также уже достаточно давно (несколько десятков лет). Специалисты в вопросах общей теории относительности прекрасно осознают разницу в наблюдаемых явлениях для разных систем отсчета: системы отсчета, сопутствующей падающему в черную дыру наблюдателю и системы отсчета наблюдателя, покоящегося (относительно черной дыры) на бесконечности. Поэтому никаких непроясненных вопросов, на которые автор ссылается во введении, попросту нет: Возможно, эти вопросы являются непроясненными для самого автора. На эту тему написано уже огромное количество работ (несколько сотен), в которых аналогичные формулы аналитически выводятся для разных систем отсчета и с разными начальными условиями для падающего тела.
      В разделе 4 автор для простейшей - игрушечной модели сферического и пылевого коллапса (решение Толмана) делает тривиальные оценки его длительности. В подразделе 4.5 автор пытается анализировать динамику формирования черных дыр. При этом он ошибочно путает горизонт событий с горизонтом видимости. Горизонт событий для объекта - это глобальное понятие и он только один, а горизонт видимости - локальное понятие, видимо именно его и имеет ввиду автор. Кроме этого, автор видимо не в курсе, что момент образования и эволюционирующие координаты горизонта видимости зависят от начальных условий и уравнения состояния модели. Причем горизонтов видимости может быть несколько.
      Автор выбирает простейшую пылевую модель, поэтому в ней возможны пересечения пылевых сферических слоев еще до образования горизонта видимости. После пересечения слоев пылевая модель перестает работать! Но даже если выбрать такие начальные условия в пылевой модели, что горизонт видимости образуется до пересечения слоев, то возможны такие варианты начальных условий, когда горизонт видимости образуется на внешнем (максимальном слое) модели, или горизонт видимости образуется в некотором промежуточном слое. Насколько я понял из подраздела 4.5, автор полагает, что горизонт видимости всегда образуется в центральной точке - в общем случае это может быть и не так. В более реалистичной модели, учитывающей давление и/или вращение, ситуация вообще может значительно отличаться от той, которую описывает автор. Это приведет к тому, что количественные оценки, найденные автором в разделе 4, окажутся неправильными и далекими от истины!
      В заключении автор пишет о математической истине, причем эту МАТЕМАТИЧЕСКУЮ истину сам автор не приводит! Что является МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ИСТИНОЙ в понимании автора? По идее это должно быть строгое математическое выражение, имеющее собственный номер в статье. Такого выражения в данной статье я не увидел. Во второй части заключения автор приводит тривиальные оценки, которые являются следствием из тривиальной модели и, поэтому, никак не могут претендовать на роль наблюдательных ограничений - даже для сферически-симметричного коллапса. Такие тривиальные модели были давно изучены аналитически.
     В связи со всем вышеизложенным, я считаю, что данная работа не может быть опубликована в Астрономическом Журнале, по крайней мере, в таком виде.

     КОММЕТАРИИ. Здесь также превалирует риторика. Если некоторые запутанные формулы и были известны, то никто по ним конкретных расчетов не проводил. Модель не игрушечная, а базовая, фундаментальная, из которой берут начало все другие модели. Физически опровергаемая математическая истина приведена неоднократно, в том числе и в виде пронумерованных формул - это бесконечность коллапса по часам удаленного наблюдателя.
     Но особо интересны рассуждения о горизонтах видимости и событий, соотношения которых часто противоречивы и зависят от исходных модельных установок. К тому же в рассматриваемой модели невозмущенного коллапса пересечения сферических пылевых слоев исключены. Таким образом, здесь смешиваются в единую кучу различные модели, а речь должна идти о результатах, полученных только в рамках конкретной модели.
     Тем самым, в данной рецензии опять же имеет место явная реализация предвзятой установки отфутболить работу посредством безосновательной риторики без явных оснований для апелляции.

ЭТАП 6. Но самый потрясающий пример предвзятости, безграмотности и бездарности произошел в журнале 'Успехи физических наук', куда статья была направлена в январе 2015. В редакцию опять же 8 месяцев невозможно было дозвониться - ни по какому телефону никто не брал трубку. В сентябре выяснилось, что один из замов (ак. В.А. Рубаков) статью кому-то отдал на рецензию, об этом он забыл и забыл кому отдал. В октябре, после нескольких напоминаний пришел отказ, подписанный ак. Л.В. Келдышем, с фантастически бездарным отзывом, основанном на двух вопиюще лживых утверждениях.

Р Е Ц Е Н З И Я
на статью "О временной динамике гравитационного коллапса" А.П. Кулаичева (МГУ им. М.В.Ломоносова),
представленную для публикации вУФН в разделе "Методические заметки"      Статья А.П. Кулаичева посвящена численной проверке скорости падения массивного тела на шварцшильдовскую черную дыру в собственной системе отсчета падающего тела и системе отсчета удаленного наблюдателя.
     Автору статьи хорошо известен классический результат, что для наблюдателя, падающего в поле черной дыры, время достижения им гравитационного радиуса конечно, в то время как удаленный наблюдатель (в асимптотически плоском пространстве-времени) видит это падение как бесконечно долгое. Причиной такого расхождения, как известно, является эффект замедления времени в гравитационном поле.
     Автор статьи поставил целью проверить этот результат численно.
Для этого он вывел явное выражение для времени достижения телом гравитационного радиуса (черной дыры) с точки зрения удаленного наблюдателя (7) (стр.4). Полученное автором статьи выражение не содержит особенности при r=rg и противоречит выражению для этой же величины, приведенному в работе Гриб А.А., Павлов В.П., УФН т.179 ?3, с. 279-283 (2009). Работа А.А. Гриба и В.П. Павлова также известна автору рецензируемой статьи.
     Таким образом, основной результат статьи и, соответственно, его обсуждение неверны.
     Статья А.П. Кулаичева не может быть рекомендована для публикации.
     КОММЕНТАРИИ. Это уже было явным свидетельством глубокой деградации системы научного рецензирования, не отреагировать на что было недопустимо. К сведению четырех руководящих академиков была направлена следующая жесткая апелляция с обоснованиями на 3-х страницах. АПЕЛЛЯЦИЯ
Уважаемая Редакционная коллегия журнала 'Успехи физических наук'!
Уважаемый Главный редактор!      Вынужден обратиться к Вам в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с отзывом на мою обзорную научную статью по актуальной проблеме гравитационного коллапса, отправленную в УФН в январе с.г. и на полгода там затерянную.
     Отрицательный отзыв (прилагается) основан на следующих двух лженаучных утверждениях (обоснование на 2-х стр. прилагается).
     1-е лженаучное утверждение 'не содержит особенности при r->rg' опровергается двумя соседними абзацами (стр.6 статьи), где приводится общая формула особенности при r->rg из фундаментального учебника Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица и точная формула для r?rg, следующая из выведенного мною явного выражения для координатного времени коллапса. Эти две формулы совпадают вплоть до значения коэффициента rg/с при логарифме от r->rg.
     2-е лженаучное утверждение 'противоречит выражению : ' опровергается элементарными алгебраическими преобразованиями на уровне школьного ЕГЭ, умещающихся на одной страничке (прилагается).
     Отсюда следует, что псевдо-рецензент даже и не читал статью, а заранее исходил из предвзятой установки о заведомой ошибочности ее результатов и выводов.
     Хочу особо обратить Ваше внимание на то, что в статье четко заявлено:
1) о первоначальном решении мною классических интегральных уравнений численными методами (7-8 лет тому назад);
2) о совпадении с точностью до преобразований некоторых явных выражений для этих интегралов, появившихся в последние годы;
3) о совпадении результатов расчетов как по этим явным выражениям, так и методом численного интегрирования.
     Поэтому два лженаучных измышления псевдо-рецензента являются еще и обвинениями меня в обмане научной аудитории по пп. 1-3, т.е. личным оскорблением, порочащим мою 45-летнюю безупречную научную репутацию.
     В связи с вышеизложенным прошу уважаемую Редакционную коллегию авторитетнейшего и фундаментального научного журнала:
1. Защитить мою научную честь и репутацию, приняв постановление об аннулировании ранее утвержденных лженаучных измышлений псевдо-рецензента.
2. Провести действительно научное, тщательное и непредвзятое рецензирование моей работы.
     Особо подчеркну, что полученные по моим формулам точные зависимости (рис. 3-8) являются новыми, не встречаются в публикациях, включая и некоторые выводы (как показывает мой обзор фундаментальных монографий), что может повлечь за собой другие далеко идущие научные следствия и вопросы, выходящие за рамки данной статьи.
С искренним почтением и надеждой,
А.П. Кулаичев,02.11.2015
Заслуженный научный сотрудник Московского университета
Прилагается 3 стр. доказательств
     КОММЕНТАРИИ. На это обращение, как и следовало ожидать, вскоре пришло повторное отрицательное решение, подписанное ак. Л.В. Келдышем, с особым указанием на беспочвенность дальнейшей переписки (понятно, что четырем руководящим академикам такая непозволительная наглость автора крайне не понравилась), с приложением краткой рецензии: Отзыв рецензента N2 на статью А.П. Кулаичева "О временной динамике гравитационного коллапса"      В работе А.П. Кулаичева изучаются времена падения пробной частицы на черную дыру по сопутствующим часам и по часам удаленного наблюдателя. Автор использовал стандартные выражения (3)-(6), вычислил одномерные интегралы (формулы (7), (8)), подставил параметры "типичной" астрофизической черной дыры и нарисовал графики, обрезав физическое расстояние до горизонта на планковском масштабе.
     Я не вижу в статье ни одного результата, интересного с научной или методической точек зрения. Техническая сторона работы (т.е. взятие одномерных интегралов и построение графиков функций) тривиальна. Результаты очевидны: понятно, что релятивистская стадия коллапса скоротечна, соответственно, логарифмическая разница двух времен численно мала (при условии обрезания логарифма). Думаю, любой физик может самостоятельно вычислить эту разницу с помощью учебника по ОТО.
      Рецензент N1 указал на отсутствие логарифмической сингулярности при r=rg в формуле (7) и, соответственно, посчитал ее неправильной. Мне доступна только переработанная версия статьи, в ней логарифмическая особенность присутствует (сингулярность легко пропустить из-за необычного обозначения arth(a/b)=(ln(b+a)-ln(b-a))/2). Поэтому в данном вопросе я согласен с автором. [Хотя я категорически не согласен с тем, что утверждения рецензента являются лженаучными.]
     Однако, это не делает статью автора нетривиальной или интересной. Данную статью ни в коем случае нельзя печатать в журнале УФН.
     КОММЕНТАРИИ. Хорошо известно, что в любой 'Семье' есть единое неукоснительное правило: кто из 'сынков' накосячил, тот и должен за собой подчищать! Именно поэтому здесь специально подчеркивается наличие рецензентов ?1 и ?2, доступность только переработанного варианта статьи, а также категоричное несогласие с лженаучной оценкой прежних утверждений. И не надо нам здесь киевский пляж показывать - любая редколлегия, отправляя работу на рецензию, не сообщает, какой данный рецензент по порядку и какая по счету переработанная версия статьи. Теперь же рецензент 1/2 постарался для 'отцов' отфутболить работу более гладко, без надежных зацепок для стопроцентного опровержения. Ну разве можно усомниться, что если какой-то физик что-то захочет вычислить, то вычислит, хотя до сих пор и не подумал, и не захотел, и не вычислил. Еще интересно указание на обрезание по планковскому масштабу, вроде бы это не фундаментальное физическое ограничение, а некая непонятная прихоть автора. Более того, рецензенту ?2 'необычно' общеизвестное обозначение и свойства гиперболического тангенса (которые были отмечены и в оригинале статьи), что еще раз характеризует его профессиональную квалификацию на уровне студента-недоучки. И особо подчеркнуто 'ни в коем случае нельзя' - а вдруг по ошибке все-таки напечатают!
     Все это свидетельствует о глубокой деградации системы рецензирования в ведущем научном журнале. И авторитетнейший академик дважды утверждает своей подписью бредни своего подчиненного-недоучки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Различные теории и модели черных дыр существуют не в окружающей Вселенной, а пока еще только внутри человеческого разума. И как показали бесплодные 5-летние попытки публикация данной работы человеческий разум в лице ведущих научных журналов непоколебимо сопротивляется развенчанию своих заблуждений. А раз так, то какое нам дело до человеческого разума? В аналогичной ситуации древний поэт спросил: 'Что он Гекубе, что ему Гекуба?'