М.Л.Шевченко председатель пресс-клуба 'Восточная политика'

СПОСОБНЫ ЛИ МУСУЛЬМАНЕ
ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ПОСТРОЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
ИЛИ ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО НЕПРИМИРИМЫМИ ПРОТИВНИКАМИ?

Прежде чем ответить на вопрос о готовности и способности мусульман участвовать в построении 'гражданского общества', отметим, что речь идет об изучении возможности взаимодействия, как минимум, двух теоретически разработанных, законченных и проверенных историей доктрин существования больших человеческих сообществ, объединенных религиозными, культурными и политическими традициями.
'Гражданское общество' принято понимать, как важнейшую и даже неизбежную составляющую любого общества, основанного на принципах классического либерализма. При этом, ставя вопрос, вынесенный в заголовок, мы предполагаем, что в России строится 'гражданское общество', и участие в его строительстве всех общественных групп является важнейшей общенациональной проблемой.
Мы изучаем взаимодействие ислама с 'гражданским обществом' прежде всего потому, что ислам является социообразующей религией. В исламе общественное устройство и его основные правовые положения регламентированы уже на уровне Божественного Откровения. То есть являются не следствием желания индивидуумов организовать свою общественную жизнь и результатом выработки и согласования общественно-правовых концепций, а императивом, обязывающим индивидуумов к созданию общества именно на основе принципов ислама и отвергающим все иные формы.
Фактически речь идет об изучении возможности диалога между двумя мировоззренческими концепциями - не просто 'либеральной' и 'исламской', но светской и религиозной. При этом, при ответе на вопрос о возможности участия мусульман в общественных демократических институтах (институтах 'гражданского общества'), можно придти к самым различным выводам - от констатации неизбежности конфликта между классическим исламом (особенно представленного в своих политических формах) и 'гражданским обществом' - до рассмотрения возможностей их мирного взаимодействия.
Для этого необходимо выделить фундаментальные принципы, которыми участники предполагаемого диалога не могут поступиться ни при каких обстоятельствах:
Для ислама:
Источником общественного права является Божественное Откровение, выраженное в не подлежащих изменениям священных источниках - Коране и Сунне Пророка. Ценность человеческой жизни измеряется исключительно готовностью человека следовать заповедям Бога, переданным через пророков и, в особенности, через Пророка Мухаммеда. История конечна, мировая община мусульман является 'армией в походе', должной быть ежесекундно готовой к участию в последней битве с мировым злом под руководством 'вождя справедливости', Мессии (Махди), приход которого неизбежен. Необходимость создания государства, как формы организации жизни, не вытекает из доктрины ислама, но если государство существует, то желательно, чтобы оно было основано на принципах ислама.
Для 'гражданского общества':
Источник общественного права не имеет божественного, сверхчеловеческого происхождения. Главной чертой 'гражданского общества' является признание приоритета прав индивидуума на удовлетворение своих потребностей и признание необходимости согласования устремлений индивидуумов реализовать эти права. История бесконечна и ограничена исключительно потенциальными возможностями развития человека, как индивидуально, так и в группах. Все религии являются не более, чем культурными и историческими феноменами, абсолютно равными и не имеющими политических и общественных преимуществ друг перед другом в рамках диалога с государством.
Учебное пособие для высших учебных заведений 'Политология' под редакцией профессора Г. В. Полуниной дает следующее истолкование понятия 'гражданское общество': 'Гражданское общество - это формирующееся и развивающееся в демократических государствах человеческая общность, представленная 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2)совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других'.
Еще одно определение 'гражданского общества' (К.Кумар. Гражданское общество): 'Гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности'.
Даже из этих, отнюдь не полных и не точных определений можно сделать вывод, что условиями существования гражданского общества являются:
1. Частная собственность
2. Свободная рыночная экономика
3. Гражданские свободы
Социально-политическая сфера гражданского общества включает: общественно-политические организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства; негосударственные средства массовой информации.
Невозможно привести все цитаты из Корана, имеющие отношения к регламентации общественных отношений - пришлось бы цитировать, как минимум, треть священной книги мусульман. Коран является фактически сборником четко и ясно прописанных законов, полностью регламентирующих жизнь мусульманина.
'Люди были одной общиной, и послал Аллах пророков вестниками и увещевателями и ниспослал с ними писание с истиной, чтобы рассудить между людьми в том, в чем они разошлись' (2:209)
'И может быть, вы ненавидите что-нибудь, а оно для вас благо, и может быть, вы любите что-нибудь, а оно для вас зло - поистине Аллах знает, а вы не знаете' (2:213)
Мы видим, что в речь идет о концепции Божественного установления общественного устройства, не допускающей ни критического переосмысления, ни полемики с первоисточниками. Однако абсолютный авторитет Бога предполагает наличие веры.
Возможно, именно здесь заложено внутреннее противоречие исламского общества. Конфликт 'откровение - цивилизация' пронизывает исламскую историю, начиная с омейядской эпохи. Для цивилизации религия является важнейшим, но не единственным источником самоидентификации. В каком-то смысле религиозное напряжение откровения противостоит цивилизационному стремлению к стагнации метафизической экзистенции, универсальному для всех цивилизаций, связывающих себя с религиями откровения - иудейской, христианской, исламской. Сообщество людей, втянутых в хозяйствование, обмен, культурный процесс не выдерживает эсхатологического напора. 'Человеческое' одерживает в нем верх над 'божественным'. В качестве инструмента 'консервации' откровения цивилизация естественно выдвигает жречество - сословие профессиональных 'хранителей' откровения.
Но эсхатологическое откровение, притягательность которого для людей естественно основана, в частности, на совпадении личностного экзистенциального кризиса и кризиса метафизической экзистенции, выраженного в ярко осознаваемом принципе конечности бытия, постоянно будет 'вербовать' сторонников.
Так возникает конфликт 'община - общество'. В случае ислама, сила 'общины' еще и в том, что она заведомо выступает не как секта, противостоящая целому с позиции своих внутренних законов и принципов, понимаемых, как единственно правильные, а как часть общеисламской системы, имеющей общие признаки и разделяющей общеправовые установления, выраженные в Коране.
Поясню свою мысль. Если для христиан возможно 'отлучение от Церкви' (Церковь - не определяемый с универсальной точностью метафизический объект, границы которого зависят исключительно от доктринального консенсуса), то от ислама отлучить нельзя в принципе. Именно поэтому вводится очень широко трактуемое понятие мунафик - лицемер.
Итак, существуют два понимания ислама - ислам общества и ислам общины.
Между исламом общества (или исламским обществом) и обществом гражданским не может быть серьезных противоречий. В целом, религия служит для них одним из факторов существования человеческого сообщества (неважно, большим или меньшим). Главным же является человек и его повседневное и историческое бытие. Разница только в точках зрения на аспекты цивилизации. Показательно, что в возникающем в этом случае 'диалоге цивилизаций' роль его главных участников играют представители жреческого сословия. По мере развития исламского общества, выступающего как целостный субъект, в диалоге с его стороны принимают участие представители т.н. 'исламской интеллигенции', 'общественных групп' и т.д. То есть представители тех же общественных сегментов, которые, в принципе, свойственны 'гражданскому обществу' либерального типа.
Особенность России заключается в том, что в ней уничтожены классические исламские общества (эмираты, ханства и т.д.). Отсутствует цивилизационная субъектность ислама. Поэтому от имени ислама говорят представители клерикальных структур, по сути, не имеющие цивилизационной опоры и вынужденные опираться только на авторитет религии. Вне контекста исламской цивилизации, общества они всегда будут проигрывать общинам, выступающим не только в роли 'носителей' энергии Откровения, но и в роли общественных субъектов, представляющих ислам, как социально-религиозную систему.
Российский институт т.н. исламского духовенства, испытывающий политическое давление со стороны исламских общин, не имеет возможности опираться на исламское общество и вынужден искать поддержки у общества неисламского. Таким образом, дополнительно к внутриисламскому конфликту 'община - общество (жрецы)' добавляется конфликтное межцивилизационное измерение 'община -- общество (жрецы, в образе лицемеров) + неверные, немусульмане'.
Изучая же возможность взаимодействия исламских общин с институтами гражданского общества, мы можем констатировать, что буквальное, прямое понимание Корана и слов Пророка отдельными представителями исламских общин, на первый взгляд, исключает возможность их взаимодействия с институтами 'гражданского общества', как основанными на признании неверия и необязательности следования предписаниям Корана.
Но признаем, что понятие 'гражданское общество' в России носит, в общем, спекулятивный характер. Наша страна еще во многом не определилась и, похоже, что классическая либеральная модель ей не очень подходит.
Кстати, такая модель не является универсальной и для стран западной демократии. Один журналист остроумно сформулировал парадокс: 'В Америке есть свобода, но мало демократии, в Европе - мало свободы, но много демократии'. То есть речь идет о приоритете общественного права над индивидуалистическими устремлениями.
Мы предполагаем, что есть, как минимум, две модели 'гражданского общества' - американская и европейская. Американская модель основана на политическом примате олигархических групп, общественный авторитет которых напрямую зависит от их финансовой мощи. Европейская модель, в большей степени, основана на принципе согласования интересов общественных групп.
Олигархическая модель реализовывалась в России до недавнего времени. Она, очевидным образом, потерпела политический крах. Сегодня наблюдаются попытки поиска общественного согласия по европейской модели, путем своего рода общественных конкордатов.
В этом случае, Россия может претендовать на собственную модель 'гражданского общества', основанного на принципах широкого 'общественного договора', учитывающего полиэтничность и религиозно-культурную многоукладность нашей страны. В этом случае удастся избежать широкой общественно-политической дестабилизации. Общественный договор вполне можно вести и на уровне религиозных общин, с которыми заключаются прямые соглашения. Государство выступает как гарант подобных соглашений. Субъектом может быть институт 'расширенной демократии', своего рода палата представителей.
Характерно, что подобные соглашения предусмотрены и исламской религиозной доктриной.