Евгений Кожокин директор Российского института стратегических исследований, доктор исторических наук

Политическая культура и трансформация государственных институтов на постсоветском пространстве.

В СССР существовала унифицированная структура управления с четкой системой межведомственного согласования при выработке решений. Сами решения принимались в Политбюро и ЦК КПСС. Механизм восхождения в эти высшие органы политической власти базировался на принципе личной преданности, на бюрократической интриге и представительстве интересов субъективно важнейших союзных республик и регионов. Но в 70- первой половине 80 гг. политические и управленческие решения принимались медленно, с большими прволочками, увязали в согласованиях. Почти хроническая в те годы пониженная дееспособность первого лица (за больным Брежневым последовал больной Андропов и больной Черненко) парализовывала работу аппарата. В итоге страна пробуксовывала. Жесткая иерархичность политической и государственной системы обеспечивала социальную стабильность, не позволяла выйти наружу застарелым этно-национальным конфликтам, но правящий класс СССР, существуя в условиях заниженной конкурентности, привыкнув к устойчивым правилам игры, укоренившейся корпоративности, все более не просто терял необходимый динамизм, он провинциализировался. Наметился разрыв между статусом, и главное проблемами мировой сверхдержавы и интеллектуальным потенциалом ее правящего класса. Советская номенклатура 70- 80 гг. ХХ в. утратила психологические и нравственные особенности и большевиков 20-30гг., и военного поколения 40-50-х.
Советское общество в предперестроечный период характеризовалось глубокой раздвоенностью: вся политическая жизнь и осмысление политических и экономических реалий настоящего должны были осуществляться в соответствии с четко заданными идеологическими канонами, быт общества, включая его культурные запросы, был не только вне идеологии, в значительной степени он противостоял ее догматам.Глубоко укоренившаяся потребительская ориентация общества усугублялась отсутсвием нормального интеллектуального анализа действительности, задавленностью новых духовных исканий.
Революция потребителей, неосторожно запущенная Горбачевым, имела в качестве своего компонента смутное стремление советской интеллигенции к более эффективному и справедливому управлению. Но к созданию нового политического и административного режима общество не было подготовлено. Революции не предшествовала эпоха Просвещения. Интеллектуальная работа, которая шла в диссидентских кругах имела либо сугубо протестный характер, либо явно страдала утопизмом. Для профессионального осмысления путей переустройства советского общества условия так и не сложились. События опережали рефлексию. Впрочем, к немногочисленным голосам рефлексирующих прислушиваться ни народ, ни стремительно обновлявшийся правящий класс не хотели. Ненадолго ставшие властителями дум 'прорабы перестройки' решали почти исключительно лишь проблему быстрого и полного слома прежней государственно-хозяйственной организации.
Собственно реформу системы хотел осуществить Горбачев с небольшой группой единомышленников. Но им не удалось справиться с невероятным грузом проблем, обрушившихся на них.
КПСС противопоставили советы и благодаря свободным выборам наделили их обновленной легитимностью и реальной властью. Интеллектуально обескровленная компартия оказывала вялое сопротивление родившимся в 1989-1990гг. демократическим советам.
Далее М.С.Горбачев быстро превратился в первую жертву начатого им же демонтажа партийной власти. Верхушечная комбинация с созданием поста союного президента не внесла ничего принципиально нового в динамику распада союзного государства. Деградация партийно-государственной системы приводила к освобождению пространства для деятельности сил, ориентированных либо на быстрое обогащение, либо на захват власти под национал-демократическими лозунгами.
Развал СССР не явился следствием национально-освободительной борьбы, то был продукт кумулятивного эффекта структурного экономического кризиса, наложившегося на долговременную больную эволюцию советской бюрократической системы.
Крах 1991года и гайдаровская реформа 1992 явили собой победу запоздавшей на семьдесят лет контрреволюции. Об опасности такого рода бессодержательной контрреволюции писал еще в 30гг. ХХ века великий руcсский философ Николай Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма". Являясь бескомпромиссным противником большевизма, он в то же время считал:"Внезапное падение советской власти, без существования организованной силы, которая способна была бы прийти к власти не для контрреволюции, а для творческого развития, исходящего из социальных результатов революции, представляла бы даже опасность для России и грозила бы анархией". (Н.А.Бердяев.Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990 с.120)
Апогей анархо-демократии на пост-советском пространстве приходится на 1991-1993 гг. Обретя в горбачевский период реальную власть и легитимность, Верховные Советы претендовали на нечто большее, чем законодательные полномочия и одновременно вели бои с президентами, добивавшимися установления жесткого контроля над всей государственной машиной. Борьба Верховного Совета Российской Федерации под руководством Р.И.Хасбулатова против Ельцина и ее трагический финал хорошо известны. Долгое противостояние Верховной рады Украины президентской власти не завершено и по сегодняшний день. Характерно, что инициатор последнего политического скандала лидер Соцпартии А.Мороз предлагает значительно сократить объем полномочий президента. Свою фазу конфронтации Верхвоного совета и президента А.Лукашенко прошла и Белоруссия. При этом подобно российскому Съезду народных депутатов Верховный Совет Белоруссии последовательно урезал полномочия президента (См. Белоруссия: путь к новым горизонтам. М., 1996 с.354-355, 363) Антипрезидентские демарши разных масштабов прошли в Узбекистане (См.Узбекистан:обретение нового облика. М., 1998. Т.1 с.238) и Казахстане. За исключением Украины и Молдовы во всех странах СНГ новоявленные парламенты потерпели поражение. Восточно-авторитарные системы утвердились в Туркменистане и Узбекистане. Несколько более мягкие режимы, с реально действующей, но бессильной оппозицией были установлены в Азербайджане, Казахстане и Белоруссии.
Россия в 90гг. не определяла тип политического развития других стран СНГ, тем не менее векторная направленность движения, конституционные параметры, политические институты во многих пост-советских странах формировались не без российского идейного влияния.
Специфические способы борьбы при переходе от анархо-демократии к авторитарной демократии, использовавшиеся в России, были взяты на вооружение многими лидерами стран СНГ. Наиболее очевидный пример - использование референдумов для укрепления режимов личной власти.Вслед за российским 1993 года, который подводил к смене конституционного устройства страны во второй половине того же года, прошли референдумы в Туркменистане, Узбекистане, Казахстане. Референдум как инструмент упрочения исполнительной власти был использован в 2000 г. и президентом Украины.В Центральной Азии референдумы обеспечили продление полномочий президентов на несколько лет. (Мартовский референдум 1995 г. в Узбекистане обеспечил продление полномомочий действовавшего президента до 2000г) Совершенно однозначно населению было объяснено, что период 'игры в демократию' закончен. Наступила пора стабилизации власти.
Успех на референдуме обеспечивал легитимность действиям исполнительной власти, некоторые из пост-советских президентов не ограничивались этим и стремились подкрепить свои позиции созданием представительного органа в противовес фрондировавшему парламенту.
.Вслед за Ельциным, использовавшим в борьбе с Верховным советом неконституционный орган Конституционное совещание, в котором принимали участие представители различных политических и общественных организаций, местного самоуправления, государственных институтов, по этому же пути пошли президенты Казахстана и Белоруссии. Н.А.Назарбаев опирался на созванную им Ассамблею народов Казахстана (См. Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995 с.225-226), А.Г.Лукашенко в противовес Верховному совету созывал Всебелорусское народное собрание, его делегаты представляли различные социальные и профессиональные группы населения, избирались они прежде всего, как выразился А.Г. Лукашенко, в трудовых и иных коллективах.(См. Только народ вправе решать свою судьбу. Материалы Всебелорусского народного собрания 19 -20 октября 1996 г. Минск, 1996 )
Но ни в Казахстане, ни в Белоруссии президенты не стали превращать временный орган корпоративного представительства в нечто постоянно действующее.
Оригинальный путь совмещения избранного на основе всеобщего избирательного права парламента и корпоративного представительства предложил Туркмен-баши. Для закрепления единства в среде господствующего класса в Туркменистане был создан уникальный орган - Халк Маслахаты - Народный совет. Как сказано в Конституции Туркменистана, он является Высшим представительным органом власти народа. В состав Халк Маслахаты входят Президент Республики, председатель Верховного суда, Генеральный прокурор, председатель Высшего хозяйственного суда , члены правительства, главы администраций областей, мэры городов и поселков, депутаты парламента и специально избранные народные представители по одному от каждого района. (См. Куртов А.А. Туркменистан: особенности развития политического процесса. - . Новая Евразия: отношения России со странами Ближнего Зарубежья. Сборник статей. N.4 М., 1995 ) .
С.Ниязов творчески завершил ту интенцию, что присутствовала в идее создания Съезда народных депутатов СССР.
Н еизбежная инерционность политической культуры просматривается в странах СНГ и в столь значимом феномене как наличие двух центров в рамках системы исполнительной власти пост-советских государств. Почти во всех из них (самое очевидное исключение Молдавия, страны Балтии в данной статье не рассматриваются) значительными властными полномочиями располагают администрации президентов, которые нередко осуществляют контрольные функции по отношению к правительству. В то же время, не являясь конституционными органами, они отличаются по сравнению с правительствами гораздо меньшей транспарентностью. Парадигматическое происхождение мощных администраций очевидно. Воспроизводится схема управления характерная для СССР - наряду с правительством и над ним действует ЦК КПСС. Администрации президента лишь помогают президенту отправлять его функции. Формально они ни за что не отвечают, а реально именно в их руках кадровая политика, контроль над правительством и региональными властями, нередко и хозяйственное обеспечение функционирования правительства и парламента. В России эта очевидность парадигматической связи доведена до столь зрительной формы , что администрация президента располагается в тех же зданиях на Старой площади, что и в свое время ЦК КПСС.
Администрациям президентов и все чаще стоящим за ними ближайшим родственникам президентов (семьям) для сохранения и отправления власти были нужны финансовые ресурсы в таком объеме, в каком госбюджет их обеспечить не мог. Подчас мешала и излишняя прозрачность бюджета, утвреждаемого парламентами. В итоге появились особо приближенные финансовые структуры. Символом и наиболее ярким воплощением таких структур в начале 90-х гг. стал Б.Бирштейн. О его аферах и бизнесе в Киргизии, Молдавии, на Украине ходили легенды. Во второй половине 90-х могущество, казалось бы незаменимого Б.А.Березовского на просторах СНГ и особенно России достигло впечатляющих масштабов. Превращение придворных финансистов в олигархов, в мощные политические фигуры - явление, характерное для большинства стран СНГ. Только в менее демократических странах политическое восхождение оказывается не столь медиатизированным как путь Березовского и его 'кузены' предпочитают оставаться в тени. Придворные финансисты становятся публичными фигурами в тех странах, где сама публичность имеет определенный прагматический смысл. К таким странам относятся в первую очередь Россия и Украина. На Украине почти все руководители крупных финансовых групп являются депутатами Верховной Рады, а местные олигархи фактически возглавляют политические образования., как Ю.Тимошенко, Медведчук, А.Деркач.
Если на пространстве СНГ не произойдет катаклизмов типа краха одного или даже нескольких среднеазиатских государств и возникновения на обломках режима в духе движения талибан, у пост-советской политической культуры со всеми ее подвидами и модификациями есть будущее. Только необходимо осознать и осмыслить ее параметры и характерные черты, а не повторять пошлую глупость о том, что в странах СНГ нет политической культуры.