ПРИБЛИЖЕНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО СЕЗОНА - ВАЖНЕЙШИЙ СТИМУЛЯТОР РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

Характер и направленность российского политического процесса во второй половине 2002 г. в значительной степени предопределялись приближением избирательного цикла 2003-2004 гг. Его влияние проявлялось в различных аспектах.

Во-первых, в действиях Президента и Кремля все более доминировало стремление сформировать предпочтительные внутриэлитные балансы. Критерии последних определяются двумя взаимодополняющими обстоятельствами. С одной стороны, эти конфигурации должны способствовать сохранению стабильности в обществе и элитах, а с другой - гарантировать необходимые Президенту итоги выборов. Имеет смысл отметить, что в эту канву укладывается, прежде всего, маневрирование В.В.Путина между группой его поддержки, созданной Б.Н.Ельциным, так называемой "семьей", и собственными креатурами, пришедшими в политику и в экономику благодаря своим прежним связям с Президентом (иначе говоря, "питерскими" и, часто, сотрудниками спецслужб, "чекистами".)

Сопоставляя вклад обеих группировок в политический баланс сил, складывающийся вокруг Президента, следует отметить, что профессионализм одной из них, "старокремлевцев", чаще всего уравновешивался преданностью другой группы, "питерских чекистов". Соответственно, "старокремлевская группировка" сосредоточилась на решении проблем, связанных с достижением стабильности, тогда как "питерцы" пытались нащупать точки возможного роста электоральной базы. Сложившееся равновесие носило динамический характер. Иначе говоря, обе стороны нередко вступали друг с другом в конфликты, исход которых было нелегко прогнозировать.

Во-вторых, ощутимо обострилась борьба между группами интересов за раздел и передел крупнейших компаний и естественных монополий, в которой чаще всего и сталкивались "питерские" и "старокремлевцы". Именно эти последние стремились захватить возможно больше финансовых, организационных, политических и информационных ресурсов, чтобы сохранить и усилить свои позиции в экономике и политике. При этом, разумеется, главная ставка делалась на период второго президентства В.В.Путина, хотя обе команды рассматривали и иные варианты исхода будущих выборов. С этим связано сохранение условной неопределенности в распоряжении ресурсами (обе команды, например, подпитывали на всякий случай и оппозицию, заигрывали как с левым, так и с правым политическими флангами).

В-третьих, благодаря такой неопределенности конфигурация партийно-политических сил начала приобретать более очерченный предвыборный вид. Основные участники политической игры четче, чем прежде, стали формулировать свои предвыборные программы и дальнейшие цели.

Данное обстоятельство все заметнее накладывает свой отпечаток на логику развития российской экономики. В начале рассматриваемого периода стратегические интересы основных экономических субъектов заставляли федеральную власть активнее приступать к следующему этапу рыночных реформ. По крайней мере, риторически поддерживать их (особенно перед поездкой В.В.Путина на встречу "Большой восьмерки"). Однако довольно быстро на первый план вышли иные соображения. Стало осознаваться, что многие из планируемых преобразований (реформа жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, пенсионная, образования и здравоохранения) могут оказаться весьма болезненными для большей части населения, негативно повлиять на итоги предстоящих выборов.

Иначе говоря, в минувшем полугодии на динамику реформ во все большей мере оказывали влияние две противоположных тенденции в поведении федеральной власти. С одной стороны, логика вхождения в предвыборный цикл побуждала властные институты к большей осторожности в подходе к реформам, особенно с социальным подтекстом, к адаптации их к возможностям и восприятию большинства населения. Эта тенденция заметно изменила поведение проправительственного большинства в Государственной Думе. Но с другой стороны, правительство стремилось хотя бы застолбить направление будущих реформ, поскольку в российском истеблишменте возобладало мнение, что как бы плохо ни обстояли дела в экономике, никакого иного пути, кроме рынка, у России не осталось. Отсюда активные попытки отечественной бюрократии, прикрытые, чаще всего, государственнической идеологией, взять в свои руки контроль над основными экономическими процессами. Но несмотря на все усилия такая активность не вышла за рамки идеологического "пиара". Реально решать проблемы приходилось рыночному сектору. Это особенно четко показала ликвидация многочисленных последствий стихийных бедствий, в ходе которой неэффективно перераспределялись финансовые ресурсы, которые уходили не столько на нужды отчаявшегося населения, сколько в "дружественные" банки.

Большинству аналитиков-экономистов, обслуживающих российскую элиту, пришлось признать, что на рассматриваемый период выпало завершение периода относительного экономического благосостояния 2000-2002 гг. Понимание новых экономических осложнений, появившихся на горизонте во втором полугодии уходящего года, в значительной степени предопределяло приоритеты социально-экономической политики правительства, стремившегося прежде всего к решению фискальных задач. Кабинет министров действовал в рамках традиционных правил "здравого смысла". В стилистике правительства, которую оно сделало доминантой официозных СМИ, преобладал подчеркнутый оптимизм. На практике, однако, правительство начало готовиться к будущим экономическим осложнениям, наращивать ресурсы, готовить схемы внутренних и внешних заимствований. Резко оживилась деятельность Минимущества, РФФИ, борьба за приватизацию того, что не удалось вовлечь в рыночный оборот прежде. К этому подталкивали правительство и крупнейшие корпорации и олигархические кланы, привыкшие использовать проблемы страны для собственного обогащения и перекладывать издержки болезненных реформ на население и государство.

При таком столкновении тенденций и фискализации экономики страны "в проигрыше" оставались сами реформы, отчетливо проявлялся дефицит субъектов, заинтересованных в осуществлении преобразований, ориентированных на создание полнокровной рыночной среды в различных секторах экономики и в стратегическом плане на интересы большинства населения. Впрочем, этот поворот в сторону от реформ было не сложно оправдывать патерналистскими соображениями, заявлениями относительно неприемлемости для традиций страны либерализма и "дикого рынка". Характерно, что подобная легитимация застойных тенденций проникла не только в правительственную риторику, но и в выкладки таких радикалов, как Е.Гайдар, А.Илларионов, Е.Ясин. Наряду с традиционными реформаторскими пассажами они неоднократно объявляли "глупостью" любые радикально-рыночные предложения, сдвигая к центру идеологию правых сил.

Еще дальше от "реформ" позиционировали себя "Единая Россия" и "Яблоко". Г.Явлинский пытался строить свою линию на критике плана реформирования РАО "ЕЭС" и личности А.Чубайса. Главными аргументами центристов являлись соображения социальной справедливости. Это существенно облегчило положение правительства, Президента, федеральной власти в целом, региональных элит, использовавших антирыночную риторику для укрепления своих политических позиций.

Второе полугодие 2002 г. ознаменовалось еще и тем, что в результате крупного террористического акта 23-26 октября, осуществленного чеченскими боевиками в театральном комплексе на Дубровке в Москве, был брошен вызов общественной стабильности. Вместе с относительно щадящим экономическим режимом эта стабильность признается многими политиками и наблюдателями в качестве одного из главных посылов и достижений президентства В.В.Путина. Он пришел к власти исключительно как человек, взявший на себя обязательство обеспечить безопасность простых граждан, ставших жертвами чеченского террора, и целостность российских территорий. Безусловно, октябрьские события сказались на репутации Президента не лучшим образом, хотя руководство страны и справилось в целом с этим тяжелым кризисом.