Оформление системы управляемой демократии
Итоги президентских выборов, обретение В.Путиным новой легитимности явились важным шагом на пути дальнейшего оформления политической системы "управляемой демократии" в современной России. Ее основными чертами стали сильный президент, опирающийся на поддержку широких слоев общества, вертикаль президентской власти, в которую оказались встроенными не только полпреды, но и обе палаты федерального парламента, а также губернаторы. В нижней палате парламента конституционное большинство, представленное фракцией "Единой России", фактически перекрыло многочисленные каналы "независимой" лоббистской деятельности, которые ранее активно использовались крупным бизнесом для продвижения нужных ему законопроектов. Отныне эта деятельность централизована и переведена под контроль президентских структур. В целом система "управляемой демократии" соответствует запросу большинства политических и деловых элит, заинтересованных в закреплении своего доминирования в обществе.
В рамках рассматриваемых изменений сфера политики во все большей степени становилась объектом бюрократического регулирования. Возрастание этого фактора в ряде случаев входило в противоречие с курсом реформ, провозглашенным В.Путиным. В наиболее яркой форме это проявилось при осуществлении административной реформы, которая в минувшем полугодии затронула институт правительства Российской Федерации. Вопреки изначальному подходу, нацеленному на сокращение функций министерств, новая структура правительства оказалась еще более громоздкой и бюрократизированной. Размножившиеся ведомства вступили в жесткую внутривидовую борьбу за финансовые и административные ресурсы.
Наметилась тенденция к фактическому свертыванию военной реформы. Так, комиссия во главе с заместителем руководителя президентской администрации И.Шуваловым предложила вернуться к системе всеобщей воинской обязанности и ликвидировать систему отсрочек от призыва.
В поствыборный период властные институты продолжили наращивать усилия, нацеленные на дальнейшее укрепление вертикали исполнительной власти. Одним из направлений явилась линия на укрупнение субъектов Федерации. Цель - максимально упростить механизм государственного управления в стране и привести его в соответствие с новым экономическим потенциалом Центра, который продолжал концентрацию ресурсов, контролируя на федеральном уровне (включая "прописанные" в Москве корпорации) 90% национального капитала. Поначалу ставка делалась на то, чтобы процесс объединения шел естественным путем - в рамках Конституции страны, через проведение референдумов в соответствующих субъектах Федерации. В связи с этим большое значение придавалось апрельскому визиту В.Путина на Тюменский Север, в ходе которого предполагалось существенно продвинуть объединительные процессы.
Однако, несмотря на значительные усилия, "экстенсивный" путь не дал результатов. И в президентских структурах возникла идея осуществления радикальной реформы административно-территориального деления России. Конкретный план был разработан специальной комиссией Совета Федерации во главе с председателем Комитета по региональной политике А.Казаковым и обнародован 20 мая. В документе, в частности, предлагалось сократить в результате укрупнения число субъектов Федерации с 89 до 28, перейти на трехуровневую систему управления внутри регионов. Однако, судя по слабой реакции прессы на данную презентацию, "модель Казакова", являющаяся промежуточной между нынешней ситуацией и радикальными планами, никого не устроила. Осознав невозможность реализации в настоящее время радикальных проектов изменения административно-территориального устройства России, федеральная власть вернулась к тактике поэтапного решения данной проблемы.
Охарактеризованные выше усилия натолкнулись на ощутимое сопротивление глав субъектов Федерации. В минувшем полугодии были сделаны новые шаги, направленные на их вытеснение на обочину федеральной политики. Так, председатель Центризбиркома А.Вешняков предложил отказаться от выборов в Государственную Думу по одномандатным округам и перейти к пропорциональной избирательной системе, когда все депутаты нижней палаты парламента избираются по партийным спискам. Соответственно, региональные лидеры утрачивают почти все возможности проведения в Думу своих представителей.
Одновременно федеральный центр усилил правовое давление на региональных лидеров, нередко угрожая им серьезными санкциями за нарушение законов. Об этом недвусмысленно заявил генеральный прокурор В.Устинов. Были заведены уголовные дела против губернаторов Камчатской (Н.Машковцев), Саратовской (Д.Аяцков) и Ярославской (А.Лисицын) областей. Дело Д.Аяцкова, впрочем, впоследствии было закрыто. Очевидно, что такое давление требовалось федеральной власти не только для того, чтобы сместить неугодных губернаторов, но и чтобы дать сигнал всей корпорации региональных лидеров о безальтернативности лояльного поведения.
Важным направлением укрепления "управляемой демократии" стали усилия президентских структур по дальнейшему переформатированию партийной системы. Судя по всему, инициатива А.Вешнякова о реформе избирательной системы, помимо рассмотренной выше, преследовала еще одну цель - создать условия, в которых реально функционировать смогут только 4-5 полностью или в основном лояльных партий.
По мнению некоторых аналитиков, к "управляемой демократии" имеют некоторое отношение и процессы передела, набравшие силу в банковской сфере. Начавшийся с отзыва лицензии в мае у "Содбизнесбанка" кризис неплатежей стал быстро развиваться, что создало в деловых кругах заметную нервозность. Согласно одной из версий, удары были нанесены по банкам, которые могли играть заметную роль в аккумулировании средств для проведения следующей президентской избирательной кампании отдельными потенциальными кандидатами. Вне зависимости от того, насколько эти слухи соответствовали действительности, они появились одновременно с сообщениями о том, что в правящей группе происходит очередная перегруппировка сил, сопровождающаяся усилением позиций "консервативных" сил и пересмотром политических планов президента.
В конце первого полугодия 2004 г. в российской политике произошли события, которые указывают на возможность появления в перспективе новых тенденций и альтернатив. Речь идет о том, что попытки властных институтов ускорить формирование законодательной базы социальных реформ впервые за последние годы вызвали настороженное отношение в обществе. Власть была вынуждена лавировать. Внутри правящей элиты обнаружились различные позиции в отношении последующих действий. Так, правительство пришло к нелицеприятному выводу о том, что при продолжении нынешней социально-экономической политики оно не сможет выполнить сформулированную президентом задачу удвоения ВВП к 2010 году. Этот вывод означал, что для реальной модернизации нужен иной политический курс, который требует радикальной перестройки всей системы властных отношений и отношений между властью и обществом. Но вопрос, готова ли властвующая элита к реальной модернизации страны, по-прежнему остается открытым.
