РОССИЙСКАЯ ЭЛИТА ПЕРЕД НАЧАЛОМ ПРЕДВЫБОРНОЙ ГОНКИ: БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?

К началу года властвующая элита подошла с грузом сложнейших проблем. Среди них:

- внушительная победа левонационалистической оппозиции на декабрьских парламентских выборах на фоне углубляющегося социально-экономического кризиса и неспособности правящих кругов предложить реалистичную программу действий по выходу из него;

- стареющий Президент как ведущий субъект российской политики и центр принятия важнейших решений, не обладающий ни позитивным социальным проектом, ни желанием осуществить модернизацию сложившейся в стране в годы радикальных реформ политической и социально-экономической системы;

- отсутствие в истеблишменте фигуры, способной заменить Б.Ельцина на посту Президента в результате всенародных выборов.

Все это объективно ставило элиту перед угрозой потери власти в результате июньского голосования.

В начавшейся предвыборной гонке Б.Ельцин попытался укрепить собственные позиции первоначально за счет частичного изменения баланса сил в высшем руководстве, сброса с политической сцены наиболее одиозных фигур, принадлежащих к радикально-демократической части истеблишмента и ответственных за неудачи социально-экономической политики последних лет, а также провал 'партии власти' на парламентских выборах 1995 г. В январе были отправлены в отставку первый вице-премьер А.Чубайс, руководитель президентской администрации С.Филатов, министр иностранных дел А.Козырев, ряд других высокопоставленных чиновников. В результате значительно усилились позиции соперничавшей с 'либералами' политической группировки, возглавлявшейся шефом службы безопасности Президента А.Коржаковым (так называемых 'силовиков').

Однако произведенная Б.Ельциным рокировка не позволила существенно повысить шансы на победу. По данным различных социологических опросов, в январе его предвыборный рейтинг составлял 6-7%, Г.Зюганов же имел более 20%. Провал же операции по освобождению заложников, захваченных чеченскими сепаратистами в Кизляре и Первомайском, и уничтожению бандитов вызвал резкую критику действий Президента и группы А.Коржакова со стороны 'либеральной' части истеблишмента и большинства средств массовой информации. В 'демократических' СМИ началась целенаправленная дискредитация главы государства. Не обладая серьезными информационными ресурсами, группировка 'силовиков' не смогла представить позицию Президента в благожелательном для избирателей свете. Более того, ее упование на преимущественно административные инструменты проведения кампании (например, в сборе подписей в его поддержку) вело к дальнейшему снижению престижа главы государства. Становилось очевидным, что при опоре на эту группу Б.Ельцин не может победить на выборах.

В этих условиях властвующая элита, исходя из фундаментального положения, согласно которому ни при каких обстоятельствах нельзя допустить оппозицию к власти, фактически оказалась перед дилеммой: либо попытаться, осуществив очередное изменение баланса сил в российском руководстве, добиться переизбрания Б.Ельцина на второй срок, либо отменить выборы.

Теоретически реализация первого варианта была возможна на базе некоего 'нового курса', основанного на принципах общенационального согласия, компромисса между ведущими социальными и политическими субъектами. О необходимости перехода к нему говорилось еще в ходе парламентской избирательной кампании, однако при этом его основные параметры, сущность и методы реализации не раскрывались.

На деле поворот к 'новому курсу' был реален лишь при серьезном изменении структуры власти в 'суперпрезидентской республике', реорганизации механизма принятия решений и распределения ответственности за их выполнение, а также в результате перехода от тактики поддержания внеинституционального баланса интересов в высшем руководстве страны к инициативной политике в рамках четко институциализированной системы властных отношений. Очевидно, что подобные меры могли стать эффективными только при условии введения в политическую практику элементов мобилизационного развития.

Однако к развертыванию политического процесса по такому сценарию оказались не готовы ни Президент, озабоченный лишь проблемой сохранения собственной власти и не желающий вносить какие-либо коррективы в созданную им политическую конструкцию 'суперпрезидентской республики', ни большая часть истеблишмента, опасавшаяся утратить свой статус и влияние, 'вылететь из властной обоймы', ни само общество, за годы реформ уставшее ждать улучшения жизни и потому не способное к каким-либо самоограничениям, но зато в определенной мере вдохновленное итогами парламентских выборов и ошибочно полагавшее, что при простом возврате к символам и знакам минувшей эпохи можно получить некоторые позитивные сдвиги.

В сложившейся ситуации властвующей элитой было принято решение, которое тогда многими политологами расценивалось как сугубо авантюристическое, - добиваться переизбрания Б.Ельцина, но не на основе изменения проводимого курса, а путем имитации такового в информационном пространстве. Разумеется, реализация этого плана была возможна только при новом изменении баланса сил в окружении Президента, выходе на первые роли группировки 'либералов', имевшей большой опыт проведения избирательных кампаний, эффективных действий в пространстве публичной политики и обладавшей значительным информационным ресурсом*.

Соответствующее перераспределение ролей в окружении Президента было в целом завершено к началу апреля, когда возглавлявшийся О.Сос-ковцом 'общегосударственный штаб' по переизбранию Б.Ельцина окончательно уступил ведущие позиции руководимому якобы самим Президентом Координационному совету, в котором доминировали представители 'либе-рального' крыла истеблишмента - А.Чубайс, В.Илюшин, И.Малашенко.

Необходимо подчеркнуть, что принятая элитой стратегия поведения не являлась политической альтернативой, способной содействовать переходу России к иному типу развития. Напротив, расчет делался на консервацию существующей социально-экономической и политической системы, а назревшие преобразования приобретали характер 'отложен-ных решений', осуществлять которые придется в гораздо более невыгодных условиях.