ПРАВИТЕЛЬСТВО: НЕ 'ВОТУМ', А РЕОРГАНИЗАЦИЯ
Итак, уже сегодня стало ясно, что никакого вотума недоверия
правительству 14 марта вынесено не будет. Политическая игра,
затеянная как некая проба сил перед грядущими боями за передел
власти, закончилась фарсом. Но говорить о том, что она останется
всего лишь нелепым эпизодом в истории современного российского
парламентаризма, нельзя. Итак, какие же последствия может
оставить после себя "мартовский казус" 2001 года?
Во-первых, президентской администрации при дальнейшей работе
с пропрезидентскими и проправительственными фракциями придется
учитывать, что одного лишь административного ресурса, одной
лишь силы приказа уже недостаточно для проведения через нижнюю
палату нужных решений. Депутаты постепенно врастают в столичный
политический и деловой истеблишмент, у них появляются собственные
долгосрочные интересы и они уже не могут жертвовать ими ради
даже самых высоких целей ("окончательной победы над коммунистами",
например). И это закономерный процесс. С новой Думой, даже
если вообразить, что она на 60 или все 100% будет состоять
из "Единства" со временем произойдет то же самое.
Так что хочет того администрация или те люди в ней, которые
реально руководят сегодня работой с Думой, им придется прибегать
к более гибким способам руководства.
Во-вторых, кризис показал, что парламент, каким бы он зависимым
от исполнительной власти ни был, все-таки это некий самостоятельный
институт власти со своими правилами игры. Безликие лидеры,
чье политическое кредо "всегда!" здесь авторитетом
не пользуются. В прежней Думе у "партии власти"
были яркие лидеры - В.Рыжков, А.Шохин, еще раньше Е.Гайдар
(1993-1995 год). Они не всегда были абсолютно лояльными. Но
с ними Кремль и правительство не попадали в конфузные ситуации,
наподобие нынешней, когда "партией власти" руководят
абсолютно управляемые политики. Так что лучше иметь ярких
лидеров "партии власти", пусть не всегда сговорчивых.
В конечном счете это "дешевле" (в политическом смысле
слова обойдется.
В-третьих, еще одного участия в гигантской политической провокации
наподобие "мартовского казуса" 2001 года "Единство"
не выдержит. Здравые элементы покинут его и, оставаясь верными
Президенту, будут стремиться в другие объединения. В итоге
место "партии власти" окажется вакантным. За него
обострится борьба между разными фракциями и группами. "Народный
депутат" уже, кажется готов к бою. Возможно, на горизонте
появятся совершенно новые проекты с абсолютно новыми людьми.
Тем временем в России нарастают сложные экономические и политические
проблемы. Есть основания полагать, что этот процесс продолжится
не только в кратко-, но и в среднесрочной перспективе. Экономический
рост в стране не просто прекратился, а начался спад. В январе
ВВП упал на 1,5%. В первые два месяца 2001 года темпы инфляции
(2,8%) оказались в три раза выше, чем запланировано бюджетом.
Дефицит федерального бюджета по итогам этих двух месяцев составил
14,5 млрд. рублей или 1,2% ВВП. Необходимость выделять все
более крупные суммы на обслуживание внешнего долга ставит
под вопрос выполнение многих социальных обязательств правительства.
А возрастающая из-за экономических трудностей в США угроза
падения мировых цен на нефть может поставить крест на всех
надеждах на экономический рост и проведение структурных реформ.
Правительство не сумело воспользоваться благоприятной внешнеэкономической
конъюнктурой и не подготовилось к решению встающих перед страной
новых задач. В свете всего этого возникший в минувшие дни
вроде бы на ровном месте правительственно-парламентский кризис
служит всего лишь предвестником появления гораздо более серьезных
проблем как в экономической, так и в политической сферах.
Оселком способности Президента справиться с надвигающимися
трудностями станет реформирование правительства. Ход и результаты
этого реформирования станут показателем не столько предпочтений
главы государства, сколько его стратегических планов и намерений.
В ходе реорганизации правительства прояснится ответ на вопрос
- куда собирается двигаться Президент? Намерен ли он продвигаться
в сторону формирования американской системы, где за все отвечает
сам президент как фактический глава правительства? Или за
основу будет выбрана французская модель политической системы?
Или он оставит в сохранности нынешнюю, сложившуюся при Б.Ельцине
структуру, при которой правительство фактически выполняет
технические функции и ни Президент, ни члены кабинета не несут
ответственности за результаты своей деятельности. К чему это
порой приводит, показали недавние результаты двухмесячной
неопределенности по вопросу о выплате в полном объеме внешних
долгов.
Реорганизация правительства является поэтому не просто техническим
вопросом изменения состава и численности кабинета, а, прежде
всего, вопросом политическим. Перед лицом сложнейших проблем,
с которыми сталкивается сегодня и еще столкнется в будущем
Россия, эта реорганизация призвана четко и ясно определить:
- место и роль Президента и правительства в системе исполнительной
власти;
- степень ответственности Президента за принимаемые решения
и их результаты;
- идеологию, положенную в основу деятельности правительства;
- конкретные задачи правительства на краткосрочную перспективу;
- стратегические цели, поставленные перед кабинетом на средне-
и долгосрочную перспективу.
Если же реорганизация сведется к очередной перетасовке кадров,
сокращению числа и расширению сфер ответственности вице-премьеров
и министров, для общества останется непонятным, для чего вообще
все это затевалось и готовилось. А главное - будет воспроизведена
нынешняя явно неэффективная система управления страной, при
которой фактически никто ни перед кем ни за что не отвечает.
Такой итог реорганизации правительства означал бы, что страна
окажется не готовой к надвигающимися социально-экономическим
трудностям и не защищенной от их тяжелейших последствий.
13 марта 2001 г.
