Здесь уже говорили о том, что, по сути деда, уход государства из экономики во многом предопределил те проблемы, которые мы сейчас решаем, потому что на самом деле ведь задача была не просто уйти из экономики (уйти проще всего), а как изменить роль государства в экономике в условиях рыночных отношений. У нас же пока получается так: либо управление диктует производителю, что и как ему делать, либо он вообще ничем не занимается. Другого пути я пока не вижу. Если уход подразумевается, то он уходит полностью. Если он возвращается, то он начинает давать ему кучу указаний - какой кран открыть, в какой момент, по каким ценам и прочее.

Мне не хотелось бы далеко забредать в эти дебри, потому что это совершенно отдельная большая проблема. Мне хотелось бы остановиться на роли главы государства. Главы государства занимают самое разнообразные положение в других странах. У нас по конституции, поскольку у нас Конституция наделяет президента двойственными полномочиями. С одной стороны, он глава государства и стратег. С другой стороны, он, так или иначе, все равно будет выходить на исполнительную власть, и в этом отношении как раз не случайно, что мы взяли французскую модель. Мне кажется, французская модель исторически во многом была предопределена тем, что там в свое время проживал Бенджамин Франклин, который делил власть на гораздо большее количество ветвей, чем у нас принято. И одной из ветвей власти там была королевская координирующая ветвь власти, которая была реализована в Конституции 1830 года. Затем ряд европейских стран, кстати, это подхватил, где как раз король перестал относиться ни к одной из ветвей власти. Это совершенно отдельная ветвь, с совершенно отдельными присущими ему полномочиями. Я не знаю, надо ли нам сейчас менять Конституцию, переписывать разделение на ветви власти, но то, что нам нужна концепция президентской власти, определение места, которое она занимает в разделении властей, в этом у меня никакого сомнения нет. Иначе до бесконечности президент у нас будет заниматься чем угодно, кроме своих прямых обязанностей и все время будет так же, как полномочный представитель выезжает в регионы и выяснять, какого руководителя какого-нибудь территориального органа надо снимать с работы или нет, хорошо ли он работает или плохо. Это совсем не его дело и не его задача.

Что касается экономических функций, то здесь я абсолютно согласен, что наделять полномочного представителя президента экономическими функциями нельзя, опять-таки именно по той же причине, по какой и президента надо сделать несколько свободным от экономической текучки, полностью передав это правительству.

Здесь прозвучал некоторый скепсис по поводу ассоциаций экономического взаимодействия. Да, сейчас они в загоне. Они, правда, не совсем общественные объединения. Они считаются некоммерческими организациями, но некоммерческие организации так же по Гражданскому кодексу создаются в том числе и для решения управленческих задач. Скажем, Управление делами Президента, если я не ошибаюсь, по статусу тоже некоммерческая организация. Это не мешает ему заниматься вполне конкретными делами. Аппарат Правительства некоммерческая организация, муниципалитеты у нас многие тоже некоммерческие организации, но это не мешает им заниматься управленческими делами.

Чего не хватает в законе об ассоциациях, чего я ждал и не увидел там, - это то, что, например, субъекты могли бы передавать какие-то свои управленческие функции, допустим, в ведение ассоциаций - добровольно, по их решению, по их согласию. Вот если бы это случилось, - тогда, возможно, ассоциации могли бы заработать. На сегодняшний день так, как их статус определяет закон, это действительно пустое образование, и мне не совсем понятно, как они могут справляться с этими задачами. Хотя у них есть другой компонент. Поскольку они отроятся "снизу", исходя как раз из социально-экономических интересов самих субъектов по взаимодействию и отстраиванию кооперации между субъектами и т.д., они бы могли такую роль сыграть. И в отношении как раз этих ассоциаций, я думаю, они могли бы для себя разработать какие-то и социально-экономические программы.

Может или не может полномочный представитель координировать деятельность органов? Мне кажется, совершенно справедливо, и я хотел бы присоединиться к этому мнению, что, наверное, он не должен быть местным премьер-министром, но он должен в то же время заниматься координацией. Для этого ему не нужны особые властные полномочия. Он должен отслеживать, насколько эффективно работает вертикаль, и бороться с тем, в чем погрязла советская система. Действительно, вертикальные отношения, вертикальное управление, линейное управление вроде было наработано хорошо, но чего у нас всегда не хватало и что уже стало притчей во языцех, по крайней мере, в 70-80-е годы? Это ведомственный подход к решению многих проблем. Комплексно регионами мало кто занимался. То есть мы должны были заниматься регионами, но по сути дела, поскольку вся экономика и все управление были построены строго вертикально, то в конечном счете комплексный подход всегда подменялся ведомственным. Вот попытка с совнархозами - это была попытка как раз от этой ведомственности уйти.

Но проблема, на мой взгляд, как раз связана именно с этим. И сейчас отстраивание хорошего линейного управления не может подменить собой координирующие функции, которыми мог бы заняться именно полномочный представитель. То есть, если его рассматривать как "государево око" - оно смотрит, наблюдает, в нужный момент не властно, но вмешивается и вовремя сообщает президенту о том, что что-то назревает. А если может что-то решить, то путем переговоров между различными ведомствами на местах урегулирует ситуацию. Пока же все связаны между собой только через свои министерства, а министерства-то разобщены. И получается, что есть некие такие "щупальца", которые в общем сходятся в правительстве. Однако правительство решает немножко другие задачи, оно не может заниматься координацией деятельности территориальных подразделений федеральных органов власти на местах. И то же самое - федеральная собственность. Я не знаю, действительно, механизмов распределения трансфертов. Я почему здесь и не удержался и сказал, что префект во Франции вообще занимает немножко другое место, нежели наш полномочный представитель. Он просто представляет государство, отнюдь не просто президента в регионах Франции. И, кроме того, учитывая традиции французской определенной централизации управления, он решает эти задачи. Здесь же, действительно, распределение по субъектам, вмешательство полномочного представителя может только деорганизовать полностью эту процедуру. Другое дело, возникает вопрос, дошли ли деньги до того места, а как они использованы, а было ли целевое использование? Не всегда из Центра это видно.

Однако не всегда можно одной разовой проверкой это увидеть, в то время как, если находится полномочный представитель, у него есть определенный штат работников, он может проводить так называемые "мониторинги", то есть с отслеживанием ситуации. И в этом отношении, может быть, и давать материалы для более целенаправленной проверки и участвовать в этих проверках. Вот такая контролирующая функция, что опять как бы не противоречит, на мой взгляд, его определению как "государево око", наверное, должна быть.

Кроме того, чем, на мой взгляд, до конца не наделены наши полномочные представители, это проблема обеспечения государственной целостности. Мне обидно, что у нас на Дальнем Востоке всех сконцентрировали в одном месте, а Чукотка почти отошла от Федерации. Там нет никаких представителей, по сути дела, ничем она не занимается, население, как показывают средства массовой информации, уже не чувствует себя в составе России. И я бы, честно говоря, полномочного представителя Президента, может, поместил бы не в Хабаровске, где есть свои проблемы, но они как-то решаются, а, может быть, в Анадырь или в Магадан. И не для того, чтобы туда сослать, а для того, чтобы что-то там происходило, что-то бы делалось на пользу. Мне кажется, что как раз это даже очень федеральная проблема. Спасибо, не хочется затягивать время.