Сравнительная оценка фармакокинетики различных лекарственных форм бензатин бензилпенициллина

Институт ревматологии РАМН, Государственный научный центр по антибиотикам, Москва

В начало...

Динамика противострептококковых концентраций пенициллина в сыворотке крови обследованных представлена на рис. 2. Установлено, что на 14-й день концентрация свободного пенициллина была равна или превышала МПК₉₀ для -гемолитического стрептококка группы А (т.е. 0,025 мкг/мл) в 100% проб крови, взятых у больных первой группы, в 40% - у больных второй и всего лишь в 18% - у больных третьей группы (р<0,01 и р<0,0001 соответственно). На 21-й день концентрация пенициллина МПК₉₀ сохранялась в 83,3% случаев у больных первой группы, в 30% - второй (р<0,01) и ни у кого из больных третьей группы (р<0,0001).

Рис. 2. Динамика противострептококковых концентраций пенициллина в сыворотке крови.

Таким образом, как свидетельствуют результаты настоящего исследования, Э-2,4 представляет собой готовую лекарственную форму, обладающую заметными фармакокинетическими преимуществами в сравнении с Э-1,2 и Б-1,5 по основному параметру - длительности поддержания адекватной противострептококковой концентрации бензилпенициллина в сыворотке крови взрослых больных. В то же время концентрация свободного пенициллина в отдаленные сроки (2-3 недели) после введения Э-1,2 или Б-1,5 оказалась явно недостаточной для ингибирования -гемолитических стрептококков группы А.

Данное обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что лекарственные формы бензатин бензилпенициллина в виде Э-1,2 или Б-1,5 не соответствуют фармакокинетическим требованиям, предъявляемым к превентивным препаратам, предназначенным для профилактики А-стрептококковых тонзиллитов/фарингитов и предупреждения повторных ревматических атак. Наши данные практически полностью совпадают с результатами зарубежных исследований последних лет [8-11], в которых также указывается на низкую концентрацию пенициллина в сыворотке крови обследуемых лиц на 2-3-й неделе при введении бензатин бензилпенициллина в дозе 1,2 млн ЕД, фигурирующей на сегодняшний день в качестве общепринятой.

В связи с вышеизложенным, по нашему мнению, назрела необходимость пересмотра существующих ныне схем применения препаратов бензатин бензилпенициллина для профилактики как первичной, так и повторных атак ОРЛ, по крайней мере, у взрослых лиц. В частности, наш опыт 3-летнего применения экстенциллина в дозе 2,4 млн ЕД 1 раз в 3 недели у 60 взрослых больных с доказанным ревматизмом позволил сделать заключение о высокой активности и хорошей переносимости препарата, что позволяет рекомендовать данную схему для адекватной вторичной профилактики ОРЛ [12, 13].

К глубокому сожалению, выпускаемая отечественной промышленностью пролонгированная лекарственная форма пенициллина - бициллин-5, представляющий собой смесь 1,2 млн ЕД бензатин бензилпенициллина и 300 тыс ЕД новокаиновой соли бензилпенициллина, на сегодняшний день не является приемлемой для проведения полноценной профилактики ОРЛ. Попытка решения данной проблемы путем удвоения дозы бициллина-5, вводимой однократно, обречена на неудачу, поскольку, как было показано ранее [14], после введения 2,4 млн ЕД отечественного бензатин бензилпенициллина (бициллин-1), сывороточные концентрации свободного пенициллина снижались до следовых количеств через 10 дней.

Предлагаемое укорочение интервала между введениями бициллина-5, по нашему мнению, также не является разумной альтернативой, а, напротив, учитывая достаточную болезненность в месте инъекции, может повлечь за собой нарушение комплаентности (исполнительности) больного в соблюдении данной схемы, особенно в подростковом возрасте. Поэтому оптимальным выходом из создавшейся ситуации представляется создание новых высокотехнологичных отечественных бензатин бензилпенициллинов с обязательным проведением контролируемых клинических и фармакокинетических исследований.

АНТИБИОТИКИ И ХИМИОТЕРАПИЯ, 2000-N4, стр. 18-21.

ЛИТЕРАТУРА

2. Красильникова О.А. Клинико-микробиологические и серологические исследования больных ревматизмом, длительно получающих препараты бициллина: Автореф дисс. ... канд. мед. наук. М 1987.

3. Лабинская А.С., Михайлова И.Н., Чумаченко Н.В. и др. Тер архив 1981; 1: 77-81.

4. Ливанов М.И. Клинико-иммунологические сдвиги у детей во внеприступном периоде ревматизма и влияние бициллинопрофилактики на них: Автореф дисс. ... док. мед. наук. Баку 1970.

5. Государственная фармакопея СССР/ XI изд. Вып. 2. М: 1989; 210-225.

6. Ginsburg C.M., McCracken G.H., Zeiwghaft T.C. Pediatrics 1982; 69: 452-454.

7. Marcowitz M. Clin Ther 1980; 3: 1: 49-61.

8. Bass J.W.. Longfield J.N., Jones R.G., Hartman R.M. Clin Infect Dis 1996; 22: 4: 727-728.

9. Kassem A.S., Zaher S.R., Shleib Н.А. et al. Pediatrics 1996; 97: 6: Suppl: 992-995.

10. Lamas M.C.P., Hilario M.O.E., Francisco Goldenberg J., Naspitz S.K. J Invest Allergol Clin Immunol 1992; 2: 268-273. 11. Snitcowsky R. Pediatrics 1996; 97: 6: Suppl: 996-998.

12. Белов Б.С., Черняк А.В., Сидоренко С.В., Тихонова А.С. VI Росс нац конгр "Человек и лекарство": Тез докл. М 1999; 129.

13. Черняк А.В., Белов Б.С., Сидоренко С.В. и др. II Всеросс. Съезд ревматологов: Тез докл. Тула 1997; 189.

14. Аковбян В.А., Кубанова А.А., Топоровский Л.М. и др. Вестн дерматол венерол 1998; 4; 61-64.