|
(Обзор литературы)
В.Н. Демидов, Б.Е. Розенфельд Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, Москва
В начало...
(Окончание)
Особо важное значение при ультразвуковой биометрии плода имеет выявление гипотрофии плода и оценка ее выраженности (табл. 7). Так, по нашим данным, точность проспективного определения наличия или отсутствия гипотрофии составила 95,5%, а ее степени - 82%. Причем ошибка, превышающая одну степень, констатирована в 13,1% наблюдений и две степени - в 6,6%. Ложноположительный результат нами был зарегистрирован в 4 случаях у плодов с I степенью гипотрофии. Необходимо также отметить, что ни в одном из современных ультразвуковых приборов не существует встроенной программы для определения гипотрофии плода. По всей видимости это связано с тем, что существующие в настоящее время подходы к антенатальному выявлению гипотрофии плода при однократном ультразвуковом исследовании не отличаются достаточной степенью надежности.
| Таблица 7. Диагностическая значимость компьютерной фетометрии в диагностике внутриутробной гипотрофии плода (%) |
| Параметр |
Чувствительность |
Специфичность |
Прогностическая точность |
| положительного теста |
отрицательного теста |
| Точность диагностики ВЗРП |
93,4 |
97,0 |
95,0 |
96,0 |
Анализ полученных данных компьютерной фетометрии свидетельствует о ее высокой надежности при установлении срока беременности и массы плода по сравнению с уравнениями других авторов, которые в настоящее время широко используются в современной ультразвуковой аппаратуре. Так, точность определения срока в III триместре беременности при наличии внутриутробной задержки развития плода с помощью предложенной нами компьютерной программы оказалась в 8-9 раз выше, чем при использовании критериев других авторов. Наибольшая ошибка при определении срока беременности, зафиксированная при применении компьютерной программы, оказалась равной 12 дням, тогда как при использовании критериев S. Campbell она составила 9 нед 5 дней, F. Hadlock и M. Hansmann - 9 нед и J. Hobinns - 9 нед 4 дня.
Установлена также значительно бульшая точность в вычислении предполагаемой массы при гипотрофии плода. Необходимо отметить, что в наших наблюдениях установлен и наименьший разброс ошибок при определении массы плода, что указывает на высокую надежность предлагаемой методики расчета. Обращает на себя внимание, что средние значения массы плода при рождении и средние значения расчетных величин этого показателя практически совпадают (1822,6 628,3 г и 1826,0 647,7 г), что указывает на отсутствие систематических ошибок в предлагаемой системе расчета.
Установлены определенные различия в точности определения массы плода при симметричной и асимметричной формах гипотрофии. Причем, если по нашим данным и при применении критериев J. Birnholz они были сравнительно небольшими, то при использовании уравнений J. Hobbins и S. Campbell достигали значительных величин (см. табл. 6). Выраженные различия в точности определения предполагаемой массы плода при разных формах его гипотрофии ставят под сомнение целесообразность использования уравнений, предложенных S. Campbell и J. Hobbins, в клинической практике.
Следует отметить, что предложенная нами система расчета роста плода и степени его гипотрофии не имеет аналогов. При этом важно подчеркнуть, что длина плода имеет даже более важное значение, чем его масса, для прогноза его дальнейшего развития. Необходимо особо отметить, что длина плода, как и степень гипотрофии, не определяется ни у одного из указанных авторов. В наших наблюдениях средняя ошибка при вычислении предполагаемой длины плода оказалась относительно небольшой - 1,5 см. Вполне надежные результаты получены в установлении наличия или отсутствия гипотрофии плода - 95,5% и оценки ее выраженности - 82%.
Существенным моментом является то, что используемая нами система анализа данных биометрии плода, направленная на выявление внутриутробной задержки его развития, дает возможность обнаружения гипотрофии и определения степени ее выраженности на основании однократного ультразвукового исследования. Причем точность диагностики этого состояния практически не зависит от формы и степени ВЗРП.
В заключение следует указать, что разработанная нами компьютерная программа представляет собой законченную систему, которая содержит всю необходимую для клинициста информацию о развитии плода.
После введения в компьютер всех необходимых биометрических параметров на экране дисплея отображаются 10 различных показателей. Среди них срок беременности, предполагаемые масса и длина плода, средняя теоретическая масса и длина плода для данного срока гестации, задержка в развитии, выраженность отставания плода в массе и длине (в нед, днях), степень гипотрофии и ее форма (симметричная и асимметричная).
Представленные данные свидетельствуют, что ультразвуковая компьютерная фетометрия представляет ценный метод, использование которого позволяет получить важную информацию о характере развития плода и наметить наиболее рациональную тактику ведения беременности.
Проблемы репродукции, N4-1998, с.11-18
1. Вихляева Е.М., Ходжаева З.С. Вопросы диагностики и лечения плацентарной недостаточности при задержке роста. Акуш и гинек 1984; 6: 18-24.
2. Демидов В.Н., Розенфельд Б.Е. Использование компьютеризированной фетометрии в диагностике гипотрофии плода. Ультразвуковая диагностика в акушерстве, гинекологии и педиатрии 1995; 2: 31-39.
3. Демидов В.Н., Розенфельд Б.Е. Ультразвуковая компьютерная фетометрия. Определение срока, массы и роста плода в III триместре беременности. Ультразвуковая диагностика 1996; 1: 14-19.
4. Савченко И.Ю. Критическое состояние плодово-плацентарного кровотока: диагностика, перинатальные исходы, акушерская тактика. Акуш и гинек 1991; 8: 8-12.
5. Стрижаков А.Н., Бунин А.Т., Медведев М.В. Ультразвуковое исследование плода во II и III триместрах беременности. В кн.: Ультразвуковая диагностика в акушерской клинике. М 1990; 240 с.
6. Bard H. Neonatal problems of infants with intrauterine growth retardation. J Reprod Med 1978; 21: 359.
7. Batra A., Chellani H.K., Mahajan J., Suri S., Das S.K. Ultrasonic variables in the diagnosis of intrauterine growth retardation. Indian J Med Res 1990; Dec 92: 399-403.
8. Baumgarten K. Intrauterine growth retardation. A report. Eur J Obstet Gynecol 1983; 15: 4/6: 369-373.
9. Campbell S., Dewhurst C.J. Diagnosis of the small for dates fetus by serial ultrasound cephalometry. Lancet 1971; 2: 1002.
10. Campbell S., Thoms A. Ultrasound measurement of fetal head to abdomen circumference ratio in the assessment of growth retardation. Br J Obstet Gynaecol 1977; 84: 165.
11. Chinn D.H., Filly R.A. et al. Prediction of intrauterine growth retardation by sonographic estimation of total intrauterine volume. J Clin Ultrasound 1981; 9: 175.
12. Crane J., Kopta M. Prediction of IUGR via ultrasonically measured head/abdomen circumference ratios. Obstet Gynecol 1979; 54: 597.
13. Crane J.P., Kopta M.M. Comparative newborn anthropometric data in symmetric versus asymmetric intrauterine growth retardation. Am J Obstet Gynecol 1980; 138: 518.
14. Davies D.P. Growth of "small for date" babies. Early Hum Dev 1981; 5: 95.
15. Deter R.L., Harrist R.B. et al. The use of ultrasound in detection of intrauterine growth retardation. A review. J Clin Ultrasound 1982; 10: 9.
16. DeVore G.R., Platt L.D. Diagnosis of intrauterine growth retardation: the use of sequential measurements of fetal growth parameters. Clin Obstet Gynecol 1987; Dec., 30: 4: 968-984.
17. Ellis C., Benet M.J. J R Soc Med 1981; 74: 739.
18. Evans M.I., Mukherjee A.B., Schulman J.D. et al. Animal models of intrauterine growth retardation. Obstet Gynecol Sur, 1983; 38: 183.
19. Ferrazzi E., Nicolini U., Kustermann A., Pardi G. Routine obstetric ultrasound: effectiveness of cross-sectional screening for fetal growth retardaton. JCU J Clin Ultrasound 1986; Jan., 14: 1: 17-22.
20 . Gohari P., Berkowitz R.L. et al. Prediction of intrauterine growth retardation by determination of total intrauterine volume. Am J Obstet Gynecol 1977; 127: 255.
21. Greunwald P. Chronic fetal distress and placental insufficiency. Biol Neonate 1963; 5: 215.
22. Gross T.L., Sokol R.J. et al. Using ultrasound and amniotic fluid determinations to diagnose intrauterine growth retardation before birth: A clinical model. Am J Obstet Gynecol 1982; 143: 265.
23. Harvey D., Prince J. et al. Abilities of children who were small for gestational age babies. Pediatrics 1982; 69: 296.
24. Hedriana H.L., Moore T.R. A comparison of single versus multiple growth ultrasonographic examinations in predicting birth weight. Am J Obstet Gynecol 1994; Jun, 170: 6: 1600- 1606.
25. Hohler C.W. Ultrasound diagnosis of intrauterine growth retardation. In book: Sanders R.C., James A.E. The principles and practice of Ultrasonography in obstetrics and gynecology, Norwalk, Connecticut, "Appleton-Century-Crofts, 1985; 147-156.
26. Hohler C.W., Lea J. et al. Screening for intrauterine growth retardation. J Clin Ultrasound 1977; 4: 187.
27. Jones M.D., Battaglia F.C. Intrauterine growth retardation. Am J Obstet Gynecol 1977; 127: 540.
28. Koops B.L. Neurologic sequelae in infants with intrauterine growth retardation. J Reprod Med 1978; 21: 343.
29. Kurjak A., Latin V. et al. Ultrasonic recognition of two types of growth rotardation by measurement of four fetal dimensions. J Perinatal Med 1978; 6: 102.
30. Lin С.С., Sheikh Z., Lopata R. The association between oligohydramnios and intrauterine growth retardation. Obstet Gynecol 1990; Dec, 76: 6: 1100-1104.
31. Manning F.A., Hill L.M. et al. Antepartum detection of IUGR: Use of qualitative amniotic fluid volume. Am J Obstet Gynecol 1981; 139: 254.
32. Naeye R.L. Maternal blood pressure and fetal growth. Am J Obstet Gynecol 1981; 141: 780.
33. Ounsted M., Moar V.A., Scott A. Neurological development of small-for-gestational age babies during the first year of life. Ear Hum Devel 1988; 16: 163-172.
34. Parkinson C.E., Wallis S. et al. School achievment and behavior of children who were small for dates at birth. Dev Med Child Neurol 1981; 23: 41.
35. Persson P.H., Kullander S. Long-term experience of general ultrasound screening in pregnancy. Am J Obstet Gynecol 1983; 146: 942.
36. Philipson E.H., Sokol R.J. et al. Oligohydramnios: Clinical associations and predictive value for intrauterine growth retardation. Am J Obstet Gynecol 1983; 146: 271.
37. Queenan J.T., Kubarych S.F. et al. Diagnostic ultrasound for detection of intrauterine growth retardation. Am J Obstet Gynecol 1976; 124: 865.
38. Rochelson B., Kaplan C., Guzman E., Arato M., Hansen K., Trunca C. A quantitative analysis of placental vasculature in the third-trimester fetus with autosomal trisomy. Obstet Gynecol 1990; Jan, 75: 1: 59-63.
39. Sanderson D.A., Wilcox M.A., Johnson I.R. The individualised birthweight ratio: a new method of identifying intrauterine growth retardation. Br J Obstet Gynaecol 1994; 101: 4: 310-314. 40. Skovron M.L., Berkowitz G.S., Lapinski R.H., Kim J.M., Chitkara U. Evaluation of early third-trimester ultrasound screening for intrauterine growth retardation. J Ultrasound Med 1991; Mar, 10: 3: 153-159.
41. Snijders R.J.M. et al. Fetal growth retardation: associated malformations and chromosomal abnormalities. Am J Obstet Gynecol 1993; 168: 547-555.
42. Stratton J.F., Scanaill S.N., Stuart B., Turner M.J. Are babies of normal birth weight who fail to reach their growth potential as diagnosed by ultrasound at increased risk? Ultrasound Obstet Gynecol 1995; Feb. 5: 2: 114-118.
43. Tejani N.A., Mann L.I. Diagnosis and management of small for gestational age fetus. Clin J Obstet Gynecol 1977; 20: 943. 44. Warsof S.L., Cooper D.J., Little D., Campbell S. Routine ultrasound screening for antenatal detection of intrauterine growth retardation. Obstet Gynecol 1986; Jan 67: 1: 33-39.
45. Wilcox M.A., Johnson I.R., Maynard P.V. et al. The individualised birth weight ratio: a more logical outcome measure of pregnancy than birthweight alone. Br J Obstet Gynecol 1993; 100: 4: 342-347.
46. Winer E.K., Tejani N.A. et al. Four to seven year evaluation in two groups of small for gestational age infants. Am J Obstet Gynecol 1982; 143: 425.
47. Wladimiroff J.W., Bloemsa C.A. et al. Ultrasonic assessment of fetal head and body sizes in relation to normal and retarded fetal growth. Am J Obstet Gynecol 1978; 131: 857.
Написать комментарий
| 
