Что же нужно делать, чтобы возродить российскую биотехнологию на новом современном уровне?
В. А. Быков так сформулировал свою точку зрения: "Мы потеряли логику, сюжетную линию в управлении биотехнологией. РАО "Биопрепарат" не в состоянии собрать "осколки" и сложить их в более или менее понятную мозаику. Институты оторваны от производств. Производства, как теперь говорят, приватизированы, а когда-то мы называли это другим словом - разворованы. Раньше у нас был ГНТК "Биотехнология", у истоков которого стояли уже ушедшие академики - А. А. Баев, Ю. А. Овчинников, Г. К. Скрябин. А сейчас такого государственного органа, регулирующего деятельность всей биотехнологи ческой индустрии, явно не хватает".
С мнением В. А. Быкова согласился и генеральный директор РАО "Биопрепарат" Ю. Т. Калинин: "Действительно, нужна хорошо организованная государственная структура в биотехнологии. Только благодаря тому, что такая структура в былые годы существовала, нам удалось наладить выпуск отечественных вакцин, интерлейкинов и интерферонов". И тут же добавил: "Но прежде всего надо все же защитить и поддержать биологическую науку. Промышленность в принципе может выжить сама. Инвесторов мы найдем. Думским комитетам нужно только вплотную заняться выработкой законодательства, которое бы делало инвестиции в биотехнологическую промышленность выгодным предприятием".
Академик Дебабов также отметил, что главная беда российского общества - непонимание роли науки. "Похоже, что логика всех действий государства: нет науки - нет проблемы. Об этом же свидетельству ет тот факт, что в одном министерстве объединены наука и промышленность с технологиями. Государственным научным центрам дали статус государственных унитарных предприятий, в уставе которых записано, что их цель - получение прибыли. Конечно же, это полностью тормозит развитие фундаментальной науки. Если в прикладной науке и можно руководствоваться какими-либо практическими интересами, то в фундаментальной надо поддержать то, что есть", - сказал он. Дебабов предложил ввести новый статус научного государственного предприятия, цель которого - не получение прибыли, а научные разработки.
Как же наше нищее государство сможет профинансировать весь фронт научных работ? Заместитель министра промышленности, науки и технологий В. А. Княжев предложил для начала поддержать приоритетные направления. С ним категорически не согласился академик Спирин. "Я не верю в приоритеты, которые можно установить "сверху", - сказал он. - Пока мы определяем приоритеты , имеющийся научный потенциал разбазаривается, потому что люди уходят в коммерческие структуры, и тает, потому что люди уезжают за рубеж навсегда. Надо идти по другому пути, делая скидку на нашу бедность. У нас в стране есть два-три десятка молекулярно-биологических лабораторий мирового класса. Они могут развиться в
любую биотехнологию. Их мало, и их надо поддержать, пока они не "загнулись" окончательно. Денег на это нужно не так уж и много. Надо сохранить научные школы. Поддержать фундаментальную науку может только государство. Так что, если оно заинтересовано в своей безопасности, нужно сделать это незамедлительно. Я буду повторять это, пока не добьюсь отклика".
Еще об одном чрезвычайно важном аспекте напомнил ректор Университета прикладной биотехнологии И. А. Рогов. "Если правительство не найдет возможности поддержать вузовскую науку, то кто будет работать в фундаментальной науке вообще и в биотехнологических лабораториях в частности? Кем будет пополняться научный и преподавательский состав, если выпускники МГУ, РХТУ им. Д. И. Менделеева, МФТИ уезжают на Запад целыми курсами сразу после защиты диплома или кандидатской диссертации? - вопрошал он и сам же отвечал: - Без интеграции вуза и науки ни один наукоемкий проект с места не сдвинется. Нужно поддержать учебные заведения, иначе смены поколений научных работников просто не произойдет - в лабораториях некому будет работать, а студентов просто некому будет учить".
Что же делать, если технологический уровень существующих российских биотехнологических предприятий низок, но без них все же не обойтись? Ответ ясен - без правительственной инициативы, государственной инновационной программы в этой области Россия не сможет стать в ХХI веке полноправным участником мирового биотехнологического рынка. А начинать надо с всесторонней государственной поддержки научных коллективов, поскольку в стране, где нет фундаментальной науки, биотехнологии не будет никогда.
В целом парламентские слушания показали, что потенциал в российской биологической науке и технологии имеется, поэтому и есть за что бороться. И с чем бороться, тоже понятно - с проволочками в выработке проектов необходимых законов, с несоблюдением существующих законов и с непродуманно стью финансовой политики в области фундаментальной биологической науки и биотехнологии, а в общем-то - с невежеством. Дело это - благородное. Лишь бы только на борьбу не ушли все силы и время российских ученых и производителей.
"Наука и жизнь" о биотехнологии:
- По следам овечки Долли. - N 6, 1997.
- Созинов А., акад. Семена для третьего тысячелетия. - N 10, 1998.
- Фролов Ю. Трансгенные растения: как это делается. - N 10, 1998.
- Киселев Л., член-корр. РАН. Впервые огромный генетический "чертеж"
многоклеточного существа прочитан полностью. - N 3, 1999.
- Попов Л., канд. биол. наук. Стадо для чеддера. - N 8, 1999.
- Попов Л., канд. биол. наук. Фантастический шницель. - N 4, 2000.
- Глеба Ю., акад. Еще раз о биотехнологии,
но больше о том, как нам выйти
в мир. - N 4, 2000.
Назад
Написать комментарий
|
