Пиратство

В соседней теме зародился спор насчет пиратства. (не соответствующий теме)
Пиратство - хорошо это или плохо? Когда это хорошо, а когда плохо?
Мое отношение к одного рода пиратству положительное, а к другого рода - отрицательное, но я не буду приводить свою мотивацию, потому что она не убедительна :)

На всякий случай, помещу сюда одну статью, довольно старую:

"Капиталистический подход ведет к вырождению информационных технологий
Михаил Вербицкий
Об авторе: Михаил Вербицкий - доктор физико-математических наук.
В начале прошлого века Макс Вебер доказывал, что капитализм есть производное от протестантской религиозной этики. Действительно, основные принципы капиталистического хозяйства находятся в однозначном соответствии с постулатами протестантизма, особенно в его наиболее жесткой, кальвинистской версии. В переводе на язык новых русских и им уподобляющихся основной принцип капитализма звучит так: ...бесплатный сыр бывает только в мышеловке!
Согласно адептам "рынка" искать бесплатного не просто глупо - это еще и неэтично. Особенно жестко эта фраза звучит по-английски, где слово "free" одновременно обозначает "бесплатный" и "свободный". Действительно, экономическое рабство, в котором находится подавляющее большинство населения "развитых стран", ничуть не лучше феодального крепостничества. Недаром в английском языке для обозначения работы на корпоративного хозяина используется идиома "wage slavery". Несчастные, попавшие в капкан работы на богатого дядю, называют себя не иначе как "corporate slaves".
В начале 1990-х подобная этика обернулась своим нехорошим лицом к академическому сообществу. Продукт, производимый учеными, бесплатен ("свободен"), а значит, с корпоративной точки зрения, как все свободное, неэтичен. В России думают, что уничтожение русской науки - это диверсия Е.Т. Гайдара с Ельциным и Бурбулисом, но одновременно с этим похожая участь постигла и западное академическое сообщество. Все громче становились призывы к выпускникам лучших университетов - не преследовать академическую карьеру, а идти в "индустрию". В силу сокращения ассигнований на академическую науку производство выпускников аспирантур со степенями превысило потребность в полтора раза. Важнейшие проекты (такие, например, как знаменитый superconducting supercollider) были изуверским образом свернуты под корень.
Что же такое "работа в индустрии", к которой призывают американских молодых ученых флагманы научной политики? Эта работа оплачивается как минимум в 3-4 раза лучше, чем работа специалиста той же квалификации в академическом учреждении, и примерно в такой же степени менее престижна. Высокая оплата, что естественно, есть следствие бума информационных технологий в 1990-е. А отсутствие престижа связано с тем, что большинство технологических компаний не производят ничего вообще. Инвесторы - люди неграмотные, и нетрудно получить десятки миллионов инвестиций под проект, не выдерживающий никакой научной критики. Инвесторам это выгодно, ибо цены на акции информационных компаний растут независимо от технической подкованности руководства (ведь цены определяются инвесторами, а те ничего не понимают в технологии).
Доходит до смешного. Вот, например, история Дэвида Стэнли
www.thestandard.com/article/display, профессионального жулика из диких гор штата Кентукки, сбежавшего из поселения. Под именем Майкла Фенна жулик переселился в Калифорнию, где основал интернет-компанию Пикселон для научных якобы исследований и получил под нее инвестиций на десятки миллионов. Между тем Фенн был не просто удручающе неграмотен, он вообще с трудом понимал, как пользуются компьютером. Кроме того, у него не было документов. Казалось бы, купающимся в золотом потоке инвестиций корпоративным ученым должно было бы быть неплохо - если их компания ничего не делает, то по крайней мере они могли бы вести исследования для себя. Не тут-то было: корпорации, возглавляемые подобиями Майкла Фенна, имеют строжайшую дисциплину (доходит до еженедельных проверок волос и мочи на наркотики), а полученные ученым результаты оказываются собственностью корпорации. Увы, история Пикселона более чем типична: из 10 богатейших фирм - производителей программного обеспечения 9 возглавляются людьми без законченного высшего образования. Перейдя в индустрию, привыкший к строгости и иерархии академический ученый обнаруживает себя в подобии пиратского прииска на Клондайке, где не действуют законы божеские и человеческие - кроме установленных Майклом Фенном и ему подобными. О занятии наукой в такой ситуации можно благополучно забыть.
Вот пример. Простой алгоритм сжатия данных LZW был описан в научной статье в 1984 году и с тех пор применялся в различных бесплатных программах. Впоследствии оказалось, что этот алгоритм запатентован компанией "Юнисис". "Юнисис" никак не преследовала программистов, которые использовали LZW, и в силу простоты устройства этого алгоритма он стал де-факто стандартом. Например, устаревший, но вместе с тем до сих пор весьма популярный формат цифровых изображений GIF использует LZW. GIF-файлы сегодня можно найти на любом практически веб-сервере. В 1995 "Юнисис" стал требовать огромных выплат с производителей интернет-браузеров за показ гиф-файлов. В 1999 году "Юнисис" заявила, что будет требовать по 5000,00 долларов с любого веб-сервера, использующего GIF (а это значит, с любого сервера, ибо гифы по инерции используют почти все).
С точки зрения ученого, патентовать научное открытие, подобное LZW, - абсурд (LZW-алгоритм до того прост, что его можно задействовать на бумаге без всякого компьютера). Ведь никто не патентует умножение в столбик или определитель матрицы. С точки зрения корпоративного подхода запатентовать можно (и нужно) все, что движется, начиная от оконных систем и кончая разными способами оформления электронных покупок.
В результате компьютерные корпорации в массе своей не производят ничего оригинального: они изобретают новые способы сделать то, что уже сделано конкурентами. Красота, научная обоснованность и изящество работы в расчет не берутся, все равно исходный текст программы, со всеми ошибками и неточностями, останется навсегда секретным. Результат на арго программистов называется bloatware: каждая новая версия программы разбухает в несколько раз, не прибавляя в функциональности или надежности.
Это привело к своего рода симбиотической или паразитарной связи между производителями компьютерных деталей ("железа") и программ. Согласно знаменитому закону Мура цена объема памяти каждый год уменьшается вдвое; новые версии программного обеспечения требуют куда больше ресурсов, то есть приходится переходить на новые (еще более дорогие) виды "железа". В свою очередь, новые версии "железа" совместимы только с последними версиями "софта". Это поддерживает гаргантюанские аппетиты олигархов и монополистов компьютерной индустрии.
Хуже того, программы год от года становятся менее надежными. Покупая программу, мы не задумываемся над тем, что именно мы купили. А в лицензии мелким шрифтом написано "фирма-изготовитель не дает никаких гарантий работы продукта". И действительно, что именно делает большинство программных продуктов, никто не знает. Методом обратного инженеринга (дизассемблирования) можно восстановить те или иные функции программы, но при колоссальных объемах большинства программ полностью восстановить их функции невозможно. В кругах программистов который год гуляют чудовищные истории о скрытых ловушках, ключах и бомбах, запрятанных в программы Мicrosoft. По легенде в большинство программ этой фирмы встроены специальные ключи для работников ЦРУ и ФБР, пользуясь которыми, те могут выяснить любую секретную информацию на вашем компьютере через Интернет, даже не выезжая из штаб-квартиры в Лэнгли. Возможно, это и не так (я лично уверен, что это правда, но, конечно, ни доказать, ни опровергнуть наличие секретных ключей нельзя никак).
Лоббисты от "Майкрософта" и других компьютерных гигантов давно уже вкладывают биллионы долларов в подкуп ("лоббирование") политиков и законодателей по вопросу об изменении копирайтного законодательства. В частности, "Майкрософт" требует запрета на дизассемблирование программ (а во многих странах оно уже запрещено). Да что там, на днях адвокаты "Майкрософта" объявили модератору почтового листа bugtrack, посвященному ошибкам в этой системе, что публикация в листе сообщений от "Майкрософта" об ошибках будет преследоваться по суду как copyright infringement.
Этика капитализма начала оказывать губительное влияние на науку программирования еще в конце 1970-х - начале 1980-х. Доселе общедоступные программные продукты, такие, как система "Юникс", оказались собственностью тех или иных корпораций, которые немедленно закрыли исследователям и студентам доступ к исходному тексту программ. Обнаружив зияющую пропасть между этикой науки и этикой нарождающегося компьютерного бизнеса, ученые противопоставили жадности и хамству корпораций энтузиазм и бессребреничество академической науки. Был организован FSF - Фонд свободного (т.е. бесплатного) программирования, который возглавил бостонский ученый, профессор M.I.T. Ричард М. Столлман. Столлман заявил, что распространение программы без ее исходного кода абсолютно неэтично. Программист, как и ученый, должен публиковать результаты своего труда для всеобщего обозрения. Жадность производителей программного обеспечения разрушительна в первую очередь для них самих. В обличении жадности Столлман приближается к Толстому, Солженицыну и чуть ли не русским коммунистам. Основной проект FSF называется GNU (www.gnu.org) - это попытка создать систему программирования, не использующую собственнического (аморального) программного обеспечения вообще. Программисты GNU написали тысячи полезнейших программ, без которых академическое программирование было бы просто невозможно. И хотя, собственно, GNU не был до сих пор завершен, во всем мире действуют энтузиасты этической парадигмы, высказанной Столлманом.
Самый успешный продукт свободного программирования называется Linux. "Линукс" - это полностью бесплатная, открытая и функциональная система, способная заменить Microsoft во всех сколько-нибудь важных аспектах. Главное, к "Линуксу" и всем продуктам, поставляемым с ним, прилагается исходный код - мы можем воссоздать систему вручную, исходя из этого кода, и проверить, что никаких секретных ключей, бомб и других гадостей в ней не содержится. Страны, которые действительно заботятся о своей безопасности (Китай, например), давно ввели "Линукс" в качестве единственной операционной системы для госслужащих. Действительно, одна причина, по которой кто-то все еще использует "Майкрософт" - это де-факто монополия низкокачественных программных продуктов, поставляемых этой фирмой. Если взвесить все плюсы и минусы, окажется, что собственническое (небесплатное) программное обеспечение просто-напросто вредно - вредно для страны, для людей, для человечества в целом.
В этой связи особенно неприятно звучат голоса лоббистов от "Майкрософта", "Сони" и других корпоративных гигантов, требующих ужесточения преследований нарушителей копирайта. Многие из сторонников бесплатного программирования злорадствуют: пусть "Майкрософт" добьется уничтожения пиратов, цены на "Виндоуз" возрастут, и больше людей буду использовать "Линукс". Это близорукая точка зрения. Во-первых, борьба с пиратами приведет к колоссальному утеканию средств из страны (недаром в том же Китае вышвырнули лоббистов антипиратского законодательства, а пиратов де-факто узаконили). Хуже того, она приведет к укреплению на рынке позиций монополистов. Во многих странах местное отделение "Майкрософта" (которому принадлежит большая часть антипиратских деятелей) заключало с пиратскими фирмами соглашение, по которому пираты отказывались от выпуска дисков конкурентов "Майкрософта", а те в обмен отказывались преследовать эти фирмы. В неплатежеспособных странах, подобных нашей, подконтрольные "Майкрософту" "пираты" только выгодны этой корпорации, ибо они усугубляют монополию "Майкрософта". Единственно патриотической и просто вменяемой политикой тут может быть одно - полный отказ от преследования "пиратов" и изменение копирайтных законов в соответствии с предложениями FSF и других активистов бесплатного программирования. Закон, соблюдение которого невозможно, следует отменить. В эпоху Интернета запретить людям копировать друг у друга программы просто невозможно, а значит, и не нужно. Программирование должно быть свободным, как и вся жизнь."

Наибольшая польза от пиратства в данный момент - это то, что высокие технологии становятся доступными каждому.
А ведь об этом даже никто и не упомянул.

С уважением, Бойко

В целом создается впечатление, что автор довольно слабо разбирается в том, о чем пишет. Многие утверждания в статье делаются на уровне десятиклассника, который поставил себе на домашний компьютер Линукс, чтобы как-то выделяться, выучил команды man и startx, и теперь при встречах гордо посматривает на обладателей "виндов": "а вот у меня"...


Набивший оскомину пример с патентованным LZW.

"Unisys", конечно, свинство затеял, никто не спорит. Но свинство только потому, что о правах был заявлено уже после того, как формат был общепринятым. Сравнивать LZW с умножением... алгоритм, конечно, несложный, но подобные сравнения не могут не вызвать улыбку. Сам-то этот Миша хоть знает, в чем алгоритм заключается? Чем LZW отличается от, например, LZ78, или алгоритмов из V.42bis, V.44, тоже патентованных, кстати? Может написать то, о чем пишет, или перемножить два числа на C - для него задача непосильная? ;-)

FSF и GPL (GNU General Public License)

Очень веселит святая уверенность в том, что весь софт ограничивается тем, что можно купить на компактах и запустить на PC. Миша, выкинь в окно свой мобильник! Разбери комп, достань оттуда модем и отправь туда же! Пусть та же участь постигнет микросхему BIOSа (благо она, скорее всего, не распаяна, а установлена в "кроватке"), видеокарту... Хоть представляешь себе, сколько заплачено за софт, который во всем этом крутится?

Вообще, FSF за его GPL надо бы присудить премию ЗА САМЫЙ БОЛЬШОЙ ВРЕД, который когда-либо был нанесен разработкам программного обеспечения (в том числе и свободно распространяемого).

Причины:

Цитата

Если в своем программном продукте вы используете исходный код, распространяемый под GPL, весь продукт попадает под GPL. При этом сам код вы можете прилагать, только заручившись согласием автора, в противном случае вы должны приложить к своему исходному коду поддерживаемую автором ссылку, по которой можно скачать недостающие компоненты.

Если вы внесли измененияя в чужой код, вы должны пометить все изменения, предупреждать об этом пользователя везде. где это возможно, и приложить оригинальный код или ссылку на него.

Следствия:

1. Распространяемый в исходниках GPL-софт часто не собирается сразу после скачивания - чтобы его собрать, приходится дополнительно скачивать несколько других продуктов по прилагаемым ссылкам, каждый из которых также может зависеть от других продуктов.

2. Несмотря на использование технологии autoconf, призванной обеспечить сборку на всех платформах, реальный код часто не собирается на платформах, отличных от "авторской".
Потратив рабочий день на скачивание библиотек для сборки "свободно распространяемого продукта" и получив в результате после запуска того, что получилось, "core dumped", бывает очень трудно объяснить отрицательный ответ на вопрос коллеги "и что, весь "гнутый" софт такой?" Тем самым поддерживается небезосновательное убеждение многих в том, что бесплатно распространяемое ПО не заслуживает цензурных оценок.

3. Нет никакой возможности одновременно использовать в не-GPL-проекте GPL и не-GPL код (даже бесплатно распространяемые библиотеки). Не раз приходилось видеть, как команды разработчиков, в том числе и работающих над созданием свободно распространяемого продукта, вместо того, чтобы заниматься своим проектом, были вынуждены переписывать используемый в проекте GPL-код из-за невозможности соблюсти условия лицензии. Согласитесь, что это маразм.

Отдельно следует отметить, что "бесплатно распространяемое ПО" и "свободно распространяемое ПО" - разные вещи, а автор статьи эти понятия явно путает. FSF ни слова не говорит о том, что ПО должно распространяться бесплатно - напротив, в GPL отдельно оговаривается, что свободно распространяемое ПО может распространять кто угодно в соответствии с правилами настоящей лицензии и брать за это деньги - сколько угодно и ни с кем не делясь. :-) Коммерческих версий того же Linuxа больше, чем надобно.

Посмотрим теперь на ситуацию с точки зрения конечного пользователя. Пользователя, который не собирается изучать, как работает чужой софт, не собирается его переписывать. Ему не нужны исходники. Ему не нужна возня со скачиванием библиотек из Интернета и, в общем-то, совершенно неинтересно, из каких компонентов состоит нужный ему софт. Ему нужно только одно - чтобы это самое ПО просто работало, и, желательно, не через месяц плясок с бубном, а здесь и сейчас. Конечно, так, скорее всего, будет, если означенное ПО кто-то уже скомпилировал и, желательно, включил в дистрибутив операционной системы. Если же нет - наш пользователь может испытает незабываемые ощущения.

С точки зрения программиста: не секрет, что программисты хотят есть. :-)
FSF, в название которого входит гордое слово Foundation, сам пишет, что извините, фиг вам, а не финансирование вашего свободно распространяемого ПО... но все же иногда мы делаем исключения. При этом отдельно оговаривается, что FSF НЕ ФИНАНСИРУЕТ НИКАКИХ ПРОЕКТОВ для PC - самой популярной в настоящее время платформы. Интересно, на что вообще тратит свои деньги эта организация. А вообще-то для того, чтобы программист работал хорошо, качественно, и решал поставленные задачи в срок, ему стоит платить. Это относится и к софту общего пользования, но - в гораздо большей степени - к заказному софту и софту для встраиваемых систем. Было бы забавно, если бы, например, прошивки для сотового писались бы под GPL.Впрочем, такой софт мог бы быть только бесплатным и вообще, скорее всего, никогда бы не был написан просто потому, что аппаратный эмулятор, на котором можно было бы такой софт отладить, стоит очень и очень немало - как минимум стоимость софта должна была бы его окупить; а платить за софт с исходниками никто бы не
стал. Для информации - средняя цена не слишком сложного алгоритма для встраиваемых систем, поставляемого в виде объектного кода (библиотека, прототипы функций и документация), находится в пределах $10000 (обычно 5-8). То же самое в исходниках на C - примерно в 10 раз дороже.

Существует, правда, LGPL (GPL для библиотек), которая разрешает скомпилировать продукт с библиотекой, не помещая конечный продует под (L)GPL и не прилагая исходники библиотеки при условии, что вы не меняли ее код, но пользуются ей далеко не все.

Все эти соображения приводят к тому, что авторы многих свободно распространяемых продуктов, желающие, чтобы продуктами их хоть кто-то пользовался, не используют GPL. Вот, например, лицензия на zlib - библиотеку, реализующую упаковку-распаковку данных в формате deflate (используемом, например, в ZIP) и формат gzip:

Цитата

Permission is granted to anyone to use this software for any purpose,
including commercial applications, and to alter it and redistribute it
freely, subject to the following restrictions:

1. The origin of this software must not be misrepresented; you must not
claim that you wrote the original software. If you use this software
in a product, an acknowledgment in the product documentation would be
appreciated but is not required.
2. Altered source versions must be plainly marked as such, and must not be
misrepresented as being the original software.
3. This notice may not be removed or altered from any source distribution.

Интересно, что еще может быть нужно?

Цитата

Вообще, FSF за его GPL надо бы присудить премию ЗА САМЫЙ БОЛЬШОЙ ВРЕД, который когда-либо был нанесен разработкам программного обеспечения (в том числе и свободно распространяемого).

Не будете ли любезны сами получить премию, название которой получается применением операции декремента к первой букве последнего слова названия премии, навешенной Вами на FSF?

Причина:

Цитата

3. Нет никакой возможности одновременно использовать в проекте GPL и не-GPL код (даже бесплатно распространяемые библиотеки). Не раз приходилось видеть, как команды разработчиков, в том числе и работающих над созданием свободно распространяемого продукта, вместо того, чтобы заниматься своим проектом, были вынуждены переписывать используемый в проекте GPL-код из-за невозможности соблюсти условия лицензии. Согласитесь, что это маразм.

Соглашусь. Ваше утверждение - маразм. Ибо в дистрибутивах Linux, помимо GPL-ПО, имеется и python (не GPL!), и X11 (тоже не GPL), огромное количество ПО под лицензией BSD, и т.д. Едва ли это согласуется с Вашим безапелляционным тезисом о том, что "поженить" копилефтное ПО со свободным, но некопилефтным, ну никак, ну совсем-пресовсем-таки никак, нельзя!

С уважением,
Гастрит

Цитата

Цитата

3. Нет никакой возможности одновременно использовать в проекте GPL и
не-GPL код (даже бесплатно распространяемые библиотеки). Не раз
приходилось видеть, как команды разработчиков, в том числе и
работающих над созданием свободно распространяемого продукта, вместо
того, чтобы заниматься своим проектом, были вынуждены переписывать
используемый в проекте GPL-код из-за невозможности соблюсти условия
лицензии. Согласитесь, что это маразм.

Соглашусь. Ваше утверждение - маразм. Ибо в дистрибутивах Linux,
помимо GPL-ПО, имеется и python (не GPL!), и X11 (тоже не GPL),
огромное количество ПО под лицензией BSD, и т.д. Едва ли это
согласуется с Вашим безапелляционным тезисом о том, что "поженить"
копилефтное ПО со свободным, но некопилефтным, ну никак, ну
совсем-пресовсем-таки никак, нельзя!

Во-первых, по-видимому, Гастрит и близко не представляет себе разницу между использованием исполняемых можулей, и использованием кода в исходниках. Для тех, кто в танке, поясняю - последнее означает компиляцию своего (например, не-GPL) кода на каком-либо языке программирования с чужим (GPL) кодом на том же или ином языке программирования в общий исполняемый объект. Именно на этот процесс GPL накладывает жесткие ограничения. А Гастриту я бы посоветовал прочесть GPL, о котором он говорит, прежде, чем демонстрировать свои личные качества, хотя, я так понял, изучение предмета дискуссии - не его стиль. :-)
Во-вторых, сам того не желая, Гастрит привел очень удачный пример - ибо это в дистрибутивы GPL-ПО приходится включать "не GPL"-ПО, а не наоборот. :-) Впрочем, если вести речь о включении в дистрибутив "чужих" исполняемых модулей, этого никто не запрещает ни в ту, ни в другую сторону; бывают и обратные примеры, но реже. А вот исходный non-GPL-код под GPL-софт тащат сколько угодно (себе-то не запрещают) - тот же zlib, jpeglib etc.

Цитата

Guest писал(а) :
Это не проекты, а просто сборники ПО.

Если бы все было столь скверно, как представляется e-Past'у, то и в "сборниках" копилефтное ПО не могло бы сочетаться с некопилефтным.

На самом деле, конечно, e-Past хотел сказать, что наличие в проекте копилефтного ПО создает необходимость выпуска и проекта в целом под GPL - независимо от лицензий других частей проекта (которые все же могут быть не GPL, а лишь GPL-совместимыми). Однако [/i]сказал[/i]-то он совсем другое!

Впрочем, трудно ждать логики от апологетов собственнического ПО. Они ведь люди не умные, а жадные. Собственно говоря, именно их и следует называть пиратами: они вытаскивают из кошелька потребителя не стоимость товара, а монопольную ренту (и при этом называют маразматиками программистов, намеренных добиться распространения ПО по его действительной стоимости).

С уважением,
Гастрит

Цитата

Guest писал(а) :
Да ну ?
Пока что все отлично совмещается.

Впрочем, Вы правы. Мелкомягкая продукция действительно содержит очень высокотехнологичные глюки и постоянно совмещается с крайне высокотехнологичными червями. :)

С уважением,
Гастрит

Цитата

Если бы все было столь скверно, как представляется e-Past'у, то и в
"сборниках" копилефтное ПО не могло бы сочетаться с некопилефтным.
На самом деле, конечно, e-Past хотел сказать, что наличие в проекте
копилефтного ПО создает необходимость выпуска и проекта в целом под
GPL - независимо от лицензий других частей проекта (которые все же
могут быть не GPL, а лишь GPL-совместимыми). Однако сказал
-то он совсем другое!

Нет, Гастрит, я сказал ровно то, что сказал. То, что додумал Гастрит -
его дело.

Цитата

Впрочем, трудно ждать логики от апологетов собственнического ПО. Они
ведь люди не умные, а жадные. Собственно говоря, именно их и следует
называть пиратами: они вытаскивают из кошелька потребителя не
стоимость товара, а монопольную ренту (и при этом называют
маразматиками программистов, намеренных добиться распространения ПО по
его действительной стоимости).

Действительно, трудно ждать логики от апологетов уж не знаю чего, может, и "собственнического ПО", к коим относятся изобретатели GPL.
Кому, интересно, нужны исходники "свободного" софта, в которых он не в праве ничего поменять (если быть точным - вправе, но результат фактически не должен уйти дальше личного компьютера)? Вы считаете, что это способствует тому, чтобы продукт стал лучше? Кому нужен "свободный" софт, распространяемый за деньги? Кому нужен "свободный" софт, который НЕ КОМПИЛИРУЕТСЯ и НЕ РАБОТАЕТ?
Жесткие ограничения на модификацию свободного софта и распространение модифицированного софта - тот же патент на булавочные головки под благой вывеской, и имя ему - GPL.

4all: поймите меня правильно. Под лицензией GNU в настоящее время распространяется несколько продуктов, к которым я отношусь с большим уважением, которыми я пользовался, пользуюсь, буду пользоваться впредь и всем рекомендую (например, GNU Compilers Collection, даже несмотря на некоторые проблемы с GPLными библиотеками отдельных версий). Под лицензией GNU есть программные продукты, которые собираются без единого warningа и работают именно так, как обещает автор. Но существует уже просто огромный массив виртуальной макулатуры для "решения" почти любой задачи, состоящий из неработающего или работающего неправильно софта, при близком знакомстве оставляющий впечатление типа "сели два студента, за вечер что-то такое наваяли и вывалили в интернет, может, сгодится кому". В этом ворохе макулатуры тонут нормальные разработки (и прежде всего - БЕСПЛАТНЫЕ, поскольку если проект делается за деньги, деньги найдутся и на то, чтобы обратить на него внимание). Некоторые из подобных, крайне небрежно сделанных продуктов,
оказываются потом на официальном сайте GNU и распространяются оттуда. Некоторые из подобных продуктов попадают в дистрибутивы "открытых" операционных систем. Когда с этим сталкиваешься, это выводит из себя - и правильно.

Это - то, что напрягает как пользователя; о взаимоотношениях GPL и программистов я уже писал.

Цитата

Гастрит писал(а) :
Мелкомягкая продукция действительно содержит очень высокотехнологичные глюки и постоянно совмещается с крайне высокотехнологичными червями. :)

Не ошибается то, что не работает (C).

Цитата

e-Past писал(а) :
Кому, интересно, нужны исходники "свободного" софта, в которых он не в праве ничего поменять (если быть точным - вправе, но результат фактически не должен уйти дальше личного компьютера)? Вы считаете, что это способствует тому, чтобы продукт стал лучше? Кому нужен "свободный" софт, распространяемый за деньги? Кому нужен "свободный" софт, который НЕ КОМПИЛИРУЕТСЯ и НЕ РАБОТАЕТ?
Жесткие ограничения на модификацию свободного софта и распространение модифицированного софта - тот же патент на булавочные головки под благой вывеской, и имя ему - GPL.

А вот тут уж разговор может быть один: ХВАТИТ, НАКОНЕЦ, ВРАТЬ!

Цитата

Выдержка из GNU GPL:

You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.

b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Где здесь сказано про "невыхождение за пределы компьютера" ? Покажите пальцем, будьте любезны!

Да, "жесткие ограничения" есть - но они именно того рода, что я раньше описывал: Вам запрещается обогащаться за чужой счет.

Цитата

Но существует уже просто огромный массив виртуальной макулатуры для "решения" почти любой задачи, состоящий из неработающего или работающего неправильно софта, при близком знакомстве оставляющий впечатление типа "сели два студента, за вечер что-то такое наваяли и вывалили в интернет, может, сгодится кому".

А разве не бывает собственнического ПО с теми же милыми свойствами?

И уж лучше, когда два студента просто что-то выложили в интернет (можно будет на досуге посмеяться и поправить их глюки), чем когда эти же два студента закрыли код, организовали вокруг своей недоделки шумную рекламную кампанию и начали тянуть деньгу на пустом месте.

Гастрит