В Общественной палате России прошла дискуссия по поводу скандального учебного пособия 'История России. 1917-2009'

В Общественной палате России прошла дискуссия по поводу скандального учебного пособия 'История России. 1917-2009'. Ее участники назвали книгу ксенофобской, а ее авторов фальсификаторами. Декан исторического факультета МГУ, который одобрил первое издание этого пособия заявил, что не разделяет позиции авторов, а в их отношении будут сделаны соответствующие выводы.

Инициатором публичного обсуждения стада журналист 'The New Times' Зоя Светова, первая обратившая внимание на эту проблему в самой статье. Речь идет об книге профессоров истфака МГУ Барсенкова и Вдовина, которая последний раз вышла в этом году, и это уже 3-е ее издание. Она проводит анализ исторических событий, особенно с учетом национального фактора. В частности, как утверждали сегодня участники дискуссии, построена на конспирологических теориях, неподтвержденных фактах, а также ссылках на экспертов, не имеющих никакого отношения к истории, как науке. Но удивляло собравшихся не это, а то, что такую книгу одобрило как учебное пособие истфак МГУ и Минобразования России. Вопросы появились к этим ведомствам, тем более что сами авторы на слушаниях все равно не появились. А вот декан истфака МГУ пришел. Сергей Карпов отметил, что представленная книга не является нормативной - это не учебник, а именно учебное пособие, хотя подобного рода исследования должны представлять собой скорее монографии. Он также заявил, что тираж этой книги 2 тысячи экземпляров, тогда как тиражи учебников по истории, по которым учатся студенты МГУ - более 500 тысяч. А самих авторов назвал маргинальными. Перед началом слушаний присутствующим раздали два письма - от авторов книги и от Сергея Карпова. Эти обращения были ответом на запрос адвоката Мурада Мусаева, который посчитал оскорбительной и не соответствующей действительности строчку о ЦИТАТА '63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушивших присягу и ставших дезертирами'). Об ответах рассказал сам Мурад Мусаев.

По поводу того, как поступить теперь мнения разделились. Основным было то, что этим людям в научной среде не стоит пожимать руки, кто-то хотел разбираться и с ведомствами, одобрившими книгу. Кто-то предлагал не устраивать 'охоту на ведьм', а разбираться в происходящем в рамках научной среды. А журналист Максим Шевченко поднял еще одну тему, которая оказалась важной для других участников - вопрос о том, как методологически в учебном пособии соблюсти историческую правду и не вызывать религиозной или национальной вражды. Речь шла не об этой книге естественно, а об использовании архивных данных вообще.
Кстати, практически вся дискуссия в итоге пришла к тому, что действенным методом против появления таких фальшифок, как называли это пособие в Общественной палате некоторые выступающие, это открытие архивов и доступ к архивной информации.

По результатам совещаний, ведущий дискуссии журналист Николай Сванидзе заявил, что экспертное заключение, которое будет подготовлено с участием присутствовавших на дискуссии специалистах, направят в Комиссию президента по противодействию попыткам фальсификации истории, Миноброзования и Генпрокуратуру.