Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.imk.msu.ru/Publications/Articles/Smyshlyaev_nyanya.doc Дата изменения: Mon Dec 18 15:20:50 2006 Дата индексирования: Mon Oct 1 20:34:36 2012 Кодировка: koi8-r

А. Л. Смышляев


НЯНЯ-КОРМИЛИЦА В СУДЕ РИМСКОГО НАМЕСТНИКА(
Как известно, в период Ранней империи наместники провинций имели
довольно ограниченные возможности для реализации своих обширных полномочий.
Это особенно заметно в судопроизводстве - основном виде их деятельности.
Посещая с небольшой группой помощников центры округов (conventus) для
проведения там коротких судебных сессий, они постоянно сталкивались с
ситуацией, когда спрос на их услуги превышал предложение[1]. Вечно
перегруженным неотложной работой, им часто приходилось вершить правосудие в
порядке ускоренного судопроизводства (de plano), в том числе и в отношении
лиц, обвиняемых в тяжких преступлениях[2]. Но при этом наместники (так же
как и еще более перегруженные императоры) тратили свое драгоценное время на
решение мелких тривиальных проблем и разбор, казалось бы, совсем
незначительных дел, нередко дублируя деятельность других органов власти и
судов более низкого уровня[3]. Так, например, как отметил М. Умбер, из 31
известного по данным папирологии судебного дела, которые префекты Египта
разбирали самолично, только 20 были действительно важными, остальные же
вряд ли заслуживали внимания правителя такого ранга[4]. Современному
администратору подобный образ действий скорее всего покажется нелепым. Но
именно то, что нам представляется абсурдным в деятельности людей другой
эпохи, на самом деле могло быть частью достаточно эффективной системы,
соответствующей условиям и ценностям своего времени[5]. Поэтому изучение
того, что не укладывается в привычные для нас рамки, может оказаться
особенно интересным и полезным.
В связи с этим возникает вопрос, какого рода незначительные на первый
взгляд дела постоянно рассматривались в суде римского наместника и с чем
это связано. Насколько мне известно, никто еще специально им не занимался.
Уникальную информацию по этому вопросу можно найти в знаменитом Ульпиановом
фрагменте (D. 50. 13. 1), пользующемся в течение уже многих десятилетий
особым вниманием специалистов по римскому праву и истории древнего Рима[6].
В этом отрывке, посвященном судебным разбирательствам по поводу
невыплаченной заработной платы, Ульпиан сообщает, что наместники провинций
«имеют обыкновение» вершить в экстраординарном порядке правосудие в
отношении представителей определенных профессий, в том числе - учителей
начальной школы и нянь-кормилиц. Обе эти «специальности» не требовали какой-
либо особой квалификации и могли обеспечить лишь очень скудный доход[7].
Появившись в Риме около III в. до н. э., они предназначались тогда почти
исключительно для рабов и отпущенников, и еще в период Принципата среди
людей такого рода свободнорожденные римские граждане составляли, по всей
видимости, меньшинство[8]. Таким образом, если верить Ульпиану (а не
доверять ему в данном случае нет никаких оснований), наместники постоянно
занимались грошовыми тяжбами представителей социальных низов[9].
Для того чтобы понять, с чем это связано, необходимо разобраться в
содержании и смысле Ульпианова фрагмента. Он дошел до нас в составе титула
Дигест Юстиниана, посвященного экстраординарным судебным
расследованиями[10], изначально же входил в VIII книгу трактата «О всех
судах (De omnibus tribunalibus)», написанного в 10 книгах в правление
Каракаллы[11]. Скорее всего в это сочинение, относившееся к жанру трактатов-
инструкций «De officio . . .», посвященных обязанностям должностных лиц,
Ульпиан включил материал, не вошедший в его другие работы подобного
рода[12]. В Дигестах сохранилась небольшая часть всего трактата - примерно
40 фрагментов[13]. По мнению Ф. Шульца, дошедший до нас текст имеет очень
мало общего с подлинным сочинением Ульпиана, поскольку перед тем как его
включили в Дигесты, он подвергся очень значительной постклассической
переработке[14]. Однако современные исследователи, не исключая наличия в
этом тексте отдельных интерполяций, считают, что в целом он является
подлинным, а Ульпианов фрагмент если и пострадал от интерполяторов, то не
особенно сильно[15].
Перевод обширного Ульпианова фрагмента приводится здесь с небольшими
сокращениями:
«Наместник провинции имеет обыкновение вершить правосудие по поводу
платы за труд, но лишь в отношении преподавателей благородных наук.
Благородными же мы считаем те науки, которые греки называют «свободными».
(В число преподавателей этих наук) будут включены риторы, грамматики,
геометры. 1. Положение врачей (в этом отношении) то же самое, что и
профессоров, если только не лучшее: поскольку одни заботятся о здоровье
людей, а другие - (всего лишь) об их ученых занятиях. Поэтому (наместник) в
отношении врачей также должен вершить правосудие в экстраординарном
порядке. 2. Но пусть (наместники) выслушивают и повивальную бабку, по
крайней мере (такую), которая, как кажется, занимается медициной. 3.
Возможно, кто-либо станет считать врачами также и тех, кто сулит излечение
какой-нибудь части тела или от определенной болезни, как, например, отиатр,
либо тот, кто лечит язву или зубы. Однако (в их число) не (входит) тот, кто
привораживает, либо, - кто накладывает заклятье, либо - кто, если
использовать обычные выражения шарлатанов, «изгоняет злых духов»[16]. Все
эти (занятия) не являются разновидностями врачебной науки, несмотря на то
что есть люди, утверждающие с похвалой, что те (заклинатели) им помогли. 4.
А входят ли и философы в число профессоров? Пожалуй нет. И не потому, что
их занятие не является высокопочитаемым, но поскольку прежде всего им
надлежит возвещать, что они презирают любую деятельность, которая
оплачивается. 5. Точно так же пусть (наместники) не вершат правосудие в
отношении профессоров гражданского права. И хотя правоведение -
священнейшее занятие, оно, однако, таково, что его не следует ни оценивать
денежной платой, ни бесчестить, как в том случае, когда обращаются в суд с
требованием почетного дара, который (ученик) должен предложить добровольно,
приступая к учебе. Ведь хотя что-то и можно было бы принять, не теряя
достоинства, все же (это) недостойно истребовать в судебном порядке. 6.
Хотя учителя начальной школы и не являются профессорами, в соответствии с
обычаем повелось, чтобы (наместники) вершили правосудие также и в отношении
них, а еще - и переписчиков, и стенографистов, и счетоводов либо
бухгалтеров. 7. Однако в отношении чернорабочих или мастеров других
профессий, не связанных с буквами или стенографическими знаками, наместник
ни в коем случае не должен будет вершить правосудие в экстраординарном
порядке. 8. Но если также и спутники требуют в суде (свое) жалованье, то,
как представляется, они обладают в этом отношении теми же правами, что и
профессора. 9. Впрочем, также и против всех этих лиц наместник должен
проводить судебное разбирательство, поскольку божественные братья[17]
постановили в своем рескрипте, чтобы это делалось, как и в тяжбах против
адвокатов. 10. В отношении гонораров адвокатов судья должен распорядиться
так, чтобы размер гонорара он установил в соответствии с характером дела, с
красноречием адвоката, с обычаем той местности и того суда, в котором
(адвокат) собирался вести дело, только бы сумма, (назначенная судьей), не
превышала дозволенный гонорар, ибо это указано в рескрипте нашего
императора и его отца[18]. Вот дословное содержание рескрипта: «Если Юлий
Матерн, которого ты хотел иметь адвокатом в своем деле, был готов выполнить
принятую на себя обязанность, то тебе следует истребовать в суде обратно
только ту сумму, которая превышает установленный законом предел» .
13. Божественный Север после смерти адвоката запретил истребовать обратно
вознаграждение у его наследников, поскольку тот не вел дело по независящей
от него причине. 14. Обязанности наместника или претора распространяются
также и на плату кормилицам, ведь няни-кормилицы обращаются в суд
наместника с требованиями о том, что им причитается за выкармливание
младенцев. Однако мы считаем, что можно говорить о плате кормилицам лишь до
тех пор, пока младенцев выкармливают грудью, а по отношению к тому, что
после этого вмешательство претора или наместника не имеет места. 15. И если
всего этого добиваются у наместников, то следует рассмотреть, могут ли
наместники разбирать в своем суде встречные исковые требования. И я полагал
бы, что это надо разрешить»[19].
Как справедливо отметил В. Маротта, профессии, о которых идет речь в
этом фрагменте, составляют иерархию, соответствующую социальному делению и
системе ценностей древнего Рима[20]. К ее высшему разряду, по мнению
исследователя, относятся философы, юристы, а также преподаватели
«благородных наук» и врачи, к среднему - учителя начальной школы и
канцеляристы, а к низшему - работники прочих специальностей, в которых
физический труд преобладал над интеллектуальным[21]. Однако такое деление
кое в чем противоречит критериям самого Ульпиана. К низшему разряду,
безусловно, принадлежат представители профессий, «не связанных с буквами
или стенографическими знаками», чьи исковые требования разбирались в
порядке обычного судопроизводства (D. 50. 13. 1. 7). К высшему - относятся
философы и юристы, не имевшие права обращаться в суд, чтобы получить
вознаграждение от своих учеников (D. 50. 13. 1. 4-5). Наконец, в средний -
входят все остальные «специалисты», которые могли добиваться причитавшейся
им платы в порядке экстраординарного судопроизводства.
Понять, на какой основе были выделены в особые группы профессии
высшего и низшего разрядов, не представляет большого труда. «Чернорабочие
(opifices) и мастера-«искусники» (artifices)»[22] - это люди, связанные с
«подлыми» или «презренными ремеслами» (artes sordidae). Указывая, что их
исковые требования наместник ни в коем случае (курсив мой. - А. С.) не
должен разбирать в порядке экстраординарного судопроизводства, Ульпиан явно
противопоставлял им представителей «благородных наук» и приравненных к ним
в отношении правовой защиты специальностей[23]. Философы же и юристы, если
руководствоваться логикой Ульпианова фрагмента, вообще не имеют профессий,
а лишь высокопочитаемые занятия, присущие людям благородного происхождения
и образа мыслей. Поэтому их деятельность не может быть оценена и обесчещена
денежной платой, а следовательно, не нуждается в правовой защите[24].
Тяжелее всего разобраться в том, как сложился и что представлял собой
средний разряд, включавший преподавателей «благородных наук», врачей,
повивальных бабок, учителей начальной школы, «канцеляристов», загадочных
спутников (comites), адвокатов и нянь-кормилиц. Как отметил Дж. Крук,
данный перечень ставит исследователей в тупик, поскольку он опускается по
социальной шкале столь низко, что никак не удается найти единый комплекс
правил, охватывающий все эти случаи[25]. И действительно, что могло быть
общего у профессоров и адвокатов с неграмотными и полуграмотными
повивальными бабками и нянями-кормилицами? Предметом оживленной полемики
уже нескольких поколений романистов является другой вопрос, тесно связанный
с этим: какого рода правоотношения были у «специалистов» из загадочного
перечня с их работодателями.
Анализируя скудные отрывочные и нередко противоречивые свидетельства
источников, большинство романистов пришли к следующим выводам. Почтенные
свободнорожденные профессора «благородных наук», врачи, адвокаты, а также
приравненные к ним другие «специалисты» не рассматривались в Риме в
качестве наемных работников, поскольку в общественном сознании наемник мало
чем отличался от раба[26]. Поэтому доходы таких специалистов, связанные с
профессиональной деятельностью, считались не заработком (merces), а
вознаграждением, предоставлявшимся в качестве почетного дара (honorarium
или honor) в знак признательности за якобы безвозмездные «дружеские»
услуги. Видимо, в отношении размера гонорара нередко заключалось
предварительное соглашение, но поскольку оно не являлось формальным
договором, невыплаченный (или выплаченный неполностью) гонорар не мог
истребоваться в порядке обычного судопроизводства. По мере того как все
больше людей из приличного общества выбирало профессию преподавателя или
врача, такое положение становилось все более нетерпимым. Правовую защиту
своих притязаний эти почтенные «специалисты» получили благодаря
распространению экстраординарного судопроизводства на тяжбы, связанные с
гонорарами. Таким образом, им были обеспечены и плата за их
профессиональные услуги, и статус «благородного человека», действующего
безвозмездно и бескорыстно[27].
Против этой концепции выступила в своей фундаментальной монографии Дж.
Коппола. Тщательно исследовав представления римских авторов (как юристов,
так и неюристов) о наемной плате (merces) и гонораре, она пришла к выводу,
что последний рассматривался как спонтанное выражение признательности за
оказанные благодеяния. Он не мог быть предметом предварительной
договоренности, и его нельзя было истребовать в судебном порядке даже extra
ordinem. Поэтому термин merces в Ульпиановом фрагменте следует понимать в
его буквальном смысле как плату за труд, а не в переносном - как
вознаграждение за оказанную услугу. Из перечисленных Ульпианом
«специалистов» только философы и профессора-юристы получали гонорары, а
остальные же принадлежали к особой привилегированной группе наемных
работников, которые первоначально обращались со своими претензиями в
обычный суд, но со II в. н. э. были обеспечены правовой защитой в порядке
экстраординарного судопроизводства, в большей мере отвечавшей их интересам.
Распространение процесса extra ordinem на дела о заработной плате
«специалистов» было связано с политикой наделения привилегиями
представителей тех профессий, которые пользовались особой поддержкой
императорской власти. С помощью этой политики императоры стремились
поставить под свой монопольный контроль и использовать в собственных
интересах культуру и охрану общественного здоровья[28].
На мой взгляд, эта в целом хорошо аргументированная концепция
позволяет понять смысл имеющихся в нашем распоряжении свидетельств (в том
числе и Ульпианова фрагмента) гораздо лучше, чем традиционная
общепринятая[29].
Но если взять за основу точку зрения Дж. Копполы, то следует уточнить:
какие именно преимущества предоставляла «специалистам» правовая защита
посредством cognitio extra ordinem. По мнению романистов, такое судебное
разбирательство было более привлекательным для истца, особенно если своим
богатством и влиянием он уступал ответчику. Ведь судьей в таком процессе,
как правило, являлся представитель государственной власти, а не местной
знати, кроме того, истцу не нужно было самому заботиться о явке ответчика в
суд и исполнении им судебного решения[30]. Однако в провинциях в эпоху
Ранней империи, как отмечают те же романисты, различия между обычным и
экстраординарным судопроизводством в значительной мере сгладились: и в том,
и в другом случае наместник, как правило, назначал судьей кого-либо из
своих помощников, для вызова в суд ответчика использовал своих подчиненных
и при желании мог предоставить в распоряжение истца воинов для немедленного
исполнения судебного решения[31]. Главное различие здесь, очевидно,
заключалось в том, что в экстраординарном процессе наместник имел
возможность вообще не назначать судью, а лично разобрать дело (cognoscere)
и вынести судебное решение (D. 1. 18. 9).
Об этом свидетельствует заключительная часть Ульпианова фрагмента (D.
50. 13. 1. 14): « . о плате кормилицам можно говорить лишь до тех пор, пока
младенцев выкармливают грудью, а по отношению к тому, что после этого
вмешательство претора или наместника не имеет места (cessant partes
praetoris vel praesidis). Здесь подразумевается, что так называемые сухие
няни не могут претендовать на особую правовую защиту и поэтому их исковые
требования должны разбираться в порядке обычного судопроизводства. Однако
обращает на себя внимание формулировка, использованная Ульпианом.
Словосочетание partes praetoris (praesidis, iudicis) часто встречается в
Дигестах Юстиниана. Оно обозначает роль, должностные обязанности или
функции того или иного деятеля[32]. Выражение «cessant partes praetoris vel
praesidis» означает, что претор или наместник не имеют непосредственного
отношения к решению тех вопросов, о которых идет речь в данном случае.
Обычно оно переводится так: «вмешательство претора или наместника здесь не
имеет места (или «прекращается»)[33]. Но какое именно вмешательство? Для
того, чтобы это выяснить, необходимо рассмотреть, в каких ситуациях
используется римскими юристами словосочетание «cessant partes praetoris
(vel praesidis)». В этом отношении особый интерес представляют рассуждения
Ульпиана о восстановлении в первоначальное положение (in integrum
restitutio). «При расследовании (претором) дела, - пишет он, - будет
обращено внимание на следующее: может ли несовершеннолетнему принадлежать
другой иск, кроме восстановления в первоначальное положение? Ведь если он
защищен общими средствами помощи и обыкновенным правом, то ему не должна
быть предоставлена чрезвычайная помощь . 1. То же указывается и у Лабеона:
если несовершеннолетний вступил в товарищество вследствие обмана или даже
(безвозмездно) на основании дарения, то товарищество ничтожно, как и в том
случае, если бы оно было заключено между совершеннолетними, и, таким
образом, вмешательство претора не имеет места . 3. И в целом следует
одобрить (то мнение), что там, где договор недействителен, претор,
безусловно, не должен вмешиваться» (D. 4. 4. 16)[34]. Здесь «вмешательство
претора» считается возможным лишь в чрезвычайной ситуации, когда претор
должен самолично провести расследование и издать декрет о «восстановлении в
первоначальное положение». В том же случае, когда он предоставляет иск из
обмана (actio doli) и назначает судью, по мнению Ульпиана, «вмешательство
претора не имеет места». В другом фрагменте того же самого «Комментария к
эдикту» Ульпиан отмечает, что если кредиторы не пришли к соглашению
относительно того, какая доля имущества должна причитаться каждому из них,
«то тогда необходимо вмешательство претора (tunc praetoris partes
necessariae sunt), который своим декретом следует воле большинства» (D. 2.
14. 7. 19). Здесь снова «вмешательство претора означает, что он выносит
решение самолично, не назначая судью. Также и во всех остальных случаях
выражение «partes praetoris» употребляется в таких ситуациях, когда претор
должен сам вынести решение, а не поручает это назначенному им судье (D. 4.
4. 11. 2; 28. 5. 23. 1; 40. 4. 20).
То же самое характерно и для выражения «partes praesidis». Говоря о
жестоком обращении господ со своими рабами, Ульпиан отмечает: «каковы при
этом обязанности наместника (quae sunt partes praesidis) следует из
рескрипта божественного Пия . проконсулу Бетики» (D. 1. 6. 2.). В рескрипте
же указано, что проконсул должен произвести судебное расследование
(cognoscere) и, если жалобы рабов подтвердятся, принудить господина продать
их в другие руки. В своем сочинении, посвященном экстраординарному
процессу, Каллистрат пишет: «В целом, всякий раз, когда принцепс отсылает
дела наместникам провинций, пользуясь рескриптами, подобными такому: «ты
можешь обратиться к тому, кто возглавляет провинцию», либо с таким
добавлением: «он определит, что требуется от него самого», это не налагает
на проконсула или легата обязанность проводить (самолично) судебное
расследование, хотя бы даже и не было добавлено: «он определит, что
требуется от него самого». Но он должен определить, самому ли ему вершить
суд или назначить судью» (D. 1. 18. 9)[35]. Слова «он определит, что
требуется от него самого (quid sit partium suarum)», очевидно, означают:
«он выберет те дела, которые будет разбирать (cognoscere) самолично».
Таким образом, «вмешательство» претора или наместника означает их
активное личное участие в судебном разбирательстве, принятие ими на себя
обязанностей судьи. И если отсутствие такого «вмешательства» Ульпиан
отождествляет с разбором дел в порядке обычного судопроизводства, то можно
сделать вывод, что тяжбы «специалистов», пользовавшихся особой правовой
защитой, наместники, как правило, разбирали самолично. С учетом этого
обстоятельства становится понятнее содержание последнего параграфа
Ульпианова фрагмента (D. 50. 13. 1. 5): «И если всего этого добиваются у
наместников, то следует рассмотреть, могут ли наместники разбирать в своем
суде (cognoscere) встречные исковые требования. И я полагал бы, что это
надо разрешить». На первый взгляд кажется, что здесь Ульпиан возвращается к
уже решенному вопросу о распространении cognitio extra ordinem на правовые
претензии работодателей к специалистам (D. 50. 13. 1. 9)[36]. Однако
упоминание им встречных исковых требований (petitiones mutuae), т.е.
требований ответчика к истцу, рассматривавшихся в рамках одного судебного
разбирательства[37], позволяет сделать вывод, что речь идет не о том,
должны ли правовые претензии работодателей рассматриваться extra ordinem, а
о том, должны ли наместники разбирать их самолично, если они выдвинуты в
ответ на претензии «специалистов»[38].
Таким образом, распространение экстраординарного процесса на тяжбы
между «специалистами» и работодателями по поводу заработной платы означало
прежде всего, что судьей в этих спорах становился сам наместник. А
поскольку он всегда находился на виду, вершил суд, зачастую публично при
большом стечении зрителей и был вынужден считаться с общественным
мнением[39], то в этом случае у истца были неплохие шансы выиграть дело и
против значительно более богатого и влиятельного ответчика. Поэтому
наделение «специалистов» особой правовой защитой означало, что они получили
весьма существенную привилегию, а перегруженные делами наместники -
дополнительное бремя. По мнению Г. Зибера, эта привилегия не имела
исключительного характера: те, кто ею обладал, могли при желании добиваться
выполнения своих требований также и в порядке обычного
судопроизводства[40]. Однако большинство современных романистов с этим не
согласны. Как отметил Г. Клами, если принять концепцию Зибера, то не ясно,
в чем смысл отказа в особой правовой защите философам и профессорам
права[41].
Для того чтобы выяснить, что общего было у «специалистов»,
пользовавшихся этой привилегией, необходимо уточнить их состав, то место,
которое они занимают в перечне Ульпиана, и причины их включения в этот
список.
Не вызывает никакого сомнения, что наделение особой правовой защитой
профессоров «благородных наук» и врачей было связано с проводившейся
императорской властью политикой дарования им всевозможных льгот, привилегий
и окладов. Особенно наглядно эта связь видна в эдикте Константина[42],
адресованном «народу» и представлявшем собой своеобразный манифест такой
политики: «Мы повелеваем, чтобы врачи и особенно архиатры либо бывшие
архиатры[43], грамматики и другие профессора словесных наук вместе со
своими женами и детьми, а также еще и с имуществом, которым они владеют в
своих городских общинах, были свободны от всякой общественной должности и
от всех городских или государственных повинностей, и чтобы в провинциях они
не принимали никого на постой и не выполняли какую-либо (другую) повинность
и чтобы им не вчиняли иск и не доставляли их в суд, и чтобы они не терпели
обид, и, если кто-либо станет им досаждать, пусть его накажут денежным
штрафом по усмотрению судьи. 1. Мы приказываем также, чтобы им выплачивали
их заработки и оклады, дабы тем легче они обучали бы многих благородным
наукам и прославленным искусствам» (CJ. X. 53(52). 6 = CTh. XIII. 3. 3; ср.
CTh. XIII. 3. 1)[44].
В этом постановлении Константин не только подтверждает привилегия,
предоставленные профессорам и врачам многими римскими императорами начиная
с Веспасиана[45], но и расширяет сферу их действия, распространяя их на жен
и детей «специалистов». Обращает на себя внимание тот факт, что после
перечисления льгот, связанных с освобождением от налогов и повинностей,
говорится о привилегиях судебных: профессорам и врачам гарантируют защиту
против обид, заключающихся в судебных кознях (calumnia)[46], и в случае
конфликта по поводу невыплаченной им платы за труд[47]. Своей целью
Константин объявляет поддержку преподавания «словесных наук» и медицины.
Императорская поддержка была связана с тем, что профессора и врачи
считались «полезными (((((((((()» для своего отечества (D. 27. 1. 6. 11), а
их занятия характеризовались как artes necessariae (СTh. XIII. 3. 18 = CJ.
XII. 40. 8)[48]. Судя по свидетельствам эпохи Поздней империи,
представители этих специальностей считали свою профессиональную
деятельность общественной повинностью[49]. Ульпиан также обосновывает
особую правовую защиту профессоров и врачей той пользой, которую они
приносят людям (D. 50. 13. 11). В этом отношении он отдает предпочтение
врачам, однако профессора занимают в его фрагменте гораздо более важное
положение. Получение рядом «специалистов» судебной привилегии зависит
прежде всего от того, входят или не входят они в число профессоров[50].
Судя по особенностям словоупотребления Ульпиана, можно сделать вывод, что
особой правовой защиты профессора удостоились раньше, чем врачи[51]. Столь
высокий статус «специалистов», связанных с «благородными науками»,
объясняется той ролью, которую играло риторическое образование[52] в
формировании и функционировании как общеимперской, так и местных городских
элит[53]. Таким образом, в том, что касается преподавателей, римские
представления об общественной пользе имели явно аристократический характер.
Примерно то же самое можно утверждать и в отношении медиков. Врачам
широкого профиля, «заботящимся о здоровье людей», Ульпиан противопоставляет
претендующих на принадлежность к этой профессии «узких специалистов»,
которые «сулят исцеление какой-либо части тела или от какой-нибудь
болезни»[54], а также знахарей-шарлатанов (D. 50. 13. 1. 1-3). Как
справедливо отмечалось рядом романистов, речь здесь идет о
противопоставлении «ученой» и народной медицины, широкообразованных врачей
- профессоров типа Галена и полуобразованных врачей-ремесленников[55]. Хотя
Ульпиан включает и тех и других в число лиц, пользующихся особой правовой
защитой, лишь первых из них он считает врачами в полном смысле этого слова.
Разумеется, услуги таких врачей были доступны главным образом богатым и
влиятельным пациентам[56], т.е. тем же, кто мог себе позволить учиться у
грамматиков и риторов[57]. Поскольку число профессоров и врачей,
пользующихся налоговыми иммунитетами и освобождением от повинностей, было
строго ограничено при Антонине Пии в каждом городе (D. 27. 1. 6. 2.)[58],
можно предположить, что большая часть врачей-ремесленников, а также все
повивальные бабки не имели иных льгот, кроме права предъявлять исковые
требования по поводу своей платы extra ordinem[59].
В числе «специалистов», пользовавшихся особой правовой защитой,
Ульпиан называет сразу вслед за преподавателями благородных наук и врачами
учителей начальной школы (ludi litterarii magistri), а также переписчиков
(librarii), стенографов (notarii) и «счетоводов либо табуляриев»
(calculatores sive tabularii) (D. 50. 13. 1. 6). Очевидно, речь у него идет
не о канцелярских служащих, а о преподавателях соответствующих дисциплин.
Счетовода и стенографа как учителей начальной школы, окруженных юными
учениками, упоминает Марциал (10. 62. 4), а Антонин Пий констатирует в
своем указе, что счетоводы не принадлежат к профессорам (CJ. X. 53(52). 4).
Таррунтен Патерн среди воинов, освобожденных от самых тяжелых работ, наряду
с другими категориями писарей называет «librarii quoque qui docere possint»
(D. 50. 6. 7(6)). Наконец, все эти персонажи фигурируют в диоклетиановом
Эдикте о ценах[60] в компании с magister institutor litterarum там, где
говорится о заработках преподавателей[61]. Из тех, кого перечисляет Ульпиан
в (6, только табулярии (т.е. архивариусы или регистраторы) нигде не
упоминаются в качестве учителей. Однако одно из значений слова tabulae -
это финансовые документы, книги приходов и расходов, поэтому табулярием
могли называть счетовода-бухгалтера[62]. На этом основании можно
предположить, что «calculator sive tabularius» означает «счетовод он же
бухгалтер», и, следовательно, здесь имеются в виду не две разные
специальности, а два разных названия одной и той же[63]. Не упомянутые в
Ульпиановом фрагменте канцелярские служащие, которые не были связаны с
преподаванием, по всей видимости, не пользовались особой правовой
защитой[64]. Таким образом, в (6 говорится только о разного рода учителях
начальной школы. Но почему все они получили доступ к cognitio extra
ordinem? Ульпиан отмечает только, что это было присвоено ими в силy обычая
(usurpatum est), хотя они и не являются профессорами (D. 50. 13. 1. 6).
Последнее означает, что их деятельность не считалась особенно полезной для
общества, и поэтому они не могли претендовать на какие-либо льготы и
привилегии. В этом вопросе однако нет полной ясности. С одной стороны, есть
прямые указания, что учителя не имеют на них права[65]. С другой -
заявления подобного рода иногда сопровождаются определенными
оговорками[66], да и сами по себе свидетельствуют о том, что учителя
начальной школы все-таки претендовали на льготы и привилегии. У Аркадия
Харизия, писавшего, видимо, на рубеже III и IV веков, есть не совсем ясное
указание на освобождение их (или некоторых из них) от повинностей:
«Учителям, которые имеют освобождение от общественных повинностей, (а)
также грамматикам, риторам, врачам и философам была предоставлена
принцепсами льгота, чтобы они не принимали (кого-либо) на постой. Это
постановили в своих рескриптах божественный Веспасиан и божественный
Адриан». (D. 50. 4. 18. 30)[67]. Еще Куяций полагал, что переписчики
допустили ошибку и вместо item (также) в оригинале было id est (т.е.). В
этом случае здесь вообще ничего нет о привилегиях учителей начальной
школы[68]. Однако, как отметила И. Адо, в юридических текстах термин
magister никогда не используется для общего обозначения грамматиков,
риторов и философов, и, следовательно, в этом фрагменте речь идет о какой-
то группе учителей начальной школы, которые в виде исключения могли
получать освобождение от повинностей[69]. Вероятно, в тех городах, где не
было достаточно грамматиков и риторов, чтобы заполнить numerus clausus,
туда могли включать отдельных учителей начальной школы[70]. Говоря о
привилегиях и льготах, следует также иметь в виду, что на практике
(особенно в провинциях) четко разграничить учителей начальной школы от
грамматиков и геометров не всегда было возможно[71].
Таким образом, если по своему социальному и правовому статусу, уровню
доходов и составу аудитории учителя начальной школы и профессора
благородных наук принадлежали к двум разным мирам, между ними тем не менее
нельзя было провести жесткой границы. Кроме того, наряду с различиями они
имели, в представлении римлян, и немало общего друг с другом. В Ульпиановом
фрагменте все они как единое целое противостоят «чернорабочим и мастерам
других искусств, не связанных с буквами или стенографическими знаками» (D.
50. 13. 1. 7). В Эдикте о ценах, судя по порядку перечисления отдельных
специальностей, они образуют общую группу преподавателей[72]. Сенека
отмечает, что хотя овладение грамотой и не научает детей благородным
наукам, оно готовит почву для обучения им в скором времени (Ep. 88. 20).
Апулей говорит о трех чашах муз, необходимых для духовного совершенства:
первая - чаша учителя грамоты (litterator), вторая - грамматика и третья -
ритора (Flor. 20)[73]. Все это позволяет предположить, что распространение
привилегий, дарованных профессорам, на учителей начальной школы могло быть
связано с тем что в глазах римлян последние тоже были преподавателями и
имели некоторое отношение к обучению благородным наукам. Вместе с тем не
стоит упускать из виду, что из тех привилегий, которыми пользовались
профессора, только особой правовой защитой обладали все учителя начальной
школы, остальные же льготы достались, по-видимому, лишь немногим из них.
Поэтому объяснить их право на cognitio extra ordinem только тем, что они
были в некоторых отношениях близки к профессорам, вряд ли возможно.
Некоторые романисты полагают, что судебная льгота была наградой учителям (и
прежде всего тем из них, кто был связан с канцелярскими специальностями) за
их участие в подготовке кадров для императорской бюрократии[74]. Однако эта
гипотеза является чисто умозрительной, поскольку не подкрепляется какими-
либо свидетельствами эпохи Империи[75].
Вслед за учителями в Ульпиановом перечне «специалистов» идут «спутники
(comites)», которые могут требовать причитающиеся им жалование на том же
основании, что и профессора (D. 50. 13. 1. 8). Некоторые исследователи
полагают, что речь идет о помощниках наместников[76], которых называли
спутниками, поскольку они повсюду сопровождали своих начальников. Однако
совершенно непонятно, что общего у них с профессорами. И кроме того,
известно, что при Ульпиане они должны были истребовать причитающуюся им
плату в порядке обычного судопроизводства по договору найма (D. 19. 2. 19.
10). Поэтому более убедительным представляется мнение, что Ульпиан имел в
виду помощников профессоров, которые также назывались спутниками, поскольку
повсюду следовали за своими принципалами[77]. Мне кажется возможным, что
Ульпиан использовал этот термин также и для обозначения педагогов
(paedagogi), которые нередко именовались спутниками, поскольку повсюду
сопровождали своих подопечных,[78] и которые в числе прочего выполняли те
же обязанности, что и помощники профессоров[79]. Педагоги в Эдикте о ценах,
так же как и «спутники» в Ульпиановом фрагменте, являются ближайшими
соседями учителей начальной школы[80]. У нас нет данных о каких-либо иных
привилегиях и льготах педагогов и ассистентов профессоров, кроме судебной.
Упоминанием о «спутниках» Ульпиан завершает обсуждение вопроса о
«специалистах», имеющих ту же самую судебную льготу, что и профессора, и,
отметив, что «также и против всех них (курсив мой. - А.С.) наместник должен
проводить судебное разбирательство» (D. 50. 13. 1. 9), переходит к новой
теме - распространению особой правовой защиты на их контрагентов. Этот
вопрос он разбирает на примере исковых требований, предъявляемых адвокатам
их клиентами в порядке экстраординарного судопроизводства (D. 50. 13. 1. 9
- 13). Ульпиан долго и обстоятельно рассуждает о гонорарах адвокатов[81] и
претензиях по поводу полученной, но не отработанной ими платы, однако он ни
единым словом не упоминает, какое именно отношение имеют все эти сюжеты к
прочим «специалистам», пользующимся особой правовой защитой, и их
контрагентам. Складывается впечатление, что в этом экскурсе он не столько
развивает свою основную тему, сколько отступает от нее. Поскольку адвокаты
не фигурируют в общем перечне «специалистов», удостоенных судебной льготы,
остается только строить догадки по поводу того, что их объединяло и в какой
мере их вообще можно рассматривать как единое целое. Адвокатов, безусловно,
сближало с остальными то, что их занятие считалось весьма почтенным[82], а
сами они по большей части принадлежали к миру риторического образования и
словесной культуры[83]. В Эдикте о ценах адвокаты стоят в одном ряду с
преподавателями, являясь ближайшими соседями риторов[84]. С другой стороны,
в источниках отсутствуют не только указания на какие-либо привилегии и
льготы, связанные с профессией адвоката, но даже и на соответствующие
претензии представителей этой специальности. Деятельность адвоката долгое
время рассматривалась в Риме не как профессия, а как безвозмездное занятие
людей высшего общества, поддерживающих и защищающих в суде своим влиянием и
красноречием друзей и клиентов. По мере того как все больше небогатых и
незнатных людей становилось адвокатами, старые нормы постепенно теряли свою
силу, однако только при Клавдии адвокаты получили законное право на гонорар
(не превышающий 10 тысяч сестерциев)[85], который можно было, по всей
видимости, истребовать в порядке экстраординарного судопроизводства[86].
Однако традиционные аристократические представления, связанные с
деятельностью адвокатов, долгое время продолжали существовать, и те из них,
кто принадлежал к привилегированным сословиям, могли по-прежнему не брать
платы за свои услуги[87], уподобляясь тем самым скорее философам и юристам,
чем прочим преподавателям и врачам. Таким образом, наделение адвокатов
особой правовой защитой могло рассматриваться не как судебная льгота, а как
свидетельство деградации былого престижа этого почтенного занятия, поэтому,
вероятно, адвокатам не нашлось места в ульпиановом перечне «специалистов»,
удостоенных такой чести.
Закончив обширный экскурс, посвященный адвокатам и их клиентам,
Ульпиан снова возвращается к своей основной теме - вопросу о
«специалистах», имевших особую правовую защиту, «забыв», что он уже
завершил ее изложение и подвел итоги. В перечень тех, кто был приравнен к
профессорам в отношении судебной льготы, он включает нянь-кормилиц (D. 50.
13. 1. 14), а затем снова подтверждает право контрагентов привилегированных
«специалистов» на аналогичную льготу, трактуя этот вопрос в связи с
petitiones mutuae, т.е. в ином аспекте, чем раньше (D. 50. 13. 1. 15).
Таким образом, няни-кормилицы оказываются в своеобразном постскриптуме
Ульпианова фрагмента. Из числа прочих перечисляемых Ульпианом
«специалистов» нянь-кормилиц выделяет также и то, что наш автор ни единым
словом не упоминает об их отношении к профессорам[88]. Право нянь-кормилиц
на судебную льготу Ульпин обосновывает столь же странно, как и право
учителей начальной школы: наместники должны разбирать исковые требования
нянь-кормилиц extra ordinem, поскольку те имеют обыкновение обращаться к
наместникам со своими претензиями (т.е. потому, что так уже повелось).
Свидетельств о каких-либо иных привилегиях и льготах нянь-кормилиц не
имеется. Возникает естественный вопрос: почему же они оказались в одной
компании с профессорами, врачами и учителями, а не с работниками тех
ремесел, которые не связаны с буквами и стенографическими знаками[89]?
Отвечая на этот вопрос, некоторые исследователи просто зачисляют нянь-
кормилиц в одну категорию с повивальными бабками, а следовательно, и с
врачами, не приводя каких бы то ни было аргументов в пользу такой
классификации[90]. Понять их побудительные мотивы не особенно трудно: и те
и другие «специалисты» - это женщины, связанные с грудными младенцами и не
имеющие ничего общего с «буквами или стенографическими знаками»; и те и
другие принадлежат к социальным низам и кроме особой правовой защиты
никакими иными привилегиями не обладают. Однако нет данных, что сами
римляне, и в частности Ульпиан, руководствовались подобной логикой. Как уже
отмечалось, няни-кормилицы в ульпиановом перечне стоят особняком, но в
композиционном отношении они все-таки ближе к «спутникам», а с точки зрения
обоснования их льготы - к учителям начальной школы. Особую позицию в этом
отношении занимает А. Бернар, которые разбирает вопрос о нянях-кормилицах в
приложении к главе, посвященной врачам, однако не видит прямой связи между
нянями и повивальными бабками. Он отмечает, что главную роль в наделении
нянь судебной льготой играло кормление грудью. Молоко, которое давала
ребенку свободная женщина, не могло стать объектом договора найма,
поскольку та, кто заменяла ребенку мать и заботилась о его жизни и
здоровье, играла столь важную роль, что ее нельзя было поставить наравне с
простыми наемниками[91]. Полемизируя с А. Бернаром, Дж. Коппола справедливо
отметила, что те няни-кормилицы, которые работали за плату, рассматривались
в Риме как одна из категорий наемных работников[92]. Однако в остальном
взгляды этих исследователей практически сходятся. О нянях-кормилицах
Дж. Коппола пишет там же, где о врачах и повивальных бабках. Она полагает,
что, занимая место матери, няня-кормилица брала на себя ее заботу о
физическом и моральном здоровье детей, что позволяет проводить аналогию
между ее трудом и деятельностью врачей и преподавателей. Именно поэтому
няня-кормилица была удостоена особой правовой защиты вместе с ними[93].
Такая трактовка представляется мне спорной, поскольку она не учитывает
в достаточной мере взгляды и представления самих римлян. По их мнению,
забота о здоровье и образовании детей лежала не на матери, а на отце-
домовладыке (pater familias), с которым всегда оставались жить дети в
случае развода родителей[94]. Римляне, которые даже в деятельности учителей
начальной школы и профессоров с трудом находили что-то общее, вряд ли могли
видеть в нянях-кормилицах представителей того же самого рода занятий, к
которому принадлежали преподаватели и врачи[95]. Наконец, если
руководствоваться логикой Дж. Копполы, то остается непонятным, почему
«сухие няни», которые не кормили ребенка грудью» но в остальном делали ту
же самую работу, что и кормилицы, не могли пользоваться особой правовой
защитой.
Разбирая вопрос о причине включения нянь-кормилиц в перечень
привилегированных «специалистов», необходимо принять во внимание, что, по
мнению Ульпиана, у всех них, а также у философов и профессоров права была
одна общая особенность: их занятия принадлежали к высокопочитаемым и
священным, что выделяло их из числа прочих «подлых профессий» (artes
sordidae)[96]. Остается только выяснить, какие именно основания могли
позволить, признать скромную деятельность нянь-кормилиц, работавших по
найму, священной.
Уже со времени Поздней республики профессия няни-кормилицы была широко
распространенной и востребованной, особенно в богатых семьях[97]. Витрувий
констатирует, как само собой разумеющееся, что родившийся на свет младенец
не может быть выкормлен без няниного молока (2 pr. 3).
Обращаясь к читателям людям своего круга, Цицерон отмечает: «Мы, едва
явившись на свет, уже оказываемся в хаосе ложных мнений и чуть ли не с
молоком кормилицы, можно сказать, впиваем заблуждения. От нее мы переходим
к родителям, от родителей к учителям и впиваем все новые и новые
заблуждения.» (Disp. 3. 1. 2; пер. М. Гаспарова). Няня, таким образом, в
представлении римлян, была столь же привычным и необходимым для ребенка
человеком, как и его родители и учителя, и так же как и они, вольно или
невольно оказывала на него глубокое воздействие. Противопоставляя
испорченным цивилизацией римлянам близких к природе германцев, Тацит
указывает: «Каждого из них кормит грудью собственная мать, а служанкам и
кормилицам их не отдают» (Germ. 20. 1)[98]. Из этого высказывания можно
узнать не только о существовании двух видов нянь: домашних рабынь и наемных
работниц[99], но также и о неодобрительном отношении верных древним
традициям римлян к отказу от порядка, установленного самой природой. Не
только Тацит, но и многие другие современные ему писатели настаивали на
том, чтобы, как это принято у предков, мать в богатом доме выкармливала
детей своим молоком[100]. В эпитафии жены богатого императорского
отпущенника в числе прочих ее замечательных достоинств было отмечено, что
она даже еще выкормила собственной грудью своих детей[101], т.е. была не
только идеальной женой, но и идеальной матерью[102]. Эта надпись
свидетельствует как о широком распространении традиционных взглядов, так и
о глубоком расхождении между ними и реальной жизнью.
Представления римлян о необходимости выкармливания ребенка материнским
молоком нашли наиболее полное воплощение в переданной Авлом Геллием речи
философа Фаворина (Aul Gell. 12. 1). По его мнению, материнское молоко
ничем, кроме цвета, не отличается от крови, которую получало еще
нерожденное дитя в материнской утробе (12. 1. 12). Черты телесного и
духовного сходства ребенка с родителями обусловлены особенностями как
отцовского семени, так и материнского молока (12. 1. 14), поэтому питание
новорожденного чужим молоком означает, что он складывается и формируется из
чужой плоти и крови (12. 1. 11) и приобретает чужие свойства (12. 1. 17). В
обоснование своих взглядов Фаворин приводит аргументы «естественнонаучного»
характера, проводя аналогии с животными и растениями. Он указывает, что
если овечьим молоком вскармливаются козлята, а козьим - ягнята, то весьма
часто у первых шерсть становится жестче, а у последних - волос делается
мягче (12. 1. 15)[103]. Также для умаления или приумножения врожденных
свойств деревьев или злаков (ad earum indolem) по большей части важнее сила
и мощь питающих их воды и земли, чем самого посаженного семени, поэтому
можно часто видеть, как пышное и цветущее дерево, пересаженное в другое
место, погибает из-за сока худшей земли (12. 1. 16). В этом сравнении
уподобление матери земле, а отцовского семени саженцу явно навеяны
широкораспространенными представлениями[104], а конечный вывод - римским
пониманием единого для всех закона природы[105]. Таким образом, по мнению
римлян, люди, как и все другие существа, созданы не только из плоти и крови
своих родителей, но также и своей кормилицы, от которой, как и от отца с
матерью, они наследуют те или иные свойства. Говоря о том, что всякий
предмет превосходит свое начало, Сенека сопоставляет могучую реку с ее
истоками, высокое дерево с его корнями, прославленного мужа с его скромной
няней-кормилицей (De benef. 3. 29. 4-7). Он не видит существенной разницы
между благодеяниями, совершенными отцом, родившим его, и няней, которая его
выкормила, поскольку ни без того, ни без другого невозможно было бы достичь
чего-либо в дальнейшем (De benef. 3. 29. 7). Указывая, что человек своей
смертью отдает долг, породившей его природе, Марк Аврелий пишет, что,
умерев, он упадет на землю, откуда его отец взял семя, мать - кровь, а няня-
кормилица - молоко (5. 4), т.е. все, из чего он был создан. Соран советует
выбирать кормилицу уравновешенную и со спокойным характером, поскольку
младенцы естественно уподобляются той женщине, которая их выкармливает, и
приобретают присущие ей черты характера (Gyn. 2. 19; ср. Quint. Inst. Or.
I. 1. 4). В соответствии с этими представлениями няня-кормилица наряду с
отцом и матерью оказывается в числе самых близких человеку людей,
неразрывно связанных с ним самою природой[106]. Очевидно, именно поэтому в
Ульпианвом фрагменте кормилицы выделяются из числа прочих нянь и
воспитателей, ухаживающих за ребенком.
Близость кормилицы к ее питомцу, по мнению верных древним традициях
римлян, могла сказаться на его отношениях с родителями. Отказываясь от
обязанностей, возложенных на нее самой природой, мать, по мнению
моралистов, тем самым разрывает естественные связи между собой и ребенком,
который переносит свою любовь на занявшую ее место няню[107]. «И поэтому, -
замечает Фаворин, - раз были забыты и погублены основы врожденной
родственной привязанности (nativae pietatis), сколько бы вскормленные дети
не любили, как представляется, отца и мать, эта любовь едва ли не в большей
части является не естественной, а искусственной и мнимой» (Aul. Gell. 12.
1. 23). Таким образом, кормилица, освобождая мать от многих тягостных
обязанностей, вместе с тем лишает ее значительной доли, полагающейся ей по
естественному праву родственной привязанности (pietas). Судя по имеющимся в
нашем распоряжении свидетельствам, для подобного рода опасений были
определенные основания. В первые годы жизни ребенка няня-кормилица
оказывалась для него ближе родителей[108]. Между няней и ее воспитанником
обычно возникало чувство привязанности, которое нередко сохранялось,
изменяясь при этом в зависимости от возраста бывшего подопечного, на
протяжении всей жизни[109]. Любовь няни-кормилицы к своему подопечному
уподобляется римлянами материнской. В числе наших близких (nostrorum),
любящих нас неразумной любовью и желающих нам того, что не идет на пользу,
Сенека называет няню, педагога и мать (Ep. 60. 1)[110]. Как свидетельствует
римская поговорка, приведенная Публилием Сиром, «скорбь няни (из-за утраты
подопечного) уступает только материнской» (Sent. 659)[111]. В числе близких
родственников, перечисляемых в эпитафии, поставленной императорским
отпущенником, няня идет сразу вслед за отцом и матерью (CIL 6. 20042)[112].
Из нескольких тысяч найденных в самом Риме надписей с эпитафиями 22
поставлены нянями (или ими и родителями) их питомцам и 40 - подопечными
(или их родителями) своим няням[113]. Это не так уж и мало, если принять во
внимание почти полное отсутствие, как отмечено Х. Нильсен[114], упоминаний
в эпитафиях лиц, не входивших в самый узкий семейный круг (the closest
family)[115]. Ограниченный круг дедикантов и адресатов эпитафий связан не с
тем, что друзья и дальние родственники не играли сколько-нибудь важной роли
в жизни римлянина, а с особенностями римской системы ценностей, в
соответствии с которой похороны близкого родственника считались одной из
главных священных обязанностей человека - officium pietatis или officium
pium[116]. Судя по имеющимся у нас свидетельствам, няни-кормилицы исполняли
этот долг по отношению к своим бывшим подопечным, даже когда тех оставляли
остальные родные и близкие. Так, например, Нерона похоронили в его родовой
усыпальнице две няни-кормилицы и наложница (Suet. Nero. 50), Домициана,
память которого была предана проклятию, тайно похоронила его няня-кормилица
(Suet. Dom. 17.3)[117]. В посвященных няням бывшими питомцами (или их
родителями) эпитафиях усопшие иногда именуются «piisimae», «pientissimae»,
«sanctissimae»[118]. Как отметила Х. Нильсен, эпитет pius и производные от
него использовались в эпитафиях очень часто, но при этом почти
исключительно между самыми близкими кровными родственниками, как правило,
между родителями и детьми[119]. Таким образом, и в этом случае няни-
кормилицы оказываются включенными в очень узкий круг, за пределами которого
оставались даже супруги. Глубокая вовлеченность няни-кормилицы в жизнь
семьи своего подопечного нередко заставляла ее забывать о собственных
близких: почти полностью отсутствуют эпитафии, поставленные ею своим детям
и мужу или сожителю. По мнению Р. Гюнтер, это объясняется не столько ее
ограниченными финансовыми возможностями, сколько чрезвычайно сильной
интеграцией в семью своего питомца[120]. Наградой за преданность и
привязанность для няни-рабыни был отпуск на волю. Судя по эпиграфическим
данным, няни-кормилицы получали свободу значительно чаще, чем занятые в
домашнем услужении рабы иных специальностей[121].
На нянь-кормилиц не распространялись введенные законом Элия Сенция
ограничения при отпуске рабов на волю несовершеннолетним господином. По
свидетельству Ульпиана (D. 40. 2. 11; 13), «если кто-нибудь моложе 20 лет
отпускает (рабов) на волю, то при этом признаются основания такого рода:
если (отпущенный на волю) является внебрачным сыном или дочерью, либо
прижитым вне брака братом или сестрой (господина), либо если это - его
молочный брат или воспитатель, или педагог, или няня-кормилица, либо сын
или дочь кого-нибудь из них, либо если это его воспитанник или капсарий
.»[122]. Основанием для сделанного из общего правила исключения
признавалась «законная привязанность» (iustus affectus - D. 40. 2. 16 pr),
испытываемая господином к этим лицам. Здесь воспитатели, в число, которых
входит няня-кормилица, вместе с родственниками по крови и приемной родней
составляют круг самых близких господину людей, тех, к кому он не может не
испытывать привязанности и признательности[123]. Но привязанность к близким
родственникам (и особенно родным «по естественному праву»), соединенная с
чувством долга, представляла собой pietas[124]. Возможно, няни вместе с
другими воспитателями приравнены законодателем к кровным родственникам,
освобождение которых могло рассматриваться как officium pietatis и в силу
этого допускалось в обход общего порядка[125]. В пользу такого
предположения свидетельствует другое исключение из общего правила, о
котором идет речь в титуле Дигест, посвященном опекунам и попечителям,
злоупотребляющим своим положением (D. 26. 10). Хотя женщинам запрещалось
обращаться в суд вместо кого-либо другого (pro alio postulare - D. 50. 17.
2 pr.), они могли предъявить исковое требование в интересах близкого
родственника, если его опекун не внушал доверия. Уточняя, кому это было
дозволено, Ульпиан отмечает: «Допускаются даже женщины, но только те,
которые приступают к этому, побуждаемые чувством долга и привязанности по
отношению к родственнику, как, например, мать. Также это могут (сделать)
няня-кормилица и бабушка. Может и сестра, ведь относительно сестры имеется
рескрипт божественного Севера» (D. 26. 10. 1. 7)[126]. Таким образом, право
няни на вмешательство в пользу своего подопечного, так же как и право
матери и бабушки, имеет в качестве своего основания чувство родственного
долга и привязанности (pietas) и в отличие от права сестры не подвергается
сомнению. Особые отношения между няней-кормилицей и подопечным
приравниваются законодателями к отношениям между самыми близкими
родственниками и, так же как и от них, от няни ждут проявления pietas.
По всей видимости, нельзя не согласиться с исследователями,
считающими, что няня-кормилица и действующий рука об руку с ней педагог
составляли вместе со своим подопечным своеобразную суррогатную семью и в
некоторых отношениях заменяли ему отца и мать[127].
Исходя из всего этого, можно предположить, что особая правовая защита
была предоставлена няням-кормилицам, а также, вероятно, и педагогам, чтобы
обеспечить дополнительные гарантии против нарушения отношений, связанных со
священным для римлян понятием pietas, включавшим в себя привязанность и
чувство долга по отношению к родным, отечеству и богам и считавшимся, по
выражению Цицерона, «основою всех доблестей» (Pro Plancio, 29)[128].
В этом отношении определенное сходство с нянями-кормилицами и
педагогами имели также и преподаватели, поскольку отношения между ними и их
учениками отождествлялись римлянами с отношениями между отцами и
детьми[129]. По мнению Квинтилиана, учитель должен относиться к своим
ученикам как отец и считать себя замещающим им родителей (Inst. Or. III. 2.
5). Ему следует рассматривать преподавание не как обязанность, а как
проявление любви (Inst. Or. I. 2. 15)[130]. Обращаясь к ученикам,
Квинтилиан настоятельно советует им любить своих преподавателей как отцов,
но не физических, а духовных, и добавляет, что эта любовь (pietas) очень
помогает в учебе (Inst. or. II. 9. 1-2). Сохранились надгробия с
эпитафиями, поставленными учителям их учениками, чтущими officium
pietatis[131]. Среди казненных или сосланных Нероном людей, связанных с ним
«каким-либо свойством или родством (aut affinitate aliqua . aut
propinquitate coniunctos)», Светоний называет не только приемную сестру и
пасынка тирана, но также и его молочного брата Туска, сына его кормилицы, и
его преподавателя (praeceptorem) Сенеку, префекта Бурра и престарелых
отпущенников - его покровителей и наставников (fautores atque rectores) как
при усыновлении, так и при воцарении (Nero. 35. 4-5). Этот печальный
мартиролог Светоний завершает перечислением преступлений, совершенных
«против чужих (in exteros)», то есть против людей, не принадлежавших к
семье или к родственникам тирана (Nero. 36. 1)[132] В число лиц, к которым
хороший ребенок должен был испытывать любовь и привязанность, Плиний
включает нянь-кормилиц, педагога и преподавателей (Pl. Ep. 5. 16. 3)[133].
Все это позволяет признать, что между няней-кормилицей, педагогами и
преподавателями все-таки можно проводить аналогии, но не в отношении их
профессиональной деятельности, а в отношении той роли, которую они играли в
римской фамилии и в римской системе ценностей.
Возможно, наместники сначала по своей инициативе стали разбирать вне
установленного порядка жалобы нянь-кормилиц и учителей начальной школы,
чтобы взять под защиту отношения, основанные на pietas[134], а впоследствии
эта практика, отвечающая ожиданиям подвластных, была одобрена высшей
властью[135] и стала частью института особой правовой защиты как
привилегированных профессоров и врачей, так и рядовых учителей и кормилиц.
Этот институт был связан с защитой как тех лиц, чья профессиональная
деятельность считалась особенно полезной для общества, так и тех ценностей,
без которых общество просто не могло бы существовать[136].
Таким образом, разбирая грошовые тяжбы нищих учителей и кормилиц,
наместники тем самым проявляли заботу и попечение об основах и устоях
римского социума.


Smyshliaev A.L.

LA NOURRICE AU TRIBUNAL DU GOUVERNEUR ROMAIN(


Comme on le sait bien, un gouverneur romain de la pИriode du Haut-
Empire ne pouvait exercer son vaste pouvoir qu'Ю l'intИrieur de frontiХres
trХs limitИes. On le remarque surtout dans le domaine de son activitИ
principale, l'exercice du pouvoir judiciaire. Au cours de ses brХves
visites aux centres des districts (conventus), oЫ il prИsidait de courtes
sessions judiciaires, le gouverneur, accompagnИ de quelques assistants, se
trouvait en face d'une situation oЫ la demande de son service dИpassait
toute offre possible.[137] Toujours surchargИ du travail immИdiat, il
devait souvent rendre la justice selon la procИdure judiciaire accelerИe
(de plano), mЙme avec les personnes accusИes d'avoir commis des crimes
graves(. En mЙme temps, les gouverneurs (ainsi que les empereurs qui
Иtaient encore plus surchargИs) perdaient un temps precieux Ю rИsoudre des
problХmes mesquins et triviaux, et Ю examiner des affaires qui semblaient
tout Ю fait insignifiantes. De cette faГon, les gouverneurs doublaient
souvent l'activitИ des autres institutions et des tribunaux de niveau
infИrieur3. Ainsi, par exemple, M.Humbert a remarquИ que dans trente-et-une
affaires examinИes personnellement par les prИfets d'Egypte, connues
d'aprХs les donnИes de la papyrologie, seulement vingt Иtaient vraiment
importantes tandis que les autres ne mИritaient pas l'attention d'un
gouverneur de ce rang4. L'administrateur de nos jours trouverait absurde
une telle faГon d'agir, mais l'absurditИ mЙme que nous croyons percevoir
dans l'activitИ des gens d'une autre Иpoque pourrait en rИalitИ faire
partie d'un systХme assez efficace rИpondant bien aux conditions et aux
valeurs de l'Иpoque5. C'est pourquoi l'Иtude des phИnomХnes qui ne nous
sont pas familiers peut Йtre particuliХrement interessant et utile.

Alors, quel genre d'affaires qui nous semblent insignifiantes Иtait
toujours prИsent au tribunal du gouverneur romain, et pour quelle raison?
Il nous semble que ces questions n'avaient pas encore attirИ l'attention
des collХgues. Un fameux fragment d'Ulpien (D. 50. 13. 1) contient seul des
informations sur ce sujet. Depuis plusieurs dizaines d'annИes, ce fragment
attire l'attention soutenue des spИcialistes de droit romain et de
l'histoire de la Rome antique 6. Le texte d'Ulpien est consacrИ aux procХs
concernant le non-versement de salaire. Ulpien Иcrit que les gouverneurs
des provinces «ont l'habitude» de rendre la justice selon la procИdure
extra ordinem Ю l'Иgard des personnes de quelques professions dИterminИes,
comme des instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire et des nourrices. Ces deux
«spИcialitИs» n'exigeaient pas une qualification spИciale et ne pouvaient
rapporter qu'un revenu trХs modeste7. Elles ont apparues Ю Rome autour du
III siХcle av. J-C et n'Иtaient pratiquИes que presque uniquement par des
esclaves et des affranchis et mЙme au temps du Principat parmi les gens de
ce genre, les citoyens de naissance libre prИsentaient une minoritИ
absolue8. Alors, selon Ulpien (et nous n'avons aucune raison de ne pas lui
faire confiance, en ce qui concerne notre cas) l'occupation permanente du
gouverneur Иtait l'examen des procХs de quatre sous des plus bas niveaux de
la sociИtИ9.

Pour comprendre la cause de ce phИnomХne il faudrait analyser le
contenu et le sens du fragment d'Ulpien. Il fait partie du titre des
Digesta de Justinien consacrИ aux enquЙtes extraordinaires10. A l'origine,
il faisait partie du livre VIII du traitИ en 10 livres De omnibus
tribunalibus Иcrit Ю l'Иpoque de Caracalla11. On peut Йtre presque sШr
qu'il appartenait au genre des traitИs-instructions De officio.consacrИs
aux devoirs des agents d'administration. Ulpien y avait alors ajoutИ
quelques faits absents dans ses autres textes de ce genre12. Les Digesta
contiennent une petite partie de ce traitИ - Ю peu prХs 40 fragments13.
Selon F. Schulz, le texte qui est Ю notre disposition a peu de points
communs avec le traitИ original, car avant d'entrer dans le texte des
Digesta il a subi une rИvision postclassique considИrable14. Cependant, les
auteurs contemporains sont d'accord sur l'opinion qu'en somme le texte
(qui contient tout de mЙme quelques interpolations) peut Йtre nommИ
originel, et que le fragment d'Ulpien n'Иtait pas trop endommagИ par les
interpolateurs15.

Nous donnons ici la traduction de ce texte16 assez long avec quelque
coupures:


«Le gouverneur de province a pris l'habitude de rendre la justice en
matiХre de salaires, mais seulement pour les professeurs d'arts libИraux.
Nous considИrons comme libИraux ces arts que les Grecs nomment «libres»:
y seront compris les rhИteurs, les grammaticiens, les gИomХtres. 1. La
situation des mИdecins est la mИme que celle des professeurs, au moins
qu'elle ne soit justifiИe mieux encore, puisque ceux-lЮ prennent soin de la
santИ et ceux-ci, des Иtudes; et c'est pourquoi il faut accorder aux
mИdecins la juridiction extraordinaire. 2. Mais qu'ils entendent aussi une
sage-femme qui, de toute faГon, parait exercer la mИdecine. 3. On admettra
peut-Йtre aussi comme mИdecins ceux qui promettent de guИrir une partie
du corps ou une maladie dИterminИe: les oreilles, un ulcХre ou les dents.
Non point cependant s'il a eu recours Ю des formules magiques ou Ю des
imprИcations ou, pour user du mot habituel de ces charlatans, s'il a
«exorcisИ»17. Ce ne sont pas lЮ des formes de la mИdecine mЙme s'il est des
gens pour affirmer avec Иnergie qu'ils se sont bien trouvИs (de leurs
soins). 4. Est-ce que les philosophes pourraient compter au nombre des
professeurs? Je croirais volontiers que non, non point que leur savoir soit
mИprisable, mais qu'ils doivent avant tout chose faire profession de
mИpriser une activitИ salariИe. 5. De mЙme faГon (les gouverneurs) ne
rendront pas non plus la justice aux professeurs de droit civil. Bien que
l'enseignement du droit soit l'occupation la plus sacrИe, il ne doit
cependant ni Йtre mesurИ par la paie ni dИshonorИ quand on intente un
procХs exigeant le don d'honneur que (l'ИlХve) doit proposer de sa propre
volontИ avant de s'initier au cours. Il est de choses qu'il est
parfaitement honorable de recevoir, mais qu'il est dИshonorant de
rИclamer. 6. Aux maНtres d'Иcoles ИlИmentaires aussi, bien qu'ils ne soient
pas des professeurs, l'usage s'est introduit de rendre la justice:
dИsormais aussi aux copistes, aux stИnographes ainsi qu'aux comptables ou
teneurs de livres. 7. Cependant, le gouverneur ne doit jamais rendre la
justice selon les rХgles de la procИdure extraordinaire aux manoeuvres et
aux gens d'autres mИtiers qui n'ont rien Ю voir avec les lettres ou avec
les signes stИnographiques. 8. Cependant, si mЙme les compagnons
exigent (leur) salaire au tribunal, il nous semble qu'ils jouissent ici des
mЙmes droits que les professeurs. 9. En tout cas, le gouverneur doit
Иgalement rИgler un litige pour toutes ces personnes, car les frХres
divins18 ont ordonnИ par leur rescrit qu'on le fasse de la mЙme faГon que
dans les litiges contre des avocats. 10. Pour les honoraires des avocats,
le juge doit s'attacher Ю les estimer en ayant Иgard Ю l'Иloquence de
l'avocat, Ю l'usage des lieux et au type de procХs ou il devait plaider,
pourvu que la somme ne dИpasse pas les honoraires autorisИs, car c'est
indiquИ ainsi dans le rescrit de notre empereur et de son pХre19. Voici le
contenu litteral du rescrit: «Si Julius Maternus que tu as invitИ comme
avocat de ton procХs Иtait prЙt Ю accomplir son engagement, tu ne dois
demander au tribunal que le remboursement de la somme qui dИpasse la
limite fixИe par la loi.» 13. Le divin SИvХre a interdit de reclamer aux
h?ritiers de l'avocat dИcИdИ le salaire (dИjЮ versИ), parce qu'il n'a
dИpendu de lui qu'il plaide le procХs. 14. Les devoirs du gouverneur ou du
prИteur s'Иtendent aussi Ю l'activitИ des nourrices car elles rИclament
devant les gouverneurs ce qui leur est dШ pour l'alimentation des bИbИs.
Mais nous devons considИrer qu'il y a activitИ des nourrices aussi
longtemps que que les bИbИs sont nourris au sein; de toute faГon, dans la
suite, l'intervention du prИteur ou du gouverneur cesse. 15. Et si on
demande tout cela aux gouverneurs, il faudrait dИcider si les gouverneurs
peuvent examiner dans leurs tribunaux les demandes rИciproques. Et je crois
bien qu'il faudrait le permettre.»20

Selon une observation trХs juste de V.Marotta, les professions nommИes
dans ce fragment constituent une hierarchie correspondant Ю la hiИrarchie
sociale et aux valeurs de la Rome antique.21 Selon lui, le niveau
supИrieur de ce systХme est occupИ par des philosophes, des juristes ainsi
que des enseignants des «arts libИraux» et des mИdecins; au milieu se
trouvent les instituteurs des Иcoles ИlИmentaires et les bureaucrates, au
niveau infИrieur - les autres professions liИes plutТt au travail physique
qu'Ю l'activitИ intellectuelle22. Cependant, cette division se trouve d'une
certaine maniХre en contradiction avec les propres critХres d'Ulpien. Sans
doute, les reprИsentants des professions «qui n'ont rien Ю voir avec des
lettres ou avec des signes stИnographiques» appartenaient aux niveau
infИrieur et la justice leurs devait Йtre rendue selon la procИdure
formulaire (D. 50. 13. 1. 7). Les philosophes et les juristes correspondent
au rang supИrieur et n'ont pas droit de demander selon la procИdure
judiciaire leur rИmuneration aux ИlХves. Enfin, tous les autres
«spИcialistes» qui correspondent au rang intermИdiaire ont droit de
demander leur rИmunИration selon la procИdure extraordinaire.

Il n'est pas difficile de comprendre la raison d'une classification
pareille pour les professions des niveaux supИrieur est infИrieur. Des
«ouvriers» (opifices) et des artisans qualifiИs (artifices)23 sont les
gens «des mИtiers vilains» ou «sordides» (artes sordidae). En disant
qu'envers ces derniers, le gouverneur ne doit jamais (nous soulignons -
A.S.) rendre le jugement selon la procИdure extraordinaire, Ulpien leurs
opposait sans doute les reprИsentants «d'arts libИraux» et d'autres
professions assimilИes Ю celles-ci du point de vue de la protection des
droits des spИcialitИs diffИrentes24. Quant aux philosophes et aux
juristes, selon la logique d'Ulpien ils n'ont pas de profession du tout,
mais une activitИ trХs honorИe propre aux gens nobles d'origine et d'
esprit. C'est pourquoi leur activitИ ne peut pas Йtre ИvaluИe et deshonorИe
par l'argent et n'a donc pas besoin de la protection des droits25.

Le problХme le plus compliquИ est de comprendre comment s'est formИ et
ce que reprИsente le rang intermИdiaire comprenant les enseignants «d'arts
libИraux», les mИdecins, les sages-femmes, les instituteurs des Иcoles
ИlИmentaires, les «bureaucrates», les compagnons (comites) Иnigmatiques,
les avocats et les nourrices. D'aprХs la remarque de J.Crook, cette liste
doit stupИfier les spИcialistes, car elle descend tellement bas dans
l'Иchelle sociale qu'on n'arrive pas Ю trouver une unitИ universelle des
rИgles qui embrasserait tous ces cas26. En effet, est-ce que les
professeurs et les avocats peuvent avoir quelque chose de commun avec les
sages-femmes et les nourrices Ю peine lettrИes ou complХtement illettrИes?
Plusieurs genИrations de romanistes discutent vivement un autre problХme
Иtroitement liИ Ю celui-lЮ: quel genre de rapports contractuels pouvaient
avoir les «spИcialistes» de cette liste Иnigmatique avec leurs
employeurs?

Ayant examinИ les sources assez pauvres et souvent contradictoires, la
plupart des romanistes est arrivИe aux conclusions suivantes: les
respectables professeurs «d'arts libИraux» de naissance libre, les mИdecins
et les avocats en tant que reprИsentants d'autres professions du mЙme
groupe n'Иtaient pas considИrИs comme des mercenaires parce que dans la
mentalitИ sociale romaine, le mercenaire Иtait presqu'un esclave27. C'est
pourquoi on considerait le remboursement de l'activitИ professionelle de ce
genre comme une rИmunИration et non comme un salaire(merces). Cette
rИmuneration devait Йtre prИsentИe comme un don d'honneur (honorarium ou
honor ) pour apprИcier un service «amical» soi-disant gratuit. La totalitИ
de l'honoraire Иtait probablement souvent reglИe par l'accord prИliminaire
qui n'Иtait pourtant pas l'accord formel et l'honoraire non-payИ ou bien
payИ partiellement ne pouvait donc pas Йtre convoquИ Ю la procИdure
formulaire. A mesure que le nombre des membres de la sociИtИ «convenable»
choisissaient le mИtier de professeur ou de mИdecin augmentait, une telle
situation devenait de plus en plus intolИrable. Ces «spИcialistes»
respectables ont reГu la protection juridique de leurs prИtentions grБce Ю
l'extension de la jurisprudence selon la procИdure extraordinaire jusqu'aux
procХs concernant des honoraires. Alors, le remboursement de leur activitИ
professionelle ainsi que le statut d'un «homme noble» et desinteressИ
agissant gratuitement leur Иtaient assurИs28.

Dans son oeuvre fondementale, G.Coppola s'est prononcИe contre cette
conception. Ayant analysИ en dИtail les idИes des auteurs romains (juristes
ou pas) sur le salaire (merces) et l'honoraire elle avait conclu qu'on
considerait ce dernier comme une expression spontanИe de reconaissance pour
les bienfaits rendus. Il ne pouvait pas Йtre accordИ prИliminairement et
demandИ juridiqument mЙme extra ordinem. C'est pourquoi le terme merces
chez Ulpien doit Йtre considerИ dans son sens littИral comme
remboursement de travail et non comme rИmunИration d'un service rendu.
Parmi les «spИcialistes» ИnumerИs par Ulpien, ce ne sont que les
philosophes et les professeurs-juristes qui sont payИs par les honoraires
et tous les autres appartiennent Ю un groupe privilИgiИ des mercenaires
adressant d'abord leurs demandes au tribunal ordinaire mais munis dХs le II
siХcle par la dИfense juridique selon les rХgles de la procИdure
extraordinaire qui correspondait mieux Ю leurs intИrЙts. L'extension du
procХs extra ordinem sur les procХs concernant le salaire des
«spИcialistes» est liИe aux privilХges donnИs aux membres de certaines
professions qui bИnИficiaient d'un soutien spИcial de la part du pouvoir
imperial. Par ce moyen politique, les empereurs aspiraient Ю installer leur
contrТle monopolisИ sur la culture et la santИ publique et en profiter dans
leurs propres interЙts29.

A notre avis cette conception assez bien argumentИe permet, beaucoup
mieux que la conception traditionelle, de pИnИtrer dans le sens des
tИmoignages que nous avons aujourd'hui (y compris le fragment d'Ulpien)30.

En acceptant en gros l'avis de G.Coppola, il faudrait prИciser quels
avantages Иtaient donnИs aux «spИcialistes» par la protection juridique
avec cognitio extra ordinem. Selon l'avis des romanistes, ce genre de
procХdure judiciaire Иtait beaucoup plus attirant pour le demandeur surtout
s'il Иtait moins riche et influent que le dИfendeur car le juge d'un
procХs pareil Иtait d'habitude un employИ d'Иtat de l'entourage du
gouverneur et non pas un membre d'aristocratie locale; de plus, le
demandeur ne devait pas prendre soin lui-mЙme de comparution du dИfendeur
au tribunal (in ius vocatio) et de l'exИcution par ce dernier de la
rИsolution judiciaire31. Cependant, selon l'avis des mЙmes romanistes, dans
les provinces Ю l'Иpoque du Haut-Empire les diffИrences entre le procХs
formulaire et le procХs extraordinaire Иtaient presque inexistantes: dans
les deux cas, d'habitude, le gouverneur nommait juge quelqu'un de ses
assistants, mandatait le dИfendeur Ю l'aide de ses subordonnИs et pouvait
prИsenter Ю la disposition d'un demandeur les guИrriers pour l'exИcution
immИdiate de la rИsolution judiciaire32. La diffХrence principale est
celle qu'au cours du procХs extraordinaire le gouverneur n'avait pas besoin
du juge du tout car il pouvait examiner (cognoscere) l'affaire et rendre
une rИsolution lui-mЙme (D. 1. 18. 9).

La preuve est prИsentИe dans la part finale du fragment d'Ulpien (D.
50. 13. 1. 14): « .il y a activitИ des nourrices aussi longtemps que les
bИbИs sont nourris au sein; de tout faГon, dans la suite, l'intervention du
prИteur ou du gouverneur cesse (cessant partes praetoris vel praesidis)».
Il est entendu que les soi-disant nourrices sХches n'ont pas droit Ю la
protection extraordinaire et leurs demandes doivent Йtre examinИes selon la
procИdure formulaire. Cependant, la formule employИe par Ulpien a attirИ
notre attention. L'expression partes praetoris (praesidis, iudicis) est
frИquente dans les Digesta. D'habitude, elle dИfinit le rТle, les devoirs
ou les fonctions d'une personne33. L'expression «cessant partes praetoris
vel praesidis» signifie que le prИteur ou le gouverneur ne participent pas
immИdiatement Ю la rИsolution des problХmes notИs ici. La traduction
habituelle de cette locution est la suivante: «l'intervention du prИteur ou
du gouverneur n'a plus lieu (ou bien cesse).»34 Mais de quel genre
d'intervention s'agit-il? Pour le prИciser il faut examiner les cas oЫ les
juristes romains emploient la locution «cessant partes praetoris (vel
praesidis)». Dans ce cas, les raisonnements d'Ulpien concernant la
restitution (in integrum restitutio) prИsentent un intИrЙt spИcial. «Au
cours de l'enquЙte de l'affaire (par le prИteur), -- dit-il, -- on va
prЙter l'attention aux choses suivantes: (un mineur) peut-il intenter une
action exceptИ une action de restitution? S'il est protИgИ par des moyens
d'aide communs et le droit ordinaire, il ne doit pas jouir d'une aide
extraordinaire. 1. Nous trouvons la mЙme relation chez LabИon: si un
mineur est entrИ dans une societИ au moyen d'une tromperie ou mЙme
(gratuitement) par un don, alors la societИ est insignifiante mЙme entre
les majeurs et ainsi l'intervention du prИteur n'a pas lieu. 3. De toutes
faГons, il faut approuver (l'avis) que dans les cas oЫ le contrat est non-
valable, le prИteur ne doit certainement pas y intervenir» (D. 4. 4. 16)35.
Ici «l'intervention du prИteur» est considИrИe comme possible seulement
dans une situation extraordinaire, quand le prИteur est obligИ de faire
l'enquЙte personellement et de publier ensuite le dИcret de rИtablissement
dans les droits. Lorsque l'action est intentИe par tromperie (actio doli)
et le juge est nommИ, Ulpien croit que «l'intervention du prИteur n'a pas
lieu». Dans un autre passage du mЙme «Commentaire sur un Иdit»(Ad edictum)
Ulpien remarque que si les crИditeurs n'ont pas convenu du partage des
biens, «l'intervention du prИteur devient donc nИcessaire (tunc praetoris
partes necessariae sunt), et par son dИcret il suit la volontИ de la
majoritИ» (D. 2. 14. 7. 19). Encore ici l'expression «l'intervention du
prИteur» signifie qu'il peut rendre la rИsolution personellement sans
nommer un juge. La locution «partes praetoris» est emploiИe Иgalement dans
tous les autres cas quand le prИteur doit rendre la rИsolution
personellement sans accourir Ю l'aide d'un juge nommИ (D. 4. 4. 11. 2; 28.
5. 23. 1; 40. 4. 20).

MЙme chose pour l'expression «partes praesidis». En parlant des cas
de violence des maНtres envers leurs esclaves, Ulpien remarque: «quant aux
devoirs du gouverneur (quae sunt partes praesidis) on peut les apprendre
d'un rescrit de divin (Antonin) le Pieux. au proconsul de BИtique»(D. 1. 6.
2). Le rescrit indique que le proconsul doit faire une enquЙte (cognoscere)
et en cas de confirmation des plaintes des esclaves peut obliger le maНtre
de les vendre Ю d'autres personnes. Dans son oeuvre consacrИe aux procХs
extraordinaires, Callistrate dit: «En effet, chaque fois que le princeps
envoie des enquЙtes aux gouverneurs des provinces par moyen des rescrits
du type «tu peux t'adresser Ю celui qui gouverne la province» ou bien avec
un post-scriptum «il saura ce qu'il doit faire» un proconsul ou un lИgat
n'est pas obligИ de faire l'enquЙte (personellement) mЙme s'il n'Иtait pas
ajoutИ «il saura ce qu'il doit faire». Mais il doit estimer s'il
administre la justice lui-mЙme ou s'il nomme le juge" (D. 1. 18. 9)36 Les
mots «il saura ce qu'il doit faire» semblent signifier «il choisira les
affaires qu'il examinera (cognoscere) personellement».

Ainsi, «l'intervention» du prИteur ou du gouverneur signifie sa
participation active dans l'enquЙte judiciaire, l'acceptation de la charge
d'accomplir son devoir de juge. Si Ulpien identifie l'absence d'une telle
«intervention» avec l'enquЙte selon le procХs formulaire , nous pouvons
faire la conclusion suivante: un gouverneur devait examiner
personellement les procХs des «spИcialistes» qui jouissaient d'une
protection particuliХre de leurs droits. Cette circonstance nous permet
de mieux comprendre le contenu du dernier paragraphe du fragment d'Ulpien
(D. 50. 13. 1. 15):«Et si on demande tout cela aux gouverneurs, il
faudrait decider si les gouverneurs peuvent examiner (cognoscere) les
demandes rИciproques dans leurs tribunaux. Et je crois bien qu'il faudrait
le permettre». A premiХre vue, Ulpien semble poser une question dИja
rИsolue sur l'extension de cognitio extra ordinem jusqu'aux demandes
prИsentИs par les employeurs aux «spИcialistes» (D. 50. 13. 1. 9).37 Mais
en mentionnant leurs demandes rИciproques (petitiones mutuae), c'est-Ю-dire
des demandes du dИfenseur envers un demandeur, examinИes au cour d'une mЙme
session juridique,38 nous pouvons affirmer qu'il ne s'agit pas de
l'enquЙte extra ordinem sur les prИtentions des employeurs mais d'une
enquЙte faite personellement par un gouverneur (au cas oЫ ces prИtentions
seraient prИsentИes comme rИponse aux prИtentions des «spИcialistes»)39.

L'extention de la procИdure extraordinaire jusqu'aux litiges
concernant le remboursement des «spИcialistes» par leurs employeurs
signifiait alors qu'un gouverneur devait y Йtre juge. Et comme il Иtait
toujours visible et rendait souvent la justice en public, en prИsence de
plusieurs spectateurs, il devait en tout cas prendre en considИration
l'opinion publique40. Il Иtait alors bien probable que le demandeur pouvait
gagner le procХs mЙme contre un dИfenseur beaucoup plus riche et
influent. C'est pourquoi l'offre aux «spИcialistes» de protection
juridique extraordinaire signifiait qu'ils avaient reГu un privilХge
considИrable alors que des gouverneurs surchargИs - une charge de plus.
Selon l'opinion de H.Siber, ce privilХge n'Иtait pas exclusif: ceux qui
l'ont reГu pouvaient exiger l'accomplissement de leurs demandes mЙme selon
la procИdure formulaire41. Cependant, la plupart des romanistes
contemporains ne sont pas d'accord avec cette idИe. H.Klami affirme
qu'en acceptant la conception de H.Siber, on ne comprend pas la raison pour
laquelle on refuse la protection extraordinaire aux philosophes et aux
professeurs de droit42.

Pour mieux comprendre ce que les «spИcialistes» jouissant de ce
privilХge avaient en commun entre eux , il faut prИciser la liste de ces
professions, la place qu'elles prennent dans la liste d'Ulpien ainsi que
les causes pour lequelles elles s'y trouvent.

L'offre de protection juridique extraordinaire aux professeurs «d'arts
libИraux» faisait sans doute partie de la politique impИriale, laquelle
offrait Ю ceux-ci des privilХges et des traitements divers. On le voit bien
Ю l'Иdit de Constantin43 adressИ au «peuple» et prИsentant un soit-disant
manifeste de la politique de ce genre: «Nous ordonnons que les mИdecins et
les archiatres ou bien les ex- archiatres44 et les grammaticiens ou les
autres professeurs des lettres, avec leurs femmes et enfants et tout leur
bien qu'ils possХdent dans leurs communes, soient libИrИs de tout emploi
public et de toute obligation de ville et d'Иtat et qu'ils n'hИbergent
personne en provinces ;et ils ne sont engagИs dans aucun (autre) service
et qu'on ne leur introduise pas d'actions et ne leurs convoque pas devant
le tribunal et qu'ils ne soient pas offensИs et si quelqu'un les vexe que
celui-ci soit puni par une amende conformИment Ю la dИcision du juge. 1.
Nous ordonnons aussi qu'on leur verse leur salaire et leur traitement pour
qu'ils enseignent plus facilement Ю plusieurs les arts libИraux et les
arts illustres"(C. X. 53(52). 6 = CTh. XIII. 3. 3; cf. CTh. XIII. 3. 1)45.

Dans cet Иdit, Constantin n'affirme pas seulement les privilХges
donnИs aux professeurs et aux mИdecins par plusieurs empereurs romains (Ю
partir de Vespasien),46 mais il Иtend leur action jusqu'aux femmes et
enfants des «spИcialistes». Il faut prendre en considИration qu'aprХs
l'Иnumeration des privilХges de libИration des impТts et d'autres
obligations il est question ici de privilХges juridiques: on garatit aux
professeurs et aux mИdecins la protection des offenses causИes par les
calomnies judiciaires (calumnia)47 et au cas des conflits provoquИs par des
non-versements de salaire48. Constantin dИclare que son but est de soutenir
l'enseignement des «sciences des lettres» et de la mИdecine.

L'enseignement de ces sciences Иtaiet soutenu par l'empereur parce
qu'on croyait les professeurs et les mИdecins «utiles» (????????) Ю leur
patrie (D. 27. 1. 6. 11) et leurs occupations Иtaient considИrИes comme
artes necessariae (CTh. XIII. 3. 18 = C. XII. 40. 8)49 . Selon les
tИmoignages de l'Иpoque du Bas-Empire, les reprИsentants de ces spИcialitИs
considИraient leur activitИ professionelle comme une obligation
publique50. Ulpien argumente la protection juridique extraordinaire des
professeurs et des mИdecins par leur utilitИ pour les gens (D. 50. 13. 1.
1). De ce point de vue-lЮ, il prИfХre les mИdecins; nИanmoins, les
professeurs tiennent une place beaucoup plus importante dans son texte.
L'offre d'un privilХge judiciaire aux certaines catИgories de
«spИcialistes» dИpend surtout du fait s'il sont identifiИs avec des
professeurs ou non.51 La terminologie spИcifique d'Ulpien nous permet
d'affirmer que des professeurs ont reГu le droit Ю une protection
juridique extraordinaire avant que des mИdecins52. Le statut ИlevИ des
«spИcialistes» des «arts liberaux» s'explique par le rТle de l'enseignement
de la rhИtorique 53 dans la formation et par le fonctionnement de l'Иlite
de l'Empire ainsi que des Иlites urbaines locales54.

On peut dire alors que les idИes romaines sur l'utilitИ publique en
tout ce qui concerne les enseignants avaient un caractХre tout Ю fait
aristocratique. Le cas des mИdecins est pareil. Ulpien oppose des «mИdecins
gИnИralistes» qui «prennent soin de la santИ des gens» aux pretendants
d'Йtre mИdecins, des «spИcialistes», qui «promettent de guИrir une partie
du corps ou une maladie dИterminИe» ainsi qu'aux charlatans (D. 50. 13. 1.
1-3). Selon l'opinion partagИe par plusieurs romanistes, il s'agit ici de
l'opposition de la mИdecine «savante» Ю la mИdecine populaire, des mИdecins
instruits (comme des professeurs tels que Galien) et des mИdecins-
artisans Ю moitiИ illettrИs55. MЙme si Ulpien mentionne les uns et les
autres parmi les personnes jouissant de protection juridique
extraordinaire, il ne considХre que les premiers comme de vrais mИdecins.
Il est Иvident que les services de ces mИdecins n'Иtaient accessibles que
pour des patients trХs riches et influents56 (c'est-Ю-dire ceux qui avaient
assez d'argent pour faire des Иtudes chez des grammaticiens et des
rhИteurs)57. En sachant que le nombre des professeurs et de mИdecins
jouissant des immunitИs fiscales et libИrИs des obligations a ИtИ
considИrablement rИduit dans chaque citИ sous Antonin le Pieux (D. 27. 1.
6. 2.)58, nous pouvons supposer que la plupart des mИdecins-artisans et
toutes les sages-femmes n'avaient d'autres privilХges que le droit
d'intenter les actions concernant leur remboursement extra ordinem59.

Parmi des «spИcialistes» jouissant de protection juridique
extraordinaire Ulpien nomme les instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire (ludi
litterarii magistri)aussi que les copistes (librarii), les stИnographes
(notarii) et les «comptables ou teneurs de livres» (calculatores sive
tabularii ) tout de suite aprХs les enseignants des arts libИraux et les
mИdecins (D. 50. 13. 1. 6). Il ne s'agit Иvidemment pas de fonctionnaires
mais d'enseignants de disciplines nommИes ci-dessus. Martial parle d'un
comptable et d'un stИnographe comme des instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire
entourИs de leurs jeunes ИlХves (10. 62. 4). Antonin le Pieux affirme dans
son Иdit que les comptables n'appartiennent pas au nombre des professeurs
(C. X. 53(52). 4). Tarruntin Paterne nomme parmi les guИrriers libИrИs de
travaux les plus lourds tous les scribes et «librarii quoque qui docere
possint»(D. 50. 6. 7(6)). Enfin, tous ces personnages figurent ensemble
avec des magister institutor litterarum dans le passage de l'Edit des prix
de DioclИtien60 concernant les gains d'enseignants61. Parmi ceux qui sont
ИnumИrИs par Ulpien dans le § 6 seuls les tabularii (c'est- Ю-dire
archivistes ou enregistreurs) ne sont nommИs nulle part comme
instituteurs. Cependant, un des sens du mot tabula est «documents
financiers, livres du dИbit et du crИdit». C'est la raison pour laquelle
un comptable pouvait Йtre nommИ tabularius62. Cela nous permet de supposer
que «calculator sive tabularius» signifie «comptable et teneur des livres».
Donc, il ne s'agit pas de deux spИcialitИs diffИrents mais de deux noms
d'une seule spИcialitИ63. Les employИs de bureau qui n'Иtaient pas liИs Ю
l'enseignement n'Иtaient pas mentionnИs par Ulpien et ne jouissaient
probablement pas de protection juridique extraordinaire64. Alors, dans le
§ 6, il s'agit uniquement de toutes sortes d'instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire. Mais alors, pourquoi eux tous Иtaient admis au cognitio
extra ordinem? Ulpien remarque seulement qu'ils ont reГu ce privilХge
conformИment Ю l'usage (usurpatum est) malgrИ le fait qu'ils ne sont pas
professeurs (D. 50. 13. 1. 16). Ce dernier signifie que leur activitИ
n'Иtait pas considerИe comme spИcialement utile pour la sociИtИ et ils
n'avaient pas droit aux privilХges ou avantages quelconques. Cependant, ce
sujet n'est pas tout Ю fait clair. D'une part, nous avons des indications
directes que des instituteurs n'y ont pas droit65. D'autre part, les
demandes de ce genre sont parfois accompagnИes de stipulations 66 diverses
et tИmoignent par elles-mЙmes du fait que des instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire prИtendaient aux avantages et aux privilХges. Nous trouvons
chez Arcadius Harisius (un auteur qui a probablement Иcrit entre la fin du
III et le dИbut du IV siХcles) une rИfИrence peu claire sur la libИration
des obligations des reprИsentants de toutes ces professions ou bien
certaines d'entre elles : «Les princeps offrent aux instituteurs (et) aussi
aux grammaticiens, rhИteurs, mИdecins et philosophes qui sont libИrИs des
obligations publiques un avantage de n'hИberger qui que ce soit. Cela est
ordonnИ par des rescrits du divin Vespasien et du divin Hadrien.»(D. 50. 4.
18. 30) 67. Cujacius dИjЮ soupsonnait que les copistes avaient commis une
faute en Иcrivant «item»(aussi) au lieu de «id est» (c'est-Ю-dire) dans le
texte original. Donc ici, il ne s'agit pas de privilХges des
instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire 68. Cependant, I. Hadot remarque que
dans les textes juridiques le thХrme magister n'est jamais utilisИ comme
dИfinition commune des grammaticiens, rhИteurs et philosophes, il
s'agit donc dans notre fragment de quelques instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire qui pouvaient par exeption Йtre libИrИs des obligations69. Il
est possible que dans les citИs oЫ il n'y avait pas assez de grammaticiens
et des rhИteurs pour remplir le numerus clausus, les instituteurs de
l'Иcole ИlИmentaire pouvaient y entrer70. En parlant des privilХges et des
avantages, il faut tenir compte du fait qu'en pratique on ne pouvait pas
toujours sИparer facilement les instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire des
grammaticiens et des gИomХtres.71

Ainsi, si des instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire et des professeurs
des arts libИraux faisaient part de deux univers diffИrent du point de vue
de leur situation lИgale et sociale, du niveau des revenus et de
l'auditoire il n'Иtaient quant mЙme pas sИparИs par des limites
infranchissables. Par contre, dans la conscience des Romains, il y avait
beaucoup de points communs entre eux. Dans le fragment d'Ulpien, ils sont
tous opposИs aux «manoeuvres et aux gens d'autres mИtiers qui n'ont rien
Ю voir avec les lettres ou avec les signes stИnografiques». (D. 50. 13. 1.
7). Dans l'Edit des prix selon l'ordre d'ИnumИtration de spИcialitИs
differentes ils semblent former un groupe uni des enseignants72. SИnХque
remarque que mЙme si l'enseignement de l'art de lire et d'Иcrire n'initie
pas les enfants aux arts libИraux, toutefois, il prИpare une base pour
qu'ils puissent s'y initier au plus vite(Ep. 88. 20). ApulИe parle des
trois vases des muses qui sont nИcessaires pour la perfection spirituelle:
la premiХre est celle de l'enseignant de l'art de lire et d'Иcrire
(litterator), la seconde - celle du grammaticien et la troisiХme-celle du
rhИteur (Flor. 20)73. Cela nous permet de supposer que l'extension des
privilХges donnИs aux professeurs jusqu'aux instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire s'explique par le fait que pour les Romains ces derniers
Иtaient Иgalement enseignants et participaient donc Ю l'enseignement
des arts libИraux. En mЙme temps, il ne faut pas oublier que parmi les
privilХges donnИs aux professeurs il n'y a que la protection juridique
extraordinaire qui Иtait accessible Ю tous les instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire. Les instituteurs jouissant de tous les autres avantages
Иtaient probablement fort peu nombreux. C'est pourquoi on ne peut pas
expliquer leur droit au cognitio extra ordinem uniquement par une certaine
ressemblance de leur situation Ю la situation des professeurs. D'aprХs
certains romanistes, l'avantage judiciaire Иtait une rИcompense pour la
participation des instituteurs (et avant tous de ceux qui Иtait proche
aux spИcialitИs des fonctionnaires de bureau) dans la formation des cadres
de bureaucratie impИriale74. Cependant, cette hypothХse ne semble pas
fondИe car elle n'est argumentИe par aucun tИmoignage de l'Иpoque de
l'Empire75.

AprХs les instituteurs, Ulpien nomme dans sa liste des «spИcialistes»
les «compagnons (comites» qui ont le mЙme droit que les professeurs de
demander le remboursement (D. 50. 13. 1. 8). Certains chercheurs pensent
qu'il s'agit d'assistants des gouverneurs76 qu'on nommait compagnons car
ils accompagnaient partout leurs supИrieurs. Cependant, leurs points
communs avec des professeurs restent inexpliquИs . En plus, on sait bien
qu'au temps d'Ulpien ils devaient demander leur remboursement selon la
procИdure formulaire conformИment au contrat de location (D. 19. 2. 19.
10). C'est pourquoi l'idИe qu'Ulpien ait pu mentionner les assistants des
professeurs (qui s'appelaient aussi compagnons car il suivaient partout
leurs principaux), nous semble plus convaincante77. Il nous semble bien
probable qu'Ulpien ait utilisИ ce tИrme pour dИsigner aussi des paedagogi
qu'on nommait aussi souvent compagnons car ils suivaient partout leurs
pupilles78 et qui accomplissaient parmi les autres devoirs ceux des
compagnons des professeurs79. Les paedagogi de l'Edit des prix ainsi que
les «compagnons» du fragment d'Ulpien sont les voisins des plus proches des
instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire80. Nous n'avons aucune information sur
les autres privilХges et avantages des paedagogi et des assistants des
professeurs exeptИ un avantage judiciaire.

En mentionnant les «compagnons», Ulpien termine la discussion autour
de la question des «spИcialistes» jouissant du mЙme avantage judiciaire que
les professeurs. Il remarque que «le gouverneur doit effectuer un jugement
Иgalement contre oeux tous (nous soulignons - A.S.)» (D. 50. 13. 1. 9) et
passe Ю un nouveau sujet - l'extension de la protection juridique
extraordinaire jusqu'Ю leur cocontractant. Il Иtudie ce problХme Ю la base
des rИclamations prИsentИs par des clients aux avocats selon la procИdure
extraordinaire (D. 50. 13. 1. 9 - 13). Ulpien discute longuement et en
dИtail des honoraires des avocats81 et des prИtentions concernant le
remboursement reГu sans travail accomli, mais il ne dit pas qu'est-ce
qu'ont Ю voir tous ces sujets avec les autres spИcialistes jouissant de la
protection juridique extraordinaire et avec leur contrepartie. Il semble
que dans ce passage il abandonne son thХme gИnИral au lieu de le
dИvelopper. Comme les avocats ne figurent pas dans la liste commune des
«spИcialistes» jouissant de l'avantage judiciaire, il nous reste Ю deviner
les liens qui les unissaient les uns avec les autres et en quelle mИsure
il peuvent Йtre considИrИs comme un ensemble. Les avocats Иtaient sans
doute associИs aux autres par l'honneur81 que leur portaient leurs
occupations. Quant Ю eux-mЙme, la plupart d'eux faisait partie de la sphХre
de l'enseignement rhИtorique et de la culture verbale83. Dans l'Edit des
prix, les avocats sont placИs au mЙme rang que les enseignants en tant
que voisins les plus proches des rhИteurs84. D'autre part, dans les
sources, nous ne trouvons non seulement aucune rИfИrence sur les privilХges
et les avantages offerts aux avocats, mais aucune mention non plus sur les
prИtentions de ce genre de la part des reprИsentants de cette profession.
L'activitИ d'un avocat Ю Rome Иtait longtemps considИrИe non comme une
profession mais comme une occupation gratuite des gens de la haute sociИtИ
qui soutenaient et protИgeaient leurs amis au tribunal grБce Ю leur
influence et leur Иloquence. A mesure que de plus en plus de gens qui
n'Иtaient ni riches ni nobles devenaient avocats, les normes anciennes
perdaient leur actualitИ et c'est seulement sous Claude que les avocats ont
reГu le droit lИgal de recevoir un honoraire (qui ne devait pas dИpasser
dix milles sesterces)85 qu'on pouvait, comme il le semble, demander selon
la procИdure extraordinaire86. Cependant, les idИes aristocratiques
traditionelles concernant l'activitИ des avocats continuaient Ю rИsister,
et les avocats qui appartenaient au milieu privilХgiИ pouvaient
travailler gratuitement87 , comme avant, ressemblant plutТt aux philosophes
et aux juristes qu'aux autres enseignantes ou aux mИdecins. L'offre d'une
protection juridique extraordinaire aux avocats pouvait Йtre considИrИe non
comme un avantage judiciaire, mais comme un tИmoignage de dИgradation du
prИstige de cette occupation, si honorИe jadis. C'est pourquoi les avocats
n'Иtaient pas inclus Ю la liste des «spИcialistes» bИnИficiant de
l'honneur pareil rИdigИe par Ulpien.

Ayant terminИ sa vaste excursion dediИe aux avocats et Ю leurs
clients, Ulpien revient Ю son thХme principal - la question des
«spИcialistes» munis d'une protection juridique extraordinaire, ayant
«oubliИ» qu'il avait dИjЮ terminИ son recit et tirИ la conclusion. Dans
la liste des «spИcialistes» assimilИs aux professeurs au sujet de l'
avantage judiciaire, il introduit les nourrices, expliquant ce problХme du
point de vue de petitiones mutuae, c'est-Ю-dire sous un autre aspect (D.
50. 13. 1. 15). Elles font donc partie d'un certain post-scriptum du
fragment d'Ulpien. Leur diffИrence des autres «spИcialistes» est de
nouveau le fait que l'auteur ne parle jamais de leur rИfИrence au rang des
professeurs88. Ulpien argumente de la mЙme faГon bien Иtrange le droit
qu'ont les nourrices Ю l'avantage judiciaire qu'il argumentait le droit des
instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire: les gouverneurs doivent examiner les
demandes de remboursement des nourrices extra ordinem car elles ont
l'habitude de s'adresser aux gouverneurs avec leurs prИtentions (c'est-Ю-
dire, selon l'usage habituel). Nous n'avons pas de tИmoignage d'autres
privilХges ou avantages dont bИnИficiaient les nourrices. Alors, une
question naturelle de pose: pourquoi alors les nourrices sont nommИes
avec les professeurs, les mИdecins et les enseignants et non avec les
reprИsentants des mИtiers qui n'ont rien Ю voir avec les lettres ou les
signes stИnographiques89.

En repondant Ю cette question, certains auteurs mettent les nourrices
dans le mЙme groupe avec les sages-femmes (et donc avec les mИdecins) sans
expliquer cette classification 90. Leurs raisons sont faciles Ю
comprendre: ces deux groupes de «spИcialistes» sont des femmes qui
s'occupent des nourissons et n'ont rien Ю voir «avec les lettres ou les
signes stИnographiques»; les deux appartiennent au niveau infИrieur de la
sociИtИ et n'ont d'autres privilХges que la protection juridique
extraordinaire. Cependant, nous n'avons aucune preuve que les Romains (et
Ulpien en particulier) les considИraient de la mЙme faГon. Comme nous
l'avons dИja dit, les nourrices sont placИes Ю part dans la liste d'Ulpien
mais par la composition elles sont plus proches des «compagnons», alors
que par l'argumentation de leur avantage - des instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire. La position de A.Bernard sur ce problХme est particuliХre car
il examine le problХme des nourrices dans l'appendice au chapitre consacrИ
aux mИdecins sans montrer de lien direct entre les nourrices et les sages-
femmes. Il remarque que c'est l'allaitement qui jouait le rТle dИcisif dans
l'offre de l' avantage judiciaire. Le lait donnИ Ю l'enfant par une femme
libre ne pouvait pas devenir l'objet du contrat de location car celle qui
remlaГait la mХre de l'enfant et prenait soin de sa vie et de sa santИ
jouait un rТle si important qu'elle ne pouvait pas Йtre mise au rang des
simples mercenaires91. Dans la polИmique avec A.Bernard, G.Coppola a fort
justement remarquИ que les nourrices rИmunИrИes Иtaient considИrИes Ю Rome
comme une catИgorie des mercenaires92. Toutefois, ces chercheurs sont
d'accord sur tous les autres points. G.Coppola mentionne les nourrices dans
le mЙme passage que des sages-femmes. Elle croit qu'en occupant la place de
la mХre, une nourrice se charge de soigner la santИ physique et morale
des enfants, ce qui permet de comparer son travail Ю l'activitИ des
mИdecins et des enseignants. C'est pourquoi une nourrice Иtait munie de la
mЙme protection juridique que ces derniers93.

Cette conception nous paraНt discutable car elle ne rИflХte pas
suffisamment les idИes et les notions des Romains. D'aprХs eux, la prise
en charge de la santИ et de l'enseignement des enfants n'Иtait pas Ю la
charge de la mХre mais Ю celle du pХre-maНtre de maison (pater familias).
Les enfants restaient toujours avec lui en cas de divorce des parents94. Il
est peu probable que les Romains qui trouvaient Ю peine un point commun
entre l'activitИ des instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire et celle des
professeurs eussent considИrИ les nourrices comme represИntants du mЙme
genre d'activitИ que les enseignants et les mИdecins95. Enfin, en suivant
le raisonnement de G.Coppola, on ne peut pas comprendre pourquoi des
«nourrices sХches» qui n'allaitaient pas l'enfant mais, du reste,
accomplissaient le mЙme travail que les nourrices, n'avaient pas de droit Ю
la protection juridique extraordinaire.

En discutant la cause de l'apparition des nourrices dans la liste des
«spИcialistes» privilИgiИs il faut prendre en considИration que, selon
Ulpien, eux tous ainsi que les philosophes et les professeurs de droit,
avaient une particularitИ commune : leur activitИ Иtait trХs honorИe et
sacrИe et ils n'appartenaient plus alors au rang des «vilaines professions»
(artes sordidae)96. Il ne nous reste qu'Ю rИveler la raison pour laquelle
l'activitИ modeste nourrices qu'on louait Иtait considИrИe comme sacrИe.

Depuis l'Иpoque de la RИpublique, la profession de nourrice Иtait trХs
rИpandue et demandИe , surtout dans les familles riches97. Vitruve trouve
naturel qu'un bИbИ nouveau-nИ ne puisse pas Йtre nourri sans lait de
nourrice (2 pr. 3).

S'adressant aux lecteurs de son milieu, CicИron remarque: «Ayant Ю
peine vu le jour, nous nous trouvons dИjЮ dans le chaos des opinions
fausses et, pour ainsi dire, nous nous abreuvons d'erreurs avec le lait de
la nourrice. Nous passons d'elle aux parents, des parents aux professeurs
et nous nous abreuvons toujours de nouvelles erreurs.»(Disp. 3. 1. 2). Pour
l'enfant, une nourrice Иtait donc la personne aussi habituelle et
indispensable que ses parents et ses professeurs et, comme eux, elle
exercait sur lui une influence considИrable (volontairement ou non). En
opposant aux Romains gatИs par la civilisation les Germains proches de la
nature, Tacite remarque: Chez eux «la mХre nourrit elle-mЙme son enfant Ю
la mamelle, et ils ne sont pas confiИs Ю des servantes ni Ю des nourrices»
(Germ. 20. 1)98. Cette remarque nous apprend non seulement l'existence de
deux genres de nourrices- esclaves domestiques et de nourrices louИes99
mais encore l'attitude nИgative des Romains fidХles aux traditions
anciennes envers le refus de l'ordre instituИ par la nature mЙme. Non
seulement Tacite, mais des autres auteurs contemporains insistaient sur la
necessitИ pour une mХre de famille riche d'allaiter les enfants de son
propre lait, comme on le faisait au temps des ancЙtres100. L'Иpitaphe de la
femme d'un riche affranchi romain nomme parmi ses autres qualitИs le fait
qu'elle a nourri ses enfants de son propre sein101, c'est-Ю-dire, elle
Иtait non seulement une Иpouse idИale, mais aussi une mХre idИale102. Cette
inscription tИmoigne d'une vaste diffusion des idИes traditionelles en
mЙme temps que d'une divergence profonde entre ces idИes et la vie rИelle.

Les idИes des Romains sur la nИcessitИ de l'allaitement de l'enfant
par sa propre mХre sont incarnИes de la faГon la plus complХte dans le
discours du philosophe Favorinus (Aul.Gell. 12. 1) transmis par Aulu Gelle.
Selon son opinion, la seule diffИrence entre le lait maternel et le sang
qui nourissait un enfant avant sa naissance dans l'utИrus maternel est la
couleur (12. 1. 12). Les traits de ressemblance corporelle et
spirituelle d'un enfant Ю ses parents sont conditionnИs autant par les
propriИtИs de la semence paternelle que par celles du lait maternel
(12. 1. 14); c'est pourquoi l'allaitement d'un nouveau-nИ par un lait
Иtranger signifie qu'il se constitue et se forme Ю la base d'une chair et
d'un sang ИtrangХre (12. 1. 11) et accueuille une nature ИtrangХre
(12.1.17). Favorinus argumente son idИe par les «donnИes des sciences
naturelles» en prИsentant comme analogie des exemples de la vie des animaux
et des plantes. Il dИmontre que , si les chИvreaux sont nourris par le
lait d'une brebis et les agneaux par celui d'une chХvre, le poil des
premiers s'endurcit et celui des seconds s'adoucit (12.1.15)103. Ainsi,
pour renforcer ou pour affaiblir les proprietИs innИes des arbres ou des
cИrИales (ad earum indolem), la force et la puissance de la terre et des
eaux par lequelles ils sont nourris sont par exellence plus importantes
que les propriИtИs de la graine plantИe. C'est pourquoi on voit souvent que
l'arbre fort et Иpanoui pИrit aprХs avoir ИtИ deplacИ, car les eaux de la
terre qui l'a nourri sont moins bonnes (12.1.16). Dans ce parallХle la mХre
est comparИe Ю la terre et la sИmence paternelle au planГon. Ces
comparaisons reflХtent Иvidemment des idИes trХs rИpandues,104alors que la
conclusion finale - la comprИhension de la loi de la nature commune pour
tout le monde105 par les Romains. Ainsi, selon l'opinion des Romains, les
gens, comme tous les Йtres vivants, sont faits non seulement de chair et
de sang de leurs parents, mais aussi du lait de leur nourrice dont ils
hИritent (comme de leurs parents) certaines propriИtИs. En dИclarant que
chaque objet surpasse son origine, SИnХque compare un fleuve puissant avec
ses sources, un homme illustre avec sa modeste nourrice (De benef. 3. 29. 4-
7). Il ne voit pas de diffИrence considИrable entre les bienfaits du pХre
qui l'a mis au monde et ceux de la nourrice qui l'a allaitИ car il ne
pourrait se passer ni de l'un ni de l'autre pour atteindre un but
quelconque dans le futur (De benef. 32. 29. 7). Marc AurХle dИclare que par
sa mort, l'homme rend sa dette Ю la nature qui l'a mis au monde; aprХs sa
mort, il tombe par terre d'oЫ son pХre a pris sa semence, sa mХre son sang
et sa nourrice son lait (5. 4), c'est-Ю-dire, toutes les choses qui ont
servi de matИriaux de construction pour son corps. Soranos conseille de
choisir une nourrice, de tempИrament paisible, car les nourrissons
s'assimilent naturellement aux femmes qui les allaitent, devenant ainsi
colИriques avec une nourrice irascible, doux de caractХre avec une nourrice
ИquilibrИe (Gyn. 2. 19; cf. Quint. Inst. or. 1. 1. 4). ConformИment Ю ces
idИes, une nourrice apparaНt, autant qu' un pХre et une mХre, comme une des
personnes les plus proches Ю l'enfant et qui sont liИes avec lui par la
nature mЙme106. C'est Иvidemment la cause pour laquelle, dans le fragment
d'Ulpien, les nourrices sont sИparИes des nourrices sХches et des
Иducateurs qui prennent soin de l'enfant.

Selon l'opinion des Romains fidХles aux traditions anciennes, la
proximitИ de la nourrice et de son pupille pouvait influencer ses relations
avec les parents. En refusant le devoir dont elle Иtait chargИe par la
nature mЙme, une mХre, conformИment Ю l'avis des moralistes, brise les
liens naturels entre elle et son enfant. Ce dernier transfХre donc son
amour Ю la nourrice qui occupe la place de la mХre107. «C'est pourquoi, --
remarque Favorinus, -- si la base de l'affection familiale innИe (nativae
pietatis) est oubliИe et perdue, les enfants nourris par la nourrice ont
beau paraНtre aimer leur pХre et leur mХre; c'est Ю peine si la plupart de
cet amour n'est pas artificiel et imaginaire au lieu d'Йtre naturel» (Aul.
Gell. 12. 1. 23). La nourrice qui libХre la mХre de plusieurs devoirs
pИnibles la prive alors d'une grande part d'affection familiale(pietas) qui
lui appartient par droit naturel. En consultant les tИmoignages qui sont Ю
notre disposition, nous remarquons que ces craintes ont une certaine
raison d'Йtre. Au cours des premieres annИes de la vie d'un enfant la
nourrice lui Иtait plus proche que les parents108. Un sentiment
d'affection qui apparaissait d'habitude entre la nourrice et l'enfant se
conservait souvent pendant toute la vie en se transformant conformИment Ю
l'Бge de son ex-pupille109. Les Romains comparaient l'amour d'une nourrice
envers son pupille avec l'amour maternel. SИnХque nomme parmi nos proches
(nostrorum) qui nous aiment de l'amour irraisonable et nous souhaitent ce
qui ne nous est pas utile la nourrice, le paedagogus et la mХre (Ep. 60.
1)110. D'aprХs un proverbe romain citИ par Publilius Sirus, «la douleur
d'une nourrice qui a perdu son pupille n'est surpassИe que par la douleur
d'une mХre»111. Parmi les parents les plus proches nommИs dans l'Иpitaphe
edifiИe par un affranchi de l'empereur, la nourrice est placИe directement
aprХs le pХre et la mХre (CIL 6. 20042)112.

Parmi quelques milles d'inscriptions avec Иpitaphes qui Иtaient
dИcouvertes Ю Rome mЙme, vingt-deux sont dИdiИes par les nourrices (ou bien
par les nourrices avec les parents du dИfunt) Ю leurs pupilles, et quarante
- aux nourrices par leurs pupilles (ou leurs parents)113. Elles paraissent
assez nombreuses si on prend en considИration l'absence Ю peu prХs absolue
(d'aprХs H.Nielsen114) dans les textes des Иpithaphes de personnes qui ne
faisaient pas partie du cercle familial le plus Иtroit (the closest family)
115. Le cercle Иtroit des dИdicant et des dedicataires ne s'explique pas
par ce fait que des amis et des parents eloignИs ne jouaient pas de role
considerable dans la vie d'un Romain. Cela s'explique plutТt par les
particularitИs de la systХme de valeurs Ю Rome ou la participation aux
obsХques d'un parent proche Иtait considИrИe comme un des principaux
devoirs sacrИs d'un homme - officium pietatis ou officium pium116. D'aprХs
les tИmoignages dont nous disposons, les nourrices accomplissaient ce
devoir envers leurs ex-pupilles mЙme quand ces derniers Иtaient abandonnИs
par leurs parents et leurs proches. Ainsi, par exemple, NИron Иtait enterrИ
dans son tombeau familial par deux nourrices et une maitresse (SuИt. Nero.
50), Domitien dont la mИmoire Иtait maudite (damnatio memoriae), Иtait
enterrИ clandestinement par sa nourrice (SuИt. Dom. 17.3)117. Dans des
Иpitaphes dediИs aux nourrices par leurs ex-pupilles (ou par des parents de
ces derniers) des defuntes sont parfois nommИes piissimae, pientissimae,
sanctissimae118. D'aprХs la remarque de H.Nilsen, l'ИpithХte pius et tous
ses dИrivИs Иtaient frИquemment utilisИs dans les Иpitaphes, mais prХsque
uniquement entre les parents de sang les plus proches, d'habitude entre les
parents et les enfants119. Cela prouve de nouveau que des nourrices
faisaient partie d'un cercle trХs Иtroit. Une participation active d'une
nourrice dans la vie de la famille de son pupille la faisait souvent
oublier ses propres parents: on ne connait presque pas d'Иpitaphes dediИs
par une nourrice Ю ses enfants ou Ю son mari ou concubin. R. GЭnter
l'explique non seulement par les moyens modestes d'une nourrice, mais
plutot par une trХs forte intИgration dans la famille de son pupille120.
Une rИcompense pour le dИvouement et l'affection de la nourrice-esclave
Иtait l'affranchissement. D'aprХs les donnИes Иpigraphique des nourrices
Иtaient affranchies beaucoups plus souvent que des autres esclaves
domestiques121.

Des nourrices n'Иtaient pas touchИes par la restriction de
l'affranchissement des esclaves par un maitre mineur introduite par la loi
d'Elius Sentius. D'aprХs le tИmoignage d'Ulpien (D. 40. 2. 11; 13) «si
quelqu'un agИ moins de vingt ans affranchit (des esclaves), des causes
considИrables peuvent Йtre les suivantes: si (un affranchi) est fils ou
fille batБrde ou frХre ou soeur batБrde (du maitre) ou bien si c'est son
frХre de lait ou Иducateur, ou paedagogus, ou nourrice, ou fils ou fille de
quelqu'uns d'eux, ou bien si s'est son pupille ou capsarius.»122. Une
«affection lИgitime» (iustus affectus - D. 40. 2. 16 pr) du maitre envers
ces personnes Иtait considerИe comme une raison suffisante pour faire une
exeption du rИgle commun. Des Иducateurs (y compris une nourrice) avec des
parents consanguins forment ici le noyau des personnes les plus proches au
maitre, de ceux Ю qui il doit absolument Йtre attachИ et reconnaissant123.
Cependant la pietas des Romains se formait de l'affection pour les parents
proches (et surtout pour les parents «par droit naturel») ajoutИ au sens de
responsabilitИ 124. Il est possible que des nourrices soient alliИes (comme
des autres Иducateurs) par les lИgislateurs aux parents consanguins dont
l'affranchissement pouvait Йtre considerИ comme officium pietatis et Иtait
permis grace Ю cela en dИtour de la voie commune125. Une autre exeption du
rИgle commun citИe dans le titre des Digesta dediИ aux tuteurs et aux
courateurs qui abusent de leur situation tИmoigne en faveur de notre
supposition (D. 26. 10). Quoique des femmes n'avaient pas droit de
s'adresser au tribunal au lieu de quelqu'un d'autre (pro alio postulare -
D. 50. 17. 2 pr.), elles pouvaient introduire une action auprХs d'un
tribunal aux intИrЙts d'un parent proche si son tuteur ne mИritait pas de
confiance. Ulpien remarque en prИcisant ceux qui en avaient droit: «MЙme
des femmes y sont admises, mais celles uniquement qui y accourent par
conscience de leur devoir et par affection envers un parent, la mХre par
exemple. Une nourrice et une grand-mХre le peuvent faire aussi. Une soeur
le peut faire aussi car nous avons un rescrit du divin SИvХre qui concerne
des soeurs»(D. 26. 10. 1. 7)126. La raison par laquelle une nourrice ainsi
qu'une mХre ou une grand-mХre ont droit de l'intervention en faveur de leur
pupille est alors la conscience du devoir de parentИ et l'affection
(pietas) qui est (contrairement au droit de la soeur) hors de doute. Des
relations particuliХres entre une nourrice et son pupille sont assimilИs
par les lИgislateurs aux relations entre les parents les plus proches. Il
est alors bien entendu qu'une nourrice ainsi que ces derniers y doit
exprimer sa pietas.

Nous sommes alors d'accord avec des auteurs qui affirment qu'une
nourrice et un paedagogus qui travailaient ensemble formaient avec leur
pupille une espХce de famille succИdanИe et lui remplacaient en quelque
sorte le pХre et la mХre127.

Nous pouvons supposer alors qu'une protection extraordinaire Иtait
offerte aux nourrices et probablement aux paedagogi pour leur assurer des
garanties supplИmentaires contre des infractions aux relations liИes avec
une notion de pietas sacrИe pour les Romains. Cette notion signifiait une
affection liИe avec une conscience de devoir envers les parents, la patrie,
les dieux et Иtait considИrИe, d'aprХs CicИron, comme «le fondement de
tous les vertus»(Pro Plancio, 29)128.

On peut voir aussi une certaine ressemblance entre les nourrices et
les paedagogi et des enseignants car leurs relations avec leurs ИlХves
Иtaient comparИs aux relations des pХres avec leurs enfants129. D'aprХs
Quintilien, l'enseignant doit traiter ses ИlХves comme le pХre et se
considИrer comme remplaГant de leurs parents (Inst.or. 3. 2. 5). Il ne doit
pas considИrer l'enseignement comme un devoir mais comme une manifestation
d'amour (Inst. or. 1. 2. 15)130. En s'adressant aux ИlХves Quintilien leurs
conseille d'aimer leurs enseignants comme leurs pХres non pas physiques
mais spirituels et ajoute que cet amour (pietas) aide bien aux Иtudes
(Inst. or. 2. 9. 1-2). Nous conaissons plusieurs tombeaux aux Иpitaphes
dediИs aux enseignants par leurs ИlХves respectant l'officium pietatis131.
SuИtone cite parmis les gens executИs ou exilИs par NИron qui Иtaient
alliИs Ю lui par «une parentИ ou alliance quelconque»(aut affinitate
aliqua.aut propinquitate coniunctos) non seulement la soeur adoptive et le
beau-fils du tyran mais encore son frХre de lait Tuscus, fils de sa
nourrice, et son enseignant (praeceptorem) SИnХque, le prИfet Burrus132 et
des affranchis agИs - ses protecteurs et precИpteurs (fautores atque
rectores) dans son adoption en tant que dans sa lutte pour le pouvoir
(Nero. 35. 4-5). SuИtone termine ce triste martyrologue par la liste des
crimes accomplis «contre des Иtrangers» (in exteros) c'est-Ю-dire des
personnes qui n'appartenaient pas Ю la famille ou aux parents du tyran
(Nero. 36. 1)133. Pline cite une nourrice, un paedagogus et des enseignants
parmi ceux Ю qui un bon enfant devait Иprouver l'affection et l'amour (Pl.
Ep. 5. 16. 3)134. Tout cela nous permet d'affirmer que des analogies entre
une nourrice, des paedagogi et des enseignants existent non pas dans la
domaine d'activitИ professionelle mais du point de vue de leur place dans
la famille et dans le systХme des valeurs de la Rome antique. La liste des
professions jouissant Иvidemment d'une protection extraordinaire est redigИ
par Ulpien Ю la base de deux principes diffИrents: d'une part - de la
protection du «profit de la sociИtИ» (pour cette raison il cite dans sa
liste des professeurs, des mИdecins et des «spИcialistes» assimilИs Ю ceux
derniers), d'autre part - de la protection de pietas (pour cette raison il
y cite des nourrices aussi bien que des paedagogi et des enseignants ИgalИs
Ю elles).

Il est possible que des gouverneurs ont commencИ par leur propre
initiative d'examiner hors du rИgles de la procИdure formulaire des
plaintes des nourrices et des instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire pour
protИger des relations basИs sur pietas135 aprХs quoi cette pratique qui
rИpondait si bien aux espoirs des sujets Иtait approuvИe par le pouvoir
supИrieur136. Enfin cette pratique est entrИe dans l'institution de la
protection extraordinaire des professeurs et des mИdecins privilИgiИs en
tant que des simples instituteurs et des nourrices. Cette institution Иtait
destinИe Ю proteger des personnes considerИes comme spИcialement utiles Ю
la sociИtИ par leur activitИ professionelle en tant que des valeurs sans
lequels cette sociИtИ ne pourrait pas exister.

En examinant des procХs de quatre sous des instituteurs et des
nourrices indigentes des gouverneurs prenaient donc soin de la base et des
fondements de la sociИtИ romaine.




-----------------------
* В подготовке этой статьи автору очень помогла стажировка в Париже по
линии Дома наук о человеке и общение с французскими коллегами, которым он
глубоко признателен.
[1] В трактате «Об обязанностях проконсула» Ульпиан рекомендует
наместнику соблюдать определенный порядок разбора судебных ходатайств
(observare itaque eum oportet, ut sit ordo aliquis postulationum), а не
поддаваться давлению со стороны занимающих высокое положение просителей,
поскольку из-за этого рядовые просители вообще не могут высказать свои
пожелания (D. 1. 16. 9. 4). Из этого следует, что наместник зачастую был не
в состоянии принять заявления всех, кто нуждался в его правосудии.
Известно, что префект Египта в начале III в. н. э. (т.е., когда был написан
трактат Ульпиана) за два дня судебной сессии в Арсиное получил 1804
петиции, а затем в течение двух месяцев отвечал на них (P. Jale 61. II. 2-
6). По мнению современных исследователей, нагрузка, о которой идет речь в
этом папирусе, не была для наместников чем-то необычным (Peachin M. Judex
vice Caesaris. Deputy Emperors and the Administration of Justice during the
Principate. Stuttgart, 1996. P. 82. Not. 328; MacMullen R. Roman
Government's Response to Crisis AD 235-337. New Haven - London, 1976. P.
77; Burton G. P. Proconsuls, Assizes and the Administration of Justice
under the Empire // JRS. 1975. 65. P. 102). О перегруженности наместников
судебными разбирательствами см. также Horstkotte H. Die Strafrechtspflege
in den Provinzen der rЖmischen Kaiserzeit zwischen hegemonialer
Ordnungsmacht und lokaler Autonomie // Lokale Autonomie und rЖmische
Ordnungsmacht in den kaiserzeitlichen Provinzen vom 1 bis 3 Jahrhundert /
Hrsg. von V. Eck. Mьnchen, 1999. S. 310.
[2] Так, например, de plano разбирались обычно дела воинов и
заключенных (D. 2. 12. 9; 38. 15. 2. 2; 48. 1. 12. 1; 48. 18. 18. 10). См.
об этом Burton G. Government and Provinces // The Roman World / Ed. J.
Wacher. V. 1. L. - N. Y., 1987. P. 430 f.
[3] См. Humbert M. La juridiction du PrИfet d'Egypte d'Auguste a
DioclИtien // Burdeau F. et al. Aspects de l'Empire romain (Travaux et
recherches de la FacultИ de Droit et des Sciences Иconomiques de P., SИrie
«Sciences historiques» - ?1). P., 1964. P. 127 suiv., 140 suiv; Смышляев А.
Л. Civilis dominatio : римский наместник в провинциальном городе // ВДИ.
1997. ?3. С. 30, 34; Purcell N. The Arts of Government // The Oxford
History of the Classical World / Ed. J.
???????????????????????????????????????????????/????????????????????????????
????????????????????????????????????????????"????????????? al. Oxf. -N. Y., 1986. P. 577; Millar F. The Emperor in the Roman World (31
BC - AD 337). L., 1977. P. 228, 240; Halfmann H. Itinera principum.
Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im RЖmischen Reich. Stuttgart,
1986. S. 153 f.; Peachin. Op. cit. P. 79 ff.
[4] Humbert. Op. cit. P. 127 suiv.
[5] Не стоит забывать, что в правление императоров и наместников,
осуществлявших свою судебную власть подобным образом, Римская держава
достигла своего наивысшего расцвета и могущества.
[6] После фундаментальной монографии А. Бернара, до сих пор не
утратившей своего значения (Bernard A. La RИmunИration des Professions
LibИrales en Droit Romain Classique. P., 1936), Ульпианову фрагменту и
вопросам, которые в нем затрагиваются, была посвящена обширная литература,
пополняющаяся чуть ли не каждый год.
[7] Учитель начальной школы с трудом мог заработать столько, сколько
зарабатывал плотник (Ed. pret. 7. 66, ср. Ed. pret. 7. 3a). Большинство
учителей едва сводили концы с концами (Marrou H. -J. Histoire de
l'Education dans l'antiquitй. P., 1971. P. 392; Bonner S. F. Education in
Ancient Rome. From the Elder Cato to the Younger Pliny. L, 1977. P. 147
ff.; Harris W. V. Ancient Literacy. L., 1989. P. 238). В римском Египте
учителя начальной школы получали плату от родителей своих учеников
продуктами, в том числе объедками с их стола (Cribiore R. Writing, Teachers
and Students in Graeco-Roman Egypt. Atlanta, 1996. P. 16). То же относится
и к няням-кормилицам, зарабатывавшим в полтора-два раза меньше батраков и
вынужденных, согласно условиям заключенного договора, во время
выкармливания ребенка (обычно на два года) полностью отказываться от
сексуальной жизни. По мнению исследователей, только крайняя бедность могла
заставить женщину согласиться на такую работу (Bradley K. R. Sexual
Regulations in Wet-Nursing Contracts from Roman Egypt // Klio. 1980. 62. P.
321 f., 324. Gourevitch D. Le mal d'Йtre femme. La femme et la mИdecine
dans la Rome antique. P., 1984. P. 258. Gardner J. Women in Roman Law and
Society. London-Sydney, 1986. P. 243 f.).
[8] По свидетельству Орозия, во время разразившегося в Риме голода
Август изгнал из города рабов, за исключением врачей и преподавателей
(Oros. 7. 3. 6). Характеризуя темное прошлое (obscura initia) заседавшего в
сенате бесстыдного и наглого выскочки, Тацит указывает, что тот был в
молодости учителем начальной школы (Ann. 3. 66. 4). Флор называет профессию
учителя «никчемнейшим занятием» (rem indignissimam Virg. 3. 2.). О низком
социальном статусе учителей начальной школы см. Bonner. Op. cit. P. 35, 46;
Harris. Op. cit. P. 236; Visky K. Geistige Arbeit und die artes liberales
in den Quellen des rЖmischen Rechts. Budapest, 1977. S. 32.
Среди нянь-кормилиц также преобладали рабыни и отпущенницы (Kampen N. Image
and Status. Roman working Women in Ostia. B., 1981. P. 109 f.;
Bradley K. R. Discovering the Roman Family. Studies in Roman Social
History. N. -Y.- Oxf., 1991. P. 19 f., 25; GЭnther R. Frauenarbeit -
Frauenbindung. Untersuchungen zu unfreien und freigelassenen Frauen in den
stadtrЖmischen Inschriften. MЭnchen, 1987. S. 79.
[9] Видимо, другие тяжбы, связанные с небольшой задолженностью, редко
рассматривались в суде наместника. По крайней мере в IV в. н. э. императоры
предписывают разбирать их в суде более низкой инстанции (CTh. I. 29. 2 =
CJ. I. 55. 1).
[10] Его полное название: «De variis et extraordinariis cognitionibus
et si iudex litem suam fecisse dicetur» (D. 50. 13).
[11] D.26.10.7.2 ; 50.13.1.10 et 12.
[12] JЖrs. Domitius Ulpianus // RE. 1903. Hlbd 9. Sp. 1454 f.; KrЭeger
P. Geschichte der Quellen und Literatur des RЖmischen Rechts. 2 Aufl.
MЭnchen-Leipzig, 1912. S. 247; Wlassak M. Zum rЖmischen Provinzialprozess.
Wien, 1919. S. 69; Schiller A. A. The Jurists and Praefects of Rome //
RIDA. 1949. 3. P. 338. Not. 83; Dell'Oro A. I libri nella giurisprudenza
romana. Milano, 1960. P. 271 s.; HonorИ T. Ulpian. Oxf., 1982. P. 157;
Guarino A. Storia del diritto romano. 9 ed. Napoli, 1993. P. 483.
[13] См. Lenel O. Palingenesia iuris civilis. V. 2. Lipsiae, 1889. P.
992-1001 (fr. ? 2254 - 2295).
[14] Schulz F. Geschichte der rЖmischen Rechtswissenschaft. Weimar,
1961. S. 329, 348. Anm. 4.
[15] Dell'Oro. Op. cit. P. 271 s.; Guarino A. Gli «specialisti» e il
diritto romano // Labeo. 1970. 16. P. 329; HonorИ. Op. cit. P. 96 f., 103,
157, 175 f. f.; Visky. Op. cit. S. 21 f.; Coppola G. Cultura e potere. Il
lavoro intellettuale nel mondo romano / Pubblicazioni della Facolta di
Giurisprudenza della Universita di Messina. ?183. Milano, 1994. P. 212.
[16] Здесь явная интерполяция, поскольку слово exorcizare принадлежит
постклассической латыни (см. A Latin Dictionary / Ed. C. T. Lewis. Oxf.,
1998 S. v. «Exorcizo». P. 690). Пользуюсь случаем, чтобы поблагодарить
профессора Ф. Моро, обратившего мое внимание на это место.
[17] Имеются в виду Марк Аврелий и Луций Вер.
[18] Имеются в виду Каракалла и Септимий Север.
[19] «Praeses provinciae de mercedibus ius dicere solet, sed
praeceptoribus tantum studiorum liberalium, liberalia autem studia
accipimus, quae Graeci ((((((((((( appellant: rhetores continebuntur,
grammatici, geometrae. 1. Medicorum quoque eadem causa est quae
professorum, nisi quod iustior, cum hi salutis hominum, illi studiorum
curam agant: et ideo his quoque extra ordinem ius dici debet. 2. Sed et
obstetricem audiant, quae utique medicinam exhibere videtur. 3. Medicos
fortassis quis accipiet etiam eos, qui alicuius partis corporis vel certi
doloris sanitatem pollicentur: ut puta si auricularius, si fistulae vel
dentium. Non tamen si incantavit, si inprecatus est, si, ut vulgari verbo
impostorum utar, si exorcizavit: non sunt ista medicinae genera, tametsi
sint, qui hos sibi profuisse cum praedicatione adfirment. 4. An et
philosophi professorum numero sint? Et non putem, non quia non religiosa
res est, sed quia hoc primum profiteri eos oportet mercennariam operam
spernere. 5. Proinde ne iuris quidem civilis professoribus ius dicent: est
quidem res sanctissima civilis sapientia, sed quae pretio nummario non sit
aestimanda nec dehonestanda, dum in iudicio honor petitur, qui in ingressu
sacramenti offerri debuit. Quaedam enim tametsi honeste accipiantur,
inhoneste tamen petuntur. 6. Ludi quoque litterarii magistris licet non
sint professores, tamen usurpatum est, ut his quoque ius dicatur: iam et
librariis et notariis et calculatoribus sive tabulariis. 7. Sed ceterarum
artium opificibus sive artificibus, quae sunt extra litteras vel notas
positae, nequaquam extra ordinem ius dicere praeses debebit. 8. Sed et si
comites salarium petant, idem iuris est, quod in professoribus placet.
9. Sed et adversus ipsos omnes cognoscere praeses debet, quia ut adversus
advocatos adeantur, divi fratres rescripserunt. 10. In honorariis
advocatorum ita versari iudex debet, ut pro modo litis proque advocati
facundia et fori consuetudine et iudicii, in quo erat acturus,
aestimationem adhibeat, dummodo licitum honorarium quantitas non
egrediatur: ita enim rescripto imperatoris nostri et patris eius
continetur. Verba rescripti ita se habent: «Si Iulius Maternus, quem
patronum causae tuae esse voluisti, fidem susceptam exhibere paratus est,
eam dumtaxat pecuniam, quae modum legitimum egressa est, repetere debes.» .
13. Divus Severus ab heredibus advocati mortuo eo prohibuit mercedem
repeti, quia per ipsum non steterat, quo minus causam ageret. 14. Ad
nutricia quoque officium praesidis vel praetoris devenit: namque nutrices
ob alimoniam infantium apud praesides quod sibi debetur petunt. Sed
nutricia eo usque producemus, quoad infantes uberibus aluntur: ceterum post
haec cessant partes praetoris vel praesidis. 15. Haec omnia si apud
praesides petantur, videamus an de mutuis petitionibus possunt praesides
cognoscere. Et putem debere admittti».
[20] Marotta V. Multa de iure sanxit. Aspetti della politica del
diritto di Antonino Pio / UniversitЮ di Firenze. Pubblicazioni della
Facolta di Giurisprudenza. ?64. Milano, 1988. P. 145 s.
[21] Marotta. Op. cit. P. 146.
[22] К ним относились не только квалифицированные ремесленники, но
также и артисты, музыканты, художники. Поэтому словосочетание opifices et
artifices означает в целом всех работников физического и умственного труда
(De Robertis F. I rapporti di lavoro nel diritto romano. Milano, 1946. P.
11. Not. 6, 7; P. 12. Not. 2).
[23] В отрывке (D. 50. 14. 3), представляющем собой, по всей
видимости, прямое продолжение Ульпианова фрагмента (Lenel. Op. cit. P. 999-
1000 (fr. ?2289-2290), говорится: «Наместники имеют обыкновение проводить
судебное следствие по поводу маклерского вознаграждения, хотя оно и
является подлым (sordidum) .» (перевод дан с учетом конъектуры Т.
Моммзена). Если это место сопоставить с указанием Ульпиана, что философы и
юристы не должны наравне с профессорами обращаться в суд наместника, хотя
их занятия являются высокопочитаемыми и священными (D. 50. 13. 1. 4-5), то
можно сделать вывод об отождествлении профессий, пользующихся правовой
защитой в порядке экстраординарного судопроизводства, с «благородными», а
находящихся под правовой защитой в порядке обычного судопроизводства - с
«подлыми». Следует также обратить внимание на терминологию Ульпиана, у
которого профессорам и всем прочим, имеющим доступ в суд наместника,
противопоставляются чернорабочие (opifices) и все прочие (artifices), не
имеющие такового. Чернорабочие же, как хорошо было известно каждому
почтенному римлянину, - это всегда люди «подлых профессий» (Opifices omnes
in sordida arte versantur -Cic. Off. 1. 42. 150). Таким образом, Ульпиан
характеризует одну группу профессий по вершкам, а другую - по корешкам.
Весьма показательно и само определение профессий низшего разряда: «artes
quae sunt extra litteras vel notas positae» (D. 50. 13. 1. 7). «Не быть
связанным с буквами или стенографическими знаками» (возможен и другой
вариант перевода: « . с благородным образованием или письмом») - означало
для римлян - не иметь отношения к образованности и приличному обществу (cр.
Michel J. GratuitИ en droit romain. Bruxelles, 1962. P. 204). В римском
искусстве эпохи Империи папирусный свиток, покрытый письменами,
символизировал одновременно высокую культуру и высокий социальный статус
(Veyne P. The Roman Empire // A History of Private Life. V. 1 / Ed. P.
Veyne. From Pagan Rome to Byzantium. Cambr. Mass. - L., 1992. P. 7 f., 19).

[24] Это аристократическое представление о философах и юристах
соответствовало как господствующим взглядам эпохи Ранней империи, так в
немалой мере ее историческим реалиям (Bernard. Op. cit. P. 45 suiv.;
Michel. Op. cit. P. 199, 210 suiv.; Christes J. Bildung und Gesellschaft.
Die EinschДtzung der Bildung und ihrer Vermittler in der griechisch -
rЖmischen Antike. Darmstadt, 1975. S. 242 ff.; Visky. Op. cit. S. 27 ff.;
Marotta. Op. cit. P. 132 s.; Hahn J. Der Philosoph und die Gesellschaft.
SelbstverstДndnis, Жffentliches Auftreten und populДre Erwartungen in der
hohen Kaiserzeit. Stuttgart, 1989. S. 73, 105).
[25] Crook J. A. Law and Life of Rome. 1967. P. 204 f.; ср. Macqueron
J. Le travail des hommes libres dans l'antiquitИ romain. 2 ed. Aix en
Provence, 1958. P. 173 suiv.
[26] При этом низшие представителя этих профессий - рабы, отпущенники,
а вероятно, и рядовые свободнорожденные граждане - могли работать по
договору найма (locatio - conductio).
[27] Эта концепция наиболее полно и обстоятельно была разработана А.
Бернаром (Op. cit., pass.) См. также KlingmЭller F. Honorarium // RE. 1913.
Bd. VIII. Sp. 2270 ff.; Below K. H. Der Arzt im rЖmischen Recht / MЭnchener
BeitrДge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte. Hft. 37.
MЭnchen, 1953. S. 57 ff.; Michel. Op. cit. P. 198 suiv.; Watson A. The Law
of Obligations in the Later Roman Republic. Oxf., 1965. P. 109 f.; Visky K.
Esclavage et artes liberales Ю Rome // RIDA. 1968. 15. P. 475 suiv.; Buti
J. La «cognitio extra ordinem»: da Augusto a Diocleziano // ANRW. II. 14.
B. - N.-Y., 1982. P. 32 ss.; Pugliese G. Istituzioni di Diritto Romano.
Padova, 1986. P. 381.
[28] Coppola. Op. cit. P. 14 s., 211 ss., 243 ss., 251 ss., 285 ss.,
563 s.
[29] Трудно согласиться лишь с общим выводом Дж. Копполы. Вряд ли с
теми ограниченными ресурсами, которые были в ее распоряжении, императорская
власть могла стремиться к монопольному контролю над культурой и
здравоохранением. Видимо, правильнее было бы говорить о поддержке и
покровительстве, но не о монополии. (ср. Marrou. Op. cit. P. 437 suiv.;
Kaster R. A. Guardians of Language: The Grammarian and Society in Late
Antiquity. Berkeley, Los Angeles - London, 1988. P. 229).
[30] Kaser M. Das rЖmische Zivilprozessrecht. MЭnchen, 1966. S. 346,
363, 371 ff., 405 ff.; Garnsey P. Social Status and legal Privilege in the
Roman Empire. Oxf., 1970. P. 5, 92, 204 f., 218; Coppola. Op. cit. P. 258
s., 285; Robinson O. F. The Sources of Roman Law. Problems and Methods for
Ancient Historians. L. - N.-Y., 1997. P. 90 ff.
[31] Kaser. Op. cit. S. 344 f., 362, 370; Garnsey. Op. cit. P. 204.
[32] Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского
права. 2 изд. М., 1997. S. v. «Pars», 3. C. 394; ср. Oxford Latin
Dictionary / Ed. P. G. W. Glare. Oxf., 1988. S. v. «Pars», 9-10. P. 1300 f.

[33] Так, например, обычно переводят это словочетание в Ульпиановом
фрагменте: « . de toute faГon, dans la suite, l'intervention du prИteur ou
du gouverneur cesse». (Michel. Op. cit. P. 208 suiv. Not. 38); «. y despuИs
cesa ya la intervenciСn del pretor o del gobernador». (El Digesto de
Justiniano. T. III / Ed. A. D'Ors et al. Pamplona, 1975. P. 840).
[34] « In causae cognitione etiam hoc versabitur, num forte alia actio
possit competere citra in integrum restitutionem. Nam si communi auxilio et
mero iure munitus sit, non debet ei tribui extraordinarium auxilium . 1.
Item relatum est apud Labeonem, si minor circumscriptus societatem coierit
vel etiam donationis causa, nullum esse societatem nec inter maiores quidem
et ideo cessare partes praetoris . 3. Et generaliter probandum est, ubi
contractus non valet, pro certo praetorem se non debere interponere.»
[35] «Generaliter quotiens princeps ad praesides provinicarum remittit
negotia per rescriptiones, veluti «eum qui provinae praeest adire poteris»
vel cum hac adiectione «is aestimabit, quid sit partium suarum», non
imponitur necessitas proconsuli vel legato suscipiendae cognitionis,
quamvis non sit adiectum «is aestimabit quid sit partium suarum»: sed is
aestimare debet, utrum ipse cognoscat an iudicem dare debeat».
[36] К. Белов предположил даже, что § 15 является интерполяцией,
поскольку в нем повторяется то, что было сказано в § 9. (Op. сit. S. 119
f.).
[37] Дождев Д. В. Римское частное право. 2-ое изд. М., 1999. С. 243.
[38] Правда, и в первом случае, судя по терминологии Ульпиана
(cognoscere praeses debet), можно предположить, что подобные дела наместник
также должен был разбирать самолично, однако далее говорится о том, как
должен вести себя судья (iudex), разбирая тяжбы клиентов с адвокатами по
поводу гонораров (D. 50. 13. 1. 10). Видимо, имелся в виду iudex datus,
назначенный на этот пост наместником (Kaser. Op. cit. S. 362. Anm. 7).
[39] Mommsen Th. RЖmisches Strafrecht. Lpz., 1899. S. 358 ff.; Nippel
W. Public Order in ancient Rome. Cambr., 1995. P. 107 ff., 112; Смышляев.
Ук. соч. С. 27 слл.
[40] Siber H. Operae liberales // Jherings JahrbЭcher fЭr die Dogmatik
des bЭrgerlichen Rechts. 1939-1940. S. 169 ff. К сожалению, эта работа
оказалась для меня недоступной.
[41] Klami H. T. Mandatum and Labour in Roman Law // ZSS. 1989. 119.
P. 580. Убедительные аргументы против гипотезы Зибера приводит и Дж.
Коппола (Op. cit. P. 255).
[42] В обоих кодексах этот эдикт дошел в составе отдельных титулов,
посвященных привилегиям профессоров и врачей (CJ. X. 53 (52); CTh. XIII.
3).
[43] Архиатрами (букв. главными врачами) называли городских и
государственных врачей, числившихся на службе и получавших регулярный
оклад.
[44] «Medicos et maxime archiatros vel ex archiatris, grammaticos et
professores alios litterarum una cum uxoribus et filiis nec non etiam
rebus, quas in civitatibus suis possident, ab omni functione et ab omnibus
muneribus civilibus vel publicis immunes esse praecipimus neque in
provinciis hospites recipere nec ullo fungi munere nec ad iudicium deduci
vel exhiberi vel iniuriam pati, ut, si quis eos vexaverit, poena arbitrio
iudicis plectetur. Mercedes etiam eorum et salaria reddi iubemus, quo
facilius liberalibus studiis et memoratis artibus multos instituant» (333
г. н. э.).
[45] Об этих привилегиях см. Below. Op. cit. S. 22 f.; Marrou. Op.
cit. P. 434 suiv.; Bonner. Op. cit. P. 157 ff.; Hadot I. Arts libИraux et
philosophie dans la pensИe antique. P., 1984. P. 221 suiv., 230 suiv.;
Kaster. Op. cit. P. 223 ff.; Marotta. Op. cit. P. 93 ss.; Coppola. Op. cit.
P. 412 ss.
[46] В делах о calumnia (т.е., заведомо неправомерных судебных
требованиях), разбиравшихся в порядке экстраординарного судопроизводства,
наказание назначалось по усмотрению судьи (Бартошек М. Римское право:
(понятия, термины, определения). М., 1989. S. v. Calumnia. C. 59).
[47] Возможно, судебная льгота заключалась в том, что подобные дела
разбирали самолично столичные сановники или наместники провинций.
[48] Уже к концу I в. н. э. представления такого рода стали общим
местом. Так, например, Квинтилиан, говоря о типичных риторических
контроверсиях, приводит в качестве примера такую, где разбирался вопрос:
кто полезнее всех для своего города (utilissimus civitati) - оратор,
философ или врач (Inst. or. 7. 1. 38)?
[49] Kaster. Op. cit. P. 225. Not. 114.
[50] См. D. 50. 13. 1. 1; 50. 13. 1. 4; 50. 13. 1. 5; 50. 13. 1. 6;
50. 13. 1. 8.
[51] По свидетельству Ульпиана, в отношении профессоров наместники
«имеют обыкновение» вершить правосудие, а в отношении врачей они «должны»
(курсив мой. -А. С.) вершить правосудие, так же как и для профессоров (D.
50. 13. 1 pr.; 50. 13. 1. 1). Очевидно, врачи были удостоены особой
правовой защиты незадолго до того времени, когда Ульпиан работал над своим
трактатом (ср. Coppola. Op. cit. P. 274, 286).
[52] Следует отметить, что упоминаемые Ульпианом в числе
преподавателей «благородных наук» геометры (D. 50. 13. 1 pr.), по мнению
римлян, также были связаны с подготовкой ораторов. Квинтилиан посвящает
этому вопросу один из разделов своего учебника (Inst. or. 1. 10. 34-49) и в
конце его приходит к выводу, что оратор никоим образом не может обойтись
без геометрии (. nullo modo sine geometria esse possit orator).
[53] Marotta. Op. cit. P. 143; Kaster. Op. cit. P. 22 ff., 27, 29 f.,
225; Harris. Op. cit. P. 246 f., 250; Coppola. Op. cit. P. 563, 575; Agusta-
Boularot S. Les references Иpigraphiques aux grammatici et (((((((((((( de
l'Empire romain (Ier siХcle av. J.C. - IV siecle ap. J.C.) // ((FRA. 1994.
106. P. 738.
[54] Именно о таких «специалистах», по всей видимости, идет речь в
«Письмах» Скрибония Ларга, отмечавшего, что многие, овладев лишь частью
искусства врачевания, добились звания врача во всей его полноте (P. 4. 1.
25 Helmreich).
[55] Bernard. Op. cit. P. 62 suiv.; Guarino. Gli «spezialisti» . . .
P. 328; Marotta. Op. cit. P. 145; Coppola. Op. cit. P. 275; Wacke A. Die
Anerkennung der Medizin als ars liberalis und der Honoraranspruch des
Arztes // ZSS. 1996. 113. S. 392. Ср. Позднякова Н. А. Место науки в
системе мировоззрения // Культура древнего Рима Т. 1 / Под ред. Е. С.
Голубцовой. М., 1985. С. 270 сл.
[56] Scarborough J. Roman Medicine. L., 1969. P. 108, 115, 121.
[57] Круг тех, кто мог позволить себе изучение филологии и риторики в
древнем Риме, был очень ограничен (Booth A. D. The Schooling of Slaves in
First - Century Rome // TAPA. 1979. 109. P. 14 f.; Kaster. Op. cit. P. 22
ff., 29).
[58] По мнению И. Адо, подобные ограничения могли существовать и до
Антонина Пия (Op. cit. P. 228).
[59] Одним из важных критериев включения кандидата в число лиц,
пользующихся привилегиями (numerus clausus), была его ученость (D. 27. 1.
6. 10), а сам отбор кандидатов проводился городским Советом, в котором
заседали скорее всего пациенты ученых врачей, а не лекарей-ремесленников.
Повивальные бабки не включались в numerus.
[60] Ссылки на Эдикт о ценах даются по изданию - Diokletians
Preisedikt. Texte und Kommentare / Hrsg. von S. Lauffer. B., 1971.
[61] «Учителю грамоты 50 денариев в месяц за одного ученика (7. 66),
учителю арифметики (calculatori) 75 денариев -----(7. 67), учителю
стенографии (notario) 75 денариев ------ (7. 68), учителю-копиисту
(librario sibe antiquario) 50 денариев ---- (7. 69)».
[62] D. 11. 6. 7. 4; Sen. Ep. 88. 10; Oxford Latin Dictionary / Ed. P.
G. W. Glare. Oxf., 1988. S. v. Tabularius. P. 1899.
[63] Ср. «librarius sibe antiquarius» (Ed. pr. 7. 69), «orator sive
sofista» (Ed. pr. 7. 71).
[64] В ульпиановом Комментарии к Эдикту указано, что секретарь
(exceptor) по поводу причитающейся ему платы должен вчинить иск из договора
найма (locatio-conductio) в порядке обычного судопроизводства (D. 19. 2.
19. 9).
[65] «Божественный Антонин Великий (т. е. Каракалла. - А. С.)
постановил в рескрипте, что те, кто учит детей грамоте, не имеют
освобождения (от повинностей)» (D. 50. 4. 11. 4). Ср. CJ. X. 53 (52). 4.
[66] «Те, кто учит детей грамоте, не имеют освобождения от
общественных повинностей, но добросовестность требует от наместника (ad
praesidis religionem pertinet), чтобы ни на кого из них не налагались
(повинности), превышающие их силы, (независимо от того) преподают ли
учителя грамоту в городах или в селах» (D. 50. 5. 2. 8). Таким образом,
если учителя начальной школы не могут претендовать на освобождение от
повинностей на основании закона, они тем не менее вправе рассчитывать на
определенные поблажки со стороны наместника, вследствие связанных с его
должностью моральных обязательств.
[67] «Magistris, qui civilium munerum vacationem habent, item
grammaticis et oratoribus et medicis et philosophis, ne hospitem
reciperent, a principibus fuisse immunitatem indultam et divus Vespasianus
et divus Hadrianus rescripserunt».
[68] Так считает Г. Бауэрсок (Bowersock G. W. Greek Sophists in the
Roman Empire. Oxf., 1969. P. 32).
[69] Hadot. Op. cit. P. 223, 232 suiv.; ср. Harris. Op. cit. P. 235 f.

[70] Например, в горнорудном поселении Випаска, где не имелось своих
риторов и грамматиков, учителя начальной школы были освобождены от
муниципальных повинностей (ILS 6891 = FIRA I. 105. Ст. 57).
[71] Так, грамматики могли учить грамоте детей из богатых и
влиятельных семей, с другой стороны, в небольших городах, где не было своих
грамматиков, отдельные учителя начальной школы могли обучать своих учеников
(в том числе и из богатых семей) не только грамоте, но и основам филологии.
Пересечение сфер деятельности вело к путанице в терминологии - словом
litterator (или ((((((((((((() могли обозначать и учителя начальной школы,
и домашнего наставника, и грамматика, обучающего грамоте. По надписям и
текстам нередко трудно понять, идет ли в том или ином конкретном случае
речь об учителях начальной школы или преподавателях благородных наук
(Kaster. Op. cit. P. 24, 44 ff.; Harris. Op. cit. P. 234 f.; Agusta -
Boularot. Op. cit. P. 683; Cribiore. Op. cit. P. 14, 20 f.).
[72] Привожу здесь продолжение списка из прим. 61: «Грамматику
греческому или латинскому и геометру 200 денариев в месяц за одного ученика
(7. 70), ритору или софисту (oratori sive sofistae) 250 денариев -----(7.
71)». Обращает на себя внимание, с одной стороны, большая разница в
материальном обеспечении учителей и профессоров (соотношение 1 к 4 или к 5,
а фактически еще больше, если принять в расчет привилегии и оклады
грамматиков и риторов, входивших в numerus clausus), а с другой - то, что
все они стоят в одном ряду.
[73] Об аналогичных свидетельствах эпохи Поздней империи см. Kaster.
Op. cit. P. 44.
[74] Marotta. Op. cit. P. 146; Coppola. Op. cit. P. 264, 280.
[75] Как справедливо отметил Р. Кастер, подобный подход связан с
неправомерным смешением результатов с намерениями (Op. cit. P. 225. Not.
115).
[76] Macqueron. Op. cit. P. 173; Сrook. Op. cit. P. 204; Visky.
Geistige Arbeit . . . S. 80; ср. El Digesto de Justiniano . . . P. 839.
[77] Klami. Op. cit. P. 581. Термин «comites» в значении -
«наставники, преподаватели» - встречается в неюридических текстах (A Latin
Dictionary / Ed. C. T. Lewis . . . S. v. Comes. P. 374).
[78] В таком значении термин «comites» встречается как в юридических,
так и неюридических текстах (D. 47. 10. 15. 16: «Comitem accipere debemus
eum, qui comitetur et sequatur et (ut ait Labeo) sive liberum sive servum
sive masculum sive feminam . . . inter comites utique et paedagogi erunt».
Ср. D. 47. 11. 1. 2. См. также Verg. Aen. 5. 546; Liv. 5. 27. 1; Suet.
Claud. 35. 2; Stat. Silv. 5. 2. 60. Bernard. Op. cit. P. 29. Not. 92).
[79] Schuppe E. Paidogogos // RE. Bd. XVIII. 2. 1943. Sp. 2379 ff.;
Bonner. Op. cit. P. 39 ff.; Visky. Geistige Arbeit . . . S. 32; Harris. Op.
cit. P. 239; Cribiore. Op. cit. P. 16.
[80] Педагогу 50 денариев в месяц за одного ученика (7. 65), учителю
грамоты 50 денариев ------ (7. 66)».
[81] Как отмечает Дж. Коппола, плата, которую получали адвокаты от
клиентов, не может рассматриваться как honorarium в традиционном римском
понимании этого слова. Не случайно поэтому в Ульпиановом фрагменте, наряду
с термином honorarium (возможно, включенном в него интерполяторами) для
обозначения этой платы, встречается также и термин merces (Coppola. Op.
cit. P. 197. Not. 111, 206 ss., 247 ss., 283 ss.).
[82] Квинтилиан характеризует деятельность адвоката как «самый
почтеннный труд (honestissimus labor)» (Inst. or. 12. 7. 10), Тацит - как
«прекраснейшее и лучшее из благородных искусств (pulcherrimam alioquin et
bonarum artium principem)» (Ann. 11. 6. 2). См. также Bernard. Op. cit. P.
99. Not. 83.
[83] Одним из главных достоинств адвоката считалось его красноречие
(D. 50. 13. 1. 10). Знаменитые риторы (такие, как Квинтилиан, Корнелий
Фронтон, Либаний и многие светила второй софистики) нередко выступали в
качестве адвокатов. Неслучайно слово orator могло означать и ритор и
адвокат (Дыдынский. Указ. соч. S. v. «Orator». C. 386, Oxford Latin
Dictionary .... S. v. «Orator». С. 1263).
[84] Привожу здесь продолжение списка из прим. 72: «Ритору или софисту
(oratori sive sofistae) 250 денариев в месяц за одного ученика (7. 71),
адвокату или юристу (advocato sive iuris perito) в уплату за представление
дела в суд 250 денариев (7. 72), за судебную защиту 1000 денариев (7. 73),
строителю-преподаваталю (architecto magistro) 100 денариев в месяц за
одного ученика (7. 74)». Интересно, что адвокаты оказались включенными в
группу преподавателей.
[85] Tac. Ann. 11. 7. При Нероне дважды возобновляли запрет адвокатам
получать какой-либо гонорар ( Tac. Ann. 13. 5; 13. 42), однако без особого
успеха.
[86] Bernard. Op. cit. P. 99.
[87] Как, например, Плиний Младший (Ep. 5. 13 (14). 8).Квинтилиан
разбирает вопрос, должен ли адвокат брать плату за свои услуги (Inst. or.
12. 7. 8 - 12). Император Валентиниан запретил адвокатам, принадлежавшим к
honorati, брать плату за судебную защиту (CJ. II. 6. 6. 4 - 5). О
длительном сохранении при Империи аристократических представлений в этой
области деятельности см. Crook J.A. Legal Advocacy in the Roman World. L.,
1995. P. 44, 122 f.
[88] Очевидно, потому что всем и так было ясно - никакого отношения
няни-кормилицы к профессорам не имеют. Можно отметить, что перечисление
«специалистов», пользующихся особой правовой защитой, следует в Ульпиановом
перечне принципу - от высшего к низшему. В Эдикте о ценах перечень (в том,
что касается преподавателей) тот же самый, только порядок перечисления
прямо противоположный - от низшего к высшему.
[89] Этот вопрос не привлек сколько-нибудь значительного внимания
романистов, занимающихся проблемой «благородных наук» и вознаграждения за
интеллектуальный труд в древнем Риме. Даже в фундаментальных монографиях, в
которых подробно разбирается едва ли не каждое слово Ульпианова фрагмента,
няни-кормилицы упоминаются лишь мельком (Visky. Geistige Arbeit . S. 71),
либо им посвящается по 2-3 страницы (Bernard. Op. cit. P. 84-86; Coppola.
Op. cit. P. 276-278).
[90] De Robertis. Op. cit. P. 194; Michel. Op. cit. P. 199, 208
suiv. ; Wacke. Op. cit. S. 416 f.
[91] Bernard. Op. cit. P. 85 suiv.
[92] Так, например, из римского Египта дошло около полутора десятков
папирусов с текстом заключенных с нянями-кормилицами договоров найма. Самый
поздний из них относится к 139-140 гг. н. э. (Taubenschlag R. The Law of
Greko-Roman Egypt in the Light of the Papyri, 332 BC - 640 AD. 2nd ed.
Warszawa, 1955. P. 377. Not. 7). Это подтверждается и литературными
свидетельствами, относящимися к другим регионам Империи (Coppola. Op. cit.
P. 278).
[93] Coppola. Op. cit. P. 276 ss.
[94] Не случайно Квинтилиан обращается с рекомендациями о наилучшем
воспитании и образовании будущего оратора к его отцу, а не к матери (Inst.
or. 1. 11). Ср. Plut. De educ. liber. 4. По поводу существенных различий
между ролью матери в современном и римском мире см. Dixon S. The Roman
Mother. London - Sydney, 1988. P. 110 ff., 120, 131, 134, 145, 233.
[95] В доказательство своей точки зрения Дж. Коппола ссылается (Op.
cit. P. 277. Not. 241) на совет Квинтилиана - выбирать для своего ребенка
няню, умеющую правильно говорить (Inst. or. 1. 1. 4-5). Однако в данном
случае знаменитый ритор рассуждает не об обучении будущего оратора, а об
устранении любого вредного воздействия на его речь. Поэтому он проводит
аналогию не между няней и учителями, а между нею и мальчишками (очевидно,
рабами), в окружении которых подрастает ее подопечный (Inst. or. 1. 1. 8).
Какие-либо иные данные об уподоблении римлянами профессиональной
деятельности нянь-кормилиц и преподавателей отсутствуют. Зато в Дигестах
имеется прямо противоположное свидетельство. Средства, вложенные в обучение
детей (in doctrinam), Павел противопоставляет тем, которые были уплачены
няне за их воспитание (ad educendum) - D. 24. 1. 28. 1.
[96] См. выше прим. 23.
[97] Ювенал, противопоставляя богатым бездельницам несчастных бедных
женщин, пишет, что им, подчиняясь року, приходится переносить и опасности
родов и тяжкие труды няни-кормилицы (Sat. 6. 592-594). Здесь выделены два
полюса, на одном из которых никогда не обходились без услуг кормилицы, а на
другом - никогда к ним не прибегали. В семьях среднего достатка к няням-
кормилицам могли обращаться в случае необходимости, например, из-за смерти,
болезни или новой беременности матери новорожденного (Bradley. Discovering
the Roman Family . P. 19, 21; idem. Wet-nursing at Rome; Study in Social
Relations // The Family in Ancient Rome. New Perspectives / Ed. By
B. Rawson. London - Sydney, 1986. P. 201, 203 ff.).
[98] «Sua quemque mater uberibus alit, nec ancillis ac nutricibus
delegantur».
[99] В трактате «Об ораторах» Тацит также пишет об этих двух видах
нянь, упоминая «греческую служаночку (рабыню)» (Graecula ancilla - Dial.
29. 1) и наемную, букв. «покупную няню» (empta nutrix - Dial. 28. 4).
[100] Tacit. Dial. 28-29; Plut. De educ. liber. 3 C-D; Plut. Cat. Mai.
20. 5; Aul. Gell. 12. 1 ; Soran. Gyn. 2. 18; 4. 9; ср. Plin. NH. XXVIII.
123.
[101] «Graxiae Alexandriae insignis exempli ac pudicitiae, quae etiam
filios suos propriis uberibus educavit . (CIL 6 19128).
[102] О женщине, кормящей грудью своего ребенка, Фаворин говорит, что
она «полностью и целиком является матерью (tota integra mater)», а о той,
которая отказывается от этого - что она «мать лишь наполовину» (Aul. Gell.
12. 1. 5-6).
[103] Подобные представления о роли чужого молока при выкармливании
животных можно найти и у Колумеллы, отметившего в частности, что если мы
хотим сохранить превосходные врожденные свойства (generosam indolem)
щенков, нельзя допустить, чтобы их выкармливала грудью чужая кормилица, а
не их собственная мать (De re rust. 7. 12. 12).
[104] Как и многие другие народы, римляне отождествляли землю с
матерью, а слово semen означало у них и семя и саженец. О формировании
зародыша из плоти другого человека Фаворин говорит буквально следующее: «в
чьем теле был привит человек (или «им был пущен корень») - cuius in corpore
. homo coalitus sit» (12. 1. 11).
[105] Рассуждая о спецификации (т.е. праве собственности на вещь,
сделанную из чужого материала), Павел заявляет: «Дерево, выкопанное с
корнями и пересаженное в другое место, до того как оно пустит корень,
принадлежит прежнему собственнику, а там, где оно пустило корень, следует
за землей, и если опять будет вырыто, то не возвращается к прежнему
собственнику, ведь весьма вероятно, что из-за другого питания,
(полученного) от земли оно стало другим» (D. 41. 1. 26. 1).
[106] Это касалось и детей кормилицы - молочных братьев и сестер ее
питомца. Плутарх сообщает, что жена Катона сама выкармливала не только
собственного сына, но и детей своих рабов, желая внушить им вследствие
совместного выкармливания расположение к сыну (Cat. Mai. 20. 5). Об особом
положении молочных братьев и сестер домовладыки или его детей в римской
фамилии см. Bonner. Op. сit. P. 36 f.
[107] Такова основная идея речи Фаворина (12. 1). Ср. Plut. De educ.
lib. 3 D. Взгляды современных психологов и психиатров во многом сходятся с
этими представлениями (см. Dixon. Op. cit. P. 119).
[108] Видимо, с этим связаны приведенные выше слова Цицерона о
переходе ребенка в определенном возрасте от няни к родителям (Disp. 3. 1.
2). Квинтилиан гордился тем, что его умерший в пятилетнем возрасте сын
предпочитал отца «няням, воспитывавшей его бабушке и всем тем, кто обычно
привлекает к себе детей этого возраста» (Inst. or. VI. pr. 8). Характерно,
что в перечне людей, пользующихся особой привязанностью малолетних детей,
няня стоит на первом месте, а отец - на последнем. Утешая друга по поводу
смерти его младенца-сына, Сенека замечает, что тот пока еще был лучше
знаком няне, чем отцу (Ep. mor. 99, 14). В другом сочинении он указывает,
что юноши воспроизводят нравы своих кормилиц и педагогов, поскольку «всякое
нежное молодое существо прилепляется к тем, кто рядом, и вырастает,
подражая им (De ira 2. 21. 9; пер. Т.Ю. Бородай).
[109] Kampen. Op. cit. P. 110; Dixon. Op. cit. P. 145; Bradley.
Discovering the Roman Family . P. 20 ff., 25, 27.
[110] Интересно, что в этом перечне, так же как у Квинтилиана, няня
стоит на первом месте, а мать - на последнем.
[111] «Secundus est a matre nutricis dolor».
[112] «C. Jul. Aug. L. Helen sibi et Eroti patri et Zmyrnae matri et
Tryphenae nutrici et Phoebe et Eupatoridi et Secundo et Acquali et Ilariae
- Caesaris vernis - et libertis et libertabus et posterisque eorum». В этой
семейном захоронении императорские рабы и рабыни, замыкающие список близких
родных, скорее всего являются братьями и сестрами дедиканта. Таким образом,
няня оказалась не в числе клиентов, а внутри избранного круга лиц, который,
пользуясь современной терминологией, можно назвать нуклеарной семьей. Это
далеко не единственный случай такого рода. Так, например, Пумидий Магн
поставил в колумбарии мраморную табличку своей няне и отпущеннице Пумидии
Аттике, себе и своим, а также прочим не названным по имени отпущенникам и
отпущенницам вместе с их потомством (CIL 6. 35037). Ср. CIL 6. 7290; 6.
12133; 6. 20938.
[113] Список этих эпитафий, а также поставленных няням их питомцами,
либо родителями последних приводится в работах: Bradley. Wet - nursing . P.
204-206; Dixon. Op. cit. P. 145. Not. 7. Общие данные о римских эпитафиях и
основных категориях их дедикантов и адресатов даны в работе: Nielsen H.S.
Interpreting Epithets in Roman Epitaphs // The Roman Framily in Italy.
Status, Sentiment, Space / Ed. B. Rawson, P. Weaver. Canberra - Oxford.
1997. P. 170 ff.
[114] Nielsen. Op. cit. P. 173.
[115] Х. Нильсен включает нянь-кормилиц, их детей и воспитателей-
мужчин (nutritores) в категорию «приемных родителей и родственников».
Сопоставляя число эпитафий, посвященных представителям этой и других
категорий, она приходит к выводу, что отношения, связанные с приемным
родством, часто рассматривались как столь же важные и столь же личные, как
и отношения тесного семейного родства (ibid.). Можно отметить, что из тех,
кто включен исследователем в категорию «приемных родителей и родственников
(fosterer, foster brother / - sister)», более 2/3 составляют няни-
кормилицы.
[116] Вопросы, связанные с таким officium pietatis трактуются в D. 11.
7: «О местах погребения и похоронных издержках и как разрешается хоронить
умерших». См. также Dixon. Op.cit. P. 220; Nielsen. Op. cit. P. 195 f.
[117] Его прах она смешала в гробнице Флавиев с прахом Юлии - дочери
всеми любимого императора Тита, для того, чтобы останки ее питомца нельзя
было найти и бросить в Тибр, как это полагалось по закону.
[118] Piissima - CIL 6. 16329; pientissima - CIL 6. 15655; AE 1972.
434; sanctissima - CIL 14. 486; sancta, pia, amantissima - CIL 6. 7290.
[119] Nielsen. Op. cit. P. 194 ff.
[120] GЭnther R. Frauenarbeit - Frauenbindung. Untersuchungen zu
unfreien und freigelassenen Frauen in den stadtrЖmischen Inschriften.
MЭnchen, 1987. S. 86.
[121] Няни-кормилицы среди рабов, упоминаемых в собственно римских
надписях и занятых в домашнем услужении, составляют 10%, а среди
отпущенников - более 50%. (Joshel S.R. Work, Identity and Legal Status at
Rome. A Study of the Occupational Inscriptions. Norman - London, 1992. P.
98. Not. 15, 16).
[122] Капсарий - мальчик-раб, который носил футляр (capsa) с
табличками для письма и другими школьными принадлежностями детей своего
господина. Вместе с педагогом он сопровождал хозяйского сына в школу и из
школы и ел с ним за одним столом (Suet. Nero. 36. 2). Видимо, эту работу
могли выполнять молочные браться молодого господина, которые со временем
становились педагогами его детей (Bonner. Op. cit. P. 37).
[123] «Естественная привязанность», по мнению римлян, порождалось
кровным или «молочным» родством, либо даже просто совместным проживанием и
общением с самых малых лет. В этом отношении представляют интерес
рекомендации Колумеллы по поводу разведения мулов. Чтобы подготовить осла
для случки с кобылой, он советует выкармливать его с момента рождения
кобыльим молоком, поскольку выкормленный таким образом осел-производитель
приучается любить лошадей (sic nutritus admissarius equas diligere
condiscit). Однако, как он считает, если даже осел просто вырастет среди
лошадей, он также будет их любить (De re rust. 6. 37. 8). Ср. Sen. De ira
2. 21. 9; Plut. Cat. Mai. 20. 5.
[124] Saller R.P. Patriarchy, Property and Death in the Roman Family /
Cambridge Studies in Population, Economy and Society in Past Time 25.
Cambr., 1994. P. 107 ff.
[125] Как отметил Р. Сэллер, соображения, связанные с pietas, могли
модифицировать обычные правовые нормы и правила, когда это касалось членов
семьи (Op. cit. P. 111).
[126] «Quin immo et mulieres admittuntur, sed hae solae, quae pietate
necessitudinis ductae ad hoc procedunt, ut puta mater. Nutrix quoque et
avia possunt. Potest et soror, nam in sorore et rescriptum exstat divi
Severi .».
[127] Veyne. Op. cit. P. 18; Wiedermann T. Adults and Children in the
Roman Empire. L., 1989. P. 10 f.; Bradley. Discovering the roman Family .
P. 55, 64. Ср. Nielsen H.S. Quasi-Kin, Quasi-Adoption and the Roman Family
// Adoption et fosterage / Ed. M. Corbier. P., 1999. P. 258 f.
[128] «Pietas fundamentum est omnium virtutum».
[129] В соответствии с традиционными взглядами, долгое время
сохранявшими свое значение, отец сам был должен заниматься обучением детей,
поэтому учитель уподоблялся отцу (Marrou. Op. cit. P. 344; Harris. Op. cit.
P. 233; Wiedermann. Op. cit. P. 95 f., 143, 156 ff.; Kaster. Op. cit. P. 66
ff.; Cribiore. Op. cit. P. 15 f.).
[130] «Nec officium in docendo spectet sed adfectum».
[131] CIL 6. 9444; 6. 9449; 6. 9827; 6. 10008, 10009, 10011a; 8. 5528
и 8. 5529; IG 14. 2454; MAMA 7. 358; AE 1941. 141; Raubitschek A.E. Greek
Inscriptions // Hesperia. 1966. 35. P. 248 f. Сохранились и надгробия
учеников, поставленные их учителями (иногда вместе близкими родственниками)
- CIL 6. 10010; 6. 10011; 6. 10013; 6. 10014; 6. 10015; 6. 10016; 6. 10017;
6. 10018. На одном из этих надгробий учитель написал, что любил своего
ученика больше, чем собственного сына (CIL 6. 10013). И учитель (CIL 6.
1001a) и ученик (CIL 6. 10016) именуются в эпитафиях piissimi.
[132] Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia,
1953. S. V. «Extraneus (exter, exterus, extrarius)». P. 466.
[133] Ср. Sen. De ira 2. 21. 9.
[134] Не исключено, что именно этим объясняется столь странное
обоснование Ульпианом права учителей начальной школы и нянь-кормилиц
предъявлять исковые требования по поводу своей платы extra ordinem.
[135] Следует учесть, что, как уже отмечалось выше (прим. 125),
соображения, связанные с pietas, могли модифицировать общие правила и
нормы.
[136] Видимо, перечень профессий, удостоенных в Ульпиановом фрагменте
особой правовой защиты, сложился на основе двух, если можно так выразиться,
разнонаправленных принципов: с одной стороны - защиты «общественной пользы»
(в соответствии с ним туда были включены профессора, врачи и приравненные к
ним «специалисты»), с другой - защиты pietas (поэтому туда включили
кормилиц и приравненных к ним педагогов и преподавателей).
( L'auteur voudrait souligner l'importance qu'a eue pour son travail le
stage qu'il a fait Ю Paris dans le cadre de l'activitИ de la Maison des
Sciences de l'Homme et les contacts avec ses collХgues franГais auxquels
il voudrait exprimer sa reconnaissance la plus profonde. L'auteur voudrait
Иgalement remercier ses collХgues russes (surtout D.V.Dozhdev) d'avoir lu
le prИsent article et de lui avoir donnИ d'importants conseils.
[137] Dans son traitИ De officio proconsulis Ulpien conseille de respecter
un ordre prИcis dans l'analyse des demandes judiciaires (observare itaque
eum opportet, ut sit ordo aliquis postulationum) et Иviter la pression de
la part des demandeurs de haute condition ne laissant les simples
demandeurs mЙme exposer leurs demandes (D. 1. 16. 9. 4). Cela montre que
souvent le gouverneur ne pouvait mЙme pas recueillir toutes les demandes
adressИes Ю lui. On sait bien que le prИfet d'Egypte au dИbut du III siХcle
(quand Ulpien avait Иcrit son traitИ) en ArsinoИ avait reГu pendant deux
jours de session judiciaire 1804 pИtitions et au cours de deux mois
suivants ne s'occupait que d'en rИpondre (P. Jale 61. II. 2-6). Selon
l'opinion rИcente, la charge dИcrite dans ce manuscrit ne presentait rien
d'extraordinaire pour les gouverneurs (Peachin M. Judex vice Caesaris.
Deputi Emperors and the Administration of Justice during the Principate.
Stuttgart, 1996. P. 82. Not. 328; MacMullen R. Roman Government's Response
to Crisis AD 235-337. New Haven - London, 1976. P. 77; Burton G.P.
Proconsuls, Assises and the Administration of Justice under the Empire //
JRS. 1975. 65. P. 102). Au sujet de la surcharge dans les procИdures
judiciaires des gouverneurs, voir encore Horstkotte H. Die
Strafrechtspflege in den Provinzen der rЖmischen Kaiserzeit zwischen
hegemonialer Ordnungsmacht und localer Autonomie // Lokale Autonomie und
rЖmische Ordnungsmacht in der kaiserzeitlichen Provinzen vom 1 bis 3
Jahrhundert / Hrsg. Von V.Eck. MЭnchen, 1999. S. 310
( D'habitude on examinait de plano les affaires des guerriers et des
dИtenus (D. 2. 12. 9; 38. 15. 2. 2; 48. 18. 18. 10). A ce sujet voir Burton
G. Government and Provinces // The Roman World / Ed. J.Wacher. V. 1. L. -
N.Y., 1987. P. 430 f.
3 A voir Humbert M. La juridiction du PrИfet d'Egypte d'Auguste Ю
DioclИtien // Burdeau F. et al. Aspects de l'Empire romain (Travaux et
recherches de la FacultИ de Droit et des Sciences Иconomiques de Paris,
SИrie "Sciences historiques" - ? 1). P., 1964. P. 127 suiv., 140 suiv.;
Smyshliaev A.L. Civilis dominatio: rimsky namestnik v provintsialnom gorode
// Vestnik drevney istorii. 1997. N 3. P. 30, 34 (en russe); Purcell N.
The Arts of Government // The Oxford History of the Classical World / Ed.
J.Boardman et al. Oxf. - N.Y., 1986. P. 577; Millar F. The Emperor in the
Roman World (31 BC - AD 337). L., 1977. P. 228, 240; Halfmann H. Itinera
principum. Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im RЖmischen Reich.
Stuttgart, 1986. S. 153 f.; Peachin. Op. cit. P. 79 ff.
4 Humbert. Op. cit. P. 127 suiv.
5 Il ne faut pas oublier que sous les empereurs et les gouverneurs
administrant la justice de cette faГon l'Empire Romain a atteint le sommet
de son Иpanouissement et de sa puissance.
6 AprХs l'Иtude fondementale de A.Bernard qui n'a pas perdu son importance
jusqu'Ю maintenant (Bernard A. La rИmuneration des professions libИrales en
droit romain classique. P. , 1936), de nombreux travaux concernant les
problХmes du fragment d'Ulpien paraissent presque chaque annИe.
7 L'instituteur de l'Иcole ИlИmentaire gagnait Ю peine le salaire d'un
charpentier (Ed. pret. 7.66, cf. ed .pret. 7.3a). La plupart des
instituteurs avait de la peine Ю joindre les deux bouts (Marrou H.-J.
Histoire de l'Иducation dans l'AntiquitИ. P. ,1971. P. 392, Bonner S.
F. Education in Ancient Rome. From the Elder Cato to the Younger
Pliny. L., 1977. P. 147 ff.; Harris W.V. Ancient Literacy. L., 1989.
P. 238). En Egypte, les parents payaient les instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire avec des vivres, y compris avec des restes de leur propre
table (Cribiore R. Writing, Teachers and Students in Graeco-Roman
Egypt. Atlanta, 1996. P. 16). MЙme chose avec des nourrices qui
gagnaient une fois et demi - deux fois moins que les salariИs
agricoles et conformИment au contract conclu devaient Йtre
complХtement privИes de rapports sexuels pendant la pИriode
d'allaitement (d'habitude pendant deux ans). Selon l'opinion des
spИcialistes, ce n'est qu'Ю cause de la pauvretИ extrЙme que la femme
pouvait accepter ce genre de travail (Bradley K.R. Sexual Regulations
in Wet-Nursing Contracts from Roman Egypt // Klio. 1980. 62. P. 321
f., 324. Gourevitch D. Le mal d'Йtre femme. La femme et la mИdecine
dans la Rome antique. P. , 1984. P. 258. Gardner J. Women in Roman Law
and Society. London-Sydney, 1986. P. 243 f.).
8 Selon le tИmoignage d'Orose, quand Rome Иtait frappИe par la famine,
Auguste avait chassИ de la ville tous les Иsclaves exeptИ les mИdecins et
les enseignants (Oros. 7. 3. 6). En parlant du passИ obscur (obscura
initia) d'un parvenu impudent et insolent au siХge du sИnat, Tacite indique
qu'au temps de sa jeunesse il Иtait instituteur de l'Иcole ИlИmentaire
(Ann. 3. 66. 4). Florus caractИrise la profession d'instituteur comme
«l'occupation indigne» (rem indignissimam Virg. 3.2.). A propos de statut
social infИrieur des instituteurs de l'ecole ИlИmentaire voir Bonner. Op.
cit. P. 35, 46; Harris. Op. cit. P. 236; Visky K. Geistige Arbeit und
die artes liberales in den Quellen des rЖmischen Rechts. Budapest, 1977.
S. 32

Parmi les nourrices, la plupart Иtaient aussi esclaves ou affranchies
(Kampen N. Image and Status. Roman working Women in Ostia. B., 1981. P.
109 f.; Bradley K.R. Discovering the Roman Family. Studies in Roman Social
History. N.-Y.-Oxf., 1991. P. 19 f., 25; GЭnther R. Frauenarbeit -
Frauenbindung. Untersuchungen zu unfreien und freigelassenen Frauen in den
stadtrЖmischen Inschriften. MЭnchen, 1987. S. 79).
9 Il paraНt que les autres poursuites pour des crИances moderИs Иtaient
rares au tribunal du gouverneur - au IV siХcle les empereurs prИfХrent
les examiner au tribunaux des instances infИrieures(CTh. I. 29. 2 = C. I.
55. 1).
10 Son titre complet est De variis et extraordinariis cognitionibus et si
iudex litem suam fecisse dicetur(D. 50.13).
11 D. 26.10.7.2.; 50.13.1.10 et 12.
12 JЖrs. Domitius Ulpianus // RE. 1903. Hlbd 9. SP. 1454 f.; KrЭeger P.
Geschichte der Quellen und Literatur des RЖmischen Rechts. 2 Aufl.
MЭnchen-Leipzig, 1912. S. 247; Wlassak M. Zum rЖmischen
Provinzialprozess. Wien, 1919. S. 69; Schiller A.A. The Jurists and
Praefects of Rome// RIDA. 1949. 3. P. 338. Not. 83; Dell'Oro A. I
libri nella giurisprudenza romana. Milano, 1960. P. 271 s. ; HonorИ
T. Ulpian. Oxf., 1982. P. 157; Guarino A. Storia del diritto romano. 9
ed. Napoli, 1993. P. 483.
13 Voir Lenel O. Palingenesia iuris civilis. V.2. Lipsiae, 1889. P. 992-
1001 (fr.? 2254-2295).
14 Schulz F. Geschichte der rЖmischen Rechtswissenschaft. Weimar, 1961. S.
329, 348. Anm. 4.
15 Dell'Oro. Op. cit. P. 271 s. ; Guarino A. Gli «specialisti» e il
diritto romano // Labeo. 1970. 16. P. 329; HonorИ. Op. cit. P. 96 f., 103,
157, 175 f.f.; Visky. Op. cit. S. 21 f.; Coppola G. Cultura e potere. Il
lavoro intelletuale nel mondo romano / Pubblikazioni della Facolta di
Giurisprudenza della Universita di Messina. ? 183. Milano, 1994. P. 212.
16 Nous citons ici le fragment d'Ulpien (exeptИs les §§ 7-9, 15) d'aprХs la
traduction faite par J. Michel ayant precisИ quelque moments (Michel J.
GratuitИ en droit romain. Bruxelles, 1962. P. 200. Not. 7; 204. Not. 23;
208. Not. 38; 209. Not. 40; 210. Not. 42; 214 suiv.; 203. Not. 16; 218.
Not. 69; 219. Not. 71).
17 Ici l'interpolation est Иvidente car le mot exorcizare fait partie du
latin postclassique (voir A Latin Dictionary/ Ed. C.T. Lewis. Oxf., 1998
S. v. "Exorcizo", P. 690). L'auteur voudrait remercier le professeur Ph.
Moreau d'avoir attirИ son attention sur ce passage.
18 Il s'agit de Marc AurХle et de Lucius Verus.
19 Il s'agit de Caracalla et de Septime SИvХre.
20 «Praeses provinciae de mercedibus ius dicere solet, sed praeceptoribus
tantum studiorum liberalium, liberalia autem studia accipimus, quae Graeci
'???v????? appelant: rhetores continebuntur, grammatici, geometrae. 1.
Medicorum quoque eadem causa est quae professorum, nisi quod iustior, cum
hi salutis hominum, illi studiorum curam agant: et ideo his quoque extra
ordinem ius dici debet. 2. Sed et obstetricem audiant, quae utique
medicinam exhibere videtur. 3. Medicos fortassis quis accipiet etiam eos,
qui alicuius partis corporis vel certi doloris sanitatem pollicentur: ut
puta si auricularius, si fistulae vel dentium. Non tamen si incantavit, si
imprecatus est, si, ut vulgari verbo impostorum utar, si exorcizavit: non
sunt istae medicinae genera, tametsi sint, qui hos sibi profuisse cum
praedicatione adfirment. 4. An et philosophi professorum numero sint? Et
non putem, non quia non religiosa res est, sed quia hoc primum profiteri
eos oportet mercennariam operam spernere. 5. Proinde ne iuris quidem
civilis professoribus ius dicent: est quidem res sanctissima civilis
sapientia, sed quae pretio nummario non sit aestimanda nec deshonestanda,
dum in iudicio honor petitur, qui in ingressu sacramenti offeri debuit.
Quaedam enim tametsi honeste accipiantur, inhoneste tamen petuntur. 6. Ludi
quoque litterarii magistris licet non sint professores, tamen usurpatum
est, ut his quoque ius dicatur: iam et librariis et notariis et
calculatoribus sive tabulariis. 7. Sed ceterarum artium opificibus sive
artificibus, quae sunt extra litteras vel notas positae, nequaquam extra
ordinem ius dicere praeses debebit. 8. Sed et si comites salarium petant,
idem iuris est, quod in professoribus placet. 9. Sed et adversus ipsos
omnes cognoscere praeses debet, quia ut adversus advocatos adeantur, divi
fratres rescripserunt. 10. In honorariis advocatorum ita versari iudex
debet, ut pro modo litis proque advocati facundia et fori consuetudine et
iudicii, in quo erat acturus, aestimationem adhibeat, dummodo licitum
honorarium quantitas non egrediatur: ita enim rescripto imperatoris nostri
et patris eius continetur. Verba rescripti ita se habent:«Si Iulius
Maternus, quem patronum causae tuae esse voluisti, fidem susceptam exhibere
paratus est, eam dumtaxat pecuniam, quae modum legitimum egressa est,
repetere debes.» .13. Divus Severus ab heredibus advocati mortuo eo
prohibuit mercedem repeti, quia per ipsum non steterat, quo minus causam
ageret. 14. Ad nutricia quoque officium praesidis vel praetoris devenit:
namque nutrices ob alimoniam infantium apud praesides quod sibi debetur
petunt. Sed nutricia eo usque producemus, quoad infantes uberibus aluntur:
ceterum post haec cessant partes praetoris vel praesidis. 15. Haec omnia
si apud praesides petantur, videamus an de mutuis petitionibus possunt
praesides cognoscere. Et putem debere admitti.»
21 Marotta V. Multa de iure sanxit. Aspetti della politica del diritto di
Antonino Pio. (Universita di Firenze. Pubblicazioni della FacoltЮ di
Giurisprudenza. ?64). Milano, 1988. P. 145 s.
22 Marotta. Op. cit. P. 146
23 On compte parmi eux non seulement des artisans qualifiИs mais des
artistes, des musiciens, des peintres. C'est pourquoi l'idiome opifices
et artifices embrasse toutes les professions du travail physique ainsi que
celles du travail intellectuel. (De Robertis F. I rapporti di lavoro nel
diritto romano. Milano, 1946. P. 11. Not. 6, 7; P. 12. Not. 2).
24 Dans le passage (D. 50. 14. 13) qui reprИsente Иvidemment la suite
directe du fragment d'Ulpien (Lenel. Op. cit. P. 999-1000 (fr. ?2289-2290),
nous pouvons lire:«Les gouverneurs ont l'habitude de faire l'enquЙte
concernant le remboursement d'un courtier quoiqu'il soit sordide
(sordidum).»(notre traduction est faite en considИration de la conjecture
de T.Mommsen). Si on compare ce passage avec la remarque d'Ulpien qui dit
que les philosophes et les juristes ne doivent pas s'adresser au tribunal
du gouverneur Ю l'Иgal des professeurs sans Иgard Ю ce que leurs
occupations sont trХs honorИes et sacrИes (D. 50. 13. 1. 4-5), on peut en
faire la conclusion suivante: les professions qui jouissaient de la
protection des droits selon la procИdure extraordinaire Иtaient identifiИes
avec les professions «libИrales» et celles qui n'en jouissaient pas avec
des «sordides». Il faut Иgalement faire attention Ю la terminologie
d'Ulpien qui oppose les professeurs et tous ceux qui ont droit de
s'adresser au tribunal du gouverneur aux manoeuvres (opifices) et les
autres (artifices,) qui ne jouissaient pas de ce droit. Quant aux
manoeuvres, il sont toujours, comme le savait chaque Romain respectable,
les gens de «professions sordides» (Opifices omnes in sordida arte
versantur - Cic. Off. 1. 42. 150). Ulpien caractИrise alors les deux unitИs
des professions d'une faГon inИgale: l'une par le sommet, l'autre par le
pied. TrХs caractИristique est la dИfinition mЙme des professions du rang
infИrieur: «artes quae sunt extra litteras vel notas positae»(D. 50. 13. 1.
7). «N'avoir rien de commun avec les lettres ou les signes stИnographiques»
(on peut traduire d'autre faГon: «.avec l'Иducation noble et l'Иcriture») -
cela signifiait pour les Romains n'avoir rien de commun avec l'Иducation et
la sociИtИ convenable (cf. Michel. Op.cit. P. 204). Dans l'art de
l'Empire, un rouleau de papyrus couvert d'inscriptions Иtait en mЙme temps
signe d'appartenance au rang supИrieur culturel et social (Veyne P. The
Roman Empire// The History of Private Life. V. 1/Ed. P.Veyne. From Pagan
Rome to Byzantium. Cambr. Mass. - L., 1992. P. 7 f., 19).

25 Cette idИe aristocratique des philosophes et des juristes correspondait
Иgalement aux opinions dominantes et en mИsure considИrable Ю la rИalitИ
historique du Haut-Empire (Bernard. Op. cit. P. 45 suiv.; Michel. Op. cit.
P. 199, 210 suiv.; Christes J. Bildung und Gesellschaft. Die EinschДtzung
der Bildung und ihrer Vermittler in der griechisch - rЖmischen Antike.
Darmstadt, 1975. S. 242 ff.; Visky. Op. cit. S. 27 ff.; Marotta. Op. cit.
P. 132 s. ; Hahn J. Der Philosoph und die Gesellschaft.
SelbstverstДndnis, Жffentliches Auftreten und populДre Erwartungen in der
hohen Kaiserzeit. Stuttgart, 1989. S. 73, 105.
26 Crook J.A. Law and Life of Rome. 1967. P. 204 f.; cf. Macqueron J. Le
travail des hommes libres dans l'AntiquitИ romaine. 2 ed. Aix-en-Provence,
1958. P. 173 suiv.
27 Cependant, les reprИsentants du niveau infИrieur de ces professions -
les esclaves, les affranchis et probablement les simples citoyens de
naissance libre pouvaient Иtre embauchИs conformement au contrat de
location(locatio-conductio).
28 Cette conception Иtait developpИe d'une faГon la plus dИtaillИe et
globale par A.Bernard (Op. cit., pass. ). Voir aussi KlingmЭller F.
Honorarium // RE. 1913. Bd. VIII. Sp. 2270 ff.; Below K.H. Der Arzt im
rЖmischen Recht/ MЭnchener Beitrage zur Papyrusforschung und antiken
Rechtsgeschichte. Hft. 37. MЭnchen, 1953. S. 57 ff.; Michel. Op. cit. P.
198 suiv.; Watson A. The Law of Obligations in the Later Roman Republic.
Oxf., 1965. P. 109 f.; Visky K. Esclavage et artes liberales Ю Rome //
RIDA. 1968. 15. P. 475 suiv.; Buti J. La «cognitio extra ordinem»: da
Augusto a Diocleziano // ANRW. II. 14. B. - N.-Y., 1982. P. 32 ss. ;
Pugliese G. Instituzioni di diritto Romano. Padova, 1986. P. 381.
29 Coppola. Op. cit. P. 14 s., 211 ss., 243 ss., 251 ss., 285 ss., 563 s.
30 Il n'est pas difficile d'accepter que la conclusion gИnИrale de
G.Coppola. Il est peu probable que le pouvoir impИrial avec ses ressources
limitИes pouvait aspirer Ю exercer un contrТle monopolisИ sur la culture et
la santИ publique. A notre avis, il s'agit plutТt du soutien et de
protection et non d'un monopole (cf. Marrou. Op. cit., P. 437 suiv.;
Kaster R.A. Guardians of Language. The Grammarian and Society in Late
Antiquity. Berkeley, Los Angeles-London, 1988. P. 229).
31 Kaser M. Das rЖmische Zivilprozessrecht. MЭnchen, 1966. S. 346, 363,
371 ff., 405 ff.; Garnsey P. Social Status and legal Privilege in the
Roman Empire. Oxf., 1970. P. 5, 92, 204 f., 218; Coppola . Op. cit. P. 258
s., 285; Robinson O. F. The Sources of Roman Law. Problems and Methods for
Ancient Historians. L. - N.-Y., 1997. P. 90 ff.
32 Kaser. Op. cit. S. 344 f., 362, 370; Garnsey. Op. cit. P. 204.
33 Dydynsky Ph. Latinsko-russky slovar k istochnikam rimskogo prava. 2-Хme
ed. M., 1997. S. v. Pars, 3, P. 394 (en russe) ; cf. Oxford Latin
Dictionary/ Ed. P. G. W. Glare. Oxf., 1988. S. v. Pars, 9-10. P. 1300 f.
34 D'habitude on traduit cette locution de faГon suivante:«.de toute
faГon, dans la suite, l'intervention du prИteur ou du gouverneur cesse»
(Michel, Op. cit. P. 208 suiv. Not. 38); «. y despuИs cesa ya la
intervenciСn del pretor o del gobernador». (El Digesto de Justiniano. T.
III. / Ed. A. D'Ors et al. Pamplona, 1975. P. 840).
35 In causae cognitione etiam hoc versabitur, num forte alia actio possit
competere citra in integrum restitutionem. Nam si communi auxilio et mero
iure munitus sit, non debet ei tribui extraordinarium auxilium. 1. Item
relatum est apud Labeonem, si minor circumscriptus societatem coierit vel
etiam donationis causa, nullum esse societatem nec inter maiorem quidem et
ideo cessare partes praetoris. 3. Et generaliter probandum est, ubi
contractus non valet, pro certo praetorem se non debere interponere.
36 «Generaliter quotiens princeps ad praesides provinciarum remittit
negotia per rescriptiones, veluti «eum qui provinciae praeest adire
poteris» vel cum hac adiectione «is aestimabit, quid sit partium suarum»,
non imponitur necessitas proconsuli vel legato suscipiendae cognitionis,
quamvis non sit adiectum «is aestimabit quid sit partium suarum»: sed is
aestimare debet, utrum ipse cognoscat an iudicem dare debeat.»
37 K.Below a supposИ mЙme que le § 15 est une interpolation car il rИpХte
le contenu du § 9. (Op. cit. S. 119 f).
38 Dozhdev D.V. Rimskoe chastnoe pravo. Moscou, 1999. P. 243 (en russe).
39 Il faut remarquer, en tenant compte de la terminologie d'Ulpien
(cognoscere praeses debet), que mЙme le premier cas nous laisse supposer
que les affaires pareilles devaient aussi Йtre examinИes personellement par
un gouverneur. Cependant, plus loin, il parle de la faГon d'agir d'un
juge (iudex) qui examine les procХs entre les avocats et leurs clients
concernant des honoraires (D. 50. 13. 1. 10). Il s'agit probablement d'un
iudex datus nommИ par un gouverneur (Kaser. Op. cit. S. 362. Anm.7).
40 Mommsen Th. RЖmisches Strafrecht. Lpz., 1899. S. 358 ff. ; Nippel W.
Public Order in ancient Rome. Cambr., 1995. P. 107 ff., 112; Smyshliaev.
Op.cit. P. 27 suiv.
41 Siber H. Operae liberales // Jherings JahrbЭcher fЭr die Dogmatik des
bЭrgerlichen Rechts. 1939-1940. S. 169 ff. Nous n'avons
malheureusement pas eu la possibilitИ de consulter cette Иtude.
42 Klami H.T. Mandatum and Labour in Roman Law // ZSS. 1989. 119. P. 580.
G. Coppola prИsente dans son Иtude des objections bien argumentИes contre
l'hypothХse de H. Siber (Op. cit. P. 255).
43 Cet Иdit peut Йtre revИlИ dans les deux textes seulement par des titres
sИparИs dИdiИs aux privilХges des professeurs et des mИdecins (C. X. 53
(52); CTh. XIII. 3).

44 On nommait archiatre (mИdecin majeur) les mИdecins de ville et d'Иtat
qui Иtaient employИs et avaient un traitement fixe.
45 «Medicos et maxime archiatros vel ex archiatris, grammaticos et
professores alios litterarum una cum uxoribus et filiis nec non etiam
rebus, quas in civitatibus suis possident, ab omni functione et ab omnibus
muneribus civilibus vel publicis immunes esse praecipimus neque in
provinciis hospites recipere nec ullo fungi munere nec ad iudicium deduci
vel exhiberi vel iniuriam pati, ut, si quis eos vexaverit, poena arbitrio
iudicis plectetur. Mercedes etiam eorum et salaria reddi iubemus, quo
facilius liberalibus studiis et memoratis artibus multos instituant» (333
ap. J.-C.).
46 A ce sujet voir Below. Op. cit. S. 22 f.; Marrou. Op. cit. P. 434
suiv.; Bonner. Op. cit. P. 157 ff.; Hadot I. Arts libИraux et philosophie
dans la pensИe antique. P., 1984. P. 221 suiv., 230 suiv.; Kaster. Op. cit.
P. 223 ff.; Marotta. Op. cit. P. 93 ss.; Coppola. Op. cit. P. 412 ss.
47 Dans les procХs de calumnia (c'est-Ю-dire des exigences juridiques
visiblement incorrectes) examinИs en rИgime extraordinaire, le chБtiment
Иtait ordonnИ selon l'avis du juge. (Bartoshek M. Rimskoe pravo. Moscou,
1989. S. v. Calumnia. P. 59 (en russe).
48 Dans ce cas prИcis, le privilХge consistait peut-Йtre dans le fait que
les affaires pareilles Иtaient examinИes personellement par les
fonctionnaires de la capitale ou par les gouverneurs des provinces.
49 DИjЮ vers la fin du Ier siХcle ap. J. C. les idИes de ce genre
s'Иtaient gИnИralisИes . Par exemple, Quinitilien, en parlant des
controverses rhИtoriques typiques, donne comme exemple celle oЫ on pose la
question suivante: qu'est-ce qui est le plus utile pour sa ville
(utilissimus civitati) - un orateur, un philosophe ou un mИdecin? (Inst.
or. 7. 1. 38)?
50 Kaster. Op. cit. P. 225. Not. 114.
51 Voir D. 50. 13. 1. 1; 50. 13. 1. 4; 50. 13. 1. 5; 50. 13. 1. 6; 50.
13. 1. 8.
52 D'aprХs Ulpien, les gouverneurs «ont l'habitude» de rendre la justice
par rapport aux professeurs alors que par rapport aux mИdecins, ils «sont
obligИs»(nous soulignons - A.S.) de rendre la justice de la mЙme faГon que
par rapport aux professeurs (D. 50. 13. 1 pr.; 50. 13. 1. 1). Il est
Иvident que les mИdecins ont bИnИficiИ d'une protection juridique
extraordinaire peu avant qu'Ulpien n'Иcrive son traitИ. (cf. Coppola Op.
cit. P. 274, 286).
53 Il faut ajouter que les gИomХtres , citИs par Ulpien parmi les
enseignants des «arts libИraux» (D. 50. 13. 1 pr), participaient Ю la
formation des orateurs (d'aprХs l'opinion publique romaine). Quintilien y
consacre un des chapitres de son manuel (Inst.or. 1. 10. 34-49) pour y
constater enfin qu'un orateur ne pourra jamais se passer de gИomИtrie
(.nullo modo sine geometria esse possit orator).
54 Marotta. Op. cit. P. 143; Kaster. Op. cit. P. 22 ff., 27, 29 f., 225;
Harris. Op. cit. P. 246 f., 250; Coppola. Op. cit. P. 563, 575; Agusta-
Boularot S. Les rИfИrences Иpigraphiques aux grammatici et ???????????Л
de l'Empire romain (Ier siХcle av.J.C. - IV siХcle ap. J.C.)// MEFRA.
1994. 106. P. 738
55 Bernard. Op. cit. P. 62 suiv.; Guarino. Gli «spezialisti». P. 328;
Marotta. Op. cit. P. 145; Coppola. Op. cit. P. 275; Wacke A. Die
Anerkennung der Medizin als ars liberalis und der Honoraranspruch des
Arztes // ZSS. 1996. 113. S. 392.
56 Scarborough J. Roman Medicine. L., 1969. P. 108, 115, 121
57 Ceux qui pouvaient payer les Иtudes de philologie et de rhИtorique
Иtaient peu nombreux dans la Rome antique (Booth A.D. The Schooling of
Slaves in First-Century Rome // TAPA. 1979. 109. P. 14 f.; Kaster. Op.
cit. P. 22 ff., 29).
58 D'aprХs l'opinion de I.Ado, ces restrictions auraient pu avoir lieu
mЙme avant Antonin le Pieux.
59 Un des critХres les plus importants grБce auquel le candidat pouvait
Йtre joint aux privilИgiИs (numerus clausus) Иtait son instruction (D. 27.
1. 6. 10). La sИlection des candidats Иtait effectuИe par le conseil de la
citИ. Il est probable que les membres du conseil Иtaient les patients des
mИdecins savants que des docteurs-artisans. Des sages-femmes ne faisaient
pas partie du numerus.
60 Nos rИfenences Ю l'Иdit des prix sont citИs d'aprХs l'Иdition -
Diocletians Preisedikt. Texte und Kommentare. / Hrsg von S. Lauffer., B.,
1971.
61 «A l'instituteur de l'art de lire et d'Иcrire 50 deniers par jour pour
un ИlХve (7.66), Ю l'instituteur de l'arithmИtique (calculatori) 75 deniers
-(7.67), Ю l'instituteur de stИnographie (notario) 75 deniers - (7.68), Ю
l'instituteur-copiste (librario sive antiquario)50 deniers -- (7.69)».
62 D. 11. 6. 7. 4; SИn. Ep. 88. 10; Oxford Latin Dictionary/ Ed. p. G. W.
Glare. Oxf., 1988. S. v. Tabularius. P. 1899.
63 Cf. «librarius sibe antiquarius» (Ed. Pr. 7. 69), «orator sive sofista»
(Ed. pr. 7. 71)
64 Dans son Commentaire Ю l'Edit , Ulpien remarque que le secrИtaire
(exceptor) doit introduire une action concernant son remboursement Ю la
base de l'accord de location (locatio-conductio) selon la procИdure
formulaire (D. 19. 2. 19. 9).
65 «Divin Antonin le Grand (c'est Ю dire Caracalla - A.S. ) a ordonnИ par
son rescrit que ceux qui aprennent aux enfants Ю lire et Ю Иcrire ne
soient pas libИrИs (des services)» (D. 50. 4. 11. 4.). Cf. C. X. 53(52). 4.
66 «Ceux qui aprennent aux enfants Ю lire et Ю Иcrire ne sont pas libИrИs
des services publics, mais la conscience exige que le gouverneur (ad
praesidis religionem pertinet) qu'aucun d'eux ne soit chargИ (des
obligations) dИpassant leurs forces (Иgalement) pour ceux qui enseignent
l'art de lire et d'Иcrire dans les citИs ou dans les villages»(D. 50. 5. 2.
8). Alors, mЙme si les instituteirs de l'Иcole ИlИmentaire ne peuvent pas
prИtendre Ю titre de loi d'Йtre libИrИs des services , ils peuvent
toutefois compter sur certaines avantages de la part du gouverneur grБce
aux obligations morales dШes Ю son emploi.
67 Magistris, qui civilium munerum vacationem habent, item grammaticis et
oratoribus et medicis et philosophis, ne hospitem reciperent, a principibus
fuisse immunitatem indultam et divus Vespasianus et divus Hadrianus
rescripserunt.
68 C'est l'avis de G. Bowersock (Bowersock G.W. Greek Sophists in the
Roman Empire. Oxf., 1969. P. 32).
69 Hadot. Op. cit. P. 223, 232 suiv.; cf. Harris. Op. cit. P. 235 f.
70 Par exemple, dans le village des mineurs Vipasca ou il n'y avait pas de
rhИteurs ni de grammaticiens, les instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire
Иtaient libИrИs des services municipaux (ILS 6891=FIRA I. 105. Art. 57).
71 Des grammaticiens pouvaient alors apprendre Ю lire et Ю Иcrire aux
enfants des familles riches et influentes mais dans les petites citИs oЫ il
n'y avait pas de grammaticiens, quelques-uns des instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire pouvaient enseigner Ю leurs ИlХves non seulement l'art de lire
et d'Иcrire, mais aussi les dИbuts de philologie. Le croisement des espaces
d'activitИs menait Ю une confusion des thХrmes: le mot litterator (ou
????????????) pouvait signifier «instituteur de l'Иcole ИlИmentaire» en
mЙme temps que «instituteur privИ» et «grammaticien enseignant l'art de
lire et d'Иcrire». Il est souvent difficile de comprendre d'aprХs les
inscriptions et les textes s'il s'agit d'instituteurs de l'Иcole
ИlИmentaire ou bien de professeurs des arts libИraux (Kaster. Op. cit. P.
24, 44 ff., Harris. Op. cit. P. 234 f.; Agusta-Boularot. Op. cit. P. 683;
Cribiore. Op. cit. P. 14, 20 f).
72 Nous donnons ici la suite de la liste de la note 60:«Au grammaticien
latin ou au gИomХtre 200 deniers par mois pour un ИlХve(7.70), au rhИteur
ou sophiste (oratori sive sofistae) 250 deniers -- (7.71)». D'une part
notre attention est attirИe par une grande diffИrence entre les revenus
des instituteurs et des professeurs ( rapport de 1 pour 4 ou 5 et en
rИalitИ mЙme encore plus, si on prend en considИration les privilХges et
les traitements des grammaticiens et des rhИteurs qui faisaient partie du
numerus clausus); d'autre part, il est Иtonnant qu'ils font part d'une
seule liste.
73 A propos des tИmoignages de ce genre Ю l'Иpoque du Bas-Empire, voir
Kaster. Op. cit. P. 44.
74 Marotta. Op. cit. P. 146; Coppola. Op. cit. P. 264, 280
75 D'aprХs la remarque fort raisonnable de R.Kaster, un procИdИ de ce
genre est le rИsutat d' une confusion entre les rИsultats et les
intentions (Op. cit. P. 225. Not.115)
76 Macqueron. Op. cit. P. 173; Crook. Op. cit. P. 204; Visky. Geistige
Arbeit. S. 80; cf. El Digesto de Justiniano. P. 839.
77 Klami. Op. cit. P. 581. Le terme «comites» signifiant «maНtres,
enseignants» est prИsent dans les textes non-juridiques (A Latin
Dictionnary/ Ed. C. T. Lewis. S. v. Comes. P. 374).
78 Le terme «comites» dans ce sens-la est prИsent dans les textes
juridiques ou non-juridiques (D. 47. 10. 15. 16:«Comitem accipere debemus
eum, qui comitetur et sequatur et (ut ait Labeo) sive liberum sive servum
sive masculum sive feminam. inter comites utique et paedagogi erunt.» Cf.
D. 47. 11. 1. 2. Voir aussi Verg. Aen. 5. 546; Liv. 5. 27. 1. ; SuИt.
Claud. 35. 2; Stac. Silv. 5. 2. 60. Bernard. Op. cit. P. 29. Not. 92).
79 Schuppe E. Paidogogos // RE. Bd. XVIII. 2. 1943. Sp. 2379 ff.; Bonner.
Op. cit. P. 39 ff.; Visky. Geistige Arbeit. S. 32; Harris. Op. cit. P.
239; Cribiore. Op. cit. P. 16.
80 «Au paedagogus 50 deniers par mois pour un ИlХve (7. 65), Ю
l'instituteur de l'art de lire et d'Иcrire 50 deniers --- (7. 66)».
81 D'aprХs la remarque de G.Coppola, le remboursement des avocats par des
clients ne peut pas Йtre considИrИ comme honorarium dans le sens romain
traditionel. Ce n'est donc pas par hasard que dans le fragment d'Ulpien
on peut voir le terme merces ainsi que le terme honorarium (qui est
probablement introduit par des interpolateurs) signifiant ce remboursement
(Coppola. Op. cit. P. 197. Not. 111, 206 ss., 247 ss., 283 ss.).

81 Quintillien caractХrise l'activitИ d'un avocat comme «le travail le plus
honorИ (honestissimus labor)» (Inst.or. 12. 7. 10), Tacite - comme «l'art
le plus beau et le plus noble» (pulcherissimam alioquin et bonarum artium
principem» (Ann. 11. 6. 2). Voir aussi Bernard. Op. cit. P. 99. Not. 83.
83 On considИrait l'Иloquence comme une des meilleures qualitИs d'un avocat
(D. 50. 13. 1. 10). Des rhИteurs illustres (p. ex. Quintilien, Cornelius
Fronton, Libanios et plusieurs reprИsentants de la seconde sophistique)
accomplissaient souvent le rТle d'avocats. C'est pourquoi le mot orator
pouvait signifier rhИteur aussi bien qu'avocat (Dydynsky. Op. cit. S. v.
«Orator» P. 386, Oxford Latin Dictionary. S. v. «Orator» P. 1263).
84 Nous donnons ici la suite de la liste de la note 71: «Au rhИteur ou
sophiste (oratori sive sophistae) 250 deniers par mois pour un ИlХve (7.
71), Ю l'avocat ou juriste (advocato sive iuris perito) comme paiement
pour la reprИsentation du dossier au tribunal 250 deniers (7. 72), pour la
dИfense en justice 1000 deniers (7. 73), Ю un bБtisseur enseignant
(architecto magistro) 100 deniers par mois pour un ИlХve (7. 74)». Il est
important de remarquer que les avocats sont placИs ensemble avec les
enseignants.
85 Tac. Ann. 11. 7. Sous NИron, on a renouvelИ deux fois l'interdiction
pour les avocats de recevoir n'importe quel honoraire (Tac. Ann. 13. 5;
13. 42), mais sans succИs considИrable.
86 Bernard. Op. cit. P. 99
87 P. ex., Pline le Jeune (Ep. 5. 13 (14). 8). Quintilien raisonne Ю
propos d'une question si l'avocat doit accepter le remboursement de son
service (Inst. or. 12. 7. 8 - 12). L'empereur Valentinien a interdit aux
avocats appartenant aux honorati d'accepter le remboursement pour la
dИfence en justice (C. II. 6. 6. 4-5). A propos de la conservation des
idИes aristocratiques concernant ce genre d'activitИ longtemps pendant la
pИriode de l'Empire, voir Crook J.A. Legal Advocacy in the Roman World.
L., 1995. P. 44, 122 f.
88 Evidement parce que c'Иtait tout Ю fait clair que les nourrices n'ont
rien Ю voir avec les professeurs. Il est important de noter que la liste
des «spИcialistes» jouissant de la protection juridique extraordinaire est
redigИe par Ulpien du haut en bas. A l'Edit des prix, la liste qui
concerne les enseignants est la mЙme mais l'ordre de l'ИnumИration est
inversИ - du bas en haut.
89 Cette question n'avait pas attirИ l'attention qu'elle mИritait de la
part des romanistes qui s'occupent du problХme des «arts libИraux» et du
remboursement du travail intellectuel dans la Rome antique. MЙme dans les
travaux fondamentaux oЫ on commente presque chaque mot du fragment
d'Ulpien, les nourrices ne sont mentionnИes que superficiellement (Visky.
Geistige Arbeit. S. 71) ou bien on leur consacre deux-trois pages
(Bernard. Op. cit. P. 84-86: Coppola. Op. cit. P. 276-278).
90 De Robertis. Op. cit. P. 194; Michel. Op. cit. P. 199, 208 suiv.;
Wacke. Op. cit. S. 416 f.
91 Bernard. Op. cit. P. 85 suiv.
92 P. ex., Ю peu prХs une disaine et demi de papyrus contenant des textes
des contrats de location conclus avec les nourrices proviennent uniquement
de l'Egypte romaine. Le plus tardif est datИ de 139-140 ap. J.C.
(Taubenschlag R. The Law of Greko-Roman Egypt in the Light of the Papyri,
332 BC-640 AD. 2nd ed. Warszawa, 1955. P. 377. Not. 7). Des tИmoignages
textuels provenant des autres rИgions de l'Empire le confirment aussi
(Coppola. Op. cit. P. 278).
93 Coppola. Op. cit. P. 276 ss.
94 Ce n'est pas par hasard que Quintillien donne des conseils sur une
Иducation meilleure pour un futur orateur Ю son pХre et non Ю sa mХre
(Inst. or. 1. 11). Cf. Plut. De educ. liber. 4. A propos de la diffИrence
considИrable du rТle de la mХre dans le monde contemporain et Ю Rome, voir
Dixon S. The Roman Mother. London-Sydney, 1988. P. 110 ff., 120, 131,
134, 145, 233.
95 Pour expliquer son opinion, G.Coppola se rИfХre (Op. cit. P. 277. Not.
241) au conseil de Quintilien Ю propos de choix d'une nourrice qui parle
correctement pour un enfant (Inst. or. 1. 1. 4-5). Cependant, ici le
rhИteur illustre ne parle pas de l'Иducation d'un futur orateur mais de
l'Иcartement de toute influence nuisible pour son discours. C'est
pourquoi il fait une analogie non pas entre une nourrice et des professeurs
mais entre une nourrice et des garГons (Иvidemment esclaves), parmi lequels
grandit son pupille (Inst. or. 1. 1. 8). Nous ne disposons pas d'autres
donnИes de la comparaison entre l'activitИ professionelle des nourrices et
des enseignants. Par contre, dans les Digesta, nous voyons un tИmoignage
contraire. Paul oppose des moyens depensИs pour l'enseignement des enfants
(in doctrinam) au remboursement de la nourrice pour leur Иducation (ad
educendum) - D. 24. 1. 28. 1.
96 Voir plus haut not. 24
97 En opposant les pauvres femmes malheureuses aux riches paresseuses,
JuvИnal dit que le sort les oblige Ю supporter la charge de
l'accouchement et les travaux pИnibles de la nourrice (Sat. 6. 592-594).
Nous voyons ici deux situations opposИes: celle oЫ on ne se passait jamais
du service des nourrices et celle oЫ on n'y accourait jamais. Dans les
familles Ю revenu moyen on pouvait s'adresser aux nourrices en cas de
nИcessitИ, par exemple, en cas de mort ou de maladie ou de nouvelle
grossesse de la mХre du nouveau-nИ (Bradley. Discovering the Roman Family.
P. 19, 21; idem. Wet-nursing at Rome; Study in Social Relations// The
Family in Ancient Rome. New Perspectives/ Ed. By B.Rawson. London-Sydney,
1986. P. 201, 203 ff.).
98 «Sua quemque mater uberibus alit, nec ancillis ac nutricibus
delegantur».
99 Tacite parle aussi de ces deux genres de nourrices dans son Dialogus de
oratoribus en mentionnant «une petite servante grecque» (Graecula ancilla
- Dial. 29. 1) et une nourrice louИe (littИralement «nourrice achetИe»)
(empta nutrix - Dial. 28. 4).
100 Tacit. Dial. 28-29; Plut. De educ. liber. 3 C-D; Plut. Cat. Mai. 20. 5;
Aul. Gell. 12. 1; Soran. Gyn. 2. 18; 4. 9; cf. Plin. NH. XXVIII. 123.
101 «Graxiae Alexandriae insignis exempli ac pudicitiae, quae etiam filios
suos propriis uberibus educavit.»(CIL 6. 19128).
102 Favorinus dit Ю propos de la femme qui nourrit son enfant qu'elle est
«totalement et intИgralement mХre (tota integra mater)» et Ю propos de
celle qui s'y refuse - qu'elle n'est que «mХre Ю moitiИ»(Aul.Gell. 12. 1. 5-
6).
103 On trouve Иgalement ces idИes sur le rТle du lait Иtranger chez les
animaux dans les textes de Columelle qui remarque en particulier que si
on veut conserver les propriИtИs innИes superbes (generosam indolem) des
chiots, il est inadmissible qu'ils soient allaitИs par une nourrice
ИtrangХre au lieu de leur propre mХre (De re rust. 7. 12. 12).
104 Comme plusieurs autres nations, les Romains identifiaient la terre avec
la mХre alors que le mot semen signifiait Ю la fois la sИmence et le
planГon. A propos de la formation d'un embryon de la chair d'une personne
etrangХre, Favorinus dit littИralement cela:«celui dans le corps duquel
l'homme a ИtИ greffИ (ou bien «avait pris racine») - cuius in corpore.homo
coalitus sit»(12. 1. 11).
105 En discutant la spИcification (c'est-Ю-dire, le droit Ю la propriИtИ
d'une chose faite d'un matИriau d'autrui), Paul dИclare:«L'arbre dИracinИ
et dИplacИ ailleurs avant qu'il prenne racine appartient au propriИtaire
ancien, mais lЮ oЫ il a pris racine, il suit la terre et s'il va Йtre
enlevИ de nouveau, il ne revient pas au propriИtaire ancien car il est bien
probable que grБce Ю l'alimentation ИtrangХre (reГue) de la terre il a
changИ» (D. 41. 1. 26. 1).
106 Cela concerne aussi les enfants de la nourrice - les frИres et les
soeurs de lait de son pupille. Plutarque dit que la femme de Caton
allaitait nons seulement son propre fils mais donnait souvent son sein aux
enfants des esclaves pour leur inspirer ainsi l'amour pour son fils (Cat.
Mai. 20. 5). A propos de la position exceptionelle des frХres et des soeurs
de lait du maНtre de la maison ou de ses enfants dans la famille romaine
voir Bonner. Op. cit. P. 36 f.
107 Telle est l'idИe gИnИrale du discours de Favorinus (12. 1). Cf. Plut.
De educ. lib. 3 D. Les psychologues et les psychiatres contemporains sont
dans la plupart des cas d'accord avec ces notions (voir Dixon. Op. cit. P.
119).
108 C'est cela que mentionne probablement CicИron en disant (voir plus
haut) que l'enfant passe de la nourrice aux parents (Disp. 3. 1. 2).
Quintilien est fier que son fils mort Ю l'Бge de cinq ans prИfИrait son
pХre «aux nourrices, Ю la grand-mХre qui s'occupait de son Иducation et Ю
tous ceux qui attirent d'habitude les enfants de cet Бge.» (Inst. or. 6.
pr. 8). Il est remarquable que la nourrice occupe la premiХre place dans la
liste des gens qui jouissent de l'affection spИciale des enfants en bas
Бge, alors que le pХre - la derniХre. En consolant son ami aprХs la mort de
son fils-nourrisson, SИnХque remarque qu'il Иtait encore plus connu de sa
nourrice que de son pХre (Ep. 99, 14). Dans son autre ?uvre, il dit que les
adolescents copient les moeurs de leurs nourrices et de leurs paedagogi car
«tout Йtre jeune et doux se colle Ю ceux qui sont prХs de lui et grandit en
les imitant» (De ira 2. 21. 9).
109 Kampen. Op. cit. P. 110; Dixon. Op. cit. P. 145; Bradley. Discovering
the Roman Family. P. 20 ff., 25, 27.
110 Il est intИressant que dans cette liste comme dans celle de Quintillien
la nourrice est placИe Ю la premiХre place alors que la mХre - Ю la
derniХre.
111 «Secundus est a matre nutricis dolor».
112 «C. Jul. Aug. L. Helen sibi et Eroti patri et Zmyrnae matri et
Tryphenae nutrici et Phoebe et Eupatoridi et Secundo et Acquali et Ilariae
- Caesaris vernis - et libertis et libertabus et posterisque eorum». Dans
cette tombe familiale les esclaves de l'empereur placИs Ю la fin de la
liste des parents proches sont probablement frХres et soeurs du dedicant.
La nourrice n'apparaНt donc pas parmi les clients, mais elle est placИe
dans le cercle des personnes Иlues qu'on peut considИrer(en se servant de
la terminologie contemporaine) comme le noyau familial. Ce cas n'est pas
unique. P. ex., Pumidius Magnus a ИdifiИ au columbarium un tableau de
marbre Ю sa nourrice et affranchie Pumidia Attica, Ю lui-mЙme et Ю ses
propres ainsi qu'aux autres affranchis dont les noms ne sont pas citИs
avec leur descendance (CIL 6. 35037). Cf. CIL 6. 7290; 6. 12133; 6. 20938.
113 La liste de ces Иpithaphes comme de celles qui sont dediИes aux
nourrices par leurs pupilles ou par les parents de ces derniers est citИe
dans les ouvrages suivants: Bradley. Wet-nursing. P. 204-206, Dixon. Op.
cit. P. 145. Not. 7. On peut trouver les donnИes gИnИrales sur les
Иpithaphes romaines et les cathИgories gИnИrales de leurs dИdicants et
dИdicataires dans l'article suivant: Nielsen H.S. Interpreting Epithets
in Roman Epithaphs// The Roman Family in Italy. Status, Sentiment, Space /
Ed. B. Rawson, P. Weaver. Canberra-Oxford. 1997. P. 170 ff.
114 Nielsen. Op. cit. P. 173.
115 H.Nielsen place les nourrices, leurs enfants et des Иducateurs-hommes
dans la cathИgorie des «parents adoptifs avec leur famille». En comparant
le nombre d'Иpitaphes dediИes Ю ces derniers avec les Иpitaphes des
represИntants des autres catИgories, l'auteur conclut que les relations de
la parentИ adoptive Иtaient souvent considИrИe comme aussi importants et
aussi personnels que celles de la parentИ familiale la plus proche (ibid.).
On peut remarquer que parmis ceux qui sont nommИs par l'auteur parmi des
«parents adoptifs» (fosterer, foster brother/-sister) des nourrices
constituent plus de deux tiers.
116 Des questions concernant un pareil officium pietatis sont discutИ en D.
11. 7 : «De religiosis et sumptibus funerum et ut funus ducere liceat».
Voir aussi Dixon. Op. cit. P. 220; Nielsen. Op. cit. P. 195 f.
117 Elle a melangИ ses cendres dans le tombeau des Flavii avec ceux de
Julia - fille de Titus aimИ par tout le monde pour que les restes de son
pupille ne fussent pas trouvИs et jetИs dans le Tibre conformИment Ю la
loi.
118 Piissima - CIL 6. 16329; pientissima - CIL 6. 15655; AE 1972. 434;
sanctissima - CIL 14. 486; sancta, pia, amantissima - CIL 6. 7290.
119 Nielsen. Op. cit. P. 194 ff.
120 GЭnther R. Frauenarbeit - Frauenbindung. Untersuchungen zu unfreien und
freigelassenen Frauen in den stadtrЖmischen Inschriften. MЭnchen, 1987. S.
86
121 Parmi les esclaves domestiques mentionnИs dans les inscriptions
romaines des nourrices comptent 10% tandis que parmi les affranchis - plus
de 50%. (Joshel S. R. Work, Identity and Legal Status at Rome. A Study of
the Occupational Inscriptions. Norman-London, 1992. P. 98. Not. 15, 16).
122 Capsarius - un garГon esclave qui portait un Иtui (capsa) avec des
tableaux pour Иcrire et des autres objets scolaires necessaires des enfants
de leur maitre. Il accompagnait avec le paedagogus le fils du maitre
jusqu'Ю l'Иcole et le rencontrait au seuil de l'Иcole pour l'accompagner Ю
la maison. En plus, il mangeaient ensemble (SuИt. Nero. 36. 2). Ce genre de
travail pouvait Йtre accompli Иvidemment par des frХres de lait du jeune
maitre qui devenaient aprХs paedagogi de ses enfants (Bonner. Op. cit. P.
37).
123 Une «affection naturelle», d'aprХs les Romains, Иtait suite de la
parentИ consanguine ou celle de lait ou bien mЙme du logement commun et des
contacts Иtroits dИs l'enfance. Les recommandations de Columelle concernant
l'Иlevage des mules reprИsentent un certain intИrЙt dans notre cas. Pour
prИparer un Бne Ю l'accouplement avec une jument Columelle conseille de le
nourrir dИs sa naissance avec le lait de jument car l'Бne-reproducteur
nourri comme Гa apprend Ю aimer les chevaux (sic nutritus admissarius equas
diligere condiscit). Il affirme cependant que mЙme si un Бne grandit parmis
des chevaux sans Йtre nourri par leur lait il va aussi les aimer (De re
rust. 6. 37. 8). Cf. SИn. De ira. 2. 21. 9; Plut. Cat. Mai. 20. 5
124 Saller R.P. Patriarchy, Property and Death in the Roman Family.
Cambr., 1994. P. 107 ff.
125 R. Saller remarque que des idИes de pietas pouvaient modifier des
normatifs de droit et des rИgles habituels quand il s'agissait des membres
de famille (Op. cit. P. 111).
126 «Quin immo et mulieres admittuntur, sed hae solae, quae pietate
necessitudinis ductae ad hoc procedunt, ut puta mater. Nutrix quoque et
avia possunt. Potest et soror, nam in sorore et rescriptum exstat divi
Severi.»
127 Veyne. Op. cit. P. 18; Wiedermann T. Adults and Children in the Roman
Empire. L., 1989. P. 10 f.; Bradley. Discovering the Roman Family. P. 55,
64. Cf. Nielsen H.S. Quasi-Kin, Quasi-Adoption and the Roman Family //
Adoption et fosterage / Ed. M. Corbier. P., 1999. P. 258 f.
128 «Pietas fundamentum est omnium virtutum»
129 Conformement Ю l'usage traditionel qui resistait longtemps, un pХre
devait s'occuper lui-mЙme de l'instruction de ses enfants, c'est pourquoi
l'enseignant Иtait assimilИ au pХre (Marrou. Op. cit. P. 344; Harris. Op.
cit. P. 233; Wiedermann. Op. cit. P. 95 f., 143, 156 ff.; Kaster. Op. cit.
P. 66 ff.; Cribiore. Op. cit. P. 15 f.).
130 «Nec officium in docendo spectet sed affectum».
131 CIL 6. 9444; 6. 9449; 6. 9827; 6. 10008, 10009, 10011a; 8. 5528 et 8.
5529; IG 14. 2454; MAMA 7. 358; AE 1941. 141; Raubitschek A.E. Greek
Inscriptions // Hesperia. 1966. 35. P. 248 f. Nous conaissons aussi
plusieurs tombeaux dediИs aux ИlХves par leurs enseignants (parfois avec
des parents proches) - CIL 6. 10010; 6. 10011; 6. 10013; 6. 10014; 6.
10015; 6. 10016; 6. 10017; 6. 10018. Dans le texte d'un de ces Иpitaphes
l'enseignant dit qu'il aimait son ИlХve plus que son propre fils (CIL 6.
10013). L'enseignant (CIL 6. 1001 a) ainsi que l'ИlХve (CIL 6. 10016) sont
nommИs piissimi dans les textes des Иpitaphes.
132 D'aprХs le tИmoignage des auteurs antiques, le prИfet du prИtoire
Burrus effectuait les devoirs de paedagogus envers le jeune NИron. Joseph
Flavius nomme Burrus directement ?????????? (Ant. Jud. 20. 8. 9), Tacite
cite son nom avec SИnХque comme rector imperatoriae iuventae (Ann. 13. 2).
133 Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia, 1953. S.
v. Extraneus (exter, exterus, extrarius). P. 466
134 Cf. SИn. De ira 2. 21. 9.
135 C'est probablement l'explication d'une argumentation Иtrange qu'Ulpien
donne au droit des instituteurs de l'Иcole ИlИmentaire et des nourrices
d'introduire des actions auprХs d'un tribunal concernant leur remboursement
extra ordinem.
136 Il faut prendre en considИration que (comme nous avons dИja dit dans la
note 125) que les idИes de pietas pouvaient modifier des normatifs et des
rИgles communs.