Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/zaharov.htm
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Tue Oct 2 14:37:27 2012
Кодировка: Windows-1251
А

К вопросу о северных границах государства Евкратида I.

А. О. Захаров.

Институт археологии РАН.

  1. История Греко-бактрийского царства давно исследовалась в науке: еще в 1738 г. российский академик Т. З. Байер выпустил первую посвященную ей монографию [1], основанную на сообщениях античных авторов и первых известных тогда монетах. За почти два столетия были достигнуты значительные успехи в изучении данного государства и его культуры [историографию см.: 2], однако ряд вопросов в свете последних публикаций источников и попыток интерпретации памятников письменной традиции и археологических материалов следует рассмотреть заново. К таковым относятся и проблемы территориального распространения Греко-Бактрии в различные этапы ее истории. В данной работе будет сделана попытка проанализировать все доступные источники для реконструкции северной границы государства в эпоху правления Евкратида I (171-145 гг. до н. э.) [3, p. 97-105].

  2. Основные источники по данной теме можно условно разделить на следующие группы: 1) письменную традицию, включающую сведения античных авторов и китайских хроник; 2) археологические материалы из раскопок на территории среднеазиатского региона; 3) нумизматические памятники.

  3. В целом вопрос о границе может быть сформулирован следующим образом: входил ли регион к северу от Амударьи в состав владений Евкратида I, и если да, то где проходила граница.

  4. Большинство исследователей полагает, что территория Бактрии в древности охватывала все земли к северу от Амударьи вплоть до Гиссарского хребта [4, с. 36сл.; 5, с. 250; 6, с. 239-240; см. также 7], против чего возражает Е. В. Зеймаль [8, с. 46], ссылаясь на сведения Страбона о том, что граница между Бактрией и Согдианой проходила по Амударье [Strab.XI.8.8 и 9.2]. В новейшей монографии Л. А. Боровкова, анализируя китайские хроники, выдвинула следующее уравнение: 'Да-ся' (Ta-hsia)=Бактрия=территории к югу от Сырдарьи (!) [9], вопреки традиционному отнесению Ta-hsia к территории к югу от Амударьи.

  5. Кажется, основными источниками для решения проблемы, какой именно территорией владел Евкратид I, должны быть свидетельства нумизматики и археологии. Находок монет этого правителя к северу от Амударьи известно не так уж и много. Прежде всего это Катабский клад, найденный близ Бухары, с очень большим количеством монет Евкратида, к сожалению, известный только по публикации М. Е. Массона [10]. Известны находки из Термеза [11, с. 51], Шахринау, Тахти-Сангина, Калаи-мира, на берегах Пянджа и Вахша [8, c. 54-57]. Район Бухары бесспорно относится к Согду. Однако можно ли делать на этом основании вывод о распространении власти Евкратида I на территорию Согдианы? Кажется, что для этого необходимо несколько больше доказательств, нежели имеется сейчас. Для Согда мы не имеем находок подражаний монетам Евкратида, которые свидетельствовали бы о том, что в данном районе обращались его монеты, хотя Е. В. Зеймаль полагал, что само возникновение подражательной чеканки возможно лишь при отсутствии традиций денежного обращения. Что же касается археологических материалов, то оно убеждает в том, что Согд и Бактрия представляли собой разные культурно-исторические регионы: не наблюдается тесной связи материальной культуры, лишь некоторые формы керамики имеют аналогии в широко известном 'ай-ханумском керамическом комплексе' [см. 12; 13, табл. CIX и CXXX,CXXXII-CXXXV]. Конечно, отсюда не следует, что власть Евкратида I не распространялась на Согдиану, однако показывает слабость культурных контактов. В Южном же Узбекистане и Таджикистане, территориях, относимых к Бактрии советскими исследователями, подобные контакты были весьма заметными [14].

  6. Помимо данных, сообщаемых памятниками материальной культуры, существуют еще некоторые косвенные соображения, базирующиеся на анализе письменной традиции. Поскольку в 145 г. до н. э. на Бактрию обрушивается вторжение кочевников, заставшее страну врасплох (одна из столиц Бактрии Ай-Ханум был взят и сожжен), постольку можно сделать вывод о полной внезапности нападения для бактрийских властей. Если территории владений Евкратида I распространялись далеко на север, то вряд ли бы такое было возможно. Есть основания вспомнить концепцию Е. В. Зеймаля, согласно которой лишь Термез и его округа входили в состав Греко-Бактрии. Но данный тезис не объясняет сходство материальной культуры районов к северу и к югу от Амударьи и не дает ответа на вопрос о путях проникновения Катабского клада вглубь Согдианы. Пытаясь объяснить вышеуказанные предположения, видимо, допустимо объяснить эти противоречия следующим образом: Греко-бактрийское царство до правления Евкратида I распространяло свою власть на территории к северу от Амударьи, однако в ходе междоусобных столкновений, приведших к власти данного царя [подробнее см. 15, p. 56-66], вероятно, территории к северу от Амударьи, за исключением района Термеза, перестали принадлежать бактрийскому царю. Наверное, и район Тахти-Сангина принадлежал Евкратиду, о чем могут свидетельствовать найденные там его монеты. Катабский же клад мог проникнуть так далеко на север в результате торговли и/или как сокровище. Все эти соображения заставляют отказаться и от концепции Л. А. Боровковой.

  7. Подводя итоги, можно сделать вывод, что классическая концепция границ Бактрии и Греко-бактрийского царства в целом справедлива, однако это не относится к правлению Евкратида I - в этот период Греко-Бактрия к северу от Амударьи владела лишь районом Термеза и, видимо, Тахти-Сангином. Однако новые исследования могут изменить данную концепцию.

  1. Bayer T. S. Historia Regni Graecorum Bactriani. Petropoli, 1738.

  2. Сердитых З. В. История изучения Греко-Бактрии и Греко-Индии // Научные труды Московского Педагогического Государственного Университета им. В. И. Ленина. Серия: Социально-исторические науки. Ч. 1. М., 1996. С. 112-124.

  3. Bernard P. Fouilles d'Ai Khanoum IV. Les monnaies hors trй sors. Questions d'histoire grй co-bactrienne (MDAFA, t. XXVII). Paris, 1985.

  4. Ставиский Б. Я. Кушанская Бактрия: проблемы истории и культуры. М., 1977.

  5. Массон В. М. Северная Бактрия // Археология СССР. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. / под ред. Г. А. Кошеленко. М., 1985. С. 250-272.

  6. Сердитых З. В., Кошеленко Г. А. Проблемы истории и культуры Греко-Бактрии в литературе последних лет // СА. 1987. ? 3. С. 237-251.

  7. Пьянков И. В. Бактрия в античной традиции (общие данные о стране: название и территория). Душанбе, 1982.

  8. Зеймаль Е. В. Древние монеты Таджикистана. Душанбе, 1983.

  9. Боровкова Л. А. Царства 'Западного края' во II-I вв. до н. э. Восточный Туркестан и Средняя Азия по сведениям из 'Ши цзи' и 'Хань шу'. М., 2001.

  10. Массон М. Е. Монетные находки, зарегистрированные в Средней Азии за время с 1917 по 1927 гг. // Известия Средазкомстариса. Вып. 3. Ташкент, 1928. С. 280-293.

  11. Пидаев Ш. Р. Термез греко-бактрийского времени в свете новых археологических раскопок // ОНУ. 1998. ? 10/11. С. 48-53.

  12. Gardin J.-C. Les cй ramiques // Fouilles d'Ai Khanoum I (MDAFA, t. XXI). Paris, 1973. Vol. 1. P. 121-188.

  13. Археология СССР. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. / под ред. Г. А. Кошеленко. М., 1985.

  14. Седов А. В. Керамические комплексы ай-ханумского типа на правобережье Амударьи // СА. 1984. ? 3. С. 171-180.

  15. Bopearachchi O. Monnaies Grй co-Bactriennes et Indo-Grecques. Catalogue Raisonnй . Bibliotheque Nationale. Paris, 1991.