Ищу советы у более опытных психологов

Tani2008
Написано: 2008-11-08 10:04

Я работаю в суде, но пока не по специальности.Мне нужно разработать программу. Запрос начальства такой:необходимо выявлять людей способных использовать секретную информацию в корыстных целях, способных создавать конфликты на рабочем месте.Также необходимо узнать людей на совместимость между высшим и средним звеном госслужащих.Мне нужен совет: какие методы, методики или разработанные и проверенные тесты, опросники можно использовать (кроме детектора лжи или полиграфа), а также, что еще можно исследовать у сотрудников госслужбы.

Gregory
Написано: 2008-11-08 13:29

Tani2008, а каким образом планируется использоваться эта программа - кого будут по ней прогонять и в каком формате?

Мне кажется, что обычные тесты не самый оптимальный способ оценки в Вашем случае. Можно прописать что-то вроде модели компетенций,в которой будет обозначена модель желаемого поведения. Под эту модель можно будет создать интервью - гайд для проведения индивидуального ассессмента. Обычно индивидуальный ассессмент или PDG используют при оценке кандидатов на топ- позиции. С другой стороны, потребуется достаточно высокая компетентность в проведении интервью.

Tani2008
Написано: 2008-11-08 15:19

Нужно всех сотрудников суда проверить на честность, а у кого будет выявлена явная предрасположенность к обману, нужно будет работать отдельно.Я не знаю с чего начать и что еще потом выявлять и что использовать, одной консультации будет недостаточно.Весь запрос такой размытый.И другое направление, это совместимость между судьей, секретарем судебного заседания и помощником, их взаимодействие (могут ли они работать вместе или один из них будет создавать конфликтные ситуации).

Gregory
Написано: 2008-11-08 16:24

)) проверить на честность работников суда - это забавно!

С другой стороны, веселого мало - оценить честность сложно, т.к. при диагностике подразумевается, что человек отвечает правдиво. Лукавый никогда себя не выдаст на интервью, да и любой тест пройдет. если есть немного мозгов. Есть всякие там проективные методики, но они такдже не всегда дают однозначный результат. Так то детектор лжи очень кстати пришелся бы!
Лучше начать с прояснения и конкретизации запроса. По возможности отказывайтесь от нереалистичных задач, т.к. от психолога в организации часто ждут чудес ("у нас люди плохо работают, Вы тренинг с ними проведите, замотивируйте!").

А вот вопросы совместимости достаточно легко проясняются в интервью + можно какие то тесты, но интервью,конечно, предпочтительнее. Вам для написания интервью-гайда нужно поговорить с экспертами и собрать инфо о всех типичных ситуациях взаимодействия между этими товарищами и понять, как они должны себя "правильно" вести в подобных ситуациях. На основании этой информации можно составить список необходимых коммуникативных компетенций. Затем прописать перечень вопросов для интервью, позволяющих выяснить поведения человека в подобных ситуациях в прошлом, т.н. STAR - пример, или поведенческий пример из прошлого. На основании знаний о поведении человека в прошлом можно делать прогноз его поведения в будущем.

Tani2008
Написано: 2008-11-08 17:44

А где этих экспертов найти? У нас в городе нет ни одного штатного психолога при суде...поэтому могу только догадываться.А что можно еще предложить своему начальству по поводу работы с его подчиненными?

Gregory
Написано: 2008-11-08 17:48

Эксперты - я имел в виду людей из Вашей организации, тех, кто хорошо знает "внутреннюю кухню".
А предложить можно все, что умеете. Нужно выяснить, с какими проблемами начальство сталкивается, и найти вариант решений. Без понимания проблемы ничего конкретнее сказать нельзя.

Tani2008
Написано: 2008-11-09 12:53

Да уж, распрашивать кого то из наших будет означать провал всему делу.Слишком быстро все распространяется по всему зданию.То, что начальству нужно-он сказал, а то, что можно предложить - это будет связано лишь с эффективностью выполнения работы и факторы, которые оказывают непосредственное влияние на самого человека и его работу, а их слишком много.Нужно работать с каждым человеком в отдельности.

Константин Ефимов
Написано: 2008-11-08 17:45

Посмотрите в MMPI шкалы "лжи" и "социальной желательности" - уверен, вы найдете там достаточно материала, чтобы включить его в общий опросник.

Tani2008
Написано: 2008-11-09 12:54

Спасибо, наверное стоит рассмотреть более упрощенный вариант этой методики.

Константин Ефимов
Написано: 2008-11-09 13:23

Ну, можете и СМИЛ попробовать, но там эти шкалы урезаны.
Лучше оригинал возьмите, и посмотрите вопросы, которые в эти шкалы входят.
Найдете много интересного.

Tani2008
Написано: 2008-11-09 13:33

Ок, так и сделаю.

Юрий Тукачев
Написано: 2008-11-08 17:52

1. опросников на честность нет
2. на совместимость рекоменду ОМО Шутца, там хорошая теоретическая основа и великолепный по своим психометрическим свойствам инструмент диагностики

[IMG]http://tukachev.flogiston.ru/flogistonuserbar.gif[/IMG]

Tani2008
Написано: 2008-11-09 12:55

Спасибо за предложение, постараюсь найти эту методику, возможно она действительно пригодиться.

Psyling
Написано: 2008-12-17 18:44

у меня где-то была проективная методика на склонность к шпионажу (точнее шкала в тесте). но надо разрешения спросить у автора на использование, т.к. как только она попадет в интернет, то пиши "пропало".

lemlemlem
Написано: 2008-12-02 14:11

Скажите пожалуйста, является ли опросник межличностных отношений Шутца апробированной методикой?
Вопрос несколько не по теме, но это очень важная для меня информация. Буду очень рада вашему ответу

tarusexpert
Написано: 2008-12-19 12:20

Именно. На мой взгляд, только проективные методики - согласен с предыдущим комментатором. Лучше, если это будет интервью - можно будет следить за мгновенной реакцией человека, а физиогномика здесь выступит отличным спутником. Причем желательно, чтобы человек не догадывался, что интервью с ним имеет такую направленность.

Пока семь раз отмеришь - другие уже отрежут!

aleksandr1
Написано: 2008-12-30 13:01

Вот сайт мировых лидеров в тестировании честности и без полиграфа.
Интерпритация тестов, я так понял держится в секрете.
Отдел кадров, став пользователем системы может претендентов тестировать в режиме реального времени. Кандидат отвечает на вопросы анкеты и сайт обрабатывает и выдает результаты . Кадровик тутже видит честность претендента на работу.
Может кто знает об особенностях их тестов.
Вот ссылка.
http://www.midot.com.ua/rus/trustee_rus.asp

Еще можете в социоников поспрашивать, на их форумах позадавать вопросы. Они тоже могут определять типы склонные к нечестности.
Допустим здесь
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=2&t=20233

Константин Ефимов
Написано: 2009-01-07 08:42

Вы про соционику всерьез?

aleksandr1
Написано: 2009-01-07 18:40

"Вы про соционику всерьез? " А что соционика не серьезная наука? ЕЕ осваивают даже дети. А дипломированные психологи даже престижных ВУЗов не способны. В чем загадка?
"Запрос начальства такой: необходимо выявлять людей способных использовать секретную информацию в корыстных целях, способных создавать конфликты на рабочем месте. Также необходимо узнать людей на совместимость между высшим и средним звеном госслужащих"
Соционика дает на этот вопрос - такой ответ. Под высшее звено необходимо подбирать людей совместимое с ним. По терминологии соционики людей из той квадры к которой принадлежит начальство. И удалять, вытеснять людей, которые не принадлежат к квадре начальства. Без соционики такой процесс происходит стихийно. В процессе текучки кадров все равно подбираются люди совместимые.
Но формирование коллектива можно ускорить и исключить метод проб и ошибок.
А если начальство само не честное? Что ему подбирать людей честных? Так честные будут бороться с начальством.
Ключевое слово "выявлять людей способных ". Не способные будут неспособны и использовать. Тут еще проблема набирать квалифицированный персонал или не квалифицированный. Не квалифицированный запугать легче. Дать подписать такому неквалифицированному договор о сохранении информации, и он будет думать, что он его к чему-то обязывает. Квалифицированный такие договора подпишет не читая.

Вот даже по постановке вопроса видно, что организацию, озабоченную сохранностью секретной информации возглавляет параноик типа Сталина по соционике. Что ему насоветовать, повязывать людей совместными преступлениями. Это называется - повязать кровью. Из организации сколотить банду с жестоким наказанием за предательство. Приблизительно они так и действуют, на работу берут людей, на которых есть компромат, что бы шантажом можно было поддерживать их преданность. Но проблема сохранения информации стоит только среди сталинской компании. Люди других типов по другому решают проблемы. А параноики пусть платят и заходят на тот сайт который я указал http://www.midot.com.ua/rus/trustee_rus.asp Тут за их деньги успокоят на время. Не пропустят на работу якобы неверных.
А если руководству необходимо высококачественно решать проблему, то тут без соционики не обойтись. Я бегло пробежал, что советуют психологи, вывод такой - современное состояние психологии не способно решать подобные вопросы.

Константин Ефимов
Написано: 2009-01-10 20:41

А что соционика не серьезная наука?
Соционика не наука. И не психология.
Вижу, что Вы человек, не имеющий психологического образования. Почитайте раздел проблемы соционики в Википедии, для начала.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8

Vikhmann
Написано: 2009-01-11 03:54

про детекцию лжи это вы замахнулись конечно. Дисер по этому пишу, без детектора только экспертная оценка, а лжецы очень как хитрые.

про выявление лживости тестами можно провести MACH IV (Кристи Грэйс Знакова) и BIDR (The Balanced Inventory of Desirable Responding)

MMPI шкала лжи бред

А вообще не по рукам дело, измените желания руководство в более простое русло

aleksandr1
Написано: 2009-01-20 07:20

"А что соционика не серьезная наука?
Соционика не наука. И не психология.
Вижу, что Вы человек, не имеющий психологического образования. Почитайте раздел проблемы соционики в Википедии, для начала."
Ладно, подброшу Вам ежа под хвост.)))
Цитаты, не мое частное ,скромное мнение.
"психология остается ненаучным и случайным конгломератом индивидуальных мнений."
По простому - в психологии существует много мелких, частных теорий, зачастую противоречащих друг другу, много различных школ и школок. Нет теоретического фундамента в психологии, ножки всех теорий болтаются в воздухе, нет в них опоры. Нет теоретических основ психологии. Если есть - назовите. Может, есть какой-то ТОП? На первых, вторых курсах психологи что учат?

Еще цитаты
"Но проблема в том, что "исследователи" "души" и "тела" находятся в неравных условиях. Мы имеем тысячи методов изучения "тела", но не имеем ни одного научного способа исследования "души" (с известной долей условности к нему можно отнести, пожалуй, лишь феноменологический)."

Что такое "феноменологический" в википедии посмотрите. По-простому это как гербарий собирать, описать, где нашли, может классифицировать. Индуктивный подход - от частного к общему.

А соционика строго дедуктивный подход имеет, две аксиомы и на них базируется все многообразие. Первая аксиома, что существует 16 типов, не 7 ,не 11. Юнг описал, кто, как отличается самым подробным образом http://www.koob.ru/books/psychological_types.rar
и http://www.koob.ru/jung/psychological_types
И вторая аксиома, что между этими 16 -тью складываются 256 отношений. Но все 256 изучать трудно, их по характеру отношений разбили на 16. Конфликт он и есть конфликт, но 16 разнообразий конфликта.

Вот эти 2-е аксиомы могут быть теоретической основой психологии.
Цитату еще
"Предлагаемая мной типологическая система является попыткой, основанной на практическом опыте, дать объяснительную основу и теоретический каркас для безграничного разнообразия, которое до этого преобладало в формировании психологических понятий."

А еще смотрите модель психики на базе биологического, это еще глубже, чем типология, это решение психофизиологической проблемы.

Может ПФП уже решена, а я и не знал?
Модель вот здесь http://ai.obrazec.ru/forum/viewtopic.php?t=1578&start=0

А вот вывод одного из компетентных участников обсуждения
"Интересны сами по себе выводы типологий из киберсхемы. Т.е. свойства ансамбля таких схем
рассматриваются как производное от взаимодействия экземпляров разных типов (видов общего
рода).
Смело можно квалифицировать эти опыты как заявку на нечто ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ.. (как
арифметика для теории чисел.).

По-простому, модель для психологии как арифметика для теории чисел.)))

assmolov488
Написано: 2009-01-22 13:57

таня2008, вы все-таки кем в суде работаете? ваша "проблема" у меня (вот такой я идиот) вызвала улыбку. вспомнил, что как-то начальник таможни пытал психолога на предмет методики выявления у сотрудников склонности к ЛАПНИЧЕСТВУ (их термин). ваше начальство - из той же оперы. вспомнился грэм гриновский "наш человек в гаване". герой его романа и агент выдавал исправно секретную информацию работодателям, копирую части чертежа из инструкции купленного им для себя пылесоса, выдавая его за секретный объект. намекаю вам, как решается ваша "проблема".