|
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.fds-net.ru/showflat.php?Number=5241&src=alt&showlite=l
Дата изменения: Unknown Дата индексирования: Mon Feb 25 23:30:34 2013 Кодировка: Windows-1251 |
|
Alt
>> Common.Science
Страницы: 0 | (16) | 20 | показать все | ||
| Arbuz : Re: Поехали
[re:Bicon] 20.11.2005 10:22 | Reply | Edit | | 0 | |
Quote: +1 Узкий кругозор тормозит не только развитие науки, но и любого творческого направления. Чтобы с ним бороться надо почаще читать классиков, просматривать последние журналы по своей тематике и общаться с людьми. В этой связи финансовая поддержка проведения симпозиумов и конференций была бы очень кстати. Начать обсуждение | ||
| Bicon
[re:Vertigo] 20.11.2005 14:04 | Reply | Edit | | 0 | |
| Как бы объяснить более ясно мою мысль. Это что-то типа понятий "хорошо" и "плохо", которых на самом деле в природе не существует, они являются субъективными для каждого индивида. Т.е. я хотел сказать, что в науке не такого линейного прогресса. Мы не движемся по некой траектории от точки А к точке Б, где известно, что Б лучше (прогрессивней), чем А. Я скорее представляю себе некое многомерное пространство, в котором и происходит метание прикладных интересов ученых. Хотя возможно я немного смешиваю понятия развитие науки и развитие общества. Да, я все таки признаю, что наука прогрессирует в том плане, что постоянно расширяется оъем знаний и понимание мира. Но все равно это некое блуждание среди большого числа абстракций. Мы постоянно предлагаем новые модели мироустройства, чтобы уметь предсказать поведение природы и управлять ею. Но модели эти очень редко (только в случаях научных революций) являются принципиально отличными друг от друга. Ну, в общем, примерно как у Куна, хотя я поню только общие положения. Начать обсуждение | ||
| alcogolic
[re:kaiafa] 20.11.2005 16:07 | Reply | Edit | | 0 | |
| Фундаментальная наука не приносит никакой прибыли, а только просит деньги. Прикладная же, приносит офигенные деньги, но не может обойтись без фундаментальной. Поэтому в каждый момент времени соотношение между ними должно соответствовать экономическому положению общества. В данный момент общество не готово тратить лишних денег на что-либо, поэтому ближайщие года 2- лет 5 надо развивать прикладную науку, но не давая при этом умереть фундаментальной. При грамотном развитии через этот срок прикладная наука уже окупит себя, и сможет финансировать фундаментальную. Последующие 2-3 года прикладная наука п_о_л_н_о_с_т_ь_ю вкладывается в фундаментальную. После этого получаем уже и фундаментальную науку прибыльной. Соответственно государство может грести денег с науки. Пожалуй, единственный вопрос, на который я пока не знаю ответа, как отделить прикладную науку от неумелого управления. Начать обсуждение | ||
| Vertigo
[re:Bicon] 20.11.2005 16:16 | Reply | Edit | | 0 | |
В ответ на: В ответ на:Мне кажется, эти положения несколько противоречат друг другу. Точнее, движение от меньшего объема знаний и понимания мира к большему и есть, на мой взгляд, движение от А к Б, где Б лучше (прогрессивней). Разве нет? Именно так я и понимаю научный прогресс. Является ли он субъективным? Это зависит от того, происходит ли он на самом деле или нет. То есть продвигаемся мы в познании мира действительно (объективно), или это только нам кажется (субъективно). Хорошим критерием здесь является общественная практика, в частности для физики - развитие техники. То, что раньше люди не могли создать атомный реактор, а теперь могут, вполне объективно. Раньше реакторов не было, теперь они есть. Это говорит о том, что мы действительно узнали о мире что-то новое, чего раньше не знали. Следовательно, в какой-то мере развитие знания объективно происходит. В ответ на:Это говорит только о том, что старые модели не являются совершенно ошибочными. По сравнению с новыми они частично верны. (В конце концов, новые модели должны охватывать и ту эмпирию, на которой в свое время основывались старые.) Начать обсуждение | ||
| Bicon
[re:Vertigo] 20.11.2005 21:10 | Reply | Edit | | 0 | |
Quote:В конкретной данной области да, а в целом это набор вот таких траекторий от Ai к Bi, который формирует вид научного пространства и он-то как раз совершенно нелинеен и скорее хаотичен. А на счет объективности, на мой взгляд, все сложнее. Для меня неочевидно, что применение атомной энергии это непреложное добро и прогресс. Как показал исторический опыт для человечества это обращается иногда во зло. Это типично американский подход к науке и природе вообще: "Если наука позволяет мне лучше питаться, иметь хорошую машину и т.п., то это несомненно хорошо и прогрессивно". А то, что благодаря такому "прогрессу" науки развиваются области (например, машиностроение, гигантское потребление природных ресурсов, содание новых материалов (но их нужно утилизировать, а сами они не исчезают) и т.д.), которые фактически уничтожают нашу планету, это мало кого волнует. Есть прибыль = есть прогресс. Именно поэтому я ставлю под сомнение достижения науки. Приносит ли все это в конечном итоге счастье человеку? Это безумная гонка за собственным хвостом. Если положить науку на алтарь коммерции, то все так и будет продолжаться. Все-таки в основу нужно закладывать и моральные принципы и думать о потомках. Конечно, я отклонился от темы, но если рассматривать проблему только изнутри, то в итоге мы получим внутренне непротиворечивую систему, но она не сможет вписаться в реальную жизнь. Начать обсуждение | ||
| Vertigo
[re:Bicon] 20.11.2005 21:37 | Reply | Edit | | 0 | |
| Я понял. Для тебя прогресс - этическая категория, поэтому он субъективен. Я предлагаю разделить эти два понимания. Прогресс знания, науки - это приращение знания, развитие науки. А то, о чем ты говоришь - это прогресс общества, человечества, связанный в том числе с этикой (насколько общество движется в своем развитии к благу и пр.). С точки зрения человечества изобретение атомной бомбы и ее применение - может, и не прогресс вовсе. Но с точки зрения науки и по отношению к науке - это прогресс. Объективный. В ответ на:Конечно, но это связано с многообразием объекта науки (подразумевается вся реальность). В реальности много чего есть, это много чего изучается разными науками, отсюда неизбежно множество направлений развития знания в разные стороны. Я думаю также, что это множество векторов можно свести к одному, если вернуться к тому, что наука изучает реальность. Тогда продвижение в любой области будет вкладом в продвижение в познании реальности в целом. Кроме того, я не думаю, что разнообразие областей - это хаос. Это система, которая задана структурой самой реальности, из которой разные области науки вычленяют свои предметы. Начать обсуждение | ||
| Bicon
[re:Vertigo] 20.11.2005 22:15 | Reply | Edit | | 0 | |
| Кстати, это тоже очень больной вопрос - изучем ли мы реальность или изучаем модель, которую сами же и создали. В квантовой физике уже давно затронут вопрос: является ли изучаемая система с экспериментатором и без него идентичной? Пока все говорит о том, что нет. Проводя измерение, мы вносим в систему возмущение, которое затем и принимаем за сигнал (например). Также я думаю и в психологии - составляя опрос, тест и т.п., экспериментаторы помещают реципиента в некие отличные от его обычных условия. И в сам тест уже практически заложен результат. Модель всегда отличается от прообраза. Начать обсуждение | ||
| Vertigo
[re:Bicon] 21.11.2005 16:50 | Reply | Edit | | 0 | |
| Это отдельная интересная тема, для ее обсуждения я создал отдельный тред. Начать обсуждение | ||
| Rys
[re:kaiafa] 12.01.2006 11:38 | Reply | Edit | | 0 | |
| наилучшую из возможных систем по государственному регулированию науки нельзя огранизовать, пока государство не разгонит воровское правительство Начать обсуждение | ||
| Top | ||