Страницы: 0 | 20 | 40 | 60 | 80 | (85) | 100 | 120 | 140 | 160 | 180 | показать все | след. страница
"что, нечего возразить?" (с)
Переход от вопросов о влиянии на общество к утверждениям типа "если тебе достаточно, то это твои траблы а не мои" засчитывается как слив.
если обещаешь исправиться - могу продолжить
---
"А откуда у тебя, Петюня, такой распрекрасный сахар?
Нам такой на карточки не отоваривали!"
3 раза ха
я тебя только что уличил в отходе от темы ради желания доебаться и сразу оказалось, что беседу вести не умею
чтобы было аргументированно, начни с твоего определения истории (оно походу какое-то своеобразное), твоего определение науки (оно походу тоже такое) и обоснования что "история" - это "наука"
от темы уходишь как раз ты, перевираешь чужие слова и пользуешься бытовой аргументацией
выглядит просто отвратительно :/
мое определение, вполне классическое с точки зрения философии истории - наука, о человеческих деяниях
насчет науки и научности истории -
утверждения вообще-то начал выдвигать ты, так что потрудись сначала сам сформулировать эти определения а мы посмеемся
я тебе даю определение науки а ты показываешь чем история ему не удовлетворяет
держи
В ответ на:
Наука>, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития Н. превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Понятием 'Н.' включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин 'Н.' употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания.
Непосредственные цели Н.- описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых ею законов, т. е. в широком смысле - теоретическое отражение действительности.
2. Я говорю не только про "традиционную историю", а вообще про описания прошлого, например, про личную историю. Но слабость традиционной парадигмы можно назвать сразу - отсутствие предсказательной силы.
2. предсказательная сила есть, причем была выявлена еще в 19м веке
если ты правильно формулируешь свою гипотезу, например, это раскопанное не до конца сооружение было военным укреплением, то ты можешь предсказать нахождение внутри него характерных артефактов - оружия, амуниции
такие предсказания относятся не только к области археологии но и к работе с письменными источниками
современная картина истории, сформулированная в виде неких теоретических штук (выявленных закономерностей и обобщений) вполне в состоянии предсказывать нахождение новых фактов, и тому есть множество примеров
имхо, всяческие "нестыковки" вызваны неправильной формулировкой рабочих гипотез и просто недобросовестностью исследователей, часто ставящих идеалогические цели вперед всего исследования
такие люди в научном сообществе посылаются на хер, причем совершенно справедливо, но, тем не менее, продолжают искать признания в кругах менее осведомленных о методологии истории
> утверждения вообще-то начал выдвигать ты, так что потрудись сначала сам сформулировать эти определения а мы посмеемся
Во-первых, изучение истории как общих процессов развития общества гораздо ближе к философии, чем к науке (да, это можно называть уродским словосочетанием "гуманитарная наука", но научного метода исследования там все равно нет).
Во-вторых, у понятия "история как наука" существует и другое значение: "наука, изучающая прошлое человеческого общества". В данном треде такое определение более уместно, так как изначально речь шла о событиях прошлого и об исторической достоверности, а не о моделях общественного развития. Утверждение о ненаучности отностилось именно к такому толкованию истории (точнее, к методам изучения такой истории), основанному изучении фактов и псевдофактов из прошлого.
В ответ на:
Во-первых, изучение истории как общих процессов развития общества гораздо ближе к философии, чем к науке (да, это можно называть уродским словосочетанием "гуманитарная наука", но научного метода исследования там все равно нет).
гуманитарные науки - науки, о различных аспектах человеческой жизнедеятельности
насколько они тебе кажутся близкими к философии - это уже твое личное дело, но эти науки вполне объективны чтобы быть науками
В ответ на:
В данном треде такое определение более уместно, так как изначально речь шла о событиях прошлого и об исторической достоверности, а не о моделях общественного развития.
теоретические обобщения и научные методы работы с фактами позволяют более качественно оценить спорные для гадфазера моменты истории
в форуме был тред, какой вы знак зодеака
Если ты не знаешь о работах с предсказательной силой,
это не означает, что их нет.
Пример я приводил уже не один раз.
---
"Студенту надо повторять все три раза, Ганс. Три раза. Запомни, Ганс: три раза."
именно с этого все и начиналось:
Quote:
> разные истории - далеко не редкость
> я вот предлагаю при их оценке воздержаться от оперирования "истинностью"
научный подход к истории именно таким и должен быть
"преподаватель" плохой
гадфазер не прав в том, что свое непонимание исторического факта выдает за всеобщую закономерность
а факты-то существуют
вот например отец истории геродот знаешь как факты добывал?
Во-вторых, вопрос о предсказательной силе выдвигается
уже не помню который раз, с неизменным неуспехом технарей.
---
"Студенту надо повторять все три раза, Ганс. Три раза. Запомни, Ганс: три раза."