Страницы: 1 | (4)
По поводу же форума, то вы вправе делать таким, каким захотите. Я просто действительно буду реже писать, так как не могу гарантировать, что любое утверждение буду подтверждать цитатами.
Но вот насчет Солнечной системы хотелось бы все-таки поподробнее узнать о ее функциях (можно даже без цитат), поскольку понятие "функция", которым я пользуюсь, вообще к солнечной системе не применимо (она не является целесообразной, если не признавать наличия бога).
Насчет динамики не совсем понял: ты все-таки собираешься доказать, что исследования динамики систем начались только в самое последнее время? Но это заведомо не так, поскольку мне известны исследования такого плана начиная как минимум с XIX в. Например, "Капитал".
В ответ на:Ranoranik уже пытался обратить твое внимание на то, что это замкнутый круг в определениях. Теория самоорганизация может быть наукой о любых системах только в том случае, если ты принимаешь как аксиому то положение, что любая система - самоорганизующаяся. То есть это зависит от определения системы. Я повторю, что есть более общие определения системы (одно я привел), по отношению к которым самоорганизующиеся - только подмножество, а теория самоорганизаци соответственно - только частная дисциплина.
В том то все и дело, что теории нелинейной динамики, самоорганизации и т.д. никак нельзя отнести сегодня к частным наукам, ибо они претендуют на раскрытие общих, сквозных закономерностей функционирования любых систем.
Теория самоорганизации не может быть сквозной наукой о закономерностях любых систем, если мы принимаем, что не все системы самоорганизующиеся, функционирующие и пр. Это же относится и к остальному (нелинейной динамике и пр.).
Здесь меня даже Пригожин может поддержать. Он ведь вводит термин "сложная динамическая система", и все его идеи относятся именно к таким системам. Он не считал, что "сложная динамическая система" = "любая система", иначе бы ему не потребовалось вводить новый термин.
В ответ на:Трудно согласиться с подобной постановкой вопроса, поскольку в литературе пристутствует как минимум два понимания "функции" (на самом деле больше - еще чисто математич. и т.д.).
Но вот насчет Солнечной системы хотелось бы все-таки поподробнее узнать о ее функциях (можно даже без цитат), поскольку понятие "функция", которым я пользуюсь, вообще к солнечной системе не применимо (она не является целесообразной, если не признавать наличия бога).
1. Понимание функции как показателя внешнего взаимодействия (объекта, системы или функция чего фиксируется). При таком понимании структура, как сопряженное понятие, берется как показатель внутреннего взаимодействия. Структура Солнечной системы это набор планет (и чего там еще) и взаимодействий между ними, а функции Солнечной системы это характеристики ее взаимодействия с другими элементами Галактики (или чего там, не знаю). В этом смысле, есть функции и отдельных планет, но только как характеристики внешнего взаимодействия каждой этой планеты с другими (и тогда можно говорить о структуре планеты, как взаимодействии элементов этой планеты). Сопряженность понятий структура и функция в данном случае понимается в том, что внешние и внутренние взаимодействия являются взаимосвязанными (от одного зависит и другое) и в том, что сменяя уровень анализа функциональные характеристики становятся структурными (для систем более широкого уровня), а снижая - наоборот. Об этом (достаточно распространенном подходе к функции) можно прочитать, например, Макаров Ю.Г. "Функциональный подход в современном научном познании", Новосиб. 82г.
Данный подход позволяет "находить" функции у абсолютно всех систем, имеющих внутренние и внешние взаимодействия (кстати, куча картошки вполне система именно по принципу наличия внешних и внутренних взаимодействий - она совершенно не случайно "складывается" именно в такую стркутуру кучи и давит, например, на место в котором лежит и т.д.).
2. Понимание фукнции как выражение целесообразности (еще от Аристотеля). Применимо лишь к биосистемам (организму, биогеоцинозу, человеку, обществу и т.д.). При данном понимании функции далеко не все внешние связи ялвяются функциональными, а только отдельные из них. Наиболее долго и качественно, на мой взгляд, эта проблема обсуждалась в вопросе органа и его фунцкий (далеко не все внешние проявления органа, хотя и являются следствием взаимодействий, являются фукнций органов). Такое понимание функции действительно сложно приписывать чисто физическим системам (хотя попытки были).
Надо сказать, что были и другие понимания функции (не только математич). Например, кибернетическое, как такого параметра, который регулируется обратной связью. Такое понимание ближе к 2., но возможно и расхождение (с учетом как раз синергетики и т.п., в смысле нахождения обратных связей в неживых системах). В любом случае, действительно (как и писал kapa) есть подход приписывающий функции физическим системам (в том числе и Солнечной системе), но это лишь одно понимание функции, резко отличающееся от другого\других
В ответ на:Дело в том, что не смотря на название, ОТС этих авторов "заточены", прежде всего, на биологические системы. Поэтому, кстати, у них определяющий признак системы - целенаправленность. Тогда их действительно нетрудного сделать составной частью той же синергетики, но тогда это далеко не "общие теории систем" (по крайней мере, есть и более общие) и, кстати, Солнечная система (а не только куча картошки) не будет по ним сестемой, поскольку проблематична ее целенаправленность.
В том то все и дело, что теории нелинейной динамики, самоорганизации и т.д. никак нельзя отнести сегодня к частным наукам, ибо они претендуют на раскрытие общих, сквозных закономерностей функционирования любых систем. И вполне часто можно встретить мнение, что общая теория систем (Берталанфи и др.) входит в них как составная часть, что эти теории являются просто современным этапом системных исследований.
К сожалению, все это лишь по вторичным источникам (самих Берталанфи и Месаровича не читал)