Страницы: 1 | (4)
Quote:
зато на Java-е меньше возможностей для уязвимостей.
Не зря в браузерной джаве раз в месяц по уязвимости находят.
Это если речь о том чтобы безопасно запускать недоверенный код. В этом случае джава полагается на отсутствие багов в библиотеке классов - а они там конечно есть.
Переносимость именно _бинарников_ (т.е. байткода) - основной аргумент.
Quote:
для джавы нужна виртуальная машина, и наверное, от этого проги на джаве медленнее?
Синовски - руководитель разработки Windows 8 - такого же мнения, поэтому WinRT в Windows 8 сделали на C++. Синовски, как разработчик, вырос на C++, всякие дотнеты и джавы недолюбливал.
Эппл издавна пилила свой Objective C, поэтому там Objective C.
У гугда, видимо, у руля оказался
Почему не питон - очень просто. Ява все же намного быстрее. Всего в полтора раза медленнее си. И ява умеет в многопоточность. К тому же документирована лучше, у питона же наблюдается болезнь под названием "вместо языка одна референсная реализация интерпретатора". Тех же действующих яв штуки три уже было совместимых между собой, и соответственно стандартизация была лучше.
Почему не c# ответ простой - си шарп не открытый и не свободный софт. Для построения независимой мобильной платформы не подходит. Почему не mono вопрос более интересный. Возможно ориентировались на большое количество уже существующих библиотек явы, возможно верили, что текущая тенденция сравнительных скоростей развития останется неизменной, но оракл пожрал яву, а моно ускорило свое развитие как единой открытой инициативы.
P.S. Кто разбирается в dalvik - там все так же плохо в tail call optimization как в настоящей яве, где она невозможна? И type erasure столь же убог?
Quote:да не процессора, на плюсах не очень сложно переносимый между архитектурами код писать. Дело в завязках на ОС в основном.
1. код Java-ы отделен от особенностей процессора, C/C++ наоборот сильно зависим от особенностей процессора.
Quote:
И еще про сборку мусора не надо забывать. Мемори-лик в плюсах - как два пальца.
Плюсы могут быть со сборкой мусора.
Я, правда, не слышал про такие имплементации.
А C++ больше связан с копанием в техвопросах. Только для отдельных разновидностей приложений это важно. Например, при разработке браузеров или для системного программирования.
В ответ на:Гм, ну вообще-то именно байт код в гугле из джавы выкинули и использовали свою компиляцию
Переносимость именно _бинарников_ (т.е. байткода) - основной аргумент.
А если серьезно, то под андроид есть SDK для джавы и NDK для С, используют жабу просто потому, что значительно удобнее.
В ответ на:ну да, тока там другой байткод
Я знаю. Но это таки байткод. И сам далвик намного более интерпретатор, чем jvm.