Новое в аграрном законодательстве

Послал Институт проблем экономики переходного периода 22 июля 1999 15:25:36

Новое в аграрном законодательстве

В начале июня Федеральное собрание приняло закон "О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную
продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением".
Президентом этот закон пока не подписан и, скорее всего, подписан не будет, хотя депутаты настроены на
преодоление президентского вето с первого же повторного голосования. Это еще один принципиально не
работающий закон, продолжающий традицию декларативных законодательных актов, начатых законами "О зерне"
(1993) и "О государственном регулировании агропромышленного производства (1997).

Закон "О паритете..." адресован перманентно поднимаемой аграрным лобби проблеме ценового диспаритета в
АПК. При этом сегодня эта проблема как никогда за годы реформ неактуальна - соотношение цен на
сельскохозяйственную продукцию и ресурсы сельскохозяйственного производства в 1998 году было значительно
в пользу аграрного сектора (см. рисунок 1).

Рисунок1.

Паритет цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы для сельского хозяйства
(индексы цен, декабрь 1997=100%)

Источник: Данные Минсельхозпрода РФ.

В законе сделана попытка реализовать излюбленную идею аграрного лобби - вернуть ценовой паритет к уровню
1990 года. При этом копируется норма американского законодательства 1930-х годов, когда впервые было введено
понятие паритета цен в сельском хозяйстве, изменения которого стали рассчитывать к 1913 году - году наиболее
высокой рентабельности аграрного сектора в США к тому периоду. Однако забывается одно принципиальное
отличие: государственное регулирование аграрного сектора началось в Америке только в 1930-е годы, и паритет
цен 1913 года был равновесным паритетом, то есть устанавливался под воздействием рыночной конкуренции. В
1990 году в России еще была централизованно планируемая экономика с ее волюнтаристским подходом к
установлению цен (которые в те годы не являлись экономическими регуляторами, но были некоторыми
централизованно установленными параметрами деятельности предприятий). К тому же высокая рентабельность
1990 года была в значительной мере создана искусственно: стала результатом комплексного пересмотра
закупочных цен в сельском хозяйстве в этот (и предшествующий) год (Таблица1). При этом цены на ресурсы не
изменялись (нелишне напомнить о двойных ценах на ресурсы сельского хозяйства, существовавшие в тот период)

Таблица 1.

Изменение закупочных цен на основные сельскохозяйственные продукты в 1989-1990 гг.

Индекс закупочных цен, 1991 в % к 1988
Зерно
150
Подсолнечник
104
Лен
182
Сахарная свекла
113
Молоко
118
КРС
146
Свиньи
160
Овцы и козы
138
Птица
168
Шерсть
151
Яйца
100

Источник: Основные показатели развития АПК России в 1991 г. М.: Минсельхозпрод.1992. Л.М.Семилетов. Закупочные цены на продукцию
сельского хозяйства в РСФСР. - Планирование и учет в сельскохозяйственных предприятиях, 1991, ? 7, стр. 9.

Поэтому, безусловно, расчет диспаритета цен современного АПК к базе 1990 года - абсурд. Если бы в конце
1980-х годов советская власть подняла закупочные цены не 1,5-2 раза, а еще выше, то сегодня российской
экономике в соответствии с рассматриваемым законом пришлось бы компенсировать аграрному сектору еще
большие "потери от диспаритета" по отношению к "базе".

Также нами уже неоднократно отмечалось, что искусственно созданное в советской экономике завышенное в
пользу сельского хозяйство соотношение цен на его продукцию и ресурсы для него в ходе либерализации
экономики не могло не уменьшится. Это, бесспорно, тяжелый, болезненный процесс для аграрного сектора, но
абсолютно неизбежный. Подобные всплески диспаритета произошли практически во всех пост социалистических
странах, при этом тем болезненнее, чем более завышено было соотношение цен в предыдущей экономической
системе (например, в странах Восточной Европы этот процесс был менее сильно выражен, чем в бывших
республиках СССР).

В России уже к 1994 году относительные (показывающие ценовой паритет) цены в сельском хозяйстве достигли
мирового уровня, и далее паритет уже значительно не нарушался. С известной степенью условности можно
предположить, что именно соотношение цен 1994-1995 годов могло бы стать базовым для дальнейшего
мониторинга ценовых пропорций в АПК.

Возврат же к паритету 1990 года (который экономически, конечно же, не возможен ни при каком уровне
компенсаций, но допустим это на миг теоретически) означал бы для российского аграрного сектора неизбежный
повтор финансового коллапса 1992-1994 годов, когда цены ресурсы в своем росте в несколько раз опережали рост
цен на сельскохозяйственную продукцию. Иными словами, предложение восстановить "советский" паритет цен
равнозначен предложению сельскому хозяйству пройти еще раз через тяжелый финансовый кризис.

Понятно, что закон принят на волне популизма, ширящегося в парламенте страны накануне выборов. Но из всего
выше сказанного не трудно видеть, что в реальности он нацелен не на помощь аграрному сектору, но на создание
потенциального кризиса в нем.

Помимо этих общих рассуждений, встает также ряд сугубо формальных вопросов. В частности, закон
предусматривает выплаты сельскому хозяйству компенсаций "за диспаритет" уже в 1999 году. Судя по всему, это
будут очень крупные ссуды. Очевидно, также, что иных кроме бюджета средств на эти цели нет. Спрашивается,
как одни и те же члены парламента последовательно голосуют за бюджет страны, а затем вновь принимают
закон, этот бюджет взламывающий?

Набор мер по восстановлению ценового паритета на уровне 1990 года, предусмотренный в законе, не нов - это
повторение того, что уже содержится в Законе "О государственном регулировании агропромышленного
производства". Так же как и там, эти предложения весьма безграмотны. Так, например, предлагается вводить и
залоговые операции и механизм минимальных гарантированных цен, а в дополнение к этому - закупочные или
продажные интервенции. Однако, государственные интервенции на рынке сельхозпродукции - это составная
часть как залоговых операций, так и минимальных гарантированных цен.

Рекомендуется компенсировать издержки на приобретение основных ресурсов сельского хозяйства. Но
простейшие положения экономической теории, а также уже богатая российская практика в этой области
показывают, что такого рода компенсации неприменимы в нашей действительности и приводят только к
ухудшению ценового паритета в АПК.

В результате, даже если этот закон и вступит в силу, его эффективность будет минимальной. Плохо только, что для
его исполнение Минсельхозпрод будет вновь вынужден принимать какие-нибудь судорожные меры по
вмешательству в аграрную экономику, что, по прежнему опыту, не всегда безвредно для последней.

Е.Серова

Приложение: см. также