Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.edst.msu.ru/conf/docs/bolotin.doc Дата изменения: Mon Nov 24 17:40:14 2003 Дата индексирования: Fri Dec 21 19:56:24 2007 Кодировка: koi8-r

_____________________________________________________________________
Министерство образования
Российской Федерации
МАТИ - Московский государственный технический университет
им. К.Э. Циолковского
Межвузовский центр социологического образования






Материалы

по проекту: «Исследование востребованности и эффективности гуманитарного
образования в современной России (на примере Москвы и Московской области»
программы: «Федерально-региональная политика в науке и образовании»
подпрограмма 3: «Сохранение и развитие кадрового потенциала системы
образования»
вид отчета: промежуточный





Научный руководитель:
И.С. Болотин, доктор социологических наук, профессор



















2003 г.



Кадровое обеспечение гуманитарного образования студентов:
региональный аспект

Директор
Межвузовского центра социологического образования д.с.н., проф. Болотин
И.С.,

д.с.н., с.н.с. Пугач В.Ф.


Актуальность темы исследования гуманитарного образования в современной
России, его востребованности и эффективности, определяется рядом причин.
Во-первых, это социально-экономическая трансформация нашей страны и система
высшего образования, что привело к принципиальному изменению как перечня
преподаваемых в вузах социально-гуманитарных дисциплин, так и их
содержания. Во-вторых, значительный рост масштабов гуманитарного
образования в России, который проявляется в виде роста доли и численности
студентов, обучающихся по специальностям и направлениям социально-
гуманитарного профиля, а также в увеличении удельного веса социально-
гуманитарных дисциплин во всех государственных образовательных стандартах
высшего профессионального образования России.
Важнейшим условием гуманитаризации образования и развития
гуманитарного образования в России является обеспечение высшей школы
преподавательскими кадрами социально-гуманитарных дисциплин, уровень их
квалификации, соответствие содержания гуманитарного образования требованиям
современного информационного общества. Этот процесс при наличии общих
тенденций имеет значительные отличия в регионах. Основные тенденции
развития гуманитарного образования и научно- педагогических кадров страны
выражают процессы в московском регионе. Они задают вектор этого развития.
В Москве сосредоточен огромный интеллектуальный потенциал,
значительную часть которого представляет профессорско-преподавательский
состав вузов. В 2001 г. в государственных вузах Москвы только штатных
преподавателей было свыше 52 тыс. человек. Для характеристики масштабов
кадрового потенциала московских вузов и его динамики представим данные в
виде табл 1.





Таблица 1
Численность преподавательского состава государственных вузов Москвы
|Показатели |1997/98 уч.г.|1998/99 уч.г.|1999/00 уч. |2000/01 уч. |
| | | |г. |г. |
|Всего штатных |46343 |48059 |49068 |51307 |
|преподавателей, | | | | |
|в госуд. вузах | | | | |
|Москвы, чел | | | | |
|Доля в госуд. |18.7 |19.2 |19.2 |19.3 |
|Вузах России, % | | | | |
|В том числе: | | | | |
|Докторов наук, |6701 |7079 |7381 |7945 |
|чел. | | | | |
|Доля в госуд. |29.4 |29.1 |28.6 |28.4 |
|вузах России, % | | | | |
|Кандидатов наук,|24485 |25334 |25458 |26082 |
|чел. | | | | |
|Доля в госуд. |20.6 |21.1 |20.8 |20.8 |
|вузах России, % | | | | |

Степень концентрации вузовских преподавателей в столице очень велика.
В Москве сосредоточена почти пятая часть всех штатных преподавателей высшей
школы России, чуть более пятой части - кандидатов наук и около 29 %
докторов наук. Следует отметить, что доктора наук находятся на первом месте
по приросту их численности в государственных вузах Москвы в период с 1997
по 2000 гг. (18.6%), на втором месте - численность штатных преподавателей,
которая за три года выросла на 10.7 %, и, наконец, минимальный прирост
наблюдался среди кандидатов наук, численность которых выросла на 6.5 %.
Несмотря на быстрый рост количества докторов наук в московских вузах,
степень их сосредоточенности в вузах Москвы постепенно снижается, штатных
преподавателей в целом - даже увеличивается. Данный процесс нуждается в
систематическом отслеживании и объяснении.
Распределение профессорско-преподавательского состава по отдельным
территориям России является одним из дифференцирующих субъекты Федерации
моментов. Очевидно, что уровень урбанизации населения, территориальное
размещение вузов влияют на распределение преподавательских кадров,
особенности их качественных характеристик. Для мониторинга качества
преподавательского состава вузов России представляется важным анализ
динамики территориального аспекта, особенно распределения наиболее
квалифицированных преподавательских кадров.
Еще более важным аспектом территориального распределения
преподавательских кадров является размещение наиболее квалифицированной
части преподавателей - докторов и кандидатов наук. Статистические данные
показывают, что распределение между экономическими районами России докторов
наук еще более неравномерно, чем преподавательских кадров в целом. Диапазон
здесь такой: на Центральный район приходится более трети всех докторов
наук, а на Северный - менее полутора процентов.
Для кандидатов наук характерно более равномерное, по сравнению с
докторами наук, распределение между экономическими районами. Максимальная
доля, около 30%, находится в Центральном районе, менее двух процентов - в
Северном.
На вузы Москвы приходится чуть меньше пятой части всех преподавателей,
почти треть докторов наук и пятая часть кандидатов наук. Для сравнения
отметим, что в С. -Петербурге работает почти 9% всех преподавателей,
седьмая часть докторов наук и десятая часть кандидатов. Из анализа этих
данных видно, что распределение кандидатов наук в целом почти соответствует
распределению всех преподавательских кадров - разница составляет 2-3%,
причем разница наблюдается в пользу Москвы и С. -Петербурга. Что касается
докторов наук, то здесь опережение обоих российских столиц значительно:
доля каждого из городов в общей численности докторов наук в 1.6 раза
превосходит долю в общем преподавательском составе.
Почти по всем показателям проявляется положительная тенденция
децентрализации преподавательских кадров. Особенно четкой является динамика
показателей С. -Петербурга: его доля в общей численности преподавательских
кадров, в численности докторов и кандидатов наук медленно и монотонно
снижается. Для Москвы тенденция не выражена столь четко, здесь можно
говорить о стабильности с некоторой тенденцией к снижению.
Теперь рассмотрим долю кандидатов и докторов наук в численности
преподавательских кадров отдельных регионов. Принимая за 100% численность
преподавателей вузов отдельных территориальных единиц, рассчитаем для них
долю преподавателей, имеющих ученые степени доктора и кандидата наук.
Данные приведены в табл. 2



Таблица 2
Доля докторов и кандидатов наук в государственных вузах России по
экономическим районам по состоянию на начало учебного года (%)

| |1993/94 |1995/96 |1997/98 |1999/00 |
|в том числе |
|1.Северный |3.1 |42.0 |4.4 |41.7 |5.5 |42.7 |5.7 |41.2 |
|2.Северо-Зап. |12.1 |59.0 |13.5 |59.3 |15.1 |59.7 |14.5 |53.3 |
|в т.ч. С. |12.6 |59.6 |14.2 |60.3 |15.8 |60.8 |15.1 |54.0 |
|-Петер. | | | | | | | | |
|3.Центральный |10.9 |56.1 |12.4 |56.2 |13.5 |56.3 |13.1 |51.2 |
|в т.ч. Москва |13.0 |57.7 |14.6 |57.8 |15.8 |57.7 |15.0 |51.9 |

Доля докторов наук растет практически по всем экономическим районам, в
то время как доля кандидатов наук скорее стабильна.
Максимальная доля докторов наук в 1993 и 1995 годах наблюдалась в
Москве, а в 1997 г. - в Москве и С. - Петербурге, в 1999 г. - в С. -
Петербурге. Статистические материалы свидетельствуют, что российские
столицы явно выделяются на фоне остальных территорий.
Разница в качественных показателях между выделенными территориальными
единицами довольно большая. Максимальная доля кандидатов наук наблюдается в
С. -Петербурге, докторов наук - в Москве, причем разброс значений доли
кандидатов наук существенно меньше, чем докторов наук.
Общая тенденция роста доли докторов наук и относительной стабильности
доли кандидатов наук реализуется на всех выделенных территориальных
единицах. Следует отметить, что доля докторов наук в Москве постоянно
несколько выше, чем в С. -Петербурге, доля кандидатов наук - наоборот.
На протяжении 90-х гг. в территориальном распределении педагогических
кадров вузов России, в том числе наиболее квалифицированных групп этих
специалистов, происходило сглаживание различий между столичными и
периферийными вузами, наблюдалась тенденция децентрализации как общей
численности ППС, так и докторов и кандидатов наук. Если в 1993 г. на
московские вузы приходилось почти треть всех докторов наук, то в 1997 г. -
менее 30%.
Одной из важнейших характеристик преподавательского состава
является его возрастная структура. Известно, что профессорско-
преподавательский состав вузов относится к одной из наиболее
высококвалифицированных профессиональных групп, требующей длительной
подготовки. Поэтому и возрастной уровень преподавателей относительно
высокий. В то же время требование воспроизводства кадров предполагает
обязательное наличие среди преподавателей лиц среднего возраста и молодежи.
Рассмотрим в разрезе экономических районов России возрастной состав
преподавателей вузов. Данные приведены в табл. 3.


Таблица 3
Возрастная структура ППС вузов России по экономическим районам, %

|Экономические районы|Годы | Доля преподавателей в |
| | |возрасте, % |
| | |до 30|30-39|40-49|50-59|60-65|старш|
| | |лет | |лет |лет |лет |е |
| | | |лет | | | |65 |
| | | | | | | |лет |
|Россия всего, |1998 |10.9 |18.3 |26.6 |26.5 |10.9 |6.8 |
| |1999 |11.8 |17.6 |25.6 |25.4 |12.5 |7.1 |
|в том числе по | |
|экономическим | |
|районам | |
|1. Северный |1998 |14.4 |21.1 |27.5 |24.3 |8.2 |4.5 |
| |1999 |14.8 |22.0 |25.7 |22.3 |10.3 |5.0 |
|2. Северо-Западный |1998 |6.0 |15.5 |27.1 |30.5 |12.5 |8.4 |
| |1999 |6.8 |15.1 |25.5 |28.9 |14.5 |9.2 |
|С .-Петербург |1998 |5.6 |15.2 |27.0 |30.8 |12.8 |8.6 |
| |1999 |6.2 |14.9 |25.4 |29.3 |14.7 |9.5 |
|3. Центральный |1998 |7.3 |15.7 |25.0 |28.6 |13.4 |10.0 |
| |1999 |7.9 |15.0 |24.4 |27.2 |15.1 |10.4 |
|Москва |1998 |5.6 |14.0 |24.0 |29.8 |14.8 |11.8 |
| |1999 |6.11 |13.4 |23.4 |28.2 |16.7 |12.2 |
|4. Волго-Вятский |1998 |14.9 |19.1 |26.0 |24.8 |10.0 |5.2 |
| |1999 |16.0 |18.9 |24.8 |23.3 |11.4 |5.6 |
|5. |1998 |11.3 |21.1 |27.6 |25.5 |9.8 |4.7 |
|Центрально-Черноземн| | | | | | | |
|ый | | | | | | | |
| |1999 |13.0 |19.7 |26.2 |24.0 |12.3 |4.8 |
|6. Поволжский |1998 |12.6 |19.6 |27.7 |24.8 |9.9 |5.4 |
| |1999 |13.6 |18.9 |26.2 |24.5 |11.5 |5.3 |
|7. Северо-Кавказский|1998 |11.3 |19.3 |26.7 |25.0 |11.0 |6.7 |
| |1999 |12.8 |18.6 |25.6 |24.0 |12.6 |6.4 |
|8. Уральский |1998 |13.4 |19.9 |27.1 |24.9 |9.2 |5.5 |
| |1999 |14.8 |18.8 |25.9 |23.9 |11.2 |5.4 |
|9. Западно-Сибирский|1998 |13.9 |19.2 |27.5 |25.4 |8.8 |5.2 |
| |1999 |14.9 |18.6 |26.2 |24.8 |10.1 |5.4 |
|10.Восточно-Сибирски|1998 |14.0 |21.0 |28.4 |24.7 |8.4 |3.5 |
|й | | | | | | | |
| |1999 |14.4 |19.8 |27.8 |24.1 |9.8 |4.1 |
|11. Дальневосточный |1998 |16.9 |19.9 |26.6 |24.7 |8.3 |3.6 |
| |1999 |16.7 |20.0 |25.9 |23.8 |9.2 |4.4 |
|12.Калининградский |1998 |8.7 |19.7 |28.2 |23.7 |12.6 |7.1 |
| |1999 |10.8 |19.0 |26.8 |23.0 |12.0 |8.4 |

Вопрос о возрасте преподавателей вузов все чаще рассматривается как
проблемный, в работах указывается на старение преподавателей, приводятся
данные о среднем возрасте преподавателей в целом, иногда выделяются доктора
наук, профессора. Поскольку выводы основываются исключительно на выборочных
данных, то иногда они оказываются полностью противоположными. Например,
если в большинстве работ говорится о старении преподавателей, то Ф.Э.
Шереги утверждает обратное.
Из данных видно, что экономические районы существенно отличаются друг
от друга по возрастной структуре преподавательских кадров. Особенно
значительны различия в наиболее молодых (до 30 лет) и старших возрастных
группах: (60 лет и старше). По доле преподавателей в возрасте до 30 лет
регионы очень сильно отличаются: если в Москве и С. -Петербурге в 1998 г.
эта доля составляла 5,6% (минимальное значение), то максимум - почти 17% -
наблюдался в Дальневосточном районе, т.е. кратность превысила 3. Еще
большая кратность, свыше 3, наблюдалась между экономическими районами по
доле преподавателей старше 65 лет: в Москве она составила почти 12%, это
максимальное значение, а минимальное значение - 3.5% - в Восточно-Сибирском
регионе. В остальных возрастных группах различия между максимальными и
минимальными значениями существенно меньше.
Рассчитаем средний возраст преподавательских кадров по регионам
(табл.4).
Таблица 4
Средний возраст преподавателей государственных вузов
по экономическим районам

|Экономические районы |1998 |1999 |
|Россия всего, в том |47.0 |47.2 |
|числе по экономическим | | |
|р. | | |
|1. Северный |44.8 |44.9 |
|2.Сев.-Западный |49.3 |49.6 |
|С.-Петербург |50.2 |49.9 |
|3. Центральный |49.4 |49.6 |
|Москва |50.7 |51.0 |
|4.Волго-Вятский |45.4 |45.5 |
|5.Центр.-Черноз. |45.8 |46.0 |
|6. Поволжский |45.8 |46.0 |
|7.Сев.-Кавказ.ский |46.7 |46.6 |
|8. Уральский |45.6 |45.7 |
|9. Зап.-Сибир.ский |45.4 |45.6 |
|10. Вост.-Сибирский |44.7 |45.1 |
|11.Дальневосточный |44.3 |44.6 |
|12.Калининград. обл. |47.4 |47.2 |


При общем увеличении среднего возраста преподавателей по России
снижение его наблюдалось в С. -Петербурге, Северо-Кавказском районе и
Калининградской области. Как видно из таблицы, самый высокий средний
возраст наблюдается в Москве, причем за один год он вырос на 0.3 года. В
этот же период в С. -Петербурге средний возраст снизился, причем тоже 0.3
года. Несмотря на такую разнонаправленную динамику, по состоянию на 1998 и
1999 гг. Москва и С. -Петербург занимают соответственно первое и второе
места по уровню среднего возраста преподавателей государственных вузов.
Правда, разрыв между ними увеличился с полугода до года с лишним.
Близкие значения среднего возраста преподавателей - 46.4 года -
приводят В.И. Добреньков и А.И. Кравченко. Там же приводится сравнение с
преподавателями Гарвардского университета, возраст которых составляет
примерно 55 лет.
Между возрастным и квалификационным составом видна явная связь:
регионы, имеющие наиболее молодой состав преподавателей, одновременно имеют
минимальные значения доли докторов и кандидатов наук. И наоборот: наиболее
квалифицированные кадры преподавателей наблюдаются в регионах с
максимальной долей лиц старших возрастов. И здесь наблюдаются различия
между С. -Петербургом и Москвой - в столице преподавательский состав явно
старше.
Из этого сравнения можно сделать вывод о возможностях повышения
качества преподавательского состава вузов. В периферийных районах
относительно много молодежи, поэтому создание условий, прежде всего
экономических, для повышения их квалификационного уровня обеспечит рост
качественных характеристик преподавательского состава вузов в этих
регионах. В то же время относительное благополучие в Москве и С.
-Петербурге в ближайшие десятилетия может смениться даже кризисной
ситуацией в обеспеченности кадрами высшей школы.
Анализ профессорско-преподавательского состава вузов показал, что в
течение последних 10 лет произошли существенные изменения в его
социодинамике, касающиеся характера занятости преподавателей, возрастных и
квалификационных характеристик, территориального распределения. Среди
вузовских преподавателей все большее распространение получает занятость на
неполной ставке, на условиях совместительства. Прежний характер занятости,
существовавший до 1990 г., когда доля штатных преподавателей на полной
ставке превышала 90 %, а на штатных преподавателей на неполной ставке и
совместителей приходилось по несколько процентов, в настоящее время
характерен только для руководящего состава ППС, от заведующего кафедрой до
ректора. Особенно мобильными, с минимальной занятостью на полной ставке -
на уровне 60-70 %, оказались профессора в составе кафедр, преподаватели и
ассистенты.
Квалификационный состав преподавателей государственных вузов
характеризуется ростом доли докторов наук и уменьшением доли кандидатов
наук, в результате чего их суммарная доля практически остается на одном
уровне - чуть менее 60 %.
Преподаватели социально-гуманитарных дисциплин на фоне всего
преподавательского состава оказались в более трудном положении, поскольку
одновременно с ростом реальной нагрузки, характерной в целом для высшей
школы, преподаватели-гуманитарии оказались перед необходимостью
кардинального изменения читаемых дисциплин. Данное положение
подтверждается в итоге первичной обработки результатов социологического
опроса преподавателей цикла общих гуманитарных, социальных и экономических
дисциплин и студентов 4 и 5 курсов всех вузов России. Данное исследование
проведено Департаментом образовательных стандартов Министерства образования
РФ. В настоящее время полученные материалы обрабатываются сотрудниками
Межвузовского центра социологического образования.
Анкеты преподавателям и студентам были разосланы Минобразованием
России практически во все высшие учебные заведения страны, как
государственные, так и негосударственные. В силу ряда причин информация о
проведении исследования большинство исполнителей в вузах получило в
середине октября. Это обстоятельство сдвинуло сроки проведения опроса и,
соответственно, отчета о них.
Предполагается, что по итогам опроса будет получено около 150000 анкет
студентов старших курсов и 20000 профессоров и преподавателей цикла общих
гуманитарных и социально- экономических дисциплин вузов Российской
Федерации.
Часть полученных анкет обрабатывается, что позволяет уже сейчас
сделать предварительные итоги.
Особый интерес представляют ответы респондентов (студентов и
преподавателей) на вопросы, которые являются общими для них. Сюда, в первую
очередь, относятся такие темы, как оценка обеспеченности литературой и
кадрами учебного процесса, а также качества преподавания гуманитарных и
социально-экономических дисциплин.
По мнению более 2/3 опрошенных студентов учебный процесс недостаточно
обеспечен учебно-методической литературой, менее одной трети (28,6%)
опрошенных студентов заявили, что они удовлетворены информационным
обеспечением учебного процесса цикла ГСЭ дисциплин. Чуть более одного
процента респондентов определила обеспеченность учебного процесса цикла ГСЭ
дисциплин как хорошее.
Более 20% профессорско-преподавательского состава оценило учебно-
методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса при изучении ГСЭ
как хорошее. Напомним, что только 1% респондентов - студентов считают, что
они хорошо обеспечены учебно-методической литературой. То есть разница в
мнениях "учителей" и "учеников" по данному вопросу существенная. Не
исключено, что обеспеченность учебно-методической литературой в вузе, ее
уровень не известна студентам. В этой связи возникает вопрос о связи кафедр
цикла ГСЭ дисциплин с библиотекой вуза. Здесь уместно напомнить первые
определения университета как объединения студентов и преподавателей вокруг
библиотеки. Очевидно, что преподавателям кафедр ГСЭ следует активнее
вовлекать библиотеки в учебно- воспитательный процесс. В ряде вузов России
такая работа проводится, в частности, создаются методические кабинеты и
библиотеки кафедр цикла ГСЭ дисциплин.
Более половины респондентов - студентов Московских вузов оценивает
качество преподавания цикла ГСЭ дисциплин как удовлетворительное, около
четверти участников опроса определили его как неудовлетворительное, и
примерно столько же назвали его хорошим.
Три четверти опрошенных преподавателей ГСЭ считает, что необходимы
специальные программы повышения квалификации и только одна четверть с этим
не согласна. Позиция сторон понятна, по крайней мере с двух точек зрения.
Первая заключается в том, что почти три четверти преподавателей участников
опроса имеют стаж работы от 16 до 30 и более лет. Вторая причина состоит в
том, что, две трети респондентов более десяти лет не повышала свою
квалификацию и не проходила переквалификацию.
Наиболее распространённой формой повышения квалификации оказалась
внутривузовская стажировка (до 50%). Что касается обучения в ИПК, то через
эту форму профессионального роста прошло не более 10% респондентов-
преподавателей. Многие из них обучались в ИПК более 5 лет назад
Ответы на вопрос об отношении ППС к разделению дисциплин на
обязательные и необязательные распределились в пропорции 1:3, что примерно
соответствует их долевому разделению на практике, т.е. преподаватели
отечественной истории, философии, иностранного языка и физической культуры
выступают за сохранение существующего порядка вещей, тогда как их коллеги,
преподающие остальные дисциплины, высказываются в пользу его изменения.
Характерно, что мнения опрошенных студентов по этому вопросу разделились
почти поровну. Однако, всё- таки большинство студентов предлагают более
обширное «меню» дисциплин ГСЭ цикла, в стандартах третьего поколения.
Перечень предлагаемых дисциплин обширен и, как правило, определяется
профилем вуза, направлением подготовки или получаемой специальностью.
Распространенное среди части вузовских преподавателей критическое
отношение к стандартам второго поколения находит свое отражение в
полученных нами анкетах. Однако в них присутствует и другая сторона цикла
ГЭС дисциплин второго поколения. Предварительный анализ полученных анкет
показывает, что заметно расширился круг дисциплин, которые сегодня читают
опрошенные преподаватели по сравнению с периодом действия ГОС первого
поколения. Некоторые из респондентов заметно "обновили" перечень читаемых
курсов.
Предварительные итоги исследования позволяют сделать заключение, что
только около четверти опрошенных преподавателей не имеют вторую и т.д.
работу. Одновременно полученные материалы свидетельствуют, что четвертая
часть респондентов имеет третью и четвертую работу, а всего совместителями
являются почти 75% преподавателей московских государственных вузов. В этой
связи возникают вопросы не только к качеству учебного процесса, но и к
состоянию здоровья профессорско-преподавательского состава, перегруженного
учебными поручениями в нескольких вузах. Дело в том, что ППС высших учебных
заведений является не просто социально незащищенной группой, но социально
ущемленной. В связи с тем, что период получения профессионального
образования не включается в трудовой стаж, уровень пенсионного обеспечения
профессорско-преподавательского состава оказывается очень низким и нередко
уступает уровню пенсий ряда категорий тех работников, которым не нужно
высшее образование. Очевидно, что данная несправедливость должна быть
исправлена.
Проведенное исследование показало, что подавляющее большинство
московских студентов высказывается в пользу изучения цикла ОГСЭ дисциплин.
При этом выявлена следующая особенность: большинство опрошенных студентов
считает, что изучение цикла ОГСЭ дисциплин следует осуществлять на младших
курсах, а работающие студенты 5-ого курса высказываются за то, чтобы в
конце обучения вернуться к изучению некоторых социогуманитарных дисциплин,
как правило, прикладного характера.
Исследование выявило, преподаватели-участники опроса являются
сторонниками интеграции изучаемых дисциплин. Однако, только 10% из них
назвали конкретные формы такой интеграции. Это позволяет предположить, что
интеграция скорее отвечает их умонастроению, чем является фактом реальной
действительности в большинстве вузов.
Полученные материалы свидетельствуют, что в различных вузах
наблюдается большое разнообразие в количестве кафедр ОГСЭ дисциплин,
наличии числа этих дисциплин на кафедре и их сочетания. Причем такое
разнообразие часто не вызывается количеством студентов, составом изучаемых
специальностей и направлений. Минимальным является три кафедры
(иностранного языка, физической культуры, гуманитарных и социальных наук),
а максимальным - по каждой дисциплине цикла ОГСЭ.
В этой связи возникает вопрос о выработке вариантов оптимальной модели
кафедры применительно к различным типам вузов. Московские высшие учебные
заведения являются в этом отношении хорошим «полигоном», так как здесь
количествуют вузы самой разной численности студентов и ППС, отраслевых
групп и организационных форм.