Плотникова Анна Вячеславовна

Неоднозначная - самая верная характеристика.
Из минусов:
Действительно, была куча дз, по-настоящему выполнить которое получалось у кого-либо очень редко. Либо дз списывали из ответов, что весьма неестественное времяпровождение, либо не делали и попадали на комиссию, т.к. сдать зачет на десяток страниц правил при наличии одного вечера на подготовку было невозможно.
К кому-то может отнестись с пониманием, к кому-то без (в зачете не будет уверенности до вплоть до комиссии, да и на ней).
Зачетные вопросы были частично хорошие, частично кошмарные - зачем на столь важное мероприятие заучивать даты оснований университетов, когда на порядок полезнее освоить что-либо по грамматике?
Еще пара плохих моментов - многовато переходила на русский во время рассказов и затрагивала "желтые" бесполезные темы/факты (геи, потоковое ТВ аля сериалы). Но относительно редко.

Из плюсов:
С другой стороны, не раз удивляла кругозором, было много интересных рассказов. Из-за этого и из-за того, что нормально относилась к пропускам, на семинары только больше хотелось идти. Ценный момент.
Кто хотел узнать что-то за семестр - с гарантией имел такую возможность. Кто нет - просто имел эту возможность.
Отправляла на комиссию справедливо, за незнание действительно простых вещей. Но опять же, оптимальнее было ненавязчиво списать, чем готовиться.
Материалы дает хорошие и полезные, но иногда можно найти и немного лучше / понятнее.
В целом - было бы гораздо лучше, если бы устраивала зачеты и принимала долги досрочно.

Помимо домашних чтений,заставляет делать письменный перевод текстов в каждом юните, а за каждый прогул отчитаться выполненными упражнениями. Никаких дополнительных попыток или возможностей сдать долги, помимо двухчасового зачета, не устраивает, и вообще не желает тратить свое время на жалких физиков. В моей подгруппе большая часть людей отправилась на комиссию. Я уж молчу про ее своеобразный "стиль" общения - поливание экскрементами всех по любому поводу и ехидные замечания. Короче, один из худших преподов у нас.

отвратительно относится к студентам, если что, помощи не ждите, и тем более не переходите ей дорогу, она найдет способ отомстить. как и говорилось ниже, чрезвычайно высокого мнения о себе, хотя по сути особо ничего не представляет из себя

Странная она...не поймешь, что у нее на уме. Высокомерная, да. Но вроде веселая. Если поймать волну, можно нормально с ней пообщаться.
В 6 семестре (перед экзаменом) никаких домашек не проверяла, не требовала, посещаемость тоже вроде пофиг, главное 3 статьи сдать.

Походу даже на экзамене оценивала только именно английский, а не работу в семестре. Но оценивает достаточно строго.

Неоднозначное впечатление от нее осталось в общем))

Вела у нас в первом семестре. Соглашусь с предыдущим мнением.

Из практических вещей: ей не особо важно, чем вы занимаетесь на семинарах (стабильно 1-3 человека играли кто на айфоне, кто на айпаде, кто с собой ноут приносил и в нете сидел).

Обязательно требует, чтобы вы сдали ей домашние чтения и ряд докладов. Автоматы не ставит, а устраивает собственный зачет, на который приходит куча народу и время твое драгоценное тратится впустую. Но на комиссию вроде как не отправляет.

На количество пропусков внимания не обращает.

Студентам обычно не верит. В общем, не особо она мне понравилась

Преподша какая-то неоднозначная.
С одной стороне - куча дз, как уже говорилось, никому не нужного и оч часто просто неадекватного. Высокое самомнение, высокомерие, к презрительному "вы ничего не знаете, не читаете, куда я попала" мы быстро привыкли. Резкие перепады настроения во время одной сдачи - начинается хорошо, в середине щепки летят от сдающих, а под конец вроде тож ничего. К кому-то может отнестись с пониманием, к кому-то - не принимать долги последние 3 занятия, мотивируя тем, что все сдают и ты невовремя. Также по поводу отношения к студентам - у нас не было автоматов, все шли на зачет, на зачете 21 билет типа историй Америки, Англии, королевской семьи, магны карты, устройств стран и т.д. - о чем это вообще?! Кому это надо? Вопросы типа какого цвета стулья в парламенте меня просто выносили в свое время. Ну и, разумеется, английский не держится вообще, потому что цвет стульев - это хорошо, но...
С другой стороны, у нас группа подобралась такая, что в любой дискуссии участвовало 2-4 человека с самой Плотниковой, поэтому по любому поводу у нас были достаточно интересные разговоры - начиная с литературы и кино, заканчивая геями и прыжками с парашютом, и это было весьма интересно - среди серых физмат будней обсуждать что-то живое :) регулярно смеялись, было забавно. Хотя регулярно были просто невыносимые полтора часа - монотонная зубрежка английского, когда без игры в телефон можно было просто заснуть.
Резюмируя - оценивая ее как преподавателя, вынужден сказать, что это на 3 - все-таки ее домашние чтения и доклады что-то да давали. Но оценивая ее пары с точки зрения содержания и заинтересованности, несмотря на высокомерие и чрезвычайное самомнение, во время "живых", разговорных пар было интересно, не говоря о том, что узнал много нового (разумеется, к теме английского никакого отношения не было).
з.ы. Несмотря на все, чрезвычайно рад, что не попал к Плотниковой на 2-3 курс на серьезный английский и экзамен. О-о-о-о-о-чень рад. Как человек она неплоха, но как препод - фиии.

За семестр куча всяких объемных домашних заданий, кпд от которых стремится к нулю. КПД от семинарских занятий тоже не велик. Со студентами общается немного высокомерно. В целом воспоминания остались не самые приятные. Думая что это, конечно, не худший препод по английскому, но и далеко не лучший.