Гришунин Сергей Иванович

Читает Сергей Иванович действительно интересно и рассказывает доходчиво. Однако объем материала огромен и мои попытки конспектировать его лекции не увенчались успехом, просто потому что не успеваю. Читает очень быстро, что меня иногда раздражает. Иногда даже с наличием его же распечатанных лекций с alexandrows практически слово в слово не успеваю осмысливать, о чем идет речь.
В семестре на 4 курсе проводится контрольная, при успешном написании которой снимается половина материала с зачета. Таких счастливцев на нашем потоке оказалось 9 человек. Отмечает посещаемость каждую лекцию и от нее зависит количество доп вопросов на зачете.
Халявы нет. Чтобы сдать - нужно честно выучить курс.

Философия из всех предметов на физфаке, как ни странно, оказала на меня самое большое впечатление. И в этом заслуга Гришунина безусловная. Мне, если слушать его и вслушиваться, то становится настолько интересно, что, ей богу, уже начинаешь всерьез сомневаться в выборе своей специальности. После его лекций у меня стало совершенно другое видение мира в целом и науки в частности. И за это Сергею Ивановичу огромное спасибо!

И так, мною только что был сдан экзамен по философии Сергею Ивановичу Гришунину, делюсь опытом.

Начну с себя, я среднестатистический студент, с обычной неприметной зачеткой с среднем баллом около 4х.

Сергей Иванович был семинаристом нашей группы только во втором семестре. Тем не менее с ним знакомство состоялось уже в первом семестре, сперва на контрольной, а после на зачете и на пересдаче.

Скажу так, С.И. отлично знает свой предмет и требует к нему уважения - и я считаю это правильно. Для пятого курса и во многом халявы вокруг несколько не свойственно напрягаться многим-на этот счет можно увидеть много гневных отзывов. Я не разделяю таких позиций.

Лекции очень доступные, посещение их и семинаров весьма облегчит вам жизнь в сессию, особенно при наличие выступления с докладами(поверьте, это не сложно). Далее необходимо тезисно представлять самое главное про основных философов в основном их вклад в науку-это тоже реально, и уже сдав экзамен, уверен что полезно по жизни. С таким набором знаний идете на экзамен отвечаете свой билет, далее идет общение по всему курсу. Есть определенный упор на позитивистов,неопозитивистов-их нужно знать поглубже. При нормальном раскладе, придерживаясь выше написанного, ниже 4х не получите.

Подвожу итог, С.И. строг, но справедлив. Уважаете его предмет, посещаете, сдаете. И помните, просто так вы три не получите, выучить придется все равно-так зачем утруждать лишний раз и себя и экзаменатора?
P.S. Со второй попытки получил на экзамене 5.

Сейчас подробно о Гришунине:
Лекции. Ведет нормально, но по мне, абсолютно неинтересно,просто надиктовывает материал.
Семинары. Вести вообще не умеет, постоянно всех перебивает, на объяснение не надейтесь, просто повторит предыдущую фразу (видимо сам не особо понимает о чем речь, ведь там материал из физики, психологии и т.д.)
Зачет. Спрашивает все до мелочей из своих лекций. Зачет он Вам с какой-то попытки поставит, но заставит выучить все. Зато справедливо.
Экзамен. Кульминация. Я был удивлен, он оказался реально добрым человеком!!!! Спрашивал все строго конечно, но пытался вытянуть студентов.
Как сдавать экзамен. Сядьте так чтобы перед Вами был парень побольше, и ТОЛЬКО когда Сергей Иваныч кого-нибудь позовет к себе сдавать, положите спокойно телефон перед собой и списывайте, спишите билет очень подробно, однако если он Вас запалит, скорее всего выше тройки не поставит
P.S. Его лекий с александровса хватит вполне, чем чаще вы будете посещать лекции и семинары, тем больше шансы нормально сдать экзамен, надо делать доклады, постарайтесь выучить все!!! Во время списывания заодно прочитайте доп. вопросы!!!
Good luck!!!

Совсем ничего не знаю, конечно Гришунину не сдать, но есть ряд вопросов общих, которые он и любит. Акцент на его книжку. Надо себе представлять по каждому философскому течению хоть что-то. Тогда сдать вполне реально. Любит Поппера. Недавно наблюдал то, как она принимает и спрашивает. Создалось впечатление вполне адекватного человека. Ничего сверхъестественного не спрашивает. На экзамене вытягивает, не зверствует. Но нужно себе представлять философию. Не поставит за глаза.

Пару слов про мои оценки. Слава богу, тут есть два понятия: доброта и халявность. Отличный человек! Да, не халявный. И слава богу. Списать не удастся (я не пыталась, но при мне одного товарища наказали). А за понятность скинула балл, потому что были случаи, когда он отвечал на вопросы повторением своих фраз, которые мы просили объяснить. Например, на семинаре про классификацию научных открытий два типа показались братьями-близнецами и на вопрос, в чем их отличие, он просто повторил две формулировки, не указав тонкости употребления синонимичных (даже, имхо, тождественных) словосочетаний.

"Главное для Гришунина - книжка Гришунина", наставляли меня все. Когда я только начинала ходить на лекции, мне было непонятно, почему надо знать как можно более дословно. Оказывается, существует масса направлений в философии, начиная от логических позитивистов и далее по всем подобным остановкам, которые делают акцент на язык, т.е. на те слова и фразы, которыми выражается мысль. Отсюда становится понятно, почему на семинарах при докладе тебя постоянно перебивают и говорят "нет, не так". К экзамену я знала такие "волшебные конструкции" по каждому билету. А вот краткость, сестра моя, следующая за мной на всех гуманитарных предметах, не спасла :) А потому что в неокантианстве Баденская школа нам ясно говорит: науки о культуре - это науки о благах, о сущностях, обладающих ценностью и индивидуальностью. Таким образом, чем больше ценностей (читай: текста, состоящего именно из тех волшебных конструкций, которых надо), тем лучше. Таким образом, удивляться поведению Гришунина не приходится. Мужик адекватный и слово с делом у него не расходится.

Нравится тем, что облегчает всем жизнь - и студентам и себе. Если у тебя проблемы с философией, то можно сдавать "историю философии" вместо нее. Т.е. не особо въезжая в глубинный смысл всяких там учений, рассказать когда кто жил и дать прочую сухую энциклопедическую информацию.
Может быть это и выглядит не интересно, но интерес - это для фанатов. А я не фанат. Мне надо было зачет/экзамен получить. Посещение семинаров (лекции он у нас не вел) и минимальная подготовка - залог нормального к тебе отношения на экзамене/зачете и как минимум оценки хор.

Гришунин безусловно личность! Свой предмет знает. К положительным чертам могу отнести "ясность" того, что он объясняет. Но человек он, крайне неприятный. Во-первых, у него какая-то предвзятость к физикам (зависть может?), он считает, что философы намного круче физиков и периодически доказывает свое превосходство. Во-вторых, с ним нельзя спорить, нельзя вести беседы о философии, он не дослушивает, перебивает. Ему плевать на мнение любого, для него существует только его мнение. Диалога с ним не бывает. Экзмамен принимает жестко, для сдачи нужно знать все тонкости и мелочи, которые, вообще говоря, не особо то и нужны. У него хорошая память и он достаточно злопамятный, так что на семинарах и лекциях лучше себе хорошо вести и не спорить с ним. Экзамен похож на перекрестный допрос. Спрашивает в целом по программе, то есть нужно знать все. Он написал свою книгу по философии накуки, ее нужно знать наизусть. Его не устраивает общие представления и способность размышять, для сдачи ему нужна зубрешка, причем именно в той терминологии, как у него в книге.
Необъективен.
По поводу "доброты" - это вообще не про него, поставлю "-1", "халявности" конечно никакой, "понятность" 100%.

Семинаров у нас не вел, только лекции читал. В первом семестре чтения философии я даже посещал их. Во втором это была единственная пара в пятницу. А дом мой, к слову сказать, находится в некотором удалении от университета, так что на четвертой паре в пятницу мне побывать так и не довелось. И я был в этом не одинок: за второй семестр чтения философии никого из нашей группы лектор не заметил (да, во втором семестре отмечают), за что нам и было обещано его появление на экзамене. Начитавшись дубины и наслушавшись всякого на факультете, боялись его всей группой. В итоге, он принял всех сам, и это оказалось весьма безболезненно, можно даже сказать приятно. Во-первых, освежить свои воспоминания во время экзамена возможность таки была. Во-вторых, он спрашивает вполне адекватно. Вопросы задавались НЕ по мелочам. Например, у меня вторым вопросом был Кант, и я несколько волновался, что меня попросят назвать все 12 категорий (их я не помнил и даже скатывать не стал), однако вопросы были достаточно общими и простыми, например, каково главное этическое правило Канта. Готовясь, я 1 раз не полностью прочитал конспекты в эл. виде, то есть вероятность, что я отвечал билет неожиданно снизошедшими на меня цитатами его лекций, несущественна. Короче, цитирования лекций не требуется. Единственное что - он не поставит вам уд, если вы ничего не знаете, сколько бы вы об этом не просили. И, чтобы получить отл, вам надо все-таки хотя бы примерно представлять о чем идет речь в курсе. По-моему это есть не строгость, а адекватность. На доп. вопросах он часто спрашивает позитивистов, Канта, но не только, в целом, предпочтение здесь отдается второму семестру.
Итог: совершенно адекватный препод.

Экзамен по философии нам предстоит через пару недель, система простая и ясная: рвешь глотку своим одногруппникам, чтобы набрать 4 выступления и получить экзамен досроком.

Философия у нас идет два семестра, первый семестр - зачет, второй - экзамен. Во втором семестре нам Гришунин-то и достался. :) Соответственно, на экзамене он спрашивает по двум семестрам. Тот, кто сделает 4 доклада на семинарах - освобождается от 4/4 вопросов по первому семестру и допускается к досрочному экзамену. Кто сделал 3 и менее - соответственно лишается 3/4, 2/4 или 1/4 вопросов первой части и не допускается к досроку. Сначала докладчики выбираются по посещаемости: сравниваются семинары, if= сравниваются лекции, if= проводится жеребьевка. И так до ноября. Потом он уже сам выбирает кому давать - тут и приходится рвать глотки, чтобы он дал именно тебе :)

Лекции у него очень хорошие, в первом семестре вообще ходил ради кайфа, для себя. А во втором семестре уже поднадоело и посещал лишь ради галочки в списках - на лекциях отмечают.

Семинары проводятся в форме "перескажи мне мои же великие лекции". Свои формулировки не приветствуются: если сказать то же, но другими словами, то он обязательно поправит. Совести у меня нет, поэтому на семинарах я постоянно его подкалываю и даже издеваюсь :)

Возможно философию он и хорошо знает, но на экзамене необъективен и неадекватен. Если решите ему сдавать (чего искренне не советую), то надо изучить его же лекции со всеми мелочами, т.к. именно эти редкие мелочи и не всем известные факты он использует при опросе. При ответе перебивает и не дает договорить. Неприятное впечатление создает также его любовь поработать на публику.

Насчет "своего языка" и т.п. Сергей Иванович сам доходчиво объяснил на первой лекции))
Возможно нам, физикам, и трудно что-то воспринимать поначалу, но ведь мы на то и учимся в МГУ, чтобы быть всесторонне образованными, а не замыкаться только в своем предмете.
Придирчивость, строгость.. Ну на фоне общей халявности философии на фф можно и так сказать. Однако, Гришунин не "валит" студентов специально, он спрашивает по курсу, спрашивает то, о чем рассказывал на лекциях, и рассказывал, замечу, очень понятно и интересно. Поэтому имеет полное право спрашивать об этом на экзамене.
3 у него получить вполне реально, если ты хоть иногда бывал на лекциях/семинарах. У нас на экзамене многих ну просто вытягивал. Причем, если ты хорошо знаешь философию, слушать то, что отвечали те, кого вытягивал, было просто невыносимо:))

Очень грамотные лекции. Думала, о ком оставить мнение, т.к.в основом лекции у нас вел Яковлев. Но при подготовке к экзамену электронный вариант его лекций использовать было просто невозможно. Выбор литературы, вообще,для меня был очень важный вопрос, т.к.было искреннее желание глубже узнать предмет (в семестре предпринимались попытки освоить учебники). И только лекции Гришунина помогли, так что это совет тем, кто действительно хочет знать.

Слишком субъективный подход.
Считает, что физики должны говорить только на его языке, которому он ни на лекциях ни на семинарах не учит.
По сути, чтобы сдать ему что-либо, нужно просто зубрить.
Лучше даже не пытаться при этом понимать, что зубришь, так как все равно понимание, освещенное своими словами, одобрения с его стороны не встретит.
Единственные плюс: лоялен к девочкам.
Но плюс слабоватый на общем фоне чрезмерной придирчивости.

Подход субъективный. Таких еще поискать надо. Учите только по моим лекциям. Другие издания в большинстве не признаются. После ответа на вопрос откуда вы взяли эту чушь он попросил принести почитать сей источник. Потом сказал что рецензенты вообще непонятно откуда, да вообще что они смыслят в философии. Если не знаешь тех тем что он любит(позитивизм) то можешь и не мечтать не о чем кроме неуда. Более зверского препода даже не встречал. По сравнению с ним Штыркова просто божий одуванчик.

Хороший препод! Лекции у него довольно сумбурные, огромный поток информации он дает очень быстро...Но на экзамене совершенно адекватен и старается всеми силами вытянуть студента. Единственное-знать философию все же придется, поэтому немного обидно, что кто-то сдает Бакиной (просто сразу ставит 5, даже если ничего не знаешь)).
И самое главное-УЧИТЕ ВЕСЬ ПОЗИТИВИЗМ!!!!!
P.S. Метод проведения экзамена-перекрестный допрос, часто с непонятными формулировками вопросов)

Самое веселое сдавать ему зачет, если не ходил на семинары и не делал докладов. Похоже на перекрестный допрос с пристрастием, время на ответ 5 секунд. Пришлось все выучить, но на следующий день, после получения вожделенной закорючки в зачетке, из головы все равно все вылетело.

Гришунин понимает философию и при этом не ленится преподавать ее нам, вопреки паршивой физфаковской традиции спускать гуманитарные предметы на тормозах... В первый раз вижу нормально функционирующую систему докладов: студент делает доклад, препод комментирует. Семинары интересные, гораздо лучше лекций, потому что Гришунин пытается добиться не зубрежки, а чтобы в голове что-то оставалось, за это - огромный respect. Но: он жуткий вредняк, каждый раз в ответ на очередную выходку так и хочется поставить его на место, да так, как он заслуживает, только неудобно - препод все-таки... Два раза повторялась история: студент приносит ему на подпись заявление о том, чтобы сдавать зачет другому препу, а он стебается над несчастным студиезусом во веуслышание минуты 3 и рвет заявление. Это уже, извините, хамство, и я удивляюсь, почему никто не ставил его на место, например в ответ на граничащие с оскорблением шуточки, хотя в такой ситуации вполне допустимо вежливо натыкать его носом. Несмотря на это, на семинары ходить стоит, и не только для облегчения сдачи зачета.
Система сдачи зачета весьма замысловата. Я знаю только ботанский вариант: 70% посещения + 3 доклада = зачет автоматом. В худшем случае (по-моему, если человек не ходил на семинары) придется отвечать на все вопросы.
Один чел сдавал зачет в течение полугода, правда, есть вероятность, что он просто хорошенько его назлил и к каждой сдаче зачета приходил, надеясь на халяву. По другим слухам, зачет действительно халява. Непонятно. В общем, не проще ли ботать...

Хороший преподаватель. Справедлив, но почти всегда помогает студентам сдать его предмет. Действительно шарит в философии. В спорах вашу точку зрения не приемлит, если она не совпадает с его. Делать доклады не сложно. Но даже, если ты ничего не делал, не ходил на семинары, ничего не учил, то, все равно, экзамен или зачет получите.

Не попадайте в его группу по философии (пожелание)! Особенно, если интересуетесь философией... Никогда не спорьте с ним, даже если он не прав. Если же вы попали в его группу - приналягте на устные выступления на семинарах, причем не ленитесь уточнять, с какой страницы по какую и какой читать "источник" для того или иного сообщения. Если вы на хорошем счету, на экзамене можно списывать.