ФИЛОСОФСКОЕ ЭССЕ О ВРЕМЕНИ

 

С.А.Рощин

 

'Аналитик, будь верен правде,

иначе однажды ночью

к тебе придет злой эквидомоид-мститель

и сожмет твою грудь тоской и тревогой'

Один из многоголовых авторов, известных под псевдонимом Н.Бурбаки

 

Помню, еще в бытность студентом-химиком, я посещал в университете известный философский семинар по проблемам диалектического материализма для естествоиспытателей. Для меня тогда это было совершенно новым впечатлением, но я пришел основательно подготовившись. Полагалось задавать вопросы. Они подавались в записках. Конечно, мой вопрос касался "основного вопроса философии". Я спросил: "Материально ли отношение? Если оно материально, то сознание является отношением к материи, следовательно, оно материально'. Известный философ стал говорить о постановках вопросов, что так нельзя ставить вопросы, что вопросы надо ставить правильно, т.е. по-философски и т.д. Я, конечно, и не ожидал ничего другого. Правда он признал, что развитие тоже развивается, но Бога нет и т.д.

Попробуем поставить несколько вопросов в этом же направлении. "Материально ли время?" 'Время является формой существования материи',- классический ответ школы материалистов. 'Материальна ли форма?'. Увы, ответа нет. 'Материально ли движение?'. 'Движение является формой существования материи'. Короче, время и пространство являются формой существования материи. Если мало кому понятно сейчас, что такое время и что такое пространство, то, наверное, и еще менее кому понятно, что такое 'материя'. Тем более, что это первый принцип, и он объяснений не требует. В средние века за вопросы о первых принципах отправляли 'куда следует'.

Пришло "Новое время", и вопросы можно стало задавать. Даже не надеясь на нахождение ответа. Любые.

Продолжу мой старый вопрос. Время является отношением. Уже давно подразумевается, что время материально, по крайней мере, в физике. Оно участвует в 'большом взрыве' и других физических моделях, а также в повседневной реальности.

Остается вопрос о его отношениях. Если бы не было отношений, то не было бы и вопроса. Другими словами, отношения должны объяснять время или время должно объяснять отношения? Или между этими категориями нет отношения? Или, иными словами, время релевантно или иррелевантно? Вряд ли время тянет на статус первопринципа. Или наоборот, положить в основу изменение и время? Если убрать изменение или время из философской концепции, то останется 'догматика', а может быть, и ничего не останется.

У 'главного диалектика' Г.В.Ф.Гегеля все было опосредованно. Даже бытие и ничто опосредованы становлением. Непонятно, почему отношение появляется только рядом, как производный принцип. Потом экономические отношения были положены в основу, в качестве 'субстанции', хотя они по своей природе явно обусловлены обменом, т.е. отношением. Любое производство тоже является отношением, как его не привязывай к 'материи'. Нет ничего более материального, чем современные мировые финансовые отношения, носящие чисто 'виртуальный характер'.

Является ли время отношением или субстанцией? В зависимости от того, как понимать 'субстанцию'.

Категорно-функторный подход акцентирует внимание на отношениях. Объекты относительны, морфизмы явно являются отношениями, категории, которые, в свою очередь, могут быть объектами, тоже относительны. Внутрь и вовне все относительно. Это правильно. Нет субстанции. Она является неизвестным отношением.

Напомню, что эссе носят аллегорический, а не категорический характер. Они побуждают к размышлениям, а не являются ответами на вопросы. Скорее это

 

'Небрежный плод моих забав,

:Ума холодных наблюдений

И сердца горестных замет".