Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16309.120.html
Дата изменения: Sun Apr 10 07:09:17 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 07:09:18 2016
Кодировка: Windows-1251
Понимабельность информации - стр. 7 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: Понимабельность информации  (Прочитано 7139 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 453
  • Рейтинг: +83/-14
  • Вы сышите только мой голос...
Re: Понимабельность информации
« Ответ #120 : 07.06.2006 [09:07:19] »
Надо. Это аксиома, принимаемая без доказательств. А те, кто считал иначе... И где они сейчас со своими идеями и информациями? Сейчас по факту мы можем наблюдать только те идеи, которые кто-то когда-то активно пролалкивал. И не задавал вопросов типа "зачем?".

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 16 698
  • Рейтинг: +446/-53
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Персональная страница
Re: Понимабельность информации
« Ответ #121 : 07.06.2006 [09:33:43] »
Надо. Это аксиома, принимаемая без доказательств. А те, кто считал иначе... И где они сейчас со своими идеями и информациями? Сейчас по факту мы можем наблюдать только те идеи, которые кто-то когда-то активно пролалкивал. И не задавал вопросов типа "зачем?".

Не верю! (с) Станиславский. Не верю я в необходимость втолковывать новую идею любому и не думаю, что кто-то когда-то преуспел, поставив перед собой такую всеобъемлющую задачу. Идеи объясняют коллегам (помогут, поддержат), властям (дадут денег). Я же спрашиваю: зачем с нервами, с эмоциями втолковывать свою идею незнакомому человеку ("инопланетянину"), который а) толком разбираться в идее не хочет, б) абсолютно ничего в плане развития идеи не решает?
И кто-то, как всегда, нес мне чушь о "тарелках", и кто-то, как всегда, проповедовал дзен... (с) Зоопарк

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: Понимабельность информации
« Ответ #122 : 07.06.2006 [15:46:03] »
Не стоит, дамы и господа, выдумывать то, что уже есть: математика - точная наука и определение натуральных, целых, рациональных, иррациональных, трансцендентных, комлексных и прочих есть! Строгие и однозначные! И Вы же боретесь с инакомыслием в науке!
Параллельно споря с одной из них - математикой, выдвигая свои( а ей не надо!) определения.
Ха на это.
Ага, в математике ВСЕ определено.   ;D
Одни теоремы без аксиом.  Или все-таки вспомним постулаты Евклида.  Есть 5 аксиом в геометрии. Но (!) обращаю внимание, что фиксированно их число, а не они  сами. Поэтому можно  аксимой задать ось и множество континуум, а можно сами  вещественные и целые числа. Но задать аксимой что-то придется.

Не верю! (с) Станиславский. Не верю я в необходимость втолковывать новую идею любому и не думаю, что кто-то когда-то преуспел, поставив перед собой такую всеобъемлющую задачу. Идеи объясняют коллегам (помогут, поддержат), властям (дадут денег). Я же спрашиваю: зачем с нервами, с эмоциями втолковывать свою идею незнакомому человеку ("инопланетянину"), который а) толком разбираться в идее не хочет, б) абсолютно ничего в плане развития идеи не решает?
   Если считать,что вопрос о новых для "инопланетянина"      Вы когда-нибудь искали информацию, в которой Вы плохо разбираетесь (мы все в чем-то дилетанты). Встречали то, что Вас кажется незнакомым?  Могли ли Вы отличить принятые и доказанные факты  от личных  идей автора?  Скорее всего нет. А если его идеи осприваются - в этом случае,  по крайне мере Вы будете уверены, что это не общепринято. Разобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи.  Знаешь на что надо обращать внимание.
    Ну, а если кто-то считает, что он открыл нечто новое, то разве не хочется поделиться этим.  Другое дело, почему открытия делают не разобравшись в предмете.  ;).
         

       

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 966
  • Рейтинг: +71/-15
Re: Понимабельность информации
« Ответ #123 : 07.06.2006 [17:45:35] »
Пенелопа
Цитировать
А если его идеи осприваются - в этом случае,  по крайне мере Вы будете уверены, что это не общепринято.
Много раз и многими здесь оспаривались положения ОТО. Значит необщепринятые. Если господа релятивисты еще будут упираться в общепринятости - пожалуемся Пенелопе и она вас поставит на место. ;D
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: Понимабельность информации
« Ответ #124 : 07.06.2006 [17:50:08] »
Пенелопа
Цитировать
А если его идеи осприваются - в этом случае, по крайне мере Вы будете уверены, что это не общепринято.
Много раз и многими здесь оспаривались положения ОТО. Значит необщепринятые. Если господа релятивисты еще будут упираться в общепринятости - пожалуемся Пенелопе и она вас поставит на место. ;D
  Вы не обратили внимание на начало моей фразы  - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний. 

Оффлайн ТатьАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 966
  • Рейтинг: +71/-15
Re: Понимабельность информации
« Ответ #125 : 07.06.2006 [22:51:21] »
Пенелопа
Цитировать
Вы не обратили внимание на начало моей фразы  - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний.

Обратил. "инопланетянин" тем и отличается, что имеет свое, отличное от вашего , понимание.
Причины не имеют значения: не там учился, не верит в сказки, не слышал об Эйнштейне. Ваше высказывание непродуманно, как и следующее:
Цитировать
Разобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи.  Знаешь на что надо обращать внимание.
попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".
Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.
Вот этот наш с Вами обмен мнениями как выглядит со стороны?
И как выглядит все Вами написанное на темах этого форума? Вы везде всех критикуете, обвиняете в незнании общепринятых вещей. Со стороны глядя Вы или всезнающий гений на фоне недоучившихся обормотов, или наоборот. Взгляните на дело со стороны и скажите, к какому выводу может прийти "инопланетянин", в данном случае хотя бы новый человек на Горизонтах.
Здравый смысл и логика "инопланетянина" вероятно приведут его к выводу, что Вы с еще более далекой инопланеты относительно своих оппонентов. Опровергните, если есть чем, или задумайтесь. Для того я эту тему и предложил, чтобы КАЖДЫЙ посмотрел на свои методы ведения дискуссии со стороны.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 453
  • Рейтинг: +83/-14
  • Вы сышите только мой голос...
Re: Понимабельность информации
« Ответ #126 : 08.06.2006 [00:11:49] »
Разобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи.  Знаешь на что надо обращать внимание.
Правда? А я думал, что автор, грамотно излагаюций идею, вполне может указать и на те места, куда следует обратить особое внимание. В дискуссии же каждый норовит одеяло перетянуть на себя.

Правда, я не заметил, чтобы Пенелопа где-нибудь чего-нибудь излагала. Она только намекает на то, что де-мол, существуют (где-то там, в каких-то учебниках) такие-то понятия, и уличает людей в незнании оных.
попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".
Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.
Вот этот наш с Вами обмен мнениями как выглядит со стороны?
Однако, вряд ли даже инопланетянин признает, что демократия - это лучший метод научного познания. В науке нет места демократии!

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: Понимабельность информации
« Ответ #127 : 08.06.2006 [11:22:18] »
Пенелопа
Цитировать
Вы не обратили внимание на начало моей фразы  - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний.
Цитировать
Обратил. "инопланетянин" тем и отличается, что имеет свое, отличное от вашего , понимание.
Причины не имеют значения: не там учился, не верит в сказки, не слышал об Эйнштейне. Ваше высказывание непродуманно, как и следующее:
??? Во-первых я отвечала на  вопрос - почему кто-то отвечает "инопланетянам", а не вопрос кто они. Во-вторых я уже написала, что вопрос об отличии "инопланетян"  не имеет отношения к знаниямю, а имеет отношения к логичик
 
Цитировать
Разобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи.  Знаешь на что надо обращать внимание.
попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".
Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.
Уберите несколько человек, которые с вами спорят. И тогда останетесь только вы.   По-вашему если я перестану с вами спорить это в какую сторону изменит баланс?
Цитировать
Вы везде всех критикуете, обвиняете в незнании общепринятых вещей.
Так легко проверить, кто прав.   Именно, что незнание общепринятых вещей легко проверить. Мало того, у нескольких челорвек тут есть любимая фраза  "В рамка данной теории это неверно, скажите в рамках какой теории Вы считаете и считайте в ней"  - фраза Сергея (не цитатат).   И моя фраза "В этой теории сказано так, или соглашайтесь с этим положением, или признавайте, что эта теоиия не верна, и тогда объясняйте все факты не хуже ее".  То есть  проверить совсем легко - нет проблемы с экмпериментом.
Цитировать
Со стороны глядя Вы или всезнающий гений на фоне
недоучившихся обормотов, или наоборот.
Есть двое. Один  ругает лауреатав Нобелевской премии  и называет себя гением (тут и такой есть). Другой человек обнаруживает у него простую ошибку. Что должен подумать человек пришедший со стороны? 
Цитировать
Взгляните на дело со стороны и скажите, к какому выводу может прийти "инопланетянин", в данном случае хотя бы новый человек на Горизонтах.
Мне на то, что обо мне подумают все равно. Мне важно, что бы незнакомый человек не подумал, что голограмма описывает трехмерный объект.  Он может взять книжку и проверить. Но когда ему придет это в голову?
Цитировать
Здравый смысл и логика "инопланетянина" вероятно приведут его к выводу, что Вы с еще более далекой инопланеты относительно своих оппонентов. Опровергните, если есть чем, или задумайтесь. Для того я эту тему и предложил, чтобы КАЖДЫЙ посмотрел на свои методы ведения дискуссии со стороны.
      Причем тут насколько я далека от оппонентов.   А то если следовать Вашей логики, то если обкуривщийся наркоман напишет под кайфом несколько слов и поместит их на Горизонтах, его оппоненты должны будут обкуриться? Или мы сразу признаем, что к науке это не имеет отношения. Так что  вопрос насколько оппоненты далеки или близки к физике.   Если человек утверждает,что придумал новую теорию, то его теория должна быть непротивречива и подтверждаться экспериментом .   Что по-вашему обсуждается на Горизонтах?  Фантастические романы, или альтернативные (в правильном смысле слова) теории?
  Но тогда в чем проблема - если предлагаете новую теорию (почему то обычно фундаментальную) так отвечайте за нее.
« Последнее редактирование: 08.06.2006 [11:24:23] от Пенелопа »

Оффлайн Зуек

  • ****
  • Сообщений: 285
  • Рейтинг: +7/-1
Re: Понимабельность информации
« Ответ #128 : 08.06.2006 [11:41:19] »
В проблеме взаимопонимания есть еще нюансик: допустим 'инопланетянин' в силу каких-то причин 'страдает' патологическим непризнанием собственных ошибок и заблуждений. Задача 'всучить' ему теорию, которая сильно отличается от его собственного мировоззрения, какие будут предложения?
(Думаю, большинство отнесет такого 'инопланетянина' в класс 'неразумных', и прекратит всякие сношения.) :)

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: Понимабельность информации
« Ответ #129 : 08.06.2006 [11:58:52] »
В проблеме взаимопонимания есть еще нюансик: допустим 'инопланетянин' в силу каких-то причин 'страдает' патологическим непризнанием собственных ошибок и заблуждений. Задача 'всучить' ему теорию, которая сильно отличается от его собственного мировоззрения, какие будут предложения?
(Думаю, большинство отнесет такого 'инопланетянина' в класс 'неразумных', и прекратит всякие сношения.) :)
Судя по всему Вы предлагаете считать"инопланетянином" того, кто думает по-другому.  Не зависимо от того,  с какой стороны он находится.           Теория - это то, что непротиворечиво  и соотвествует эксперименту.   Если то, что предлагается всучить не обладает этими свойствами, то, что делать? А в этом то все дело. Предлагаются не другие теории, предлагается внутренее противречивые сырые постороения, не подкрепленные экспериментом.   
      Однако все-таки рассмотрим две точки зрения на слово "инопланетянин"   
1  Альтернативщик = "инопланетянин". Человек что-то придумал, и ходит и это предлагает. Вы предлагаете с ним не спорить несмотря на его ошибки? Но он пришел на научный сайт, а не наоборот.  Половина оппонентов вообще модераторы, то есть это ИХ сайт.
2   Обратный вариант. Оппонет ="инопланетянин".  Альтернативщику указывают на грубые ошибки, а он молчит? Это  значит, что он заранее говорит, что его теория ненаучная.  И еще, что он верит в нее, потому, что она его.

 

Оффлайн Зуек

  • ****
  • Сообщений: 285
  • Рейтинг: +7/-1
Re: Понимабельность информации
« Ответ #130 : 08.06.2006 [15:23:34] »
Судя по всему Вы предлагаете считать "инопланетянином" того, кто думает по-другому. Не зависимо от того, с какой стороны он находится.
Нет, это не мое предложение, но если подходить с такой т.з все люди - 'инопланетяне', поскольку каждый думает отличным от других способом :)
Цитировать
Теория - это то, что непротиворечиво и соответствует эксперименту. Если то, что предлагается всучить не обладает этими свойствами, то, что делать? А в этом то все дело. Предлагаются не другие теории, предлагается внутренне противоречивые сырые построения, не подкрепленные экспериментом.
Однако все-таки рассмотрим две точки зрения на слово "инопланетянин"
1 Альтернативщик = "инопланетянин". Человек что-то придумал, и ходит и это предлагает. Вы предлагаете с ним не спорить несмотря на его ошибки? Но он пришел на научный сайт, а не наоборот. Половина оппонентов вообще модераторы, то есть это ИХ сайт.
2 Обратный вариант. Оппонент ="инопланетянин". Альтернативщику указывают на грубые ошибки, а он молчит? Это значит, что он заранее говорит, что его теория ненаучная. И еще, что он верит в нее, потому, что она его.
Или Вы притворились, что не поняли, или действительно не поняли.
Перефразирую: есть люди, которые никогда не могут принять факта, что они в чем-либо допустили ошибку. Говорят, что истина рождается в споре, но с таким человеком до истины просто не доберешься!

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: Понимабельность информации
« Ответ #131 : 08.06.2006 [15:34:43] »
Нет, это не мое предложение, но если подходить с такой т.з все люди - 'инопланетяне', поскольку каждый думает отличным от других способом :)
Поэтому в науке вводятся определение, что бы  как-то решить вопрос. Можно договориться об определениях, а эксперимент проверяют, верность выводов.
Математика однозначна, с учетом ее аксиом. 
Цитировать
Или Вы притворились, что не поняли, или действительно не поняли.
Перефразирую: есть люди, которые никогда не могут принять факта, что они в чем-либо допустили ошибку. Говорят, что истина рождается в споре, но с таким человеком до истины просто не доберешься!
Я не поняла кого Вы имеет в виду, поэтому написала два варианта. Они отличаются тем, что стоит за аргументами каждой из сторон.
На мой взгляд отличие сущсетвенное. Что же касается спора, то в нем двое, это только активные участники. Дело не только в том. что бы переубедить соперника - а в том, что  бы никто третий не пропустил его ошибок или неоднозначности позиций. 

ущеко

  • Гость
Re: Понимабельность информации
« Ответ #132 : 08.06.2006 [19:44:02] »
Пенелопа
Цитировать
Вы не обратили внимание на начало моей фразы  - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний.
Цитировать
Обратил. "инопланетянин" тем и отличается, что имеет свое, отличное от вашего , понимание.
Причины не имеют значения: не там учился, не верит в сказки, не слышал об Эйнштейне. Ваше высказывание непродуманно, как и следующее:
??? Во-первых я отвечала на  вопрос - почему кто-то отвечает "инопланетянам", а не вопрос кто они. Во-вторых я уже написала, что вопрос об отличии "инопланетян"  не имеет отношения к знаниямю, а имеет отношения к логичик
 
Цитировать
Разобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи.  Знаешь на что надо обращать внимание.
попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".
Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.
Уберите несколько человек, которые с вами спорят. И тогда останетесь только вы.   По-вашему если я перестану с вами спорить это в какую сторону изменит баланс?
Цитировать
Вы везде всех критикуете, обвиняете в незнании общепринятых вещей.
Так легко проверить, кто прав.   Именно, что незнание общепринятых вещей легко проверить. Мало того, у нескольких челорвек тут есть любимая фраза  "В рамка данной теории это неверно, скажите в рамках какой теории Вы считаете и считайте в ней"  - фраза Сергея (не цитатат).   И моя фраза "В этой теории сказано так, или соглашайтесь с этим положением, или признавайте, что эта теоиия не верна, и тогда объясняйте все факты не хуже ее".  То есть  проверить совсем легко - нет проблемы с экмпериментом.
Цитировать
Со стороны глядя Вы или всезнающий гений на фоне
недоучившихся обормотов, или наоборот.
Есть двое. Один  ругает лауреатав Нобелевской премии  и называет себя гением (тут и такой есть). Другой человек обнаруживает у него простую ошибку. Что должен подумать человек пришедший со стороны? 
Цитировать
Взгляните на дело со стороны и скажите, к какому выводу может прийти "инопланетянин", в данном случае хотя бы новый человек на Горизонтах.
Мне на то, что обо мне подумают все равно. Мне важно, что бы незнакомый человек не подумал, что голограмма описывает трехмерный объект.  Он может взять книжку и проверить. Но когда ему придет это в голову?
Цитировать
Здравый смысл и логика "инопланетянина" вероятно приведут его к выводу, что Вы с еще более далекой инопланеты относительно своих оппонентов. Опровергните, если есть чем, или задумайтесь. Для того я эту тему и предложил, чтобы КАЖДЫЙ посмотрел на свои методы ведения дискуссии со стороны.
      Причем тут насколько я далека от оппонентов.   А то если следовать Вашей логики, то если обкуривщийся наркоман напишет под кайфом несколько слов и поместит их на Горизонтах, его оппоненты должны будут обкуриться? Или мы сразу признаем, что к науке это не имеет отношения. Так что  вопрос насколько оппоненты далеки или близки к физике.   Если человек утверждает,что придумал новую теорию, то его теория должна быть непротивречива и подтверждаться экспериментом .   Что по-вашему обсуждается на Горизонтах?  Фантастические романы, или альтернативные (в правильном смысле слова) теории?
  Но тогда в чем проблема - если предлагаете новую теорию (почему то обычно фундаментальную) так отвечайте за нее.


Поправьте, или укажите точно...


ущеко

  • Гость
Re: Понимабельность информации
« Ответ #133 : 08.06.2006 [20:30:58] »
Mikola

Цитировать
Ок. Давайте, следую призыву атора топика попробуем понять дрг друга.
1. Зачем нужна единственность логической цепочки?
2. Давайте, основываясь на Аристотелевой логике, докажем Ваше утверждение.

У неандертальцев  логика была.
Аристотель не неандерталец.
Значит,  у него не было логики!
................................................. ....

А если не было логики, то и доказывать нечего!!!
-
вот он Ваш, первобытный силлогизм...
« Последнее редактирование: 08.06.2006 [20:34:18] от Ущеко »

bob

  • Гость
Re: Понимабельность информации
« Ответ #134 : 08.06.2006 [20:34:42] »
У неандертальцев  логика была.
Аристотель не неандерталец.
Значит,  у него не было логики!
И, ИЛИ, НЕ перепутаны. :) Аристотель и подмножество неандертальцев могут быть элементами множества более высокого уровня.

Оффлайн Mikola

  • *****
  • Сообщений: 3 565
  • Рейтинг: +53/-4
  • Ошибкой было бы думать...
    • Instagram: https://www.instagram.com/nik.starchenko/
Re: Понимабельность информации
« Ответ #135 : 08.06.2006 [22:11:51] »
[У неандертальцев  логика была.
Аристотель не неандерталец.
Значит,  у него не было логики!
................................................. ....

А если не было логики, то и доказывать нечего!!!
-
вот он Ваш, первобытный силлогизм...

Хорошо-хорошо! Я Вас понял и абсолютно с Вами согласен!

Только посуду, пожалуйста, не бейте...

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 863
  • Рейтинг: +55/-22
Re: Понимабельность информации
« Ответ #136 : 09.06.2006 [14:11:39] »

Поправьте, или укажите точно...
Представьте "теорию". только с Вашей видимо не ко мне. Я по КМ и  статфизике больше.  Скажу не только за себя -  мы именно указываем,  что конкретно не верно

Оффлайн Зуек

  • ****
  • Сообщений: 285
  • Рейтинг: +7/-1
Re: Понимабельность информации
« Ответ #137 : 09.06.2006 [15:53:26] »
...
То есть пока никто не доказал, что ОСНОВНОЕ свойство  энтропии выполняется для информационной, но ВЫ утверждаете, что понятие энтропии  менее широкое чем у информационной и входит в него.  Это как это? Либо множество входит внутрь другого несмотря на то, что его  большой кусок торчит. Либо Вы верите во, что-то без доказательств. И то и другое действительно нарушает   методологию науки.
...
Ув. Пенелопа. Возможно это не то, что Вы бы хотели увидеть (прочесть), но уже теплее :)
http://www.astronet.ru/db/msg/1210260
'6. Термодинамика и информация'

ущеко

  • Гость
Re: Понимабельность информации
« Ответ #138 : 10.06.2006 [11:36:15] »

Поправьте, или укажите точно...
Представьте "теорию". только с Вашей видимо не ко мне. Я по КМ и  статфизике больше.  Скажу не только за себя -  мы именно указываем,  что конкретно не верно

Вот и отлично!
Квантовая механика рассматривается в теории сжатия, и очень простенько связывает ТО с КМ.

ущеко

  • Гость
Re: Понимабельность информации
« Ответ #139 : 10.06.2006 [11:44:45] »
Цитата Ущеко: "А почему одни целые, а другие нет?"

     В современной математике натуральное число определяется через натуральный ряд, который относится к базовым, неопределяемым понятиям. Могут быть лишь некоторые уточнения (разновидности): натуральное число - элемент натурального ряда, или - натуральные числа могут строиться конструктивно методом приписывания штрихов к первоначальному символу 0 (но в этом случае понятие натурального ряда используется неявно). Целые числа - определяются через натуральные. Вопрос "почему" некорректен.

Еще один интересный момент.
Вы выстроили  определения, а простой вопрос, "почему", установили не имеющим смысла, это все равно, что "некорректен".
Оно так и есть, в рамках заложенных аксиом и правил, но не очень правильно.
Сама фундаментальная правильность под вопросом.
Тут Вы идете путем, установленным современной наукой, математикой, "считающей" себя царицей всего, то есть сравнение  с реальными фактами математической модели дает ответ в правильности или неправильности математики.
О таком подходе упоминал в частности Хокинг, в области построения различных гравитационных моделей.
И таков он общий принцип, позволивший в 19-20 веках добиться многих научных достижений.
Но понимание самих физических основ процессов, осталось за "бортом" такого подхода.
Математическая формула, может быть только ограниченно справедлива, так как соответствует проверенным данным. А если физическая сущность процесса в природе такова, что при одних условиях, этот процесс может быть выражен одной формулой, а при других, иной формулой, то какое может быть моделирование?
Упустив "физичность" (тут можно и рассматривать Ваше понимание "корректность"), математика оторвалась от реальности настолько, что дальнейшее математическое моделировании теряет всякий смысл.
Природа материи неизвестна, а вводят темную материю, для корректировки математических уравнений.
Природа квантов неизвестна, а пытаются строить квантовую теорию гравитации( без  2 неизвестных,   -  материя, и кванты!!!).
Построение самой квантовой теории, и нынешней теории тяготения, между прочим, в своей основе базировалась на простых и понятных физических моделях.
« Последнее редактирование: 10.06.2006 [11:47:21] от Ущеко »