ВНИМАНИЕ!На форуме начался конкурс - Астрофотография месяца: АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Надо. Это аксиома, принимаемая без доказательств. А те, кто считал иначе... И где они сейчас со своими идеями и информациями? Сейчас по факту мы можем наблюдать только те идеи, которые кто-то когда-то активно пролалкивал. И не задавал вопросов типа "зачем?".
Не стоит, дамы и господа, выдумывать то, что уже есть: математика - точная наука и определение натуральных, целых, рациональных, иррациональных, трансцендентных, комлексных и прочих есть! Строгие и однозначные! И Вы же боретесь с инакомыслием в науке!Параллельно споря с одной из них - математикой, выдвигая свои( а ей не надо!) определения.Ха на это.
Не верю! (с) Станиславский. Не верю я в необходимость втолковывать новую идею любому и не думаю, что кто-то когда-то преуспел, поставив перед собой такую всеобъемлющую задачу. Идеи объясняют коллегам (помогут, поддержат), властям (дадут денег). Я же спрашиваю: зачем с нервами, с эмоциями втолковывать свою идею незнакомому человеку ("инопланетянину"), который а) толком разбираться в идее не хочет, б) абсолютно ничего в плане развития идеи не решает?
А если его идеи осприваются - в этом случае, по крайне мере Вы будете уверены, что это не общепринято.
Пенелопа ЦитироватьА если его идеи осприваются - в этом случае, по крайне мере Вы будете уверены, что это не общепринято.Много раз и многими здесь оспаривались положения ОТО. Значит необщепринятые. Если господа релятивисты еще будут упираться в общепринятости - пожалуемся Пенелопе и она вас поставит на место.
Вы не обратили внимание на начало моей фразы - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний.
Разобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи. Знаешь на что надо обращать внимание.
попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.Вот этот наш с Вами обмен мнениями как выглядит со стороны?
Пенелопа ЦитироватьВы не обратили внимание на начало моей фразы - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний. ЦитироватьОбратил. "инопланетянин" тем и отличается, что имеет свое, отличное от вашего , понимание.Причины не имеют значения: не там учился, не верит в сказки, не слышал об Эйнштейне. Ваше высказывание непродуманно, как и следующее: Во-первых я отвечала на вопрос - почему кто-то отвечает "инопланетянам", а не вопрос кто они. Во-вторых я уже написала, что вопрос об отличии "инопланетян" не имеет отношения к знаниямю, а имеет отношения к логичик ЦитироватьРазобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи. Знаешь на что надо обращать внимание.попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.
Обратил. "инопланетянин" тем и отличается, что имеет свое, отличное от вашего , понимание.Причины не имеют значения: не там учился, не верит в сказки, не слышал об Эйнштейне. Ваше высказывание непродуманно, как и следующее:
Вы везде всех критикуете, обвиняете в незнании общепринятых вещей.
Со стороны глядя Вы или всезнающий гений на фоне недоучившихся обормотов, или наоборот.
Взгляните на дело со стороны и скажите, к какому выводу может прийти "инопланетянин", в данном случае хотя бы новый человек на Горизонтах.
Здравый смысл и логика "инопланетянина" вероятно приведут его к выводу, что Вы с еще более далекой инопланеты относительно своих оппонентов. Опровергните, если есть чем, или задумайтесь. Для того я эту тему и предложил, чтобы КАЖДЫЙ посмотрел на свои методы ведения дискуссии со стороны.
В проблеме взаимопонимания есть еще нюансик: допустим 'инопланетянин' в силу каких-то причин 'страдает' патологическим непризнанием собственных ошибок и заблуждений. Задача 'всучить' ему теорию, которая сильно отличается от его собственного мировоззрения, какие будут предложения?(Думаю, большинство отнесет такого 'инопланетянина' в класс 'неразумных', и прекратит всякие сношения.)
Судя по всему Вы предлагаете считать "инопланетянином" того, кто думает по-другому. Не зависимо от того, с какой стороны он находится.
Теория - это то, что непротиворечиво и соответствует эксперименту. Если то, что предлагается всучить не обладает этими свойствами, то, что делать? А в этом то все дело. Предлагаются не другие теории, предлагается внутренне противоречивые сырые построения, не подкрепленные экспериментом. Однако все-таки рассмотрим две точки зрения на слово "инопланетянин"1 Альтернативщик = "инопланетянин". Человек что-то придумал, и ходит и это предлагает. Вы предлагаете с ним не спорить несмотря на его ошибки? Но он пришел на научный сайт, а не наоборот. Половина оппонентов вообще модераторы, то есть это ИХ сайт. 2 Обратный вариант. Оппонент ="инопланетянин". Альтернативщику указывают на грубые ошибки, а он молчит? Это значит, что он заранее говорит, что его теория ненаучная. И еще, что он верит в нее, потому, что она его.
Нет, это не мое предложение, но если подходить с такой т.з все люди - 'инопланетяне', поскольку каждый думает отличным от других способом
Или Вы притворились, что не поняли, или действительно не поняли. Перефразирую: есть люди, которые никогда не могут принять факта, что они в чем-либо допустили ошибку. Говорят, что истина рождается в споре, но с таким человеком до истины просто не доберешься!
Цитата: Тать от 07.06.2006 [22:51:21]Пенелопа ЦитироватьВы не обратили внимание на начало моей фразы - обсуждение не нового, а нового для "инопланетянина". Так, что вопрос в оспаривании ваших оспариваний. ЦитироватьОбратил. "инопланетянин" тем и отличается, что имеет свое, отличное от вашего , понимание.Причины не имеют значения: не там учился, не верит в сказки, не слышал об Эйнштейне. Ваше высказывание непродуманно, как и следующее: Во-первых я отвечала на вопрос - почему кто-то отвечает "инопланетянам", а не вопрос кто они. Во-вторых я уже написала, что вопрос об отличии "инопланетян" не имеет отношения к знаниямю, а имеет отношения к логичик ЦитироватьРазобраться в дискуссии обычно проще, чем в изложении идеи. Знаешь на что надо обращать внимание.попав на дискуссию на незнакомую Вам тему Вы не поймете, какая из сторон за "общепринятое".Если исходить из числа голосов за и против, то все зависит от состава участников.Уберите несколько человек, которые с вами спорят. И тогда останетесь только вы. По-вашему если я перестану с вами спорить это в какую сторону изменит баланс? ЦитироватьВы везде всех критикуете, обвиняете в незнании общепринятых вещей. Так легко проверить, кто прав. Именно, что незнание общепринятых вещей легко проверить. Мало того, у нескольких челорвек тут есть любимая фраза "В рамка данной теории это неверно, скажите в рамках какой теории Вы считаете и считайте в ней" - фраза Сергея (не цитатат). И моя фраза "В этой теории сказано так, или соглашайтесь с этим положением, или признавайте, что эта теоиия не верна, и тогда объясняйте все факты не хуже ее". То есть проверить совсем легко - нет проблемы с экмпериментом. ЦитироватьСо стороны глядя Вы или всезнающий гений на фоне недоучившихся обормотов, или наоборот.Есть двое. Один ругает лауреатав Нобелевской премии и называет себя гением (тут и такой есть). Другой человек обнаруживает у него простую ошибку. Что должен подумать человек пришедший со стороны? Цитировать Взгляните на дело со стороны и скажите, к какому выводу может прийти "инопланетянин", в данном случае хотя бы новый человек на Горизонтах.Мне на то, что обо мне подумают все равно. Мне важно, что бы незнакомый человек не подумал, что голограмма описывает трехмерный объект. Он может взять книжку и проверить. Но когда ему придет это в голову?ЦитироватьЗдравый смысл и логика "инопланетянина" вероятно приведут его к выводу, что Вы с еще более далекой инопланеты относительно своих оппонентов. Опровергните, если есть чем, или задумайтесь. Для того я эту тему и предложил, чтобы КАЖДЫЙ посмотрел на свои методы ведения дискуссии со стороны. Причем тут насколько я далека от оппонентов. А то если следовать Вашей логики, то если обкуривщийся наркоман напишет под кайфом несколько слов и поместит их на Горизонтах, его оппоненты должны будут обкуриться? Или мы сразу признаем, что к науке это не имеет отношения. Так что вопрос насколько оппоненты далеки или близки к физике. Если человек утверждает,что придумал новую теорию, то его теория должна быть непротивречива и подтверждаться экспериментом . Что по-вашему обсуждается на Горизонтах? Фантастические романы, или альтернативные (в правильном смысле слова) теории? Но тогда в чем проблема - если предлагаете новую теорию (почему то обычно фундаментальную) так отвечайте за нее.
Ок. Давайте, следую призыву атора топика попробуем понять дрг друга.1. Зачем нужна единственность логической цепочки?2. Давайте, основываясь на Аристотелевой логике, докажем Ваше утверждение.
У неандертальцев логика была.Аристотель не неандерталец.Значит, у него не было логики!
[У неандертальцев логика была.Аристотель не неандерталец.Значит, у него не было логики!................................................. ....А если не было логики, то и доказывать нечего!!!-вот он Ваш, первобытный силлогизм...
Поправьте, или укажите точно...
...То есть пока никто не доказал, что ОСНОВНОЕ свойство энтропии выполняется для информационной, но ВЫ утверждаете, что понятие энтропии менее широкое чем у информационной и входит в него. Это как это? Либо множество входит внутрь другого несмотря на то, что его большой кусок торчит. Либо Вы верите во, что-то без доказательств. И то и другое действительно нарушает методологию науки. ...
Цитата: Ущеко от 08.06.2006 [19:44:02]Поправьте, или укажите точно...Представьте "теорию". только с Вашей видимо не ко мне. Я по КМ и статфизике больше. Скажу не только за себя - мы именно указываем, что конкретно не верно
Цитата Ущеко: "А почему одни целые, а другие нет?" В современной математике натуральное число определяется через натуральный ряд, который относится к базовым, неопределяемым понятиям. Могут быть лишь некоторые уточнения (разновидности): натуральное число - элемент натурального ряда, или - натуральные числа могут строиться конструктивно методом приписывания штрихов к первоначальному символу 0 (но в этом случае понятие натурального ряда используется неявно). Целые числа - определяются через натуральные. Вопрос "почему" некорректен.