Вы знаете, massa, что ф-ла Лармора противоречива?

Всем,добрый вечер.
Stepa,что имеется ввиду?

" при насыщении резонансное давление света может создавать ускорение атомов до 10⁵ g"
http://www.astronet.ru/db/msg/1177637 Однако! Такое ускорение 10000g !

Вот здесь обьясняется факт излучения равноускоренного заряда. Но! В магнитном поле. Мы говорим о гравполе. http://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/170.html

Гинзбург предлагает в другой статье другое толкование( ближе к концу статьи)
http://data.ufn.ru//ufn87/ufn87_12/Russian/r8712d.pdf

" при насыщении резонансное давление света может создавать ускорение атомов до 10⁵ g"
http://www.astronet.ru/db/msg/1177637 Однако! Такое ускорение 10000g !

Вот здесь обьясняется факт излучения равноускоренного заряда. Но! В магнитном поле. Мы говорим о гравполе. http://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/170.html

Нечистый Гинзбург предлагает в другой статье другое толкование( ближе к концу статьи)
http://data.ufn.ru//ufn87/ufn87_12/Russian/r8712d.pdf

Спасибо за ссылки, ув. Тать.
Во второй ссылке неизвестный автор прямо говорит "Электромагнитное излучение есть всегда, когда заряд движется с ускорением. Утверждение о том, что нет излучения при движении под действием постоянной силы, неверно."
Как видите вполне однозначно. Без привязки к "магнитному" или немагнитному полю. И это правильно, ибо колебаться в этом принципиальном вопросе позволительно альтерам, а школьникам и преподавателям строго запрещено.

Непонятка заключается в том, что по теории заряд (излучая!!!) не должен тормозиться (!!!), т.к., видите ли, "радиационная сила торможения заряда (определяющая взаимодействие электрона с собственным ЭМ полем) равна F = (2kq2/3c3)v" = 0".
Но в первой приведеной Вами ссылке убедительно говориться, что излучение всегда уносит импульс. Получается парадокс: заряд излучает, но импульса не теряет. Правда, парадокс получается только если верить теории. На практике похоже теряет таки.
Следовательно, логично предположить, что мы имеем дело с типичной "дыркой" в теории. Только и всего.

EVV, вы смотрите в корень! Сила, которая получается из формулы Лармора, противоречива.  Именно здесь выясняется, что электродинамика Максвелла имеет свои границы.

Я неоднократно встречал это утверждение, однако не встречал четкого определения этих границ.
Раз Вы, уважаемый Stepa, о них упомянули, то не укажете ли на то, где они проходят?

Stepa, нечистый на руку = нечестный. Имею право иметь свое мнение без оглядки на титулы.

Иметь мнение имеете право. Но обвинение в нечистоплотности, не подкрепленное доказательствами, называется клеветой. Клевета не входит в тематику данного форума.

Непонятка заключается в том, что по теории заряд (излучая!!!) не должен тормозиться (!!!), т.к., видите ли, "радиационная сила торможения заряда (определяющая взаимодействие электрона с собственным ЭМ полем) равна F = (2kq2/3c3)v" = 0".
Но в первой приведеной Вами ссылке убедительно говориться, что излучение всегда уносит импульс. Получается парадокс: заряд излучает, но импульса не теряет. Правда, парадокс получается только если верить теории. На практике похоже теряет таки.
Следовательно, логично предположить, что мы имеем дело с типичной "дыркой" в теории. Только и всего.

Всем,добрый день.
Всем очень советую обратить внимание на вывод выражения для "с.р.т.",например, у Ланд.-Лиф. Из самого вывода прямо следует,что формула "с.р.т." применима к заряду,находящемуся во внешнем э/м поле (т.е. в поле других зарядов). На чем и сами авторы заостряют внимание. И,даже,в этих условиях,по их мнению,полученное выражение следует применять с большой осторожностью. И, к разбираемой в теме ситуации, эта сила,таким образом,  никакого отношения не имеет.

Цитировать

Но обвинение в нечистоплотности, не подкрепленное доказательствами, называется клеветой.

именно это я и сделал: показал, где подгонка нечистыми методами. Ранее обсуждалась другая статья автора на эту тему, пришли к выводу о неудовлетворительности ТОГО обьяснения, теперь неудовлетворительно ЭТО обьяснение. Ясности в вопросе нет, об этом говорит и Гинзбург в начале обеих статей но в обоих случаях якобы что то с уверенностью объясняет не смущаясь наличием своего же другого, отличного, объяснения.

Тать,я не думаю,что Гинзбург преследовал "корыстные" цели,публикуя свои статьи. Наоборот,мне кажется,он совершенно искренне отстаивает (как все мы) свою точку зрения. Другое дело,что его т.з. ,как академика,имеет соответствующий весовой множитель. И он должен это учитывать,и быть более аккуратным в обосновании своих выводов.Это моя т.з. на его деятельность по "спасению" сильного ПЭ.

Пользуясь случаем,позволю себе высказать свою точку зрения на то,как возник,так называемый, сильный ПЭ. Возможно,она покажется интересной и,даже, "правильной".
В одно из своих статей 1907г Э - йн писал (почти цитирую с заменой символов):
"Рассмотрим две системы отсчета,С1 и С2. Пусть С1 движется с ускорением в направлении своей оси Х и пусть ее ускорение (постоянное во времени) равно "же". Предположим, что С2 покоится,но находится в однородном гравитационном поле,которое сообщает всем телам ускорение   -"же" в направлении оси Х. Как известно,физические законы относительно С1 не отличаются от законов,отнесенных к С2; это связано с тем,что в гравитационном поле все тела ускоряются одинаково. Поэтому,при современном состоянии наших знаний,нет никаких оснований полагать,что системы отсчета С1 и С2 в каком либо отношении отличаются друг от друга, и в дальнейшем мы будем предполагать полную физическую равноценность гравитационного поля и соответствующего ускорения системы отсчета".
Мне кажется,что Э - йн намечает здесь формулировку двух своих принципов,
принципа эквивалентности-ПЭ(который позже назовут"слабым"):
Как известно...в гравитационном поле все тела ускоряются одинаково...Поэтому, при современном состоянии наших знаний...и в дальнейшем мы будем предполагать полную физическую равноценность гравитационного поля и соответствующего ускорения системы отсчета,
и принципа общей ковариантности-ПОК:
...физические законы,отнесенные к С1,не отличаются от законов,отнесенных к С2.
И,насколько мне известно, в основы ОТО   Э - йн заложил два принципа: ПЭ и ПОК. Чьими "трудами" создан гибрид этих двух принципов под названием "сильный ПЭ",я не знаю. Пусть разбираются историки.
Мне кажется,чтобы строго ответить на вопросы,поднимаемые в этой теме,следует выполнить, примерно, такую программу: записать ур-я Максвелла в метрике Шварцшильда,найти решения в этой метрике,которые являлись бы аналогом потенциалов Л.-В. и получить из них аналог формулы Л-ра в этой метрике. Это,мне кажется,снимет все вопросы,если не появятся новые. Может объявим конкурс для участников форума? Кто осилит такую программу? Призом победителю будет всеобщая признательность. А?

massa, что касается massa и формул: смотрел сейчас старт гонки Формула 1 в Монако. Один из участников - Felipe Massa, не родственник? тоже слабость к формуле имеет

Цитировать

следует выполнить, примерно, такую программу: записать ур-я Максвелла в метрике Шварцшильда,найти решения в этой метрике,которые являлись бы аналогом потенциалов Л.-В. и получить из них аналог формулы Л-ра в этой метрике.

трудно допустить, что эта мысль никому не пришла в голову.

Не только трудно,но и поздно: мне-то пришла?

Поэтому, видимо, напрасные надежды.

Тут все тривиально: "надежда умирает последней".

Это конечно удивительно, но даже из соображений "защиты чести мундира" корифеи не озаботились с этим разобраться. Во всяком случае "смена свойств вакуума" противоречит духу принципа эквивалентности и Гинзбург ничего не объяснил, скорей запутал. По поиску не вышло никого другого, кто бы разбирал эту ситуацию. Уже сейчас большинство ссылок - форумы. Гуугль не находит других скоплений разума

Всем,добрый вечер.
Тать,поэтому и нужно,мне кажется,обсуждать и обсуждать, Не спеша,выверяя каждый шаг и,главное,имея стремление добраться до истины (прощенья за пафос).
В связи с выше сказанным,предлагаю вернуться к обсуждению "результатов взвешивания".