Главный принцип идеологов Единого госэкзамена - равнодоступность и открытость. Для всех и вся. Но корпоративный интерес в, пожалуй, главном новшестве в системе российского образования играет (как оказалось) немаловажную роль. Нет, речь не идет об отлучении от ЕГЭ отдельно взятых образовательных учреждений или регионов. Конфликт разгорелся в среде распространителей заданий ?единого? - издательств.

История конфликта

На портале Информационной поддержки ЕГЭ в рубрике ?Новости? появилась информация следующего содержания:

?Внимание!
Издательство ЭКСМО не имеет полномочий Минобразования России на публикацию материалов ЕГЭ

Тренировочные материалы для единого государственного экзамена издательства ЭКСМО можно рассматривать как недостоверное издание, поскольку это издательство не имеет полномочий Минобразования России на публикацию материалов ЕГЭ (победителями конкурса, получившими такое право, являются издательства "Просвещение", "Интеллект-Центр", "Центр тестирования Минобразования России", чьи материалы для ЕГЭ проходят экспертизу разработчиков КИМ).Издания ЭКСМО, относящиеся к ЕГЭ, это издания, которые только запутывают пользующихся ими (там много неточностей).

С уважением, руководитель работ по разработке КИМ

Датировано 31 марта 2004 года.

Опровержение ЭКСМО было опубликовано на сайте Головного информационного центра учебного книгоиздания (ГИЦ). В комментариях издательства в частности отмечалось, что оно "НЕ публиковало мзадания из банка данных Министерства образования РФ, поэтому издания серии ?Подготовка к ЕГЭ? нельзя рассматривать как пиратское издание". Указывалось, что авторами являются разработчики экзаменационных тестов ЕГЭ 2004, авторы предметных учебников федерального комплекта, а также известные методисты, которые готовят учителей к проведению ЕГЭ: "Авторы пособий ЭКСМО, обладая достаточной компетентностью в вопросах Единого государственного экзамена, поскольку принимают непосредственное участие в работе предметных комиссий ЕГЭ, создали новые задания, которые позволяют эффективно подготовиться к ЕГЭ". В конце опровержения говорится, что ЭКСМО "... готовит к переизданию свои пособия... и надеется на эффективное сотрудничество с ведущими специалистами Министерства науки образования РФ с целью повышения качества экзаменационной подготовки школьников".

Датировано 6 апреля 2004 года.

Разбор "апелляций"

Можно с большой долей процентной вероятности определить, какую реакцию вызовет разгоревшийся конфликт у стороннего наблюдателя. ?Деньги не поделили? - самое популярное объяснение-штамп ?разборок? в новой российской истории. И все же хочется преодолеть соблазн и не искать финансовой подоплеки. Без денег, как говорится, никуда, но проблема в другом.

Для ЭКСМО выпуск учебной литературы никогда не являлся приоритетным направлением. ?Коньком? издательства была и остается масс-культурная литература. Опора на массового читателя позволила в прошлом году, согласно данным Книжной палаты России, стать ЭКСМО безоговорочным лидером России по объему тиражей. Почему идеологи модернизации системы образования не хотят иметь в союзниках столь представительного книгоиздателя, пусть и в спешном порядке переквалифицировавшегося? Очевидно, что при помощи такого мощной производственной базы тесты ЕГЭ могут выйти на новый уровень развития. Какими же доводами надо руководствоваться, чтобы отталкивать от себя неожиданного, но мощного идейного союзника?

Опубликованные ЭКСМО задания по ЕГЭ выступили в роли альтернативы официальному варианту. Как видится, в этом была главная ?ошибка? издательства, которую Минобразования простить не смогло. Как следует из ?Опровержения? авторами пособий ЭКСМО являются ??разработчики экзаменационных тестов ЕГЭ 2004, авторы предметных учебников федерального комплекта, а также известные методисты, которые готовят учителей к проведению ЕГЭ?. При этом в заявлении ?руководителя работ по разработке КИМ? указано, что в заданиях ЭКСМО ?много неточностей?. Получается, что обвинения в некомпетентности предъявляются к людям, которые выбирались из многих в качестве разработчиков заданий по ЕГЭ ?приемной комиссией? Минобразования. Камень в свой огород? Ой ли! Существует обратная сторона медали.

При дефиците времени на широкое обсуждение проблемы содержания КИМов руководители реформ все же изыскивают возможности на охрану и пресечение всякого покусительства на принцип ?кулуарности? своих разработок. Имена разработчиков строго засекречены. Наглядным примером является отсутствие подписи под своими заявлениями руководителя команды по разработке ЕГЭ. Цель повышенной конфиденциальности ? пресечение утечки заданий ?на сторону?. В подобающем стиле были разработаны условия конкурса для разработчиков КИМ ? приоритет отдавался ?проверенным лицам?. Они изначально оттолкнули большое количество претендентов. Образовательная организация предлагает свою кандидатуру на должность разработчика КИМ. Если претендента утвердили, то договор заключают не с организацией, предоставившей своего сотрудника, как с юридическим лицом. Работником является физическое лицо, то есть в разработке заданий для ЕГЭ принимает участие не ?Иванов, зав. кафедрой N-ского университета?, а ?Иванов, доктор наук, профессор и проч.?. Поставщик ценных кадров ? организация - оказывается в стороне. В качестве лишнего теоретически может оказаться и сам ?Иванов?. Те, кто хотя бы раз участвовал в разработках заданий вступительных или выпускных экзаменов, меня поймут ? доказать свою причастность к процессу как первоисточника практически невозможно. Достаточно немного подкорректировать условие задачи и авторство может перейти к другому человеку. Можно, конечно, отстаивать свои права в суде. Но тогда истцом будет непосредственно ?Иванов?, а не ?N-ский университет?, который ?отшили? в самом начале. Разница очевидна и не в пользу ?Иванова?.

В случае с ЭКСМО налицо ? явное ренегатство! ?Приближенные люди? доверили сакральные КИМы издателю, не входящему в четверку избранных, которой доверено право на использование заданий из банка данных Минобра! (Оговорюсь, что профессионализм ?Просвещения?, Интеллект-Центра, Центра тестирования МО РФ и 1С не вызывает сомнений.) Первая публичная утечка информации свершилась. А ЭКСМО во всей этой истории играет роль коварного агента, дискредитирующего ?обороноспособность? ЕГЭ.

Во всей этой ?шпионской истории? один вопрос остается открытым: применимы ли правила жесткой корпоративности к ЕГЭ? Ведь сфера деятельность ?единого? не армия, где, как известно, ?инициатива наказуема?, а образование, подразумевающее многоканальный подход.

Методы внедрения ЕГЭ в массы, выбранные бывшим министром образования Владимиром Филипповым, не были ?отягчены? интеллигентностью. Именно благодаря жесткости и настойчивости министерства единый госэкзамен стал для России тем, чем на сегодняшний день и является ? 900 тысяч выпускников в 65 регионах, включая Москву и Санкт-Петербург, проходят вступительные испытания по новой схеме. Но даже впечатляющий масштаб ЕГЭ не заставляет его оппонентов понизить степень критики. И один из главных пунктов противников ?единого? - сомнительная объективность экзамена как критерия оценки уровня знаний и потенциала ученика. При всех минусах КИМов (контрольных измерительных материалов ? заданий ЕГЭ ? авт.) их создатели и вдохновители категорически не хотят принять ?соломоново? решение, которое лежит на поверхности ? организовать публичное обсуждение тестовых заданий и недругами и приверженцами. Учитывая стойкость и непримиримость позиций и тех и других, только в таком научном диспуте может родиться истина (читай ? усовершенствованный ЕГЭ). Тем более, что сфера применения ЕГЭ ? не армия, где, как известно, ?инициатива наказуема?, а образование, подразумевающее многоканальный подход к проблемам. Каким способом проводить обсуждение ? конференции, рассылка заданий ЕГЭ к рецензентам ? вопрос второй. При этом совершенно не обязательно (да и, по большому счету, невозможно) останавливать или даже притормаживать ход эксперимента.

Можно спорить с правомочностью инициативы ЭКСМО по выпуску заданий, не получивших одобрение властьпридержащих. Но как само появление альтернативных заданий по ЕГЭ, так и реакция на него, лишь подтверждает потребность в обсуждении КИМов. Причем не только у большинства работников образования, но и нового министра науки и образования Андрея Фурсенко. В интервью ?Российской газете? он подчеркнул свое неоднозначное отношение к ?единому?: ?Серьезный минус ЕГЭ - стремление уложить всех в одно прокрустово ложе. Любая система должна совершенствоваться и с точки зрения реализации, и с точки зрения качества? (Российская газета (Федеральный выпуск), N3452 от 10 апреля 2004 г.).

Единый госэкзамен не может в сегодняшнем виде претендовать на безоговорочную профпригодность и полное признание своих заданий. Но полномасштабного обсуждения учебного компонента ЕГЭ как не было так и нет. Создается впечатление, что чиновники из министерства либо предпочитают не слышать никакой, даже разумной критики и продолжать работу в директивном порядке, либо, зная слабые места своей программы, хотят использовать правительственный ресурс и обеспечить своей деятельности режим наименьшего сопротивления. Желая преодолеть косность сложившейся системы образования путем ее модернизирования, реформаторы по сути предлагают заменить ?шило на мыло?, уходя от разговоров о минусах своего детища. Банк данных тестовых заданий предусматривает постоянное обновление. Не исключено, что подпитывать ЕГЭ будет очерченный уже сегодня круг лиц, чьи имена засекречены во избежании ?подкупа?. Российское образование рискует получить новую схему функционирования, которая может уже в зародыше превратиться в мертвую конструкцию. Остается надеяться, что изменения в структуре и руководстве министерства добавят коммуникабельности людям, от которых на прямую зависит будущий престиж и уровень российского образования.

Никита Вятчанин