Захоронение радиоактивных отходов в геологических структурах на Дальнем Востоке: прoблемы оценки

В начале 1990-х гг., в русле общих для научно-технически насыщенных отраслей хозяйства интенсивных поисков прибыльных приложений научно-технического потенциала и под воздействием конъюнктурных экономических и экологических факторов, возникли предложения о широком, промышленном развитии на Дальнем Востоке видов хозяйственной деятельности, связанных с использованием радиоактивных веществ (РАВ).

Известны дискуссии о создании крупной атомной электростанции в Приморском крае, а также о проблематике, связанной с уже созданными Билибинской АЭС в Магаданской области и плавучей АЭС в Арктике [37,49,104, 108,109]. Обсуждались варианты энергообеспечения небольших транспортно изолированных потребителей от малых, мощностью около 10 МВт, атомных энергетических модулей.

Обсуждаемая при этом проблема региональной радиационной безопасности, связанная с развитием "большой" и "малой" энергетики, существенно расширилась вследствие появления возможности опубликования в открытой печати сведений о состоянии сфер оборонного потенциала, связанных с применением ядерной энергии, развивающихся с 1960-х гг.

Из средств массовой информации стали широко известны проблемы, связанные с необходимостью утилизации физически износившегося ядерного надводного и подводного флота; с накоплением и разовыми сбросами в открытое море радиоактивных отходов (РАО) непосредственно кораблями, имеющими атомные двигатели; с взаимными упреками Японии и России по поводу систематического использования акваторий Японского моря для организованного захоронения предварительно накопленных РАО [86,89].

Проблемы, связанные со спецификой функционирования видов человеческой деятельности, использующих радиоактивные вещества, в большей или меньшей степени обсуждались в научной литературе и средствах массовой информации. Однако до последнего времени эти проблемы не учитывались в предплановых и плановых социально-экономических и экологических разработках развития Дальнего Востока и его отдельных регионов. Это объяснимо: использование РАВ в гражданской сфере практически отсутствовало, а в военной - рассматривалось изолированно и не увязывалось с "открытым" планированием гражданских отраслей хозяйства. Нерациональность этой ситуации очевидна. В частности, как бы ни были "закрыты" исключительно военные, технологические, конструктивные аспекты этой проблематики, есть два направления, по которым необходимо их изучение и планирование в общем комплексе проблем развития региона. Во-первых, воздействия, связанные с использованием РАВ видов человеческой деятельности, на окружающую среду, которая неделима и не может рассматриваться отдельно как "открытые" и "закрытые", "оборонная" и "гражданская" части. Во-вторых, воздействия этих видов деятельности на развитие региональных народохозяйственных комплексов, формирование вспомогательных и обслуживающих отраслей, производственной и социальной инфраструктуры, численности и социально-демографической структуры населения.

Малоизвестны предложения по развитию на Дальнем Востоке хозяйственной деятельности, ориентированной на использование слабозаселенных районов для захоронения РАО. Одно из них оформлено в виде проекта "Перспективы использования высокотемпературных гидротермальных систем в областях современного вулканизма для захоронения жидких радиоактивных отходов и других вредных веществ" (Реферат отчета; А.Н. Вайнер, В.Г. Рейне, В.Н. Белоусов, 1994 г.). Другое - в виде проекта "Радиоактивные отходы в геологические структуры" (Записка о разработке проблемы "Захоронение или ликвидация радиоактивных отходов (РАО)", НПО "УРАН ЛИМИТЕД", 1992 г.). Районы применения проектных предложений: Корякское нагорье, полуостров Камчатка, Курильские острова.

Если виды деятельности, связанные с использованием РАВ, в большей или меньшей степени публично обсуждались с точки зрения оценки их воздействий на природные и общественные процессы, то два названных предложения имели в основном кабинетное хождение. Они не только не были предметом широких обсуждений, но и не опубликованы, не доведены официально до сведения населения и научной общественности. Исключение - разовое обсуждение неофициально полученных разрозненных материалов на Камчатке

(1992-1993 гг.). В то же время есть сведения, как минимум, об одном обращении авторов одного из проектов в Правительство РФ (1992 г.). Известно и обращение по поводу этого проекта в федеральные органы от Постоянной Комиссии по охране окружающей среды, рациональному природопользованию и региональной безопасности Камчатского областного совета народных депутатов (1992 г.).

Учитывая малоизвестность и относительную новизну этих предложений, представляется недальновидным поддаться естественной мгновенной реакции неприятия выраженных в них идей. Для такого неприятия есть психологические основания, которые в предлагаемой книге рассматриваются отдельно. Однако более конструктивен подход, ориентированный на подробное, гласное рассмотрение этих идей. Дело не только в том, что идеи, раз высказанные, не умирают: осенило одного исследователя, осенит и другого; определить, что истинно, а что ложно, позволяет только широкое и свободное обсуждение.

Очевидно также, что заложенная в названных проектах кажущаяся или истинная простота решений будет привлекать практиков к их использованию. Нельзя не учитывать, что предложения о захоронении РДО ориентированы на крупномасштабное развитие для удовлетворения не только региональных, но и мировых потребностей, а следовательно, на формирование новой крупной отрасли в экономической структуре региона. Это может показаться привлекательным для политических и хозяйственных руководителей. В то же время вероятные экологические последствия реализации этих предложений могут оказаться разрушительными не только для природных, но и социально-экономических систем.

Анализ экологической и социально-экономической проблематики этих предложений представляется не только необходимым с позиций практических, но интересным и продуктивным с точки зрения отработки методических подходов к рассмотрению и других предложений такого характера.

Новизна (относительная) предмета исследования и, одновременно, отягощенность темы радиационной безопасности в целом традиционными воззрениями обязывают широко оперировать методами системного, комплексного анализа, привлекая материалы, накопленные в широком спектре отраслей знания. Рациональность такого подхода проявилась при первой же попытке рассмотрения круга проблем, казалось бы весьма суженного до экосистемных и социально-экономических аспектов только одного из способов захоронения РАО. Обнаружились существенные пробелы в исследованности проблемы радиоактивных отходов не только в традиционно более разработанных сферах технического обеспечения, технологий, конструкций, материаловедения. Недостаточно исследованы очень важные для решения проблемы в целом традиционно непопулярные в "прикладной ведомственной науке" региональные социально-экономические, а также правовые, включая международно-правовые, социально-психологические, информационные, и даже некоторые аспекты общетеоретического и общеметодологического характера. Представляется, что сложнейшая проблематика использования ядерной энергии только начинает оцениваться комплексно, с попытками не выборочного, покомпонентного, а полного решения. Возвращаясь к вопросам, связанным с РАО, можно констатировать не только не оспариваемое суждение, что наиболее узким местом в развитии ядерной энергетики является обращение с радиоактивными отходами [17], но и обилие проблем, даже не упоминаемых при официальном рассмотрении вопросов, связанных с развитием большинства других опасных видов человеческой деятельности. Об этом можно судить по одним названиям статей, без подробного анализа их содержаний: "Социологические проблемы ядерной энергии" [110]; "Усилия, направленные на достижение более благоприятного отношения населения к ядерной энергетике" [5]; "Правовые проблемы удаления радиоактивных отходов в космос" [156]; "Почему неправильно оценивают общественное мнение" [6].

Причина этого явления - возможно, не единственная, но, безусловно, одна из важнейших - состоит в слабом освоении человечеством философских, этических сторон проблематики использования радиоактивных веществ. Вследствие этого не выработаны общепризнанные правовые и моральные положения, должные регулировать системы принципов, критериев оценки, ограничений в этой сфере деятельности. Так, до последнего времени нет не только конкретных обоснований, но принципиальных подходов к разработке ответа на вполне естественный вопрос: не существует ли современная гражданская ядерная энергетика только как побочное следствие военной ядерной энергетики? Окажутся ли экономически целесообразными добыча, обогащение, преобразование урана и функционирование АЭС, если эти процессы не будут связаны с производством и функционированием вооружений?

В рамках поставленной задачи рассмотрения некоторых из наименее исследованных проблем оценки предложений о захоронении РАО в геологических структурах на Дальнем Востоке мы не пытались затронуть всю совокупность вопросов, связанных с оценкой этих предложений и, конечно, всю проблематику РАО в целом.

Однако, как отмечено выше, мы не можем избежать хотя бы беглого анализа некоторых, наиболее тесно связанных с нашей темой проблем более общего порядка, относящихся к разряду теоретических и прикладных исследований вопросов радиационной безопасности и ядерной энергетики. Эта особенность отразилась на логике изложения материала и обусловила структуру работы в целом.

Книга начата с рассмотрения теоретических и методологических аспектов общей постановки проблемы РАО, которые необходимы для анализа рассматриваемого нами частного случая. Приведены, в частности, предложения по формуле определения проблемы РАО в целом и по типологии методов решения этой проблемы.

В следующей главе, после краткого изложения содержания анализируемых в книге предложений о захоронении РАО в геологических структурах на Дальнем Востоке, рассмотрены экосистемные и общие экономические проблемы их оценки.

В отдельные небольшие главы вынесен анализ вопросов, связанных с правовым обеспечением и информационным сопровождением процессов, возникающих при столкновении общества с проблемой РАО и, в частности, при необходимости оценки предложений о захоронении РАО. В заключении приведены выводы, могущие оказаться полезными для планирования научно-исследовательских, природоохранных, организационных и других мероприятий, призванных обеспечить рациональное природопользование в регионе при подготовке решений, связанных с использованием радиоактивных веществ и радиационной безопасностью.