IX Международная конференция 'ЛОМОНОСОВ - 2002'

А.Ю.Володин
Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

Статистика жалоб рабочих фабричным инспекторам в России (1901-1910):
как "одеть" голые цифры?

Жалобы отечественных рабочих - практически неизученное явление дореволюционной фабричной жизни. В советской историографии жалобы рабочих, рассматриваясь как пассивная форма социального протеста, использовались преимущественно в качестве разрозненных иллюстраций тяжелого положения рабочего класса. Редким примером исследования статистики жалоб рабочих фабричным инспекторам является параграф монографии Н.А.Ивановой, посвященной движению жалобщиков в 1910-1913 гг. [1]. В современной историографической ситуации (в парадигме "новой рабочей истории") необходимость изучения жалоб как значимого социального явления открыто заявлена [2].

Жалобы рабочих существовали на всем протяжении развития промышленности, однако, наше внимание сосредоточено на жалобах рабочих, подаваемых фабричным инспекторам в первое десятилетие XX века. К этому времени институт фабричной инспекции представлял собой сложный государственный механизм, состоявший из трех уровней надзора (участок-губерния-округ) за исполнением законов, регулирующих взаимоотношения фабрично-заводских рабочих и частных фабрикантов на всей Европейской территории России.

Посредническая деятельность фабричного инспектора "в бойких промышленных участках отнимает у него едва ли не больше времени, чем все остальные дела" [3; С.228]. Основными формами этой деятельности были рассмотрение жалоб ("заявления о нарушении прав установленных законами") и просьб ("заявления о взаимных недоразумениях такого рода, которые действующими законами не регулируются") [4]. Таким образом, предмет нашего интереса - жалоба - это заявление о необходимости восстановления законных прав жалобщика в сфере взаимоотношений рабочего и фабриканта.

Возможны два подхода к исследованию жалоб: с одной стороны, возможно восстанавливать картину движения жалобщиков в отдельных губерниях на основе архивных материалов, с другой стороны, возможно обратиться к сводным данным, опубликованным в официальном издании Министерства Финансов (позже Министерства Торговли и Промышленности) - "Сводах отчетов фабричных инспекторов за [1901-1914] год" (СПб., 1903-1915). Реализовав первый подход в прошлых изысканиях [5], остановимся подробнее на рассмотрении возможностей исследования явления на основании сводных статистических данных.

"Своды отчетов фабричных инспекторов" - уникальный исторический источник, позволяющий рассмотреть многие явления дореволюционной фабричной жизни в развитии. Однако, изменение программы сбора и публикации данных иногда затрудняют выявление динамики или установление соразмерных показателей. Материалы "Сводов" подвергались критике еще современниками. Так, участковый фабричный инспектор А.К.Клепиков писал, что "Своды" содержат в себе "в рядах голых цифр сведения исключительно о формальной стороне деятельности фабричных инспекторов" [3; С.242]. Таким образом, перед исследователем ставится вопрос: как "одеть" эти голые цифры, как дать их содержательную интерпретацию, как по формальным признакам понять содержание явления, в нашем случае такого явления, как жалоба? Для выполнения поставленной задачи необходимо рассмотреть метод сбора статистических данных, структуру опубликованных данных и их внутренние взаимосвязи.

Статистика жалоб складывалась по следующей схеме. В канцелярию участкового фабричного инспектора поступала жалоба от рабочего (единоличная) или рабочих (неединоличная или коллективная). Эта жалоба рассматривалась либо в канцелярии, либо на месте (т.е. на промышленном предприятии, от рабочих которого жалоба поступила). В содержании жалобы выделялись ее поводы, т.е. те законодательные нормы, на нарушение которых и подавалась жалоба. По окончании расследования выносилось решение об удовлетворении жалобы (полном или частичном) или же об отказе в ее удовлетворении. Далее количество единоличных и коллективных жалоб, а также количество поводов заносилось в годовой "Отчет" участкового фабричного инспектора, который сводился в рамках губернии старшим фабричным инспектором (так, старший фабричный инспектор Московской губернии суммировал данные 22 участков), а в рамках фабричного округа, включающего несколько губерний (например, Московский округ включал в состав Московскую, Владимирскую, Вологодскую, Костромскую, Рязанскую, Смоленскую и Ярославскую губернии), данные сводились и оценивались окружным фабричным инспектором.

Опубликованные параметры учета жалоб различны. Если в "Сводах отчетов" за 1901-1904 гг. учитываются жалобы отдельно от просьб, указывается количество поводов единоличных жалоб (поданные и удовлетворенные) и коллективных (поданные и удовлетворенные), то в "Сводах" за 1905-1910 гг. количество жалоб считается вместе с просьбами, а поводы жалоб разделяются только на поданные и удовлетворенные.

Обратимся подробнее к данным "Сводов", посвященным жалобам рабочих в Московской губернии. При расчете относительных величин на основании абсолютных данных "Сводов" оказывается, что жалобы примерно 10% фабричных рабочих Московской губернии в 1901-1902 гг. составили соответственно 38,33% и 43,01% от всех жалоб по России. В 1903-1904 гг. жалобы примерно 5% рабочих губернии составили соответственно 16% и 23,5% от всех жалоб в России. Причем преобладание коллективных жалоб было постоянным.

Основным показателем, характеризующим содержание жалоб, является повод. Московская губерния по общему количеству поводов жалоб составляла в 1901 г. - 81,09% от Московского фабричного округа и 23,86% от показателя по России (территория поднадзорная фабричной инспекции); в 1902 г. - 92,41% и 54,75; в 1903 г. - 68,72% и 15,78%; в 1904 г. - 82,13% и 24,54%; в 1905 г. - 48,12% и 16,63%; в 1906 г. - 36,59% и 17,34%; в 1907 г. - 28,81% и 15,63%; в 1908 г. - 42,92% и 15,76%; в 1909 г. - 42,92% и 14,96%; в 1910 г. - 26,73% и 12,52%. Интересно отметить, во-первых, всплеск жалоб в 1902 г., когда поводы жалоб рабочих Московской губернии составили более 50% от общероссийских, и во-вторых, резкое падение доли Московской губернии в общем количестве поводов жалоб рабочих в 1905 г., когда в центральной губернии округа было подано менее 50% поводов жалоб округа.

Существующий классификатор поводов жалоб рабочих выделял 20 (с 1905 г. - 24) поводов, по которым подавались жалобы. Среди них в Московской губернии самыми частыми (больше 10% от общего по губернии числа поводов) поводами жалоб были следующие. В 1901 г. - неправильные штрафы (17,16% от заявленных поводов жалоб, из них удовлетворены - 45,98%), неправильное исчисление/понижение заработка (14,23%, 84,48%), нарушение других (т.е. не входящих в классификатор) условий найма (13,96%, 74,04%), невыдача/задержание заработка (12,64%, 84,51%); в 1902 г. - неправильное исчисление заработка (34,83%, 26,43%), принуждение исполнять чужую работу (13,80%, 20,81%); в 1903 г.- невыдача/задержание заработка (19,70%, 74,08%), неправильное исчисление/понижение заработка (13,08%, 70,94%), отказ от работы до срока (12,34%, 59,55%); в 1904 г. - невыдача/задержание заработка (20,41%, 90,60%), неправильное исчисление/понижение заработка (12,52%, 66,58%), принуждение работать сверхурочно (13,18%, 79,86%), другие нарушения, касающиеся продолжительности рабочего времени (11,86%, 93,38%); в 1905 г. - нарушение других условий найма (37,56%, 84,82%), низкие заработки, вследствие неудовлетворительных расценок, плохого материала (новая учетная категория: 14,42%, 77,18%), нарушение условий найма по снабжению квартирами (12,05%, 67,16%); в 1906 г. - нарушение других условий найма (24,22%, 73,23%), низкие заработки (18,51%, 27,42%); в 1907 г. - нарушение других условий найма (33,32%, 28,83%), низкие заработки (10,85%, 16,76%); в 1908 г. - нарушение других условий найма (29,39%, 21,19%), низкие заработки (20,25%, 13,84%); в 1909 г. - нарушение других условий найма (21,78%, 15,67%), низкие заработки (19,60%, 8,58%), неправильное исчисление/понижение заработка (10,41%, 62,19%), невыдача/задержание заработка (10,38%, 70,11%); в 1910 г. - низкие заработки (24,19%, 28,67%), нарушение других условий найма (17,92%, 10,47%), неправильное исчисление/понижение заработка (14,05%, 56,63%).

В 1901-1904 гг. преобладают жалобы по поводам напрямую касающимся заработной платы. Однако, следует обратить внимание и на рост абсолютных показателей, например, число жалоб на побои и дурное отношение выросло с 94 в 1901 г. до 2098 (составившие 4,36%, из которых удовлетворены 96,57%) в 1902 г. Схожим образом выросли жалобы на нарушение условий по подаче врачебной помощи: с 7 (0,05%) в 1901 г. до 858 (1,78%, удовлетворены - 99,53%) в 1902 г. В 1905 г. классификатор потерял "чувствительность", повод "нарушение других условий найма" вышел на первое место по частоте и оставался на этой позиции вплоть до 1909 г. Оказалось, что большинство жалоб уже не вписывались, даже в расширенный до 24 пунктов, перечень поводов. Однако, степень основательности повода "нарушение других условий найма" падала с 84,82% до 10,47%. Таким же образом развивалась динамика и исчисляемого с 1905 г. по-вода "низкие заработки", сразу заняв вторую по частоте позицию, основательность повода падала с 77,18% до 8,58% в 1909 г. В 1909 г. в число частых поводов жалоб возвращаются "дореволюционные" поводы неправильное исчисление/понижение заработка и невыдача/задержание заработка, причем их основательность (62,19% и 70,11%) сильно отличается от становящихся все более безосновательными жалобами на "другое" и низкие заработки.

По материалам статистики, на уровне Московской губернии выявлены существенные изменения в частоте и структуре поводов жалоб рабочих. Под влиянием рабочего движения преобладающие в начале исследуемого периода поводы жалоб рабочих в 1905-1908 гг. ушли на второй план, восстановление же некоторой социальной стабильности привело к новому подъему числа поводов жалоб, связанных, прежде всего, с заработной платой. Можно утверждать, что жалобы рабочего не только указывают на объективные нарушения в условиях фабричного труда и быта, но и свидетельствуют об изменениях "фокусов внимания" рабочего на разных этапах развития рабочего движения. Дальнейшее исследование жалоб в различных губерниях и на разных уровнях приближения (губерния-округ) позволит оценить степень достоверности приведенных частных выводов.

[1] Иванова Н.А. Структура рабочего класса России 1910-1914. М., 1987. С. 265-271 (Жалобы как одно из средств социальной характеристики рабочего класса).
[2] Пушкарева И.М. Новые подходы в изучении конфликтов рабочих и предпринимателей в дореволюционной России // Россия и мир. Памяти проф. В.И.Бовыкина. М., 2001. С. 297. См. также: Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 56.
[3] Клепиков А.К. (Гвоздев С.) Записки фабричного инспектора. (Из наблюдений и практики в период 1894-1908 гг.). М., 1911.
[4] Микулин А.А. Фабричная инспекция в России. 1882-1906. Киев, 1906. С. 201.
[5] Володин А.Ю. Жалобы рабочих фабричным инспекторам в конце XIX - начале XX в. (первичный источник и методы его анализа) // Труды научной конференции студентов и аспирантов "Ломоносов-2001". История. М., 2001. Он же. "Жалобу Доносить Вашему Всоко Родею Господину Инспектору" (жалобы рабочих участковому фабричному инспектору на рубеже XIX-XX веков) // Экономическая история. Обозрение. Вып.6. М., 2001. С. 26-35.