Рецензии на новые книги по истории Церкви и христианской археологии
кафедры истории Церкви Исторического факультета МГУ

Hovorun Cyril. Will, Action and Freedom. Christological Controversies in the Seventh Century. Leiden – Boston: Brill, 2008 (The Medieval Mediterranean, vol.77). ISSN 0928-5520.

В основу книги архимандрита Кирилла (Говоруна) "Воля, действие и свобода. Христологические споры в VII в." была положена докторская диссертация, защищенная в Даремском университете (Великобритания). Работа была выполнена под руководством профессора Эндрю Лаута (Andrew Louth). В книге проанализирована история христологических споров VII в., а также рассмотрена их предыстория. Как справедливо отмечает автор, вопросы, связанные с дискуссиями относительно воли и действия во Христе, долгое время не привлекали должного внимания ученых. Лишь в XX в. появился ряд интересных исследований, посвященных этой тематике. Достаточно отметить работы Г.Овсепяна (Garegin Owsepian), В.Грюмеля (Venance Grumel), Э.Каспара (Erich Caspar), Я.Л. ван Дитена (Jan Louis van Dieten), П.Конте (Pietro Conte), Ф.Дельгера (Franz Dölger). Следует назвать и недавнее исследование Ф.Винкельмана (F.Winkelmann). Главная задача исследования о. Кирилла – анализ двух основных подходов к решению важного богословского вопроса – вопроса о действии и воле во Христе. Истоки этих споров автор усматривает в богословских системах IV в., хотя окончательное формирование двух направлений (архимандрит Кирилл использует здесь термины "моноэнергизм-монофелитство" и "диэнергизм-диофелитство") относится к VII в. Однако историки Церкви, исследующие развитие христологической доктрины, как правило, останавливаются на начале VII в., поэтому целью автора было более глубокое изучение богословских процессов, ставших следствием полемики вокруг Халкидонского собора и споров относительно наследия Кирилла Александрийского в VII в.

Следует отметить широкую источниковую базу данного исследования. Это акты Латеранского (649 г.) и Константинопольского (680/81) соборов, творения протагонистов христологических споров этого периода (папы Гонория, Сергия, Пирра, патриарха Константинопольского Павла, Кира Александрийского и Макария Антиохийского со стороны моноэнергистов-монофелитов и Софрония Иерусалимского, Максима Исповедника, Мартина со стороны диэнергистов-диофелитов), а также целого ряда других авторов.

По мнению о. Кирилла, и моноэнергизм-монофелитство, и диэнергизм-диофелитство (в том виде, в котором они сформировались в VII в.), несмотря на антагонизм, имеют неохалкидонское происхождение. Это очень важно, учитывая, что моноэнергизм-монофелитство представлял собой попытку компромисса с севирианской традицией богословия, важной особенностью которой было исповедание единой энергии во Христе.

В первой главе ("Ранний моноэнергизм") автор рассматривает системы богословов, которых можно назвать непосредственными предшественниками моноэнергизма и монофелитства. Даже те, кто обладает незначительными познаниями в истории моноэнергистских и монофелитских споров, знают о том, что учение о единой энергии и об одной воле во Христе появилось в VII в. и было осуждено на Константинопольском (VI Вселенском) соборе 680/81 г. Но это далеко не полная картина. Еще до этого существовало как минимум четыре богословских системы, частью которых было исповедание единой энергии и воли. Во-первых, это учение Аполлинария Лаодикийского, во-вторых, учение представителя противоположного христологического направления – Феодора Мопсуестийского, которое, по мнению о. Кирилла, "предполагало некую разновидность моноэнергизма-монофелитства". В-третьих, учение о единой энергии во Христе было очень важно для Севира Антиохийского. В-четвертых, подобные идеи разделялись такими антихалкидонскими группировками, как юлианисты, агноиты и др. В конце концов, в VII в. "новый тип моноэнергизма-монофелитства" сформировался в рамках неохалкидонской интерпретации христологической доктрины. Удивительно, но учение о двух волях и двух энергиях во Христе также родилось из неохалкидонизма.

Во второй главе ("История") подробно изложены события, происходившие в VII в. и связанные со спорами относительно энергий на первом этапе и воль на втором. Автор уделил внимание историческим предпосылкам формирования новой доктрины, Александрийской унии 633 г., компромиссному решению споров в "Эктесисе" (изложении веры, написанном Константинопольским патриархом Сергием и изданном от имени императора Ираклия в 638 г.), "стратегическому альянсу" между Максимом Исповедником и Западом, Латеранскому (649 г.) и VI Вселенскому соборам, а также попыткам реставрации монофелитства.

В третьей главе ("Имперский" моноэнергизм-монофелитство против диэнергизма-диофелитства") подробно рассмотрено соотношение между основными богословскими категориями того времени (Энергия – Единый Действующий, воля – Единый Волящий, воля – "нус" (ум), энергия – природа, воля – природа, энергия – воля – природные свойства, энергия – воля). Безусловно, ключевым термином в спорах VII в. был термин θέλημα, или θέλησις. Как справедливо отмечает автор, проблема состояла в том, что представители двух противоположных партий зачастую вкладывали в эти слова разный смыл. Для диофелитов этот термин включал широкий спектр значений, связанных с психологическими свойствами. Монофизиты, напротив, говоря о человеческой θέλημα, или θέλησις, подразумевали прежде всего пораженную грехом волю, которая, по определению, противоположна воле Божественной.

Труд архимандрита Кирилла о монофелитских спорах – фундаментальное научное исследование, основанное на широком круге источников. Не говоря уже о самой важности работы, посвященной спорам относительно энергии и воли во Христе (ибо эти споры оказались очень плодотворными для развития как категориального аппарата философии той эпохи, так и вообще европейской философии, более того, философские категории "воля", "действие", "свобода" остаются актуальными и сейчас), следует отметить ряд важных моментов. Во-первых, достоинством работы является рассмотрение теопасхизма (прежде всего, формулы unus ex Trinitate carne crucifixus – "Един от Троицы плотию был распят"), что является крайне сложной задачей. Автор доказывает: вариант теопасхизма, поддержанный императором Юстинианом, не тождественен тому теопасхизму, который отстаивали "скифские монахи". Они утверждали, что формула unus ex Trinitate ("Един от Троицы") "плотию пострадал" не может быть изменена в una ex Trinitate persona ("одно из Лиц Троицы"). Таким образом, скифские монахи (в отличие от Юстиниана) переносили акцент со слова "распят" на слова "Един от Святыя Троицы". Во-вторых, важным представляется вывод о развитии двух противоположных концепций в рамках единого, неохалкидонского направления. Говоря о серьезных разногласиях между моноэнергистами-монофелитами и диэнергистами-диофелитами, нельзя забывать и об их близости, которая выражалась, в частности, в исповедании двух природ во Христе (каждая из которых пребывает со своими неизменными свойствами), в том, что обе партии разделяли мнение, согласно которому "Один и Тот же Христос является единым субъектом всех Своих действий и волений", наконец, в их принадлежности к неохалкидонскому направлению.

Книга архимандрита Кирилла (Говоруна) будет интересна как историкам Церкви, так и специалистам по истории философии.

Е.Заболотный, студент кафедры истории Церкви.