Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://herba.msu.ru/russian/biostantion/tezis/23.html
Дата изменения: Mon Nov 2 16:34:52 2015
Дата индексирования: Sun Apr 10 07:30:13 2016
Кодировка: koi8-r
Untitled Document

Оценка видового разнообразия птиц двумя разными способами: методом отлова паутинными сетями и методом маршрутных учетов

М.Я.Горецкая, В.В.Гаврилов, Е.О.Веселовская

Звенигородская биостанция им. С.Н.Скадовского биологического ф-та МГУ; Институт биологии развития им. Н.К.Кольцова РАН

Для получения информации о видовом разнообразии орнитокомплексов в основном применяют различные методы учетов птиц. Большинство наиболее часто используемых методов можно объединить в три группы:

Все вышеперечисленные методы имеют как достоинства, так и недостатки.

Кроме методов учета для изучения видового разнообразия птиц можно применять метод отлова паутинными сетями. К настоящему времени сравнительно мало данных по применимости этого метода в оценке видового разнообразия, сроках его применения, о его достоинствах и недостатках в сравнении с другими методами.

В настоящей работе проводится сравнение способов оценки видового разнообразия мелких птиц методом отлова паутинными сетями и маршрутных учетов, проводимым в одних и тех же местообитаниях и в те же сроки.

Исследования проводили с 10 апреля по 31 мая 2001 года на Звенигородской биостанции МГУ (Московская обл., координаты: 55o44' с.ш., 36o51' в.д.). Перемещающихся птиц отлавливали стационарными паутинными сетями. Сети 5-15 м длиной и 2-3 м высотой со стандартной ячеей 14 и 16 мм располагали на участке площадью примерно 5 га в трех местообитаниях: 1) в лесу и на границе леса, 2) в полосе кустарников и подрастающих деревьев, 3) рядом с невысокими ивами непосредственно на берегу р. Москвы. Во все периоды отлова использовали 44 сети общей площадью 300. Маршрутные учеты проводили в утренние часы (от 6 до 11) 17 и 20 апреля, 1, 10, 16, 20, 27 и 29 мая 2001 года на том же участке, где были расположены сети, по одному и тому же маршруту протяженностью около 900 м. Учитывали всех птиц, слышимых и/или видимых учетчиком, отмечая дальность их обнаружения - до 25 м, до 50 м, до 100 м и дальше 100 м от учетчика. Новые виды, появившиеся на исследуемом участке в течение дня после проведения учета, были включены в результаты учета. При сравнении результатов учетов и результатов отлова сетями из результатов учетов были исключены виды, весящие более 400 г, поскольку вероятность попадания таких видов в сети указанных размеров минимальна.

Всего обоими методами за время исследований зарегистрировано 49 видов птиц, сетями отловлено 44 вида - 90% (если учитывать только дни проведения учетов, то 38 видов - 78%), при помощи маршрутных учетов отмечено 33 вида - 67%.

День ловли сетями позволяет выявить от 6 до 19 видов (в среднем 10,9± 3,7), один маршрутный учет - от 9 до 16 видов (в среднем 12,4± 3,0). С апреля по май наблюдается увеличение числа видов как по результатам отловов, так и по результатам учетов.

Сравнение результатов одного дня ловли птиц, и маршрутного учета, проведенного в тот же день, показало, что за один день учет выявляет больше видов, чем ловля паутинными сетями. Так, если общее число выявленных за один день видов составляет 100%, то ловля сетями выявляет 63,8± 15,6% видов, а учет - 71,2± 10,7 % видов. Для достижения результатов ловли сетями, сопоставимых с результатами маршрутного учета, в апреле оказалось необходимо два дня, с 1 по 16 мая - 4-5 дней, с 20 по 31 мая - два дня.

Сравнение результатов ловли сетями и маршрутных учетов позволяет выделить несколько групп видов:

Виды, отмеченные только благодаря маршрутным учетам: кукушка (Cuculus canorus), удод (Upupa epos), сорока (Pica pica), белая трясогузка (Motacilla alba), буроголовая гаечка (Parus montanus), зеленая пеночка (Phylloscopus trochiloides) (13,6% от общего числа видов). Среди этих видов три последних были единично пойманы сетями в период с 10 апреля по 31 мая, но даты поимки существенно не совпадают с датами проведения учетов.

Виды, отмеченные только в результате ловли сетями: вертишейка (Junx torquilla), садовая камышевка (Acrocephalus dumetorum), садовая славка (Sylvia borin), ястребиная славка (Sylvia nisoria), серая мухоловка (Muscicapa striata), пищуха (Certhia familiaris), чиж (Spinus spinus), сорокопут-жулан (Lanius collurio), черный дрозд (Turdus meruls), дрозд-белобровик (Turdus iliacus), длиннохвостая синица (Aegithalos caudatus) (25% от общего числа видов). Среди этих видов садовая камышевка, садовая славка, черный дрозд регулярно встречаются в процессе учета певчих птиц на территории биостанции, но не живут в непосредственной близости от пробной площадки, серая мухоловка и сорокопут-жулан обладают тихими песнями и плохо выявляются методом учетов, а вертишейка и ястребиная славка являются редкими видами для района исследования.

Виды, отмеченные как методом маршрутного учета, так и методом отлова паутинными сетями. В эту группу попадает большинство видов - 27 (63,4%), среди которых виды, одинаково хорошо выявляемые как методом ловли паутинными сетями, так и методом маршрутных учетов, - лесная завирушка (Prunella modularis), рябинник (Turdus pilaris), болотная камышевка (Acrocephalus palustris), серая славка (Sylvia communis), славка-черноголовка (Sylvia atricapilla), речной сверчок (Locustella fluviatilis), обыкновенная овсянка (Emberiza citrinella); виды, лучше выявляемые методом учета, - крапивник (Troglodytes troglodytes), большая синица (Parus major), лесной конек (Anthus trivialis), пеночка-теньковка (Phylloscopus collybita), соловей (Luscinia luscinia), луговой чекан (Saxicola rubetra), певчий дрозд (Turdus philomelos), чечевица (Carpodacus erythrinus), зеленушка (Chloris chloris), зяблик (Fringilla coelebs); и виды, лучше выявляемые методом отлова, - пеночка-весничка (Phylloscopus trochilus), мухоловка-пеструшка (Ficedula hipoleuca), желтоголовый королек (Regulus regulus), зарянка (Erithacus rubecula) и, виды, плохо выявляемые обоими методами, - большой пестрый дятел (Dendrocopus major), камышовая овсянка (Emberiza schoeniclus), обыкновенная пересмешка (Hippolais icterina), пеночка-трещотка (Phylloscopus sibilatrix), малая мухоловка (Muscicapa parva), лазоревка (Parus caeruleus).

Полученные результаты выявили две противоречивые тенденции. С одной стороны, за один день маршрутный учет выявляет больше видов, чем удается поймать сетями в тот же день на той же пробной площадке, что, видимо, демонстрирует большую эффективность учетов при пилотном исследовании. Так же, возможно, метод маршрутного учета в нашем случае выглядит несколько более выигрышно для однократного исследования еще и за счет того, что птицы, постоянно живущие на исследуемом нами участке, привыкли к расставленным сетям, и попадали в них реже, чем в случае однократной расстановки сетей.

С другой стороны, общее число видов, обнаруженных методом отлова сетями, больше, чем число видов, полученное в результате маршрутного учета; 25% видов было обнаружено только в результате отлова. Такой результат частично связан с небольшой протяженностью маршрута, в силу которой многие виды, обычные для района исследований, не были отмечены в ходе учетов, так как не гнездятся на пробной площадке. Кроме того, наши результаты демонстрируют, что при увеличении продолжительности отловов или при простом суммировании результатов нескольких дней ловли количество выявленных видов увеличивается и превышает число видов, выявленных в результате одного и нескольких дней учета. Маршрутный учет птиц в основном ориентирован на учет по голосам территориальных самцов, активно рекламирующих свою территорию, или видов, занимающих промежуточные территории во время пролета и их рекламирующие. В свою очередь, виды, обладающие тихой песней, не занимающие территории недалеко от маршрута учета или не поющие во время учета, чаще в учет не попадают. Метод отлова паутинными сетями не зависит от песенной активности видов и их скрытного поведения и позволяет выявить виды, вероятность обнаружения которых методом маршрутного учета может быть заведомо низкой. Так, он позволяет выявить редкие виды, виды, обладающие тихой песней и скрытным поведением и виды, территории которых не располагаются в непосредственной близости от пробной площадки.

Таким образом, оба метода позволяют выявить около 60% от видового разнообразия исследуемого района. При этом метод отлова паутинными сетями дает лучшее результаты при применении его в течение нескольких дней, в то время как в течение одного дня (за короткий промежуток времени) более полную информацию дают маршрутные учеты. Исходя из полученных результатов, ясно, что виды, редкие для района исследований, а так же виды, не гнездящиеся непосредственно на маршруте учетов, лучше выявляются с помощью метода отлова, а виды, гнездящиеся в пределах полосы учета, лучше выявляются этим методом. Так же методом маршрутного учета хорошо выявляются и виды, занимающие промежуточные территории и их рекламирующие.