Некоторый комментарий к "Новой Хронологии Руси".

[1. Особо обращаю внимание читателей на следующий момент. В качестве литературы по пункту 7.2 из первоисточников используется только Радзивилловский список. В п. 7.3 - 7.5 к первоисточникам добавляются Архангелогородский и Вологодский летописцы. Оба летописных свода относятся к наиболее поздним сочинениям такого рода - оба завершены в XVIII веке. И все! Еще в тексте присутствуют ссылки на Карамзина, Скрынникова, Л.Н. Гумилева и Гордеева. Последняя книга (Гордеев А.А. "История казачества, М. Страстной бульвар, 1992) очень важна и полезна для НФ, т.к. доказывая тождество казаки = орда, они ссылаются практически только на нее. Вообще, это очень характерный момент - в отрицании каких-либо основополагающих фактов, "новые хронологи" зачастую ссылаются на ограниченный набор источников и литературу сомнительной достоверности. И это несмотря на громадные списки литературы, приведенные в каждом издании.

С другой стороны, у читателя томов серии "Новая Хронология" может сложиться впечатление, что так называемые "параллелизмы" являются результатом глубокого анализа зависимых текстов. Это не так, поиск параллелизмов никак не связан с исследованиями по зависимости текстов. Например, исходными данными для древнеримских параллелизмов являются таблицы Блэра, а там, где они не устраивают авторов НХ - они пользуются данными взятыми из: "еще 14 других аналогичных таблиц", которые "были дополнены данными из 222 текстов-хроник"; для древнерусских параллелизмов источниками являются три летописи и труд Карамзина.]

По нашему мнению наличие значительного числа разночтений (разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут и т.п.) между разными источниками говорит о том, что здесь мы имеем дело с подлинными древними документами, конечно сильно отредактированными в XVII-XVIII веках, но рассказывающими, тем не менее, о реальных событиях прошлого. [2. На чем основано "их" мнение о редактировании (или подделке) разных летописей совершенно не понятно, ведь они не нашли подделки XVII-XVIII века в каждой конкретной летописи. НФ могут возразить, что все равно летописи списаны друг с друга; это верно лишь частично (есть летописи, которые списаны, но далеко не все), и только для периода ранней Руси - где-то до середины XII в. Даже то, что НФ безосновательно назвали "подделкой" в Радзивиллововском списке, не является ей. Судя по всему, НФ услышали (вряд ли НФ читали Шахматова сами - все их ссылки на него просто скопированы из издания Радзивиловской летописи 1994 года), что Шахматов (или Рыбаков), говорят о правке, сделанной в начале XII в. в интересах Мстислава Владимировича. И попробовали сделать из этого теорию глобальной подделки всех летописей. Что же касается разночтений дат, пропусков и т.п., по мнению историков, дело обстоит следующим образом. В разных источниках, и даже в разных местах одного и того же списка летописи, могут использоваться разные эры "от сотворения мира" - болгарская или византийская, и при этом еще может изменяться дата начала года - март или сентябрь. Кроме этого, в летописях часто встречаются описки, особенно в случае наиболее древних дат, что и понятно - они больше всего раз переписывались. Это вызывает разночтения в датах и именах в разных списках одной и той же летописи. Разночтения в описании тех или иных событий, как правило, вызваны местоположением летописца по отношению к событию. Естественно, что новгородский летописец опишет смуту в Киеве совсем не так как киевский.]

Если бы Миллер и его коллеги "сфантазировали бы русскую историю", они написали бы ее "гладко" [значит они не смогли качественно сфальсифицировать?], без таких очевидных рассогласований [каких "таких"?]. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям." [Когда, где и кем была установлена "неистинность" традиционной русской истории, так что ее надо восстанавливать?]

Дальше авторы приводят список правителей Руси. Ради удобства, я приведу его в виде таблицы с некоторыми предварительными комментариями. Цветом я выделял правителей, которые потом будут использованы в четырехсотлетнем параллелизме, а курсивом - в столетнем русско-русском. Правители, взятые для русско-татарского столетнего параллелизма никак не выделены, по причине полной хаотичности выборки. Таблица довольно большая, но она необходима для дальнейшего разбора. В качестве данных традиционной истории я пользовался таблицей правителей [A2], сверяя ее с данными [A3].

Со ссылкой на Гордеева, НФ говорят, что "согласно источникам XVI века (см.[3], том 2, с.28) Тмутараканью называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань. [3. Насколько я знаю, историки уже давно не ищут Тмутаракань, так как ее местоположение довольно подробно описано. Например, вот что писал так любимый НФ Р.Г. Скрынников: "Тмутараканью называли город на берегу современного Керченского пролива. Константин Багрянородный выделяет три города в Приазовье и на восточном побережье Крыма: Саркел на Дону, Соспор и Таматарху. Танаис течет "от крепости Саркел. ...на проливе стоит Боспор, а против Боспора находится так называемая крепость Таматарха". Но продолжим таблицу правителей]

НФ: Конец этого 3-го периода является хорошо известным "стыком" двух групп русских летописей. Одни летописи заканчивают здесь свой рассказ, а другие начинают. Правда, есть и такие, которые формально не прерывают своего повествования в этом месте, например, Архангелогородский летописец. [4. Что за группы? Лаврентьевская оканчивается 1305, Ипатьевская 1292, утраченная Троицкая 1408, Новгородские и Софийские XV веком, Радзивиловский 1206, Летописец Переяславля-Суздальского 1214. Московско-Академический список содержит Радзивиловскую летопись до 1206, Софийскую I за 1205-1237 гг. и Ростовский владычный свод за 1238-1419. Что за "стык"!?] Однако здесь в некоторых летописях [в одной...] происходит сбой в хронологии (см. об этом ниже). Например, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в 1765 году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого ([18], с.8). И в подлиннике и во всех его копиях в интервале с 1267 года по 1398 год (по современной хронологии) годы от Рождества Христова указаны "неправильно". [Если НФ не врут, то копировали качественно...] Ошибка постепенно накапливается и достигает в 1398 году ста (!) лет. В рукописях вместо 1398 года проставлен 1299 год! [Если это все, что смогли найти НФ в летописце - то, скорее всего, это описка, в летописях и не такое бывает. Например, в Рогожском летописце, Куликовская битва названа битвой на Воже - но это только в заглавии, а в тексте все нормально, то есть на Дону.] Этому году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на 1415 год и сбой в хронологии поэтому пропадает. Таким образом, согласно хронологии этой летописи, она содержит разрыв с 1299 по 1415 год [у остальных летописей тоже самое?]. Видимо, в 1765 года священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории, которая как раз в это время "оттачивалась " в Петербурге Миллером [Можно подумать, что все остальные летописцы, писавшие раньше Вологдина, уже знали о грядущих происках немцев...]. Величина разрыва в летописи Льва Вологдина - в сто лет - возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже. [НФ, видимо, ссылаются на якобы найденный ими столетний сдвиг в истории Руси. Только говорят они об этом не слишком подробно, и понятно почему - он найден "на глазок", а не по их собственной "точноматематической" методике]

п. 7.4 VI [Видимо все же ачепятка - IV, но что интересно - в электронной версии у Мошкова она тоже присутствует] период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1237 году

П. 7.5 V период: Московская Русь от Ивана III до Смутного времени, т.е. до начала царствования Романовых в 1613 году

[Итак, закончено описание исходных данных]

Глава 2, параграф 2. Краткое описание 100-летнего сдвига в русской истории [5. В графе "дополнительно" я приведу то, что НФ написали о "параллельностях" в главе 5.; все длительности правления - по НФ. Комментарий по всем пунктам один - cовпадение по длительности правления всех правителей неудовлетворительное. Более того, по количеству правителей этот кандидат в "параллелизм" не подходит под определение, данное самими НФ - правителей должно быть не менее 12. По той же самой причине (короткость цепочки), так называемая русско-литовская параллель (глава VII, параграф 3) параллелизмом не является. Цветом я выделил правителей, не упомянутых в предыдущей таблице.]

НФ: В русской истории имеется также параллелизм со сдвигом примерно на 100 лет, о котором мы уже говорили выше. Он накладывает начало реальной династии (см. 1б) на начало монгольского завоевания. Это наложение выглядит так:

а) Ярослав Всеволодович (он же Батый) 1238-1248 [по ТИ правил на 2 года меньше] = Иван Калита (он же Узбек) 1328-1340,

б) Александр Невский 1252-1263 [цифры правильные здесь и в русско-татарском "параллелизме", а в таблице НФ приводили другие - откуда взяли?] = Семен Гордый 1340-1353,

в) Ярослав Тверской 1263-1272 = Иван Кроткий 1353-1359,

г) Василий I Костромской 1272-1276 = Дмитрий Суздальский 1359-1363

д) Дмитрий I Переяславский 1276-1294 [по ТИ правил по 1283] = Дмитрий Донской 1363-1389." [по ТИ правил c 1368]

[6. Только вот беда, из эмпирических (не доказанных, а якобы проверенных на достоверном материале) теорем, сформулированных НФ ранее для параллелизмов, следует, что параллелизм должен состоять из не менее чем из 12 правителей. Видимо математики забыли об этом. Не говоря уже о том, что они вообще нигде не приводят никаких численных оценок и результатов обсчетов ни для одного из параллелизмов. Так что этот огрызок из пяти правителей, с математической точки зрения, называется охмурежем читателя. Кроме этого, не совпадают и различные дополнительные признаки "парных" правителей. Так Александр Невский был женат единожды и оставил четырех сыновей, каждый из которых сыграл историческую роль, Симеон Гордый женат был трижды и все его дети умерли в ранным детстве при жизни отца. Имена и происхождение их жен известно. Александр стал великим князем в 32 года после дяди и двух братьев, уже совершив деяния, за которые впоследствии был признан святым. Симеон занял стол в 24 года после смерти отца, успев отягчить свою совесть только интригой, завершившейся убийством тверских князей и никогда не имел случая показать себя незаурядным полководцем. С ним связан, кстати, один из немногих "эротических" сюжетов русских летописей. Князь не смог исполнить свои супружеские обязанности по отношению ко второй жене, княжне Фоминской, поскольку когда восходил на брачное ложе, ему начинало казаться, что рядом лежит мертвец. Симеон счел молодую жену околдованной и отослал обратно к отцу. Бесцветный и бездетный правитель Василий Костромской умер сравнительно молодым. Его "визави" Дмитрий Суздальский дожил до преклонных лет (1383?) и был весьма незаурядной фигурой. В указанный НФ период, Дмитрий, пользуясь усобицей в Орде, трижды получал ярлык на Великое княжение и в 1359-60, безусловно, "сидел" во Владимире. Однако московские бояре постоянно обыгрывали его добиваясь у соперничающих ханов ярлыков для своего малолетнего князя. К тому же он имел нескольких взрослых сыновый (Василий Кирдяпа и Семен весьма отчетливо выписаны в летописи), из которых один, Иван, имел несчастье утонуть во время разгрома русского войска на Пьяне, чему в летописи помещен отдельный сюжет.]

[Итог настолько плачевен, что его не ожидал даже я - НИ ОДНОЙ ЧЕСТНОЙ ПАРЫ ПРАВИТЕЛЕЙ! А в большинстве случаев натяжек даже больше одной на правителя]

[Вернемся теперь немного назад в главу 1]

п. 7.6. VI период: династия Романовых

Смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых. Первый царь - Михаил Романов 1613-1645. Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь не обсуждаем. Это - эпоха написания сегодняшней версии древнерусской истории.

[7. На самом деле, для меня с этого вся критика и началась. В одной из ранних работ НФ заявили, что "после XIII века ничего подозрительного на параллелизмы мы не нашли". Первая же моя попытка опровергнуть это была успешной - речь идет как раз об истории династии Романовых. Параллелизм в ее истории такой, что его даже подгонять почти не надо. Так что, скорее всего новые хронологи просто испугались самих себя - их же методами "достоверная" история запросто укорачивается до последних двух веков... Разумеется, нижеприведенная таблица есть всего лишь полупародийный пример кажущегося "параллелизма". Читателю предлагается самостоятельно поискать совпадения во время правления диктаторов Петра I = Сталина, в "застольные годы" Брежнева = Елизаветы Петровны, сопоставить "Смуту" с восстанием декабристов 1825г, и т.д. Для удлинения цепочки до 12 рекомендуется применить "принцип карточной колоды", сформулированный НФ в параграфе 4. приложения 2 к "Империи". Согласно этому принципу, хроники, описывающие правления Брежнева и Андропова, по видимому, просто перепутаны, и Андропов на самом деле правил раньше Брежнева. Или же наоборот, Иван Антонович правил после Елизаветы = Брежнева.]

[Ранее я обещал прокомментировать главу 8. В ней НФ обещали объяснить разбиение Ивана Грозного на четырех правителей.]

Глава 8. Эпоха Грозного. Когда, кто и как начал писать русскую историю?

Параграф 2. Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного?

[НФ будут пытаться убедить читателя, что подлинных документов эпохи Грозного до нас не дошло. Я буду комментировать изыски НФ в основном по книге [A1] Р.Г. Скрынникова "Великий государь Иоанн Васильевич Грозный", которая объединяет большинство трудов, которые НФ брали в качестве источников.] Известный исследователь эпохи Грозного - Р.Г.Скрынников прямо говорит: "Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (т.е. эпохи Грозного - Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ" ([6], с.10). [9. Аналогичная цитата в [А1], в Приложении 1, на стр. 594. Я позволю себе заполнить пробел в том, как НФ цитировали Скрынникова. Он пишет: "Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алексей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает "лицевая" (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома - "Синодальный список" и "Царственная книга" - посвящны времени правления Ивана IV." Читавшие Скрынникова могут сами посчитать количество источников, на которые он ссылается в каждой главе - это разрядные книги; новгородские, московские, псковские и другие летописцы; приказные справки; указы... Отмечу так же, что на Руси гибель документов не является удивительной по причине частоты пожаров. А вот письма Грозного зарубежным правителям сохранились в подлиниках прежде всего потому, что хранились в каменных сооружениях. ]

Далее: "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе" ([6], с.23). Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. [В части "поздней тенденциозной правки" - ни на чем не основанная ложь. Ниже НФ будут рассматривать хорошо известный случай - правку дошедшего до нас черновика Царственной книги. Правка - да, была, но заявление об ее позднем характере - совершенно безосновательно.] В самом деле, как сообщает Скрынников: "Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр. Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" ([13], с.81). Таким образом, Царственная книга - не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия. [10. Ну и как последнее предложение, единственное принадлежащее НФ, следует из цитаты? Мне еще очень давно встречалась очень красивая версия происхождения "множества помарок и вставок". Если вкратце - анализ их характера ("тут царя надо писать стара", "царь тут писан не к месту", и т.д.) показывает, что они имеют цель обелить описание правления самого Грозного. А властный характер - позволяет предположить, что автор правок - сам Иоанн Грозный. И Скрынников в своей работе пишет тоже самое, а НФ это не видят! Единственное уточнение - он полагает, что правка вряд ли является автографом самого царя, скорее всего это автографы руководителей бригад писцов.]

Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер. Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" ([6], с.25). [Еще бы, ведь их автором вполне мог быть сам царь, что ж тут удивительного?] Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение [версия], что знаменитая "переписка Грозного с Курбским" является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! См.[6], с.37. ["Давно высказанное обоснованное мнение в русской историографии" на деле оказывается мнением профессора Гарвардского университета Э. Кинана, высказанное в начале 70-х годов. Смотрим, что написано у Скрынникова в [А1] на стр. 603: "Выполнив обстоятельное текстологическое исследование, Э. Кинан заключил, что переписка подложна. Почти все утверждения, даже самые маловажные, ученый сопровождает словами "по-видимому", "может быть" и пр. Но пирамида тщательно оговоренных гипотез и предположений служит основанием для весьма решительных выводов... Конечный вывод Э. Кинана сводится к тому, что подлинным автором переписки был малоизвестный русский писатель С.И. Шаховской, затеявший мистификацию в 20-х гг. XVII в. Дискуссия, начавшаяся после выхода в свет книги Э. Кинана в 1971 г., приобрела широкие масштабы. В ней приняли ведущие специалисты Старого и Нового Света... К 1974-75 гг. спор, в основном, исчерпал себя. К выводу о несостоятельности основного тезиса Э. Кинана пришли Д. Феннел и Н. Андреев (Англия), А Каппелер (Германия), Н. Россинг и Б. Ренне (Дания), М. Шефтель (США) и другие ученые."]

<skip>

Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. [НФ подменили понятие подлинного документа "времен Грозного" на "самого Грозного". Теперь они будут рассматривать только документы самого Грозного.]

Д.С.Лихачев отмечает: "Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в." ([12], c.183). [Может быть и большинство, но далеко не все. Со времен Грозного, да и с еще более ранних времен, до нас дошло очень много документов. А так, на основании того, что большинство произведений Пушкина, как и многих других памятников литературы девятнадцатого века, известно нам по изданиям двадцатого века - можно сделать вывод о недостоверности Пушкина, заявив, что все ранние его книги - подделаны. Уже написав этот текст, я узнал, что в книге И. Данилевского используется этот же аргумент практически слово в слово.] То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. [Говорить-то Вы говорили, только это утверждение Вы это никак не доказали. И подлинные документы, сохранившиеся в списках XVII в. не становятся менее подлинными от того, что Вы их назвали подделками - это надо доказывать в каждом конкретном случае, а Вы, НФ, не доказали ни одного! Ладно, читаем следующий абзац.]

Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного сохранилась все же в списках XVI в. [Еще раз отмечаю - речь идет только о сочинениях самого Грозного. И только об оригиналах XVI века. Если принять предположение о верности НХ, то они должны противоречить "романовской" версии истории.]:

письмо к Василию Грязному,

послания Симеону Бекбулатовичу,

Стефану Баторию 1581г.,

Сигизмунду II Августу,

Гр. Ходкевичу,

английской королеве Елизавете I,

список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" ([12], c.183).

Это - все! [Во-первых - нет, не все! Далеко не все! Например, есть еще письмо в Кирилло-Белозерский монастырь (1573 г.), 2 послания Курбскому (1564 и 77 гг.), 2 письма шведскому королю Юхану (1572 и 73гг.), послание Полубенскому (1577), канон Ангелу Грозному воеводе. То есть примерно в 2 раза больше чем нашли НХологи. А во вторых - противоречий истории не наблюдается... Как уже отмечалось, НФ очень ловко подменили фразу "документ времен Грозного" на "документ самого Грозного". Понятно, что от времен Грозного сохранилось в разы больше документов.] НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. [Это не совсем правда. В Приложении 2, стр. 638 приводится Синодник опальных царя Ивана Грозного (7091 года). В приложении 1, начиная со стр. 622, расказывается об источниках, по которым приведенный текст Синодника был реконструирован.] Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, т.е. - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389--1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ (в разное время) и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени ([11], с.149--150). Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ! ([11], с.147). [Ранее НФ утверждали что Романовы подделали почти все документы старой русской истории. Недоработали?] А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" ([6], с.51).[А царская печать на ней стоит? А подписи членов боярской думы? Если нет - то точно подделка... Шучу. А если серьезно, то историк про это сказал бы, что "до нашего времени дошло завещание Ивана Грозного в списке начала XVII в."]

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного - дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!), хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году ([10], с.587,115). Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" ([10], c.587). [Ну и что из того что есть лакуны? Документ от этого стал менее подлинным?]

<skip>

Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ.[Стоп! До сего места, НФ обсуждали только документы самого Грозного. И совершенно не рассматривали все остальные источники о времени Грозного - летописи, разрядные книги, акты, грамоты... Так что утверждение НФ безосновательно.] В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. [НФ бредят. Пару абзацев назад они привели некий список подлинных документов самого Грозного - то есть XVI века.]

Честно говоря, я очень хотел прокомментировать разбиение Грозного на нескольких правителей. Но дойдя до этого места столкнулся с проблемой - комментировать там просто нечего. Все, что там написано, НФ называют "своими гипотезами". Я бы это рискнул (не сильно) назвать по-другому - вымыслами и домыслами, оправданными лишь необходимостью соответствовать параллелизму и своей теории. Основой "гипотезы" НФ, являются голословные обвинения Романовых-Захарьиных в подделке всего и вся. Делается это на основе постулата о поддельности всех летописей, который как мы уже видели, не верен. Более того - он еще и недостаточен, т.к. его надо расширять на подделку вообще всех источников. Из ссылок на литературу присутствует только все тот же Скрынников, цитаты из которого используются лишь для описания происходивших событий и даются вне какого-либо контекста. Естественно, присутствует легкое перевирание точки зрения историков. Например, по мнению историков, царь не отходил от дел на период 1553-1563 года (как утверждают НФ). В эти годы прошла так называемая реформа кормлений и Ливонская война. Террор Грозного, который по НФ был в период Грозного-3 (1563-1572), на самом деле начался значительно раньше - еще после болезни царя в 1553 году...

Автор выражет огромную благодарность Андрею Рыбалка за всестороннюю помощь в создании данного текста.

С уважением ко всем, кто осилил сей опус, С.А. Фатюшкин. (с)

Литература:

А1. Р.Г. Скрынников. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный., Смоленск, Русич, 1998.

А2. Таблица правителей государства с древнейших времен., Тип. ЦДСА, год издания не указан

А3. Советский энциклопедический словарь

6. Р.Г. Скрынников Царство террора.

10. Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XVI в.

12. Переписка Ивана Грозного с Анддреем Курбским.

13. Р.Г. Скрынников. Иван Грозный.

Макулатура:

Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Руси.