ЮК:

В упоминавшемся недавно 4-м томе "Христа" Морозов доказывает, что звездный каталог Альмагеста был составлен не во 2-м веке н.э., а гораздо позже. Один из аргументов: "... А оканчивает он [Птолемей], - можете себе представить! - Ахернаром в Эридане, которого никак нельзя было наблюдать в Александрии во 2-м веке, потому что он в наивысшем своем положении находился там тогда, благодаря прецесии, на 10 градусов под горизонтом... Но интереснее всего то, что эта звезда, невидимая в Южной Европе, и отмечена в каталоге неправильно. По широте она вместо -59d22', стоит на -53d30' в греческом и -53d55' в латинском тексте, т.е. около 6d севернее, чем вычислил Боде..."

Действительно, Ахернар во 2-м веке н.э. не мог наблюдаться севернее 23-го градуса северной широты, а широта Александрии - примерно 31 градус с.ш. Но возникает вопрос - а с чего Морозов взял, что в каталоге Птолемея имеется в виду именно Ахернар? Как известно, Птолемей о каждой звезде сообщает лишь ее положение в фигуре созвездия, эклиптическую долготу и широту и оцененную "на глазок" звездную величину. Собственные названия звезд упоминаются им крайне редко, и для последней звезды в Эридане Птолемей сообщает лишь то, что это - "звезда на конце Реки, яркая", а для звездной величины указана 1-я. Видимо, Морозов идентифицировал звезду, глядя на современные звездные карты, где Эридан нарисован полностью и действительно заканчивается на юге Ахернаром - очень яркой звездой величины 0.46. Однако если проследить полностью описание созвездия Эридана (или Реки, как оно названо у Птолемея), то становится ясно, что Птолемей, переходя от северных звезд созвездия к южным, заканчивает описание отнюдь не Ахернаром, а Акамаром (тэта Эридана), а все звезды южнее его (и Ахернар в том числе) в каталог не попали - очевидно, именно по причине их невидимости из Александрии. Акамар - звезда примерно 3-й звездной величины, она действительно значительно ярче большинства предшествующих звезд Эридана в каталоге Птолемея, во 2-м веке н.э. поднималась на 10 градусов над горизонтом Александрии и указанные Птолемеем координаты "звезды на конце Реки" очень близко соответствуют ее положению на небе. Единственный вопрос - сильно завышенная звездная величина, но любой исследователь каталога Птолемея знает, что описок, разночтений в координатах и т.п. в нем, к сожалению, больше чем достаточно. Поэтому ни у одного из серьезных исследователей каталога Птолемея идентификация последней звезды в Реке, которую Морозов почему-то счел Ахернаром, со звездой Акамар сомнений не вызывает.

Ну-с, это была призказка, а вот теперь начинается сказка.

Все в той же работе Фоменко с http://univer.omsk.su/foreign/fom/fom.txt я вычитал повторение аргументов Морозова против древности Альмагеста. Один из них: "2) Включение в каталог звезды Ахернар, заведомо не видимой в Александрии (место наблюдения, по "Альмагесту") во II в. н.э., но видимой уже в XV-XVI вв."

Как я уже сказал, каталог Птолемея содержит достаточно большое число неточностей, и любое его исследование по необходимости должно начинаться с проверки его данных, идентификации приведенных в нем звезд, определения ошибок замеров координат, выделения надежно отождествляемых звезд и отбрасывания сомнительных и т.д. и т.п. Некритическое повторение явно ошибочного аргумента Морозова свидетельствует о том, что вся эта работа авторами новых датировок звездного каталога Птолемея если и проводилась, то крайне небрежно и халатно - я не могу себе представить, чтобы люди, которые действительно серьезно занимались идентификацией звезд каталога Птолемея, могли спокойно повторять доводы, основанные на вопиюще неверном отождествлении последней звезды Эридана у Птолемея с Ахернаром. И после такого - серьезно относиться к их результатам? "Не делайте мне смешно", как говорят в Одессе. Путая Ахернар с Акамаром, можно получить в качестве даты составления каталога не только 10-й век нашей эры, а хоть 20-й до оной...

С уважением ЮК

---------------------------------------------------

805. Некоторые греческие авторы дают долготу 7 градусов 30'; один из вариантов текста Paris 2389 и все арабы дают 0 градусов 10'. Альма дает как вариант 27 градусов 30', который он очевидно взял из Галлея. В Paris 2394 градусы долготы представлены в старой курсивной форме буквой xi, и тогда долгота 60 градусов 40'; Grynaeus дает точно такую же долготу 60 градусов 40'. Бейли считает, что Grynaeus должен был прочитать это как 7 градусов 40'. Все авторы даже Суфи обозначают звезду как звезду первой величины. Ближайшая звезда первой величины alpha Эридана, которую не могли наблюдать Птолемей и Суфи. Положение ближе к theta Эридана. Петерс подозревает, что положение у Птолемея могло быть компиляцией из неаккуратных источников, он отмечает, что Суфи ясно подразумевает theta, а не alpha Эридана. Расчетное положение обеих звезд в 100 г. н.э.:

Предположительно, здесь большая ошибка в птолемеевских положениях или звездная величина была изменена. Петерс, Бейли и Манициус идентифицировали эту звезду как theta, Альма и Schjellerup как alpha Эридана; Деламбр принимает долготу из Галлея 27 градусов 30' и добавляет в примечании "La derniere brillante du Fleuve ne peut etre que la derniere de l'eau du Verseau, qui s'appelle aussi le Fleuve ou le Nil". theta Эридана не показывает заметной переменности; и, следовательно, невероятно изменение величины звезды с первой до третьей. Все Альмагесты (греческие и арабские) дают первую величину, и, возможно, в самом древнем манускрипте произошла описка вместо Delta=4 было ошибочно вписано Alpha=1, которые при первом взгляде похожи. Тогда птолемеевская величина - 4. Соответствующая ошибка есть в Bodleian Greek Almagest, где величина Сириуса дана четвертой вместо первой.

--------------------------------------------------------

Gorm:

Среднеквадратичная невязка - 93.9. Вроде не годится. Большая погрешность может объясняться опиской, но вроде здесь все издания довольно единодушны. Либо рефракцией - стоп, вот оно. Да но какая рефракция - в 137 году Акамар в Александрии поднимался выше 10 градусов над горизонтом. Но! Роберт Ньютон утверждал что Птолемей просто взял каталог Гиппарха и добавил ко всем долготам 2 градуса 40 минут. Ну ка - а что было на Родосе в -135 году. Точно, Акамар и многие соседи не выше 2 градусов над горизонтом - вот причина плохой точности. Рефракция приподнимает Акамар и сближает его со звездой 1008. Невязка будет, очевидно, существенно меньше. А что это у меня не получилось ничего у десяти звезд в Центавре (10 из 36 не определенных), включая альфу Центавра - да ведь они при Гиппархе на Родосе тоже были на горизонте. Все сходится.

ЮК:

Про Ахернар и Акамар. "Последняя звезда в Реке, _яркая_" - это явно про Акамар. Раз особо оговорено, что яркая - вряд ли это кто-то из более слабых соседей. А насчет рефракции я все-таки сомневаюсь. Невязка в 125 минут - это все-таки _почти вчетверо_ больше рефракции в горизонте. К тому же звездочка-то не из ярких ("яркая" про нее можно сказать только относительно еще более слабого соседства), а значит - совсем близко к горизонту ее наблюдать, наверно, и невозможно из-за резко возрастающего поглощения света в атмосфере. (На Солнце на восходе и закате обычно можно спокойно или почти спокойно смотреть, как известно). Опять вопрос к астрономам-наблюдателям - на какой минимальной высоте над горизонтом можно наблюдать звезду 3-й величины при очень хороших условиях? Я бы скорее предположил какие-то систематические ошибки при измерении того же Центавра и окрестностей Акамара - может, опорная звезда была померена с ошибкой и отсюда пошло-поехало, или же Птолемей астролябию рукавом зацепил и сбил юстировку, или еще что-то... Все та же идея Фоменко о "хорошо" и "плохо промеренных" участках :)