Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого.

            Сергей Иванович Вавилов. Очерки и воспоминания. (М.: 1981, с.284.)¹

В двадцать лет он начал свою деятельность народовольца. В 1881 г. был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю.³ По освобождении занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции - директор естественно-научного института им. Лесгафта (после ухода Морозова с поста директора институт был полностью реформирован).⁴ В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.⁵ С 1922 года - почетный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени.⁶ О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [34-40].⁷

В 1907 г. Морозов издал труд "Откровение в грозе и буре" [41], в котором проанализировал датировку знаменитой библейской книги "Апокалипсис" и пришел к выводам, противоречившим традиционной хронологии: согласно Морозову, датировка "Апокалипсиса" сдвигается примерно на 300 лет ближе к нашему времени.⁸ Эта датировка основана на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в "Апокалипсисе". В 1914 г. он издал книгу "Пророки" [42], в которой, используя астрономическую методику датирования, пересмотрел датировку библейских пророчеств (согласно Морозову, эти даты сдвигаются вверх на несколько сотен лет).⁹
 

Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является отсутствие обоснования (в современном научном смысле) традиционной версии хронологии древности. Основываясь на анализе огромного фактическою материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что традиционная хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта его концепция основана на обнаруженных Морозовым "повторах", т.е. он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными годами и считающиеся сегодня существенно различными.¹¹ В частности, Морозов предъявил несколько династий правителей, являющихся, по его мнению, "дубликатами" одной и той же реальной династии.¹²

Выход в свет труда [43] вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. При этом были высказаны и некоторые справедливые замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.¹³

Как мы уже видели выше, Морозов не был первым, кто обратил внимание на серьезные проблемы традиционной хронологии (но он был первым сформулировавшим четкую концепцию "укорачивания хронологии"). Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют глубокие корни. В частности, Морозов писал, что

"профессор Саламанкского университета де Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы "Programma Historiae Universalis" и "Divinae Florac Historicae", где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков" [43, т.2, с.VII-VIII, Введение].¹⁴

Автор настоящей работы категорически не разделяет точки зрения перечисленных исследователей, в том числе и Морозова, будто древние тексты - результат фальсификации. По моему мнению, подавляющее большинство древних документов является подлинниками, описывающими реальные события. Другой вопрос: где и когда эти события имели место? Здесь требуется действительно серьезный анализ. Не исключено, что некоторые подлинные древние тексты были неверно датированы позднейшими хронологами (например, Скалигером), что и породило "удлинение хронологии".¹⁵

Ч и т а т е л ь. Какие возражения были выдвинуты против концепции Морозова?

А в т о р. В конце настоящей работы мы дадим краткий обзор критики, однако уже здесь отметим, что никаких серьезных контраргументов приведено не было. Более того, усилиями многих оппонентов вокруг имени Морозова была создана атмосфера глухого молчания, а в тех случаях, когда кое-какие сведения о труде Морозова все-таки прорывались в печать, на них обрушивалась волна огульного освистывания в попытке как можно сильнее исказить смысл и результаты исследования Морозова.¹⁶

"Луначарский - Ленину.

-- 13.IV.1921 г. Тов. Ленину.

Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова "Христос". Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифаов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом-Отступником, как Августа, и т.д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т.д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т.д. и т.п.

Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос[ударственному] издательству.

Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга "Христос" является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.

Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.

Нарком А.Луначарский." См. [49, с.271-272],

"Луначарский - Ленину.

12 августа 1921 г. В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.

Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова "Христос и его время", но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.

Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количества экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
                                    Нарком по просвещению Луначарский." См. [49, с.308].

"Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, том 53, стр.403, примечание 145, ошибочно указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной"  [49, с.310].

...Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.

        Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.
        14/VIII  Всего лучшего. Ф.Дзержинский."

Тем не менее в 1932 г., после выхода в свет седьмого тома, публикация была, наконец, остановлена. Восьмой том, посвященный русской истории (а потому, быть может, наиболее интересный для специалистов по истории Руси), уже опубликован не был и до настоящего времени неподвижно хранится в архиве Академии Наук (РАН).¹⁸

Хочу поблагодарить руководство Дома-музея Н.А.Морозова (п/о Борок Некоузского района Ярославской области) - Б.С.Внучкова и Т.Г.Захарову - за возможность ознакомиться с частью архива Морозова, хранящеюся в его Доме-музее.

Выход в свет "Христа" породил много откликов, как резко отрицательных, так и весьма положительных (первых было значительно больше). Развернувшаяся дискуссия между Морозовым и его оппонентами довольно быстро, впрочем, показала, что каких-либо серьезных доводов в пользу традиционной хронологии оппоненты привести не могут (кроме монотонно повторяемых ссылок на авторитет первых хронологов XV-XVII веков).¹⁹

По этой причине публичная дискуссия была быстро свернута, имя Морозова и его труд были объявлены "вне закона", широко развернулась программа полного замалчивания в печати и дискредитации идей Морозова. Поскольку тираж "Христа" был невероятно мал (например, седьмой том был выпущен в количестве лишь 1100 экземпляров), книга практически сразу после выхода в свет стала библиографической редкостью. Поэтому сегодня лишь считанные единицы могут ознакомиться с оригиналом книги Морозова. Пользуясь этим, оппоненты в своих публикациях позволяют себе приписывать Морозову самые вздорные идеи (а затем "успешно" бороться с ними), не без оснований полагая, что мало кто сможет их уличить в передергивании фактов.²⁰

Нам кажется своевременным поставить вопрос не только об издании неопубликованного восьмого тома Морозова, но и о переиздании всего его труда (быть может, в сокращенном виде, но содержащем все основные моменты концепции Морозова). При этом подготовка материалов к печати должна быть возложена на объективных ученых, во избежание очередного искажения одного из самых важных достижений российской науки XX века.²¹

Впрочем, занявшись древней хронологией, Н.А.Морозов оказался "в неплохой компании". Об этом - в следующей лекции.