Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/book-7.htm
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Mon Oct 1 21:18:56 2012
Кодировка: Windows-1251
Проблемы хронологии 7

Лекция 7
ТОЧНАЯ АСТРОНОМИЯ ДАТИРУЕТ ДРЕВНИЕ ЗАТМЕНИЯ

7.1. Принцип датировки

Известный астроном и специалист в области истории астрономии Р.Ньютон сообщает нам о том, как взаимодействует принятая сегодня версия древней хронологии (в которой Р.Ньютон не сомневается) с дошедшими до нас сведениями о наблюдениях древних затмений. Согласуются ли эти записи с традиционной версией хронологии? Оказывается, картина следующая.
"Ненормально большое число древних записей (о затмениях - А.Ф.) либо ложны, либо содержат ошибки, большие, чем те, которых можно было бы ожидать, исходя из технических возможностей того времени. Данные текстов часто ошибочны в серьезных масштабах, даже в терминах календарной системы, используемой наблюдателем".1
В настоящее время на основе теории движения Луны [65]2 составлены расчетные таблицы (каноны), например [62], в которых для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены его характеристики (дата, полоса тени и т.п.)3. Пусть в древнем документе описано затмение. Если описание достаточно подробно, то, составив список его характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти подходящее затмение (т.е. примерно с теми же характеристиками) в каноне.4 Если это удается, мы датируем древнее описание затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом (см., например, [62])5.

7.2. График D"

В теории движения Луны известен параметр D" - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение [66]6. Проблема вычисления D" на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной и 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [66]7. Зависимость D" от времени была вычислена Р.Ньютоном [66]. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах.8 Полученный Р.Ньютоном результат оказался шокирующим (рис. 7.1).9

Р.Ньютон:

"Наиболее поразительным событием... является стремительное падение D" от 700 года до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D"... Такие изменения в поведении D" и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий" [66, с.114].10
Специальная забота Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационних сил в системе Земля - Луна" [67] посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении D".11 Любопытно, что эти загадочные "негравитационные силы" никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике D".12 Если бы этого скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы.13 Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике D" не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета D".14 Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва D", не требующее введения таинственных сил.15

7.3. Статистика древних затмений

Прежние попытки объяснить странный разрыв в поведении D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми?16 Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками (т.е. без учета гипотезы об их "древности").17

В результате применения такой методики в [43] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся (ранее) традиционной хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в "нужное столетие" затмение, точно отвечающее описанию документа, и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа.18 Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории:19

  1. краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху;
  2. подробные, детальные сообщения: здесь астрономическое решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании) не традиционные датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий). Причем все эти новые решения попадают в интервал: 500-1600 годы н.э.20
Считая тем не менее, что традиционная хронология на интервале 300-1800 гг. н.э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.21 Продолжая исследования, начатые в [43], автор настоящей работы проанализировал затмения, традиционно датируемые 400-1600 гг. н.э.22

Оказалось, что эффект "подъема вверх", обнаруженный в [43] для древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 гг. н.э.23 Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 гг. н.э.24

И только начиная приблизительно с 900 г. н.э. (а не с 400 г. н.э., как предполагалось в [43]) согласование традиционных дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. - надежным.25 Приведем наглядный пример.

7.4. Пример: в какие годы участники Пелопоннесской войны наблюдали три затмения?

В знаменитой "Истории" Фукидида описаны 3 затмения: два солнечных и одно лунное (см. следующие фрагменты текста: 11, 27-28; IV, 51-52; VII, 18-19).26 Описания - четкие,27 и из текста однозначно следует такой список условий.
  1. В восточном квадрате Средиземноморья с географическими координатами (приблизительно): 15<=f<=30 и 30<=y<=4528 зафиксирована триада затмений:
    2. с временными интервалами между ними соответственно 7 и 11 лет.
  2. Первое затмение происходит летом.
  3. Первое затмение - полное: видны звезды (при частном затмении звезд не видно).29
  4. Первое затмение происходит после полудня (время местное).
  5. Второе затмение происходит в начале лета.30
  6. Третье затмение происходит в конце лета.
Можно предположить, что второе затмение происходит в марте (IV, 51), но мы не включаем это условие в список.

Итак, возникает задача: найти триаду затмений, удовлетворяющую условиям 1-6.

В XVI веке Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 г. до н.э. Кеплер (в XVI веке) подтвердил, что в эту дату затмение действительно было.31 С этого момента мы и знаем точную дату начала знаменитой Пелопоннесской войны.32

Для второго затмения Петавиус (см. [62]) дал дату: 21 марта 424 года до н.э. Кеплер снова подтвердил, что в эту дату затмение происходило.33

Для третьего затмения Петавиус дал 27 августа 413 г. до н.э.34 Казалось, астрономия четко датирует события "Истории" Фукидида V веком до н.э. Однако положение не так просто.

Дело в том, что, как вскоре обнаружилось, предложенная триада является "решением с натяжкой": она не удовлетворяет всем условиям 1-6.35 Затмение 431 года до н.э. после Петавиуса изучалось многими астрономами (Цех, Хейс, Стройк, Кеплер, Риччиолли, Хофман, Гинцель, Джонсон, Линн, Стокуэлл, Зейфарт). Столь большое внимание было уделено ему потому, что это затмение упорно "отказывалось" быть полным, как того недвусмысленно требует текст Фукидида.36 По Петавиусу, фаза этого затмения в Афинах была 10"25 (фаза полного затмения - 12"), а по Стройку - 11" (см. детали в [62]), тогда как Кеплер дал фазу 12", т.е. утверждал, что затмение - полное. Однако дальнейшие исследования, использующие уточненные данные о движении Луны, дали такие результаты (для Афин): Цех - 10"38, Гофман - 10"72, Хейс - 7"9 (!). Окончательно была принята фаза 10" (Гинцель).37

Итак, затмение было частным и далеко не полным. Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля, оно было даже кольцеобразным и потому нигде на Земле не было полным. Фаза 10" в Афинах (и 9"4 в Риме) означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска.38 Это практически ясный день, и о видимости звезд не может быть и речи.39 Более того, затмение прошло Крым только в 17 ч. 22 мин. местного времени40 (по Хейсу, даже в 17 ч. 54 мин.). Только с большой натяжкой можно считать его "послеполуденным": это уже вечернее затмение.41 Итак, затмение 431 года до н.э. явно не удовлетворяет условиям 3, 4.42

Обнаружение этого обстоятельства было очень неприятно для хронологов. Гинцель писал:

"Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10" для Афин, вызвала некоторый шок и сомнения в том, что "были видны звезды", как утверждает Фукидид..." [62, с.176].43
Цех попытался "объяснить" этот факт ссылками на "ясное небо Афин" и на "острое зрение древних". Но так как звезд безусловно видно не было, Хейс и Линн решили рассчитать положения ярких планет в надежде, что, быть может, это спасет положение (и, самое главное, традиционную хронологию).44

Однако Марс оказался всего в 3o над горизонтом.45

О Венере Гинцель весьма осторожно выражается, что "возможно, она была видна", однако при "ясном дне" и при условии, что Венера не уходит далеко от Солнца, - это крайне маловероятно [62].46

Юпитер и Сатурн вообще были под горизонтом.47 Таким образом, планеты также, скорее всего, видны не были.48

Тогда Джонсон и отчаянии предложил другое решение: 433 год до н.э.,49 но быстро выяснилось, что это затмение не подходит уже по другим соображениям (да и фаза его была всего 7"8) [62, с.177]50. Стокуэлл пересмотрел (уже в который раз!) все подсчеты фазы, пытаясь "натянуть" как можно большую фазу, но это дало только 11"0651. Впрочем, отношение Гинцеля ко всем этим натяжкам Стокуэлла скептическое.52

Наконец, Гофман решил вообще снять проблему, предложив считать Фукидидовы звезды риторическим украшением. Он заявил, будто бы Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца.53 Однако филологический анализ этого места греческого текста показывает54 (это, впрочем, никогда ранее и не ставилось под сомнение), что последовательность описанных Фукидидом событий такова:

  1. потемнение диска,
  2. превращение его в полумесяц и появление звезд (в максимальной фазе),
  3. "восполнение" диска.55
Поэтому мнение Гофмана, к которому примкнул (не видя, вероятно, другого выхода) и Р.Ньютон, основано не на переводе, а на желании любой ценой спасти традиционную датировку.56 Ввиду отсутствия в древности ("около V века до н.э.") более подходящего затмения дату Петавиуса не изменили, и в хронологических таблицах было узаконено грубое отклонение от текста Фукидида.57

Применение методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 г. до н.э. вплоть до 1700 г. н.э. дает точные решения этой задачи, причем их только два.58 Первое найдено в [43], второе обнаружено автором настоящей работы при повторном анализе всех затмений из указанного интервала.

Первое решение:59
2 августа 1133 г. н.э.,
20 марта 1140 г. н.э.,
28 августа 1151 г. н.э.
Второе решение:60
22 августа 1039 г. н.э.,
9 апреля 1046 г. н.э.,
15 сентября 1057 г. н.э.
 Выполнено даже условие, согласно которому второе затмение происходит приблизительно в марте. Кроме того, первое затмение - полное!61


7.5. Новый график D"

Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх)62, то можно заново построить график D", который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). См. [52], [54].63 Результат таков: новый график на интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним.64 Как видно из рис. 7.2, на интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения D".65 Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно.66 Разброс значений D" (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н.э.67 Затем, ранее 400 г. н.э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета D"68. Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V-VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений D" и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.69