2. В.В.Калашников, за исключением одной статьи по сравнению функций объемов, принимал участие лишь в работах по датировке звездного каталога см. список статей. Однако, в этом случае помощь астронома была бы более уместна.

3. В этой книге (в настоящее время имеется два русских издания) авторы используют, предложенный ранее Ю.А.Завенягиным метод датировки звездного каталога, содержащегося в VII и VIII главах Альмагеста, по собственному движению звезд. Этот метод позволяет при учете всех координат звезд, сообщаемых Птолемеем, не только доказать, что каталог был написан в античности, но и подтвердить,  как это и предполагали многие историки астрономии ранее, что Птолемей (II век н.э.) заимствовал большую часть данных из несохранившегося звездного каталога Гиппарха (II век до н.э.). Для достижения своей датировки (600-1300 г.н.э.) авторы непозволительным образом манипулируют числовыми данными каталога, выбирая из 1028 координат, широты лишь 8 звезд,  из которых на датировку влияет лишь одна.  Подробнее см. комментарии к главе 5 этого реферата или статью "Звездные войны с историей".  Кроме звездного каталога, Альмагест содержит более 100 астрономически датируемых наблюдения. Пытаясь "передатировать" малую часть из них, авторы допускают грубые ошибки в несложных астрономических расчетах.

4. В указанной книге также практически нет "математических формул" и "подробных источниковедческих исследований". По стилю эта книга ненамного отличается от Реферата. Единственный способ разобраться в методах, предложенных А.Т.Фоменко - читать статьи,  написанные не для широкого читателя.

5. Хотя авторы "новой хронологии" в своих книгах постоянно упоминают и упрекают Жозефа Жюста Скалигера, читатель не найдет в них ни одной цитаты из произведений этого знаменитого филолога и хронолога. Когда говорят о Скалигере, как отце научной хронологии, имеют в виду не совсем то, что А.Т.Фоменко . Как следует из содержания его главного труда по хронологии De emendatione temporum, основное внимание в нем уделено научному исследованию древних календарных систем, и точному, до дня, переводу дат древних событий, указанных в источниках в этих календарных системах в современные. Проблема приблизительного упорядочивания исторических событий на оси времени была решена поколениями составителей хроник и анналов задолго до Скалигера. Восстановление такой упорядоченности по письменным источникам является гораздо более простой задачей. Подробнее узнать о деятельности Скалигера на ниве хронологии можно в книге Grafton A. Joseph Scaliger, A study in the History of Classical Scholarship, II Historical Chronology. - Oxford: Clarendon press, 1993.

6. Источник этого сомнительного утверждения, повторяемого Фоменко во всех его писаниях -- книга М.И.Орленко, "Исаак Ньютон. Биографический очерк", Донецк, 1927 [44, c.39]. "Ньютон занимался также хронологией, которая в то время относилась к
математическим наукам, и результатом его работы в этой области явилось два следующих
печатных произведения: "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых
памятных в Европе до покорения Персии Александром Македонским" и "Правильная
хронология древних государств."". Еще интереснее то, что Орленко говорит о XVIII веке, а  Фоменко почему-то о XV-XVI веках. Среди представителей точных наук в это время хронологией из практических нужд (использования древних наблюдений для уточнения параметров своих теорий) интересовались скорее астрономы: Коперник, Браге, Кеплер, но разделом астрономии хронология от этого не стала.

7. Можно достаточно уверенно предположить, что дело обстояло с точностью до наоборот: Фоменко наткнулся на работы Р.Ньютона по D" и притянул за уши его результат для обоснования своих построений. Это предположение основывается на том, что небесной механикой Фоменко до того не занимался (научных работ на эту тему у него нет), да и астрономических расчетов он выполнять просто не умеет (примеры мы увидим ниже). [Технарь].

Более достоверное изложение становления взглядов А.Т.Фоменко на хронологию можно найти в статье Постникова и в его предисловии к машинописному сборнику конца 80-х годов.

8. Р.Ньютон не "известный астроном", а специалист по реактивному движению, увлекшийся в конце жизни, проблемой вычисления негравитационных сил в солнечной системе на основе древних астрономических наблюдений.  Р.Ньютон получил некоторую известность резкими нападками на методы работы Клавдия Птолемея. Подробнее см. рецензию. [gorm] Во-первых, Р.Ньютон при дальнейшем (более тщательном) исследовании поведения D" обнаружил, что никаких "резких скачков" этот параметр не совершает. Во-вторых, негравитационные силы в системе Земля-Луна действительно существуют, но они давно известны физикам, проявляют себя постоянно и ничего загадочного в них нет. Это в первую очередь силы приливного трения. [Технарь]

9. Интересно, как? С астрономическими расчетами Фоменко явно не в ладах. Да и "проверить" эту работу саму по себе нельзя: она не содержит ни подробного описания исходных данных, ни процедуры их обработки. [Технарь]

10. Очень странное утверждение, показывающее, что в действительности с сущностью работы Р.Ньютона Фоменко не знаком. В книгах Р.Ньютона, в отличие от цитируемых Фоменко статей подробно раскрываются методы расчета и прилагаются исходные данные. Р.Ньютон как раз и проверяет точность дат и описаний сотен древних затмений. Подобными проверками занимались и другие исследователи:
    Newton R.R. Ancient astronomical observations and the acceleration of the earth and moon. - The Johns Hopkins University Press, 1970.
    Newton R.R. Medieval chronicles and the rotation of the earth. - The Johns Hopkins University Press, 1972.
    Newton R.R. The Moon's acceleration and its Physical Origins (Vol. I. As deduced from Solar Eclipses). - London: John Hopkins Press, 1979.
    Stephenson F.R. Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997.
    Schove D.J., Fletcher A. Chronology of Eclipses and Comets, AD 1-1000. - Woodbridge, Suffolk: Boydell Press, 1987.

11. Опять-таки непонятно, как можно повторять вычисления Р.Ньютона, если он сам эти вычисления в статьях подробно не описывает, а сам Фоменко астрономических расчетов, повторюсь, выполнять не умеет. Кроме того, если вместо одного затмения берется другое, более позднее, то для него расчеты уже проделаны, т.е. надо говорить просто об исключении из рассмотрения древних затмений. Ниже это будет совершенно ясно. [Технарь]

Морозов рассматривал лишь собранные Гинцелем описания античных затмений в европе до VII века н.э. Большинство из них взяты из литературных источников, неточны, и потому для целей Р.Ньютона непригоды. Наиболее же достоверные астрономических наблюдения древности, которые использует Р.Ньютон, взяты из китайских и вавилонских источников. Кроме того, "проблемы" на графике Р.Ньютона относятся к более позднему времени - VIII-X векам н.э. Как будет видно при обсуждении Лекции 7, метод Фоменко не "сгладил" и не "превратил в горизонтальную линию" график D".

12. "Загадочный скачок" исчез впоследствии и у Р.Ньютона - без какой бы то ни было замены дат затмений. О "негравитационны взаимодействиях" уже было сказано, что они реально существуют и ничего загадочного в них нет. [Технарь]

13. О передатировках Морозова можно почитать здесь и здесь.

14. "Кто же прав: астрономия или традиционная хронология?" - правы, видимо, и та и другая. Затмения Фукидида прекрасно согласуются с традиционной хронологией, а "астрономически точные решения" Морозова и Фоменко изобилуют натяжками и ошибками. Подробнее об этом будет сказано ниже, при обсуждении Лекции 7.

15. Удивление непонятно. Если древний автор сообщает точную дату события  по египетскому или лунному календарю или, например, по календам юлианского календаря, введенного в I-ом в. до н.э., и способ пересчета дат хорошо известен, почему бы составителю хронологических таблиц эту дату в свои таблицы не внести? Возможности именно такого календарного перевода дат и исследовал Скалигер.

16. Таких попыток было вовсе не так много, как нас пытается уверить Фоменко, и далеко не все ученые, на которых он ссылается, предлагали столь радикальное укорачивание истории. [Технарь] Поскольку паранаучные теории существуют сейчас, не следует удивляться их существованию и в прежние времена. Проблемы в хронологии, безусловно, существуют, историкам они известны, но ищет их Фоменко не там.