|
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/genesis.htm
Дата изменения: Unknown Дата индексирования: Mon Oct 1 20:52:14 2012 Кодировка: Windows-1251 |
С приложением сочинения А. Т. Фоменко, А. С. Мищенко, Е. М. Никишин «Введение в критику древней хронологии» в трех частях.
Известный ученый и революционер, член Исполнительного Комитета Народной Воли, почетный академик Николай Александрович Морозов (1854–1946) опубликовал в 1924–1932 гг. многотомное исследование «Христос» (первоначальное название — «История человечества в естественно-научном освещении»), в котором подвергнуты коренному пересмотру традиционные представления о древней истории человечества. Положения Морозова были нацело отвергнуты учеными-историками по-существу без всякого анализа. Поскольку изучение сочинения Морозова весьма затруднено, и не только тем, что оно давно стало библиографической редкостью, но и его сложной композицией, в которой перемешаны убедительные соображения с утверждениями очень рискованными, я уже давно считал полезным дать систематический обзор теории Морозова, чтобы сделать возможным ее анализ и оценку. Останавливаясь перед объемом необходимого труда, я решил вначале ограничиться попыткой устного изложения теории Морозова, что и было осуществлено несколько лет назад в виде пятидесятичасового курса, прочитанного мною нескольким сотрудникам и аспирантам мехмата МГУ.
Слушатели этого курса А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко, заинтересовавшись теорией Морозова, разработали новые статистические методики датирования, уточнили и далее развили ряд его соображений. В связи с этим Фоменко предпринял попытку систематически изложить теорию Морозова, с добавлениями, отражающими вклад, внесенный Мищенко и им. Кроме того, он подобрал большое число цитат в подтверждение фактов, использованных Морозовым. Многообразие целей, поставленных перед собой Фоменко, привело к тому, что его рукопись оказалась трудно читаемой и снова весьма далекой от систематичности. Кроме того, в некоторых отношениях он весьма далеко отошел от Морозова. Это заставило меня кардиыально передедать рукопись Фоменко, в частности, с целью более подробно осветить первоначальные идеи Морозова (даже тогда когда я с ними не вполне согласен). Возникший в результате текст (в переработанном и дополненном виде) и лег в основу первых двух томов настоящего сочинения. К сожалению А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко не приняли моих поправок, так что окончательная переработка рукописи была осуществлена мною единолично. Мне хочется все же подчеркнуть, что без Фоменко это сочинение никогда не было бы написано (даже исходный курс был мною прочитан только после длительного давления со стороны Фоменко, который слышал о идеях Морозова из моей двухчасовой лекции в МГУ лет за семь до этого и настойчиво стремился узнать подробности). Я постарался всюду отметить то новое, что было привнесено Фоменко и Мищенко, хотя я и не использовал весь их весь их материал. Хотя настоящее сочинение содержит, как мне представляется, изложение всех основных идей Морозова, это не значит, что я со всеми ними согласен, хотя бы потому, что о некоторых его соображениях я не могу квалифицированно судить, верны они или нет. Они все же здесь приведены, чтобы у читателя сложилось собственное мнение. Однако мною был осуществлен, конечно, определенный отбор, так что вполне возможно, что сам Морозов мог бы обвинить меня в искажениях. Таким образом, вся ответственность за этот текст лежит в конце концов, целиком на мне. Последние годы ознаменовались (особенно на Западе) появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой «паранауке». В области истории — это «атлантоведение», представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т.д. и т.п. Не обсуждая здесь эти вопросы по существу, нельзя все де не отметить, что адепты паранауки отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям «очевидцев», которые, как правило, характеризуются очень неопределенно («один летчик», «один турист» и т.п.). Проверка их ссылок на «материальные свидетельства» (скажем, на пресловутый «зальцбургский параллелепипед») обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были «уничтожены» или «пропали» при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Морозова. Подробному обсуждению этого вопроса посвящен первый том настоящей книги, в котором также описываются основные принципы и метода исследования. В литературе бытует много совершенно неправильных мнений о труде Морозова. Например, утверждается, что ядро его теории состоит якобы в «астральном» истолковании библейских мифов. На самом же деле, это астральное истолкование настолько малосущественно, что здесь его рассмотрение оказалось возможным отложить до последней главы второго тома, являющейся всего лишь своего рода комментарием к предыдущим главам.
Более того, хотя исследование Библии (отнюдь не в астральном истолковании) и играет у Морозова весьма существенную роль, но все же его основные утверждения могут быть обсуждены и обоснованы без какого-либо упоминания библейских мотивов. Это видно хотя бы из того, что в первом томе настоящего сочинения Библия нигде не упоминается.
Очень распространено такое мнение, что основным орудием Морозова была астрономия (так и пишут, что он произвел «астрономический переворот в исторической науке»). Это тоже не совсем так: астрономические соображения играют у Морозове хотя и важную, но все же вспомогательную роль. Значительно большее значение имеют его общетеоретические установки и математико-статистические наблюдения над параллельным течением некоторых династических потоков (см. гл. 6 и гл. 8).
В общем-целом, исследование Морозова носит синтетический характер, сочетая в себе (часто в причудливой и почти всегда неожиданной форме) общетеоретические, математические, астрономические, лингвистические, геологические и прочие соображения. В отличие от сторонников паранауки Морозов в своих главных критических утверждениях основывается, как правило, на самых фундаментальных фактах истории, которые можно найти в любых монографиях, учебниках и в научно-популярной литературе. Чтобы подчеркнуть этот факт, в тексте обильно цитируются элементарные учебники и популярные книги. Поскольку для этого подходила практически любая книга, цктируемые сочинения специально не отбирались, а брались первые попавшиеся. Хотя, возможно, что при этом использовались не лучшие и не наиболее авторитетные-источники, случайность их выбора имела целью еще раз подчеркнуть всеобщность используемой Морозовым информации. Все подчеркивания в цитатах, сделанные прямой чертой, принадлежат мне. Подчеркивание волнистой чертой указывает на курсив или разрядку автора цитаты. С целью помочь читателю ориентироваться в книге каждая глава завершается «Итогами», а каждый параграф — «Заключением», в которых кратко подытоживается содержание главы (параграфа). В совокупности эти «Итоги» и «Заключения» составляют своего рода краткий конспект книги.
Рукопись книги была прочитана В. Н. Прищепенко, которому я благодарен за ряд замечаний, способствовавших улучшению текста.
Примечание 1979 года. За протекшие три года А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко вместе с присоединившимся к ним Е. М. Никишиным продолжали работать над проблемой установления древней хронологии, в частности, над развитием идеи Морозова. Они подытожили свои результаты в труде «Введение и критику древней хронологии», приложенном к настоящему сочинению в качестве дополнительного, четвертого тома.
Настоящая книга принадлежит перу трех авторов:
А. Т. Фоменко, А. С. Мищенко, Е. М. Никишина (доктора физ.-матем. наук, мех.-матем. ф-т МГУ). В тексте использованы также материалы Н. А. Морозова (см./9/-/15/), М. М. Постникова (доктор физ.-матем.наук, МИАН), В. П. Марковой-Фоменко, Т. Г. Фоменко (канд.техн.наук, г.Ворошиловград). Настоящая книга является сокращенным изложением нашего большого сочинения (объемом около 5500 машинописных страниц); этим объясняется конспективность изложения некоторых разделов книги (например, критики хронологии Рима, Греции, Египта).
Отдельные части текста (главы, параграфы) написаны тем или иным автором самостоятельно и излагают внесенный им вклад. Хотя все тексты были, в основном, всеми тремя авторами cогласованы, но отдельные высказывания отражают точку зрения лишь самого автора и не разделяются другими авторами. Они могут расходиться также с мнениями Н. А. Морозова (см./9/-/15/) и М. М. Постникова (см. его труд).
Некоторые материалы 1-го и 2-го томов настоящей книги перекрываются с 1-м и 2-м томами, книги М. М. Постникова. Это связано с тем, что: I) часть этих материалов восходит к Н. А. Морозову (см./9/-/15/) и является их переработкой и дальнейшим развитием; 2) 1-й и 2-й тома книги М. М. Постнлкова во многом опираются на первоначальную рукопись А. С. Мищенко, А. Т. Фоменко (историю вопроса см. во Введении к труду М. М. Постникова). Мы оставили это без изменения, чтобы не нарушать целостности и последовательности изложения.