УДК 631.41

СОДЕРЖАНИЕ, СОСТАВ ГУМУСА И ТИПЫ ГУМУСНЫХ ПРОФИЛЕЙ БОЛЬШИНСТВА ПОЧВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орлов Д.С.

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова,

Первое обстоятельное исследование природных веществ, позднее названных гуминовыми веществами, выполнены, видимо, Ф. Ахардом и опубликованы им в 1786 г. Содержащиеся в природных почвах темно окрашенные органические вещества после Ахарда подробно изучались многими учеными на протяжении XIX и очень подробно - всего XX века. Среди российских ученых большое внимание этим продуктам уделяли В.В.Докучаев, П.А.Костычев, Д.И.Менделеев, В.В.Геммерлинг, Н.П.Ремезов, И.В.Тюрин, М.М.Кононова, В.В.Пономарева, Л.Н.Алек-сандрова и очень большой круг других ученых, опубликовавших немало книг и статей по этой проблеме. В Советском Союзе первый наиболее полный перечень природных веществ, участвующих в гумификации, был проанализирован М.М.Кононовой (1951), в кратком изложении они включают жиры, углеводы, протеины, лигнины, дубильные вещества, смолы и терпены. Более 50 лет тому назад М.М.Кононова по сути дела впервые выявила и назвала все те природные условия, которые способствуют гумификации и обогащению почв гуминовыми веществами.

Важнейшие представления русской и советской школы гумусников, независимо от разнообразных современных исследований все же в значительной мере основаны на масштабных региональных исследованиях В.В.Докучаева, который очень подробно охарактеризовал почвы и гумус Европейской части России, хотя картина общепланетарного распределения этих показателей, как подчеркивал на основе личного опыта проф. В.А.Ковда, очень далека от идеальной схемы формирования почвенных зон на Европейской части Советского Союза. Аналогично этому очень упрощенно выглядят практически все схемы, с помощью которых пытаются охарактеризовать гумусное состояние практически любых почв для всех природных зон Земного шара. В числе формальных недостатков этих схем можно назвать следующие:

1. неоправданно узкие пределы величин, выбранные для характеристики гумуса (Орлов, Гришина, 1981),
2. далеко не полный перечень показателей, используемых для характеристики гумуса,
3. вероятность развития почв с двойным почвенным профилем или, если сказать точнее, с двойным типом гумусного профиля,
4. недостаточно обоснованное включение в число используемых показателей случайных величин,
5. значительно большее число почв с особыми типами гумуса, чем это учитывают на основе принятых показателей.

Ниже мы кратко рассмотрим некоторые из этих формальных недостатков.

1. Упомянутая таблица гумусных показателей содержит малый набор уровней величин, который не охватывает особенности гумусного состояния всех почв даже только сравнительно однородного почвенного покрова Европейской части России. Более того, приводимые колебания или их пределы даже самых обычных показателей оказываются слишком узкими даже для обычных, широко принятых почвенных выделов.
2. Перечень показателей, принятый в настоящее время для характеристики почвенного гумуса, вряд ли можно считать достаточным и исчерпывающим. Особого внимания заслуживают некоторые малоизученные или вообще неизученные свойства и показатели, как, например, только свободные или связанные с кальцием гуминовые вещества. В отдельные категории могут и должны быть выделены гумусовые вещества, связанные с ионами железа, алюминия, катионами щелочных земель, а также гуминовые вещества, связанные с минеральной основой различными по прочности связями.
3. Особого внимания заслуживают также почвенные профили, в строении которых отчетливо прослеживаются признаки как монопрофильного, так и двух- или многопрофильного строения. Таковы многие дерново-подзолистые почвы, пойменные почвы, торфянистые почвы с погребенными гумусовыми горизонтами. Надо сказать, что диагностика таких многопрофильных почв не только очень трудна и плохо разработана. Более того, до сих пор практически нет минимально необходимых приемов для такого разграничения, так же как и набора показателей, позволяющих в полевых условиях провести такое разграничение.
4. Некоторые показатели, используемые для диагностики почв, по нашему мнению, или очень мало обоснованы, или вообще недостоверны. К таким признакам следует отнести многие параметры, основанные на таком показателе как содержание фульвокислот или гиматомелановых кислот. В последние годы (Орлов,1999) было экспериментально показано, что вряд ли существует особая группа 'фульвокислот', и если это так, то требует пересмотра существующая классификация как самих гумусовых веществ, так и типов гумуса, основанная, главным образом, на отношении С_гк:С_фк. Кроме того, есть немало других неразработанных проблем, что заставляет думать как о дальнейшей модернизации методов анализа органического вещества почвы, так и о создании более точного понятийного аппарата, более полно соответствующего реальному положению вещей.

Примерно в середине и второй половине ХХ века, вопреки упомянутому выше мнению проф. В.А.Ковды, анализ гумусного состояния почв опирался на устоявшееся суждение о преобладании закономерной и последовательной схемы типов гумуса от тундровых и таежных почв, через черноземы и до почв полусухих и сухих степей. Противоречащее этой гипотезе мнение М.Шнитцера не было принято большинством русских ученых, ибо оно основывалось на недостаточно обоснованном выборе объектов исследования. Полный анализ всех почв и типов гумуса только на территории России подтвердил мнение В.А.Ковды. Этому, в частности, способствовал подробный анализ всех тех почв, которые формируются даже в Европейской России под воздействием экстремальных факторов (рельеф, заболачивание и пр.) и практически всех почв, сформированных в сложных условиях к востоку от Урала. На этой обширной территории хотя и выражены многие зональные особенности, но это, как правило, выглядит не сплошными, длительно протяженными полосами, но лишь сравнительно небольшими и часто прерванными участками, которые формируются в районах многочисленных горных систем. Сильное влияние на гумусное состояние в этих местностях оказывает также вечная мерзлота, во многих районах близко расположенные океанические водные массивы, озерные системы и заболоченность, иногда особые местные условия, что хорошо выражено в Туве, Бурятии, Камчатке (Орлов, Бирюкова, Суханова, 1996).

Общий анализ гумусного состояния почв России приводит к ряду неоднозначных и часто противоречивых выводов. Главные выводы, связанные с распространением почв, зависят от масштаба исследования. При мелком масштабе отчетливо выражены крупные массивы и полосы генетических типов почв, увеличение масштаба приводит к тому, что многие, даже сравнительно однородные массивы показывают множественное сочетание почв, иногда различающихся даже на уровнях типов и подтипов. Особенно неоднозначно выглядит распределение как содержания гумуса, так и его состава по глубине почвенного профиля, темпы изменения которых резко могут быть различными и эта сторона проблемы, к сожалению, практически не изучена. Многие принятые в настоящее время понятия требуют фактического или теоретического пересмотра. В первую очередь это касается фульвокислот и отношения С_гк:С_фк. Необходимы и новые параметры при оценке типов гумуса. Есть и ряд иных вопросов методологического плана, без внимательного анализа которых невозможен полный и современный анализ гумусовых веществ.