Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://ecology.genebee.msu.ru/3_SOTR/CV_Terekhin_publ/2006_Zdorovje_Population.doc Дата изменения: Mon Mar 16 11:07:45 2009 Дата индексирования: Mon Oct 1 21:59:07 2012 Кодировка: koi8-r

Н.Римашевская, Е.Будилова, Л.Мигранова, А.Терехин.







Проблемы здоровья населения современной России[1]






Главное богатство любой общественной системы - человеческий потенциал,
который определяет могущество страны и государства и выступает в качестве
основного фактора развития. Данное утверждение стало общим местом в науке и
социальной практике, однако не все и не всегда готовы учитывать очевидную
истину. Между тем, из двух стран та, у которой выше демографический ресурс,
при прочих равных условиях обладает большей совокупной мощью. Разумеется,
этот ресурс определяется не только численностью населения, но и его
качеством.

Всякая потеря людских ресурсов независимо от характера и конкретных
причин, особенно для России с ее громадными территориями, оказывается не
только внутриполитической, но и острой геополитической проблемой. Потери
дестабилизируют и ослабляют страну, а в экстремальной ситуации могут стать
угрозой национальной безопасности. В азиатской части России, которая
составляет три четверти общей территории, проживает лишь четверть
населения, а при средней плотности по стране 8,5 чел. на 1 кв. км. на
Дальнем Востоке она составляет 1,1 чел. на 1 кв. км.

В мировой конкуренции, которая становится все более жесткой, побеждают
не числом, а умением. На современном этапе социально-экономического
развития основным источником экономического роста является человеческий
капитал - запасы знаний и профессионализма. По оценкам Всемирного банка,
базирующимся на данных по 192 странам мира, на долю физического капитала
(накопленные материально-вещественные фонды) приходится в среднем 16%
общего богатства, на долю природного капитала - 20%, а на долю
человеческого капитала - 64%. Для России же эти пропорции составляют,
соответственно, 14%, 72% и 14%. [2]

Постиндустриальное общество - это не только информационные и
телекоммуникационные технологии, охватывающие все сферы жизнедеятельности
человека, но и становление принципиально новых областей науки и
производства, связанных с био- и нанотехнологиями. Инновационная
реструктуризация отечественной экономики предполагает переход от развития,
базирующегося на использовании природных ресурсов, к динамике, основанной
на эксплуатации человеческого знания, наукоемких производств и новых
фундаментальных открытий. Приоритетным становится сохранение и развитие
человеческого потенциала страны, способного адаптироваться к сокращению
инновационного цикла, когда поток нововведений оказывается все более
плотным. Роль населения, как носителя интеллектуальных запасов, многократно
возрастает, поскольку интеллект нации как совокупность интеллектов
индивидуумов становится реальным двигателем и определяющим фактором
прогресса.

Качество человеческого капитала обусловливает конкурентоспособность
рабочей силы, российского бизнеса, производительности труда и развития
экономики в целом. Он позволяет человеку противостоять усложняющимся
жизненным условиям, когда под воздействием нарастающего ритма производства
неизмеримо возрастают нервно-психические нагрузки, а быстрое устаревание
знаний заставляет работника в течение всей жизни постоянно обновлять и
пополнять их возможности.

Но главное состоит в том, что социально-экономические и
демографические оценки должны исходить прежде всего из непреходящего
значения каждой человеческой жизни, каждой личности. Население следует
рассматривать не только и не столько на популяционном уровне, но прежде
всего на микроуровне, т.е. применительно к отдельному индивиду, обладающему
универсальными потребностями, всестороннее развитие которого на самом деле
есть цель поступательного движения общества. Указанные два взгляда
органически взаимосвязаны между собой, но каждый из них играет свою
самостоятельную роль, как в теоретическом, так и в практически-прикладном
плане.

С возрастом, на протяжении жизненного цикла значимость и общественная
роль человека не уменьшается, а, напротив, возрастает, если учитывать не
только биологическое развитие организма, но и обогащение его знаниями,
интеллектом, социальным опытом и, наконец, - простой жизненной мудростью.

Социально-экономические трансформации, ориентированные на слом
планового хозяйства и формирование рыночных отношений, концентрировались на
макроэкономических аспектах реформ, уводя общественное развитие России
далеко в сторону от состояния населения и его восприятия им проводимых
преобразований. Российский человек оставался где-то за кадром, на втором-
третьем плане, что не замедлило сказаться на его состоянии и поведении.



В этом направлении действовали, по крайней мере, три фактора. Во-
первых, в основе деятельности правительства, с самого начала и по сию пору,
лежит откровенно либеральная идеология, заимствованная далеко от России -
за океаном. Ее главный постулат - «выживает сильнейший» («каждый - за себя,
один Бог - за всех»). Слабые и бедные виноваты сами - никто и ничем им не
обязан. Не удивительно, что все предлагаемые правительством меры социальной
защиты имели и имеют до сих пор абсолютно символический характер
(например, 70 руб. пособий на ребенка).

Логическим образом отсюда, во-вторых, вытекает и привлеченная извне
чрезвычайно вредная и опасная для государства и общества теория
«экономически эффективного населения», дополненная исторически сложившейся
низкой оценкой и самооценкой в общественном и индивидуальном сознании
человеческой жизни. В строгом соответствии с этим и учитывая масштабы и
характер экономического развития, проповедники этой теории утверждали, что
для России достаточно населения в 50 миллионов человек, которое обеспечит
основные добывающие отрасли (нефть, металл, уголь, лес) и их
инфраструктуру. А в России более 140 миллионов! Поэтому пока состояние и
динамика населения не вызывает особой озабоченности, тем более что и во
многих других странах наблюдается снижение его численности.

В-третьих, как следствие первых двух обстоятельств, само осуществление
реформ проходило без необходимой оценки их социальных последствий.
Отсутствовало предварительное определение допустимых объективных и
субъективных границ ухудшения положения населения (никто не задумывался,
как долго можно «затягивать пояса», к чему постоянно призывали власти),
возможностей его адаптации к радикальным переменам.

Экономические реформы по модели «шоковой терапии» не могли не
отразиться на состоянии здоровья российского населения. Абсолютно четко это
показывает сравнение переходных процессов в России и в Китае, который сумел
выстроить свой собственный путь.[3] Не удивительно, что в Китае, где
реформы осуществлялись постепенно, продолжительность жизни выросла с 65
лет, сразу после смерти Мао, до 70 лет сейчас.[4]

Трансформационные перемены проводились в России интенсивно, в
основном за счет населения (государство до сих пор не возвратило своему
народу те средства, которые оно экспроприировало в начале 1992 г.) и по
сумме всех составляющих для человека они имеют преимущественно негативный
характер. Не удивительно, что в результате социально-экономических реформ в
России разразился демографический кризис, демонстрирующий все новые и не
менее опасные формы. Демографические процессы характеризуются устойчивой
инерционностью, о чем, например, свидетельствует половозрастная пирамида, и
соответствующие переломы в динамике народонаселения будут долго
сопровождать его развитие демографическим «эхом».

Начиная с 1992 г., наша страна вошла в зону «естественной
убыли», когда число родившихся становится меньше числа умерших. Так, в 2004
г. появилось на свет 1500 тыс. человек, а покинуло его 2300 тыс., т.е.
убыль составила 800 тыс. человек. В тенденции динамики демографического
воспроизводства в 1992 году Россия прошла «точку невозврата», и пока не
видно, когда сможет произойти разворот на 180 градусов. За 14 лет (1992-
2005г.г.) естественная убыль достигла 10 млн. человек, при том, что никакой
горячей войны не было. Она частично замещалась миграционным приростом из
стран ближнего и дальнего зарубежья и с учетом этого фактора потери
составили около 5 млн. человек. Более того, за 10 первых календарных лет с
начала драматической точки, население лишилось 5 лет реальной жизни - в
1990 году продолжительность предстоящей жизни россиянина составляла 69,2
года, а в 2000 г. - лишь 64,2 .

Поэтому не вызывают особого удивления и демографические прогнозы
до 2050 года, которые с учетом разных источников составили: в 2015 г. - 134
млн., в 2020 г. -130 млн., в 2025 г. - 120 млн., а в 2050г. - 110 млн.
Обращает на себя внимание последняя цифра, означающая, что за 45
последующих лет Россия потеряет 33 млн. человек. Разумеется, это прогнозы,
которые будут поправляться и, надеемся, в лучшую сторону. Но, тем не менее,
мимо них нельзя пройти, не проявляя особой озабоченности. Ведь если события
будут развиваться по установленному сценарию, то к 2080 г. в России может
остаться лишь 38 млн. человек. В таком случае, для кого «удвоение» и
«утроение» ВВП, неимоверно громадный стабфонд да и само государство
Российское с его четко выстроенной вертикалью власти.

Азбучной истиной являются три компоненты убыли населения: снижение
рождаемости, рост смертности и уменьшение внешнего прироста миграции.

Главный парадокс демографического воспроизводства состоит в том, что в
России низкая, как в Европе, (даже ниже, чем в Европе) рождаемость и
высокая, как в Африке, смертность.[5]

Общие тенденции падения рождаемости, характерные для развитых стран,
являются «фоновыми» для России. Однако есть специфически российские
факторы, которые оказывают гораздо большее воздействие на демографические
процессы воспроизводства. Среди них:

( уменьшение абсолютной численности женщин репродуктивных
возрастов («рожают дети детей войны»);

( следствие пронаталистской политики 80-годов, изменившей
тайминг рождений;

( торжество сформировавшейся в стране однодетной семьи (треть
семей имеют одного ребенка и лишь 3% больше трех);

( откладывание рождений и добровольный отказ от них в связи с
тяжелыми условиями жизни (низкие доходы, неудовлетворительная жилищная
обеспеченность, безработица);

( рост бесплодия как результат нездоровья и мужчин и женщин (17%
пар по экспертным оценкам бесплодны);

( рост репродуктивных потерь в пренатальный период.

В результате в России суммарный коэффициент рождаемости
составляет лишь 1,30, а для простого замещения родителей детьми необходимо
не менее 2,15.

Рассматривая причины смертности, прежде всего, следует отметить,
что примерно 15% людей умирают не от болезней, а от несчастных случаев,
отравлений, травм, от самоубийств и убийств. Остальные уходят из жизни по
причине различных заболеваний.

Анализируя смертность, необходимо отметить четыре особенности,
характерные для России;

( в отличие от мировых тенденций, прежде всего, применительно к
развитым странам, она продолжает расти - Россия занимает первое место по
уровню смертности среди европейских стран;

( в структуре основных групп смертности второе место заняла
смертность от внешних факторов, отодвинув на третье место смертность от
новообразований; особенно высокие показатели смертности от несчастных
случаев, отравлений и травм отмечены в 1994 г. (свыше 368 тыс. смертей;
250,7 случаев на 100 тыс. населения), когда от самоубийств погибло 62 тыс.
человек, от алкогольных отравлений - 55 тыс., от всех видов транспортных
травм - 42 тыс., убито - 48 тыс.; Россия занимает второе место в Европе по
уровню суицида;

( устойчивой спецификой является сверхсмертность мужчин,
особенно в трудоспособных возрастах - при сохранении современного уровня
смертности из числа россиян, достигших в 2000 г. 16 лет, доживут до 60 лишь
58% мужчин; продолжительность жизни сегодняшних мужчин в возрасте 25 лет и
старше равна или ниже той, которая была в конце XIX века;

( младенческая смертность поднялась в 1993 г. до уровня,
наблюдавшегося в первой половине 80-х годов, однако, начиная с 1994 г.,
отмечается ее снижение; несмотря на эту тенденцию, данный показатель
остается в России выше в 3-4 раза, чем в западноевропейских странах (12%
против 3-5%).

Указанные особенности смертности населения в России органически
вытекают из негативных процессов в области охраны здоровья, усилившихся в
последнее десятилетие. В значительной мере они явились следствием социально-
экономических реформ, которые осуществлялись без использования необходимых
в таких условиях социальных амортизаторов. Шоковая модель трансформационных
преобразований фактически развивалась в противоречии с процессами
возможностей медико-биологической адаптации человека к меняющимся условиям
жизни. Роковую роль сыграл чрезмерный стресс, снижающий сопротивляемость
организма и вызывающий развитие характерных патологических изменений.
Наряду со стрессом, провоцировавшимся неоднократными шоковыми ситуациями,
действовал и другой механизм, связанный с нарушениями «динамического
стереотипа высшей нервной деятельности» (по И. Павлову), который
обеспечивает устойчивое и экономное функционирование организма. Нарушение
динамического стереотипа не только не мобилизует адаптационные механизмы
организма, но вызывает развитие различных патологических процессов, в том
числе депрессий и других психических нарушений. Именно шоковая стратегия,
приведшая к слому устойчивых состояний, по мнению медиков, стала главной
причиной чрезвычайного ухудшения здоровья и высокой смертности населения,
особенно в трудоспособном возрасте.[6]

Нельзя не согласиться с известными исследователями П. Дудкевичем
и В.Поповым из Карлтонского университета (Оттава) относительно их выводов,
касающихся роста смертности в России в переходный период, который был
вызван «не снижением реальных доходов и связанным с этим ухудшением
питания, не курением и алкоголизмом, не развалом системы здравоохранения и
загрязнением окружающей среды и не ростом преступности и травматизма.
Главным образом смертность возросла за счет сердечно-сосудистых заболеваний
у 40-50-летних мужчин, которые не могли справиться со стрессом мгновенного
перехода к рынку. Индекс стресса, определяемый уровнем безработицы,
частотой смены места работы (увольнения и найма) и места жительства
(миграции), низким уровнем брачности и высоким уровнем разводимости, а
также огромным неравенством в распределении доходов, очень сильно
коррелирует с уровнем смертности как по странам с переходной экономикой,
так и по регионам России».[7]

При общем увеличении заболеваемости остро вырисовываются
проблемы нозологических форм социальной этиологии и среди них - туберкулез.
Национальной катастрофой стало распространение ВИЧ-инфекции, темпы роста
которой выходят на первые позиции в мире. Россия находится на стадии
концентрированной эпидемии, когда основным фактором риска является
внутривенное употребление наркотиков. Остается напряженной эпидемическая
ситуация с заболеваемостью сифилисом. Серьезной проблемой являются дети с
врожденным сифилисом и СПИДом.

Растет обращаемость населения по поводу психических заболеваний;
под наблюдением наркологических диспансеров находится более 2 млн. больных
алкоголизмом; реальное число потребляющих наркотики достигло 3,5-4
млн.человек. Свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного
психоэмоционального стресса, вызывающего рост депрессий и реактивных
психозов. По данным института мозга человека РАН проблемы с психическим
здоровьем имеют 15% детей, 25% подростков и до 40% призывников. Ученые
пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической
поддержке, чтобы противостоять стрессу.

Неудивительно, что в стране отмечается интенсивный рост
инвалидизации; сегодня инвалидов более 12 млн. и численность их возрастает
на один миллион ежегодно.

Демографическая ситуация в России не только критическая, но
катастрофическая. Проблема сбережения российского народа не может не
рассматриваться как национальная идея; власти всех ветвей, уровней и
направлений, организации гражданского общества, если они себя так
идентифицируют, первейшей своей задачей должны считать деятельность по
органическому проникновению этой идеи во все слои и группы граждан страны,
от каждой семьи до парламента, правительства и президента.

А какова роль науки? В чем ее задачи? Где ее место в этом процессе?
Эта роль не только существенна, но крайне ответственна, и ее проявление
необходимо. Все практические действия, направленные на преодоление
негативных тенденций в области здоровья людей, должны базироваться на
реализации комплексной политики, определяющей конкретные программы
действий, в основе которых должны лежать глубокие научные проработки
социально-медицинского характера. Необходимо создание концепции и доктрины
реализации задач в области здоровья населения, нацеленных на действительное
«сбережение народа». Пора уходить от популистской риторики в этой области,
отмечая свои «достижения», и концентрироваться на болевых точках, как
отражении вызовов социальных условий жизни населения России. Наука должна
встать во главе всей системы указанных решений, учитывая тот очевидный
факт, что все действия последних десяти лет в области здоровья, если они и
имели место (по крайней мере, известны специальные программы с солидным
внутренним и международным финансированием), носили, как правило,
«пожарный» характер, были лишены необходимого научного фундамента
междисциплинарного свойства, определялись вне системы, связанной с единым
объектом - человеком. Поэтому получалось как в той детской игре: «нос
вытащил - хвост увяз, а хвост вытащил - нос увяз». Программы в области
туберкулеза, ВИЧ-инфекции, наркомании и другие пока не дают ожидаемого
результата. Каждая программа работает «под себя» вне зависимости от
взаимосвязи с «соседями», почти так же, как в советское время действовали
отдельные отрасли народного хозяйства, обеспечивая экстенсивную динамику. А
в обществе все глубоко взаимосвязано, тем более, если это касается
человека. Поэтому и результат от реализации указанных программ пока
незначителен, существенно меньше, чем соответствующее финансирование.

Более глубокий анализ тенденций смертности и рождаемости
свидетельствует о том, что глубинные причины этих процессов связаны
преимущественно с падением здоровья населения. Зная риски заболеваний
различными нозологиями, можно целенаправленно воздействовать на механизмы,
регулирующие процессы демографического воспроизводства. Активное
воздействие на здоровье населения требует выявления основных и
второстепенных факторов влияния.

Роль, значение и особенности функционирования социальной
инфраструктуры в советский период характеризовались тем, что главным
фактором являлось экстенсивное экономичное развитие, а ценность
человеческой жизни уходила на второй план, важнейшими статистическими
показателями здоровья были количество коек в медицинских учреждениях, число
врачей, среднего медицинского персонала, и лишь затем - заболеваемость,
смертность, данные о которых часто не публиковались в открытой печати. И
сегодня медицинская статистика не содержит полной информации о состоянии
здоровья населения, т.к. в большинстве случаев она отражает состояние
нездоровья, не позволяя сделать подробный анализ самочувствия отдельных
категорий граждан. Весьма своеобразной является и статистика смертности с
точки зрения анализа причин, т.к. высокая доля обозначается в качестве
прочих. Изучение взаимосвязи здоровья с основными компонентами условий и
образа жизни населения носило преимущественно медико-санитарный характер и
осуществлялось в рамках социально-гигиенических исследований, имеющих
многолетние традиции. Они концентрировались на зависимости отдельных
нозологий от конкретных воздействий тех или иных факторов и поведения
индивидов.[8]

Посемейное исследование уровня, качества и образа жизни населения с
ориентацией на выявление механизмов, определяющих демографические процессы,
привело к выводу о необходимости изучения здоровья индивида, которое
формируется на микроуровне.[9] Результаты, касающиеся состояния здоровья
населения, полученные в рамках таганрогских исследований в конце 70-х
годов, открыли практически иное направление в изучении этого важнейшего
феномена в российской социологии. [10] Исследование индивидуального
здоровья и определяющих его факторов повторилось в Таганроге еще три раза:
в конце 80-х годов, в период 1993-1994 гг. и в самом конце 90-х.
Проведенные разработки позволили получить новые знания, не только
касающиеся динамики здоровья, но, главным образом, изменения его в течение
жизненного цикла, а также применительно к различным группам населения:
дети, престарелые, трудоспособные мужчины и женщины. Главный результат -
это выявление механизмов, формирующих состояние потенциала здоровья и его
изменений.

Для общего диагноза наиболее значимым является ранжирование
воздействующих на человека факторов нездоровья.

Только располагая подобными оценками, возможно выявить адекватные
приоритеты преодоления негативных тенденций и сформировать эффективные
программы оздоровления общества. Однако популяционный подход дает лишь
общий фон состояния здоровья населения, а болевые точки, указывающие на
цели социального воздействия, определяются на микроуровне. К сожалению, до
последнего времени (если не считать всероссийской диспансеризации детей в
2002 г.) Минздрав базирует свои решения на популяционной статистике,
доброкачественно воспроизводящей лишь временные тенденции, имеющие,
разумеется, свое особое значение. Вместе с тем, расширяется и поле
исследований на микроуровне, в числе которых можно назвать разработки в
Башкирской медицинской Академии (г. Уфа), в Российской Академии Госслужбы
(г. Москва), в Российской Академии медицинских наук (г. Москва), в
Институте социологии РАН (г. Москва), в Институте организации
здравоохранения (г. Москва). Здесь отмечены не чисто медицинские или
фармакологические проекты, ориентированные на изучение этиологии конкретных
заболеваний, а широкие социально-экономические исследования, проводящиеся в
контексте общественного здоровья.

Наш подход базируется на серии специальных наблюдений здоровья
человека, которые осуществлялись на микроуровне, получили свое начало в 70-
х годах на базе ЦЭМИ РАН, а затем - в рамках Института социально-
экономических проблем народонаселения РАН. Вот некоторые из них:

( квазилонгитюдное изучение индивидуального здоровья в структуре
таганрогских исследований в период 1980-2000 гг.;[11]

( социально-экономический мониторинг здоровья детей,
осуществляемый с момента их рождения в режиме реального времени
(Вологодская область), начиная с 1994 г.;[12]

( серия исследований репродуктивного здоровья; [13]

( изучение индивидуального здоровья в рамках исследования
внутрисемейных отношений (г. Москва, села Саратовской и Псковской областей,
1997 г.); [14]

( оценки индивидуального здоровья на базе комплексного
исследования сельского населения (Тверская область, Краснодарский край 1993-
2003 гг.). [15]

Известно, что по данным ВОЗ на пятьдесят процентов здоровье
определяется группой социально-экономических факторов, на одну пятую -
экологическим состоянием, в той же мере - генетическими особенностями и на
одну десятую - организацией здравоохранения, качеством предоставляемых
населению медицинских услуг.[16] Разумеется, что это весьма округленные и
осредненные общемировые оценки. В разных странах и регионах существует своя
специфика - тем более это относится к России, где отмечается состояние
социально-экономического кризиса и негативные демографические тенденции.

Наряду с задачей измерения здоровья населения по стране в целом, по
отдельным регионам и группам граждан возникает настоятельная необходимость
выделения факторов, влияющих на здоровье, которые, разумеется, отличаются
от факторов, вызывающих отдельные заболевания.

Уже осуществленные разработки позволили отчасти рассмотреть причины
здоровья и нездоровья и выяснить, что две наиболее существенные группы
смертности - болезни системы кровообращения и внешние воздействия
(несчастные случаи, убийства и самоубийства) - имеют общие основы, ключевой
из которых является острый «психологический стресс», возникающий в случаях,
когда люди сталкиваются с необходимостью адаптации к неожиданным
обстоятельствам, не имея для этого предварительного опыта. В ряде
исследований установлена прямая связь между стрессом, депрессиями и
сердечно-сосудистыми заболеваниями. Более того, чтобы снять напряжение,
люди, подверженные стрессу, могут злоупотреблять алкоголем, наркотиками,
табакокурением, что также повышает риск смерти одновременно в связи с
болезнями системы кровообращения, и в результате внешних причин.

Широко разветвленные причинно-следственные отношения связывают
социально-экономические факторы здоровья, проявляющиеся на семейном уровне,
а также во взаимодействии друг с другом. Некоторые причины имеют эффект
непосредственного воздействия, другие - проявляются косвенно, а третьи -
играют роль «спускового крючка». В этих условиях задача состоит в том,
чтобы распознать основополагающие причины. Важно выявить и «чистое»
значение определенных факторов при элиминировании других. Поэтому главная
цель проводимого исследования состоит в том, чтобы расшифровать указанные
выше 50 процентов социально-экономических факторов, воздействующих на
здоровье населения, как можно детальнее. В отличие от аналогичных
обследований, осуществленных, например, в г. Таганроге, настоящие
разработки, осуществленные в г. Москве (2004 г.), были сконцентрированы на
факторах, число которых максимизировано, включая и такие из них, которые в
России ранее не изучались. Например, набор компонент, составляющих
социальный капитал гражданина и оказывающих существенное влияние на
здоровье.

Комплексное исследование здоровья москвичей было организованно в 2004
г. группой научных сотрудников ИСЭПН РАН и Стокгольмского Центра изучения
здоровья в странах с переходной экономикой, а также университетского
колледжа Южного Стокгольма (SCOHOST).

Разработчики придали большое значение всем составляющим, определившим
качество данного изыскания. Разумеется, особое внимание было обращено на
содержание анкеты, которая, с одной стороны, должна была обеспечить
сопоставление полученной информации с иными наблюдениями, схожими по своей
методике, а с другой - выполнить задачу получения принципиально новых
знаний, чего можно было добиться лишь при наличии специальных данных.

Не меньшую роль сыграло и решение проблем, связанных с проектированием
выборки, которая была обязана обеспечить необходимую репрезентативность и
достоверность результатов. Опрос проводился среди взрослого населения
старше 16 лет. Из домохозяйства выбирался только один человек в
соответствии с квотированной поло-возрастной структурой москвичей.
Осложнялась ситуация серьезными масштабами отказов населения от участия в
обследовании. Эта проблема решалась путем дополнительного набора
потенциальных респондентов.

Обрабатываемый массив данных анкетного опроса включал информацию о
1190 респондентах: личные данные; здоровье; образ жизни; социальный
капитал; уровень жизни. Анализ данных проводился в две стадии. Прежде
всего, для обозримости анализа данных некоторые тематические группы ответов
были заменены представляющими их обобщенными факторами, базирующиеся на
взаимной коррелированности ответов. Факторы представляют согласованную,
консолидированную часть информации, в которой в значительной степени
отсеяны, нивелированы случайные или ошибочные ответы. В качестве факторов
использовались первые две главные компоненты ответов, подвергнутые
варимаксному вращению. При необходимости факторы подвергались специальным
преобразованиям с целью симметризации распределений их значений.

На второй стадии с помощью множественного регрессионного анализа
изучалась связь факторов, характеризующих здоровье, с остальными факторами
(социальные условия, образ жизни, уровень доходов), а также с полом и
возрастом респондентов.

Для общей характеристики состояния здоровья респондентов были взяты
факторы, основанные на вопросах 25-34, относящихся непосредственно к
состоянию здоровья[17]. Анализ величин факторных нагрузок дает возможность
интерпретировать смысл факторов. В первый фактор, I1, наибольший вклад
вносят ответы на вопросы 27 и 31 (с отрицательным знаком). Это отсутствие
затруднений в ходьбе, связанных со здоровьем, и отсутствие какой-либо
инвалидности. Во второй фактор, I2, основной вклад вносят ответы на вопросы
25, 26 и 28. Это общая самооценка состояния здоровья и отсутствие жалоб на
конкретные болезненные симптомы. Таким образом, первый фактор
характеризует отсутствие тяжелых нарушений здоровья вплоть до инвалидности
- можно назвать его отсутствием инвалидности, включая в понятие
инвалидности состояния, которые можно назвать прединвалидными. Второй
фактор характеризует общее состояние здоровья.

Для характеристики уровня медицинского обслуживания были взяты
факторы, основанные на вопросах 38-43[18]. Наибольший вклад в первый
фактор, N1, вносят ответы на вопросы 39 (необходимость оплачивать формально
бесплатные услуги), 40 (оплата различных услуг) и 41 (плата
непосредственно врачу, плата в кассу в поликлинике). Таким образом, фактор
N1 - это платность медицинского обслуживания. Второй фактор, N2, отражает
информацию, содержащуюся в ответах на вопросы 46(1-9) (удовлетворенность
различными медицинскими услугами)[19].

Наибольший вклад в первый фактор образа жизни, C1, вносят ответы на
вопросы 50- 53(1-4) и 55(1-4)- 56 (курение и употребление пива и крепких
спиртных напитков), а во второй, C2, - вопрос 54(1-4) (употребление
вина)[20].

Наибольший вклад в первый фактор, характеризующий социальный капитал,
S1, вносят ответы на вопросы 65-68 (общение, взаимопомощь) и, частично, 82
(терпимость), а во второй, S2, - вопрос 78 (доверие к власти и
общественным организациям)[21].

Наибольший вклад в первый фактор уровня жизни, L1, вносят ответы на
вопросы 85-86 (отсутствие денежных затруднений), 88 (положительная оценка
своего материального состояния, 96 (наличие дачи)[22], а, во второй, L2,
- вопросы 91-95 (плохие жилищные условия).[23].

Таким образом, для пяти групп ответов на вопросы анкеты были получены
факторы, концентрирующие содержащуюся в них основную информацию. Для
большей корректности статистической обработки некоторые из них были
симметризованы (с сохранением диапазона и направления шкалы). Факторы I1 и
I2 отражают два разных аспекта уровня здоровья и в рамках данного
исследования рассматриваются как зависимые от остальных, так называемых
«независимых», факторов - S1, S2, L1, L2, C1, C2, N1, N2. К числу
независимых факторов были также добавлены пол (P) и возраст (V)
респондентов.

Для установления статистической связи факторов здоровья с независимыми
факторами был использован множественный регрессионный анализ. В результате
были получены следующие регрессионные уравнения

[pic]и

[pic]

В таблице 1 приведены уровни статистической значимости коэффициентов
регрессионного уравнения для первого фактора здоровья.

Таблица 1. Результаты множественного регрессионного анализа для I1.

| |Коэффициент|t-критерий |Уровень |
| |регрессии |(1144 степени |значимости|
| | |свободы) | |
|Константа |0.95 |7.00 |0.00 |
|P(пол) |0.148 |2.452 |0.014 |
|V(возраст)|-0.025 |-14.109 |0.000 |
|S1 |0.058 |1.707 |0.088 |
|S2 |0.016 |0.642 |0.521 |
|L1 |0.029 |1.005 |0.315 |
|L2 |0.076 |3.036 |0.002 |
|C1 |0.145 |4.756 |0.000 |
|C2 |-0.017 |-0.613 |0.540 |
|N1 |0.033 |1.287 |0.198 |
|N2 |-0.091 |-3.667 |0.000 |


Статистически значимыми на уровне 0.05 являются независимые факторы
P, V, L2, C1 и N2.

Зависимость от пола положительная. Это означает, с учетом того, что
мужской пол имеет код 1, а женский - код 2, что в среднем первый фактор
здоровья (отсутствие затруднений движения и инвалидности) выше у женщин.
Отрицательная связь с возрастом не требует комментариев. Статистически
значим положительный эффект второго фактора уровня жизни L2 (жилищные
условия). Первый фактор образа жизни C1 (употребление пива и крепких
спиртных напитков) связан с отсутствием затруднений движения и инвалидности
положительно. Результат несколько неожиданный. Возможное объяснение состоит
в том, что явно выраженные проблемы со здоровьем вплоть до инвалидности
снижают уровень потребления пива и крепких спиртных напитков. Имеется также
статистически значимая отрицательная связь I1 со вторым фактором
медицинского обслуживания N2 (удовлетворенность различными медицинскими
услугами и длительное лечение в стационаре). Очевидно, что отсутствие
инвалидности и проблем с движением отрицательно связаны с длительным
пребыванием в стационаре. Не очень понятно, почему эти обстоятельства
отрицательно связаны с оценкой качества медицинских услуг в стационаре. По-
видимому, это просто артефакт - в анкете стоит нулевая оценка качества
медицинских услуг в стационаре для респондентов, не лечившихся стационарно.
Таким образом, основной жалобой респондентов с инвалидностью и нарушениями
двигательной активности являются плохие жилищные условия.

В таблице 2 приведены уровни статистической значимости коэффициентов
регрессионного уравнения для второго фактора здоровья I2 (общая самооценка
и отсутствие жалоб на конкретные симптомы).



Таблица 2. Результаты множественного регрессионного анализа для I2.

| |Коэффициент|t-критерий |Уровень |
| |регрессии |(1144 степени |значимости |
| | |свободы) | |
|Константа |1.077 |7.337 |0.000 |
|P(пол) |-0.366 |-5.578 |0.000 |
|V |-0.011 |-5.658 |0.000 |
|(возраст) | | | |
|S1 |0.031 |0.838 |0.402 |
|S2 |-0.175 |-6.276 |0.000 |
|L1 |0.164 |5.258 |0.000 |
|L2 |0.000 |0.017 |0.986 |
|C1 |-0.105 |-3.162 |0.002 |
|C2 |-0.011 |-0.360 |0.719 |
|N1 |-0.117 |-4.238 |0.000 |
|N2 |-0.189 |-6.981 |0.000 |


Статистически значимыми на уровне 0.05 являются независимые факторы P,
V, S2, L1, C1, N1 и N2.

В отличие от первого фактора здоровья, зависимость от пола
отрицательна, т.е. в среднем второй фактор здоровья у женщин ниже. По-
прежнему отрицательна связь с возрастом. Статистически значим отрицательный
эффект второго фактора социальных условий S2 (недоверие к властным и
общественным органам). По-видимому, такая связь может быть объяснена
наличием общего отрицательного эмоционального фона в оценке собственного
здоровья и здоровья общества. Положительная связь I2 с высоким уровнем
благосостояния L1 естественна (по крайней мере, на субъективном уровне).
Отрицательная связь с высоким потреблением алкоголя также объяснима. Фактор
I2 также отрицательно связан с платностью медицинских услуг N1 и длительным
лечением в стационаре N2. Таким образом, для респондентов, имеющих проблемы
со здоровьем, характерно недовольство своим материальным положением и,
вообще, отрицательное отношение к существующему общественно-политическому
устройству.

Подробный анализ полученных результатов будет представлен в
следующем номере журнала.





-----------------------
[1] Публикация осуществлена по результатам исследования « Многомерный
статистический анализ влияния социальных и биологических факторов на
здоровье населения России», поддержанного РФФИ.
Грант ? 06-06-80421.
[2] Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации.
2004. На пути к обществу, основанному на знаниях. UNDP. 2004, с. 107.
[3] Дж.Стиглиц. Куда ведут реформы? «Вопросы экономики». ?7, 1999, с.6.
[4] П.Дудкевич, В.Попов. Очередной конец Российской демократии. Ж. «Главная
тема». ?5, 2005, с.104
[5] Жиль Пизон. Все страны мира (2005). «Население и общество. ?93, сент.
2005.
[6] Величковский В.Г. Реформы и здоровье населения страны. Пути преодоления
негативных последствий. М., 2001, с. 9-10.
[7] Дудкевич П., Попов В. Очередной конец российской демократии? Ж.
«Главная тема». ?5, 2005, Москва, с.103-104.
[8] Н.Римашевская, Л.Оников. Народное благосостояние. Тенденции и
перспективы. М. «Наука», 1991, с.174
[9] Н.Римашевская и др. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть
ХХ века. Проект «Таганрог», М. 2001.
[10] Н.Римашевская, Л.Оников. Народное благосостояние. Методология и
методика исследования. М. «Наука», 1988г., с. 99-105, 184-196;
Н.Римашевская, С.Карапетян. Семья и народное благосостояние в развитом
социалистическом обществе. «Мысль», М.1985, с. 183-201.
[11] Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть ХХ века, проект
«Таганрог», под ред. Н.Римашевской, М. 2001.
[12] Римашевская Н., Бреева Е. Здоровье новорожденных - будущее здоровье
нации. Ж. СОЦИС, ?11, 1996.
[13] Кн. Проблемы охраны здоровья детей. ИСЭПН РАН, М., 1999.
[14] Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную
жизнь. М., 1999.
[15] Пациорковский В. Сельская Россия. 1991-2001. Финансы и статистика,
2003.
[16] Всемирная организация здравоохранения: (www who.int/asout
who/cn/detinition/himl)
[17] Вопросы анкеты носили закрытый характер, в скобках даны возможные
ответы.
25. Оцените, пожалуйста, состояние Вашего здоровья в общем. Можете ли Вы
сказать, что оно : очень хорошее (5); хорошее (4); удовлетворительное (3);
плохое (2); очень плохое (1).
26.Имеются ли у Вас жалобы на здоровье? ( Да, Нет).
27.1. Можете ли Вы подниматься по лестнице до 2 этажа без труда? 27.2.
Можете ли Вы идти быстрым шагом 5 минут без затруднений. 27.3 Можете ли
Вы нормально ходить без ограничений, вызванных проблемами со здоровьем
и/или хроническими заболеваниями? ( Да, Нет, З.О).
28.1. Были ли у Вас на протяжении последних 12 месяцев следующие
нарушения здоровья? Если «да», были ли они умеренными или сильными?
28.1. Боли в груди. 28.2. Сердечная слабость. 28.3. Высокое кровяное
давление.28.4. Коронарный тромбоз, сердечный приступ. 28.5. Нервные
расстройства, депрессия. 28.6. Бессонница. 28.7. Потеря веса. 28.8. Боли
в спине, позвоночнике, пояснице. 28.9. Боли в руках, локтях, ногах или
коленях. 28.10. Кашель. 28.11. Проблемы с дыханием
29. Имеются ли у Вас хронические заболевания? (Нет; Да, одно; Да, больше
одного; З.О.)
30. Пожалуйста, укажите Ваши хронические заболевания. Напишите их
названия
31. Имеете ли Вы инвалидность (официально подтвержденную)? (Нет; Да,
инвалид детства; Да, инвалид войны, военных действий; Да, инвалид по
болезни; Да, инвалид из-за профзаболевания; Да, инвалид из-за несчастного
случая).
32. Если Вы не работаете и не учитесь, то связано ли это со здоровьем?
(Да, Нет).
33. Если Вы работаете, то мешают ли проблемы со здоровьем Вашей трудовой
деятельности? (Нет; Да, мне трудно качественно выполнять свою работу; Да,
мне трудно работать вообще).
34.Мешают ли проблемы со здоровьем Вашему общению с друзьями,
родственниками? (Нет; Да, круг моих друзей существенно уменьшился; Да, я
полностью исключен из обычного круга друзей и родственников).





[18] 38 Если Вы лечились в государственной (муниципальной) поликлинике в
последние 5 лет, то, как Вы оцениваете в соответствии с десятибалльной
шкалой: 38.1.Обеспеченность специалистами -.. . 38.2. Квалификацию
врачей - . 38.3. Отношение медперсонала -.
39. Приходилось ли Вам сталкиваться со следующими проблемами в
государственных (муниципальных) поликлиниках:39.1 Долго ожидать
приема, стоять в очереди (Да, Нет)
39.2. Приходить в поликлинику задолго до ее открытия (Да, Нет).39.3
Платить (деньгами или подарками) за официально бесплатные услуги (Да, Нет).
39.4 Врачи предлагали Вам купить у них лекарства (Да, Нет).
40. Если Вы лечились в государственной (районной) поликлинике, то
какие виды услуг Вам приходилось оплачивать? 40.1 Услуги врачей
специалистов (Да, Нет). 40.2 . Лабораторные анализы (Да, Нет). 40.3.
Диагностические процедуры(рентген, УЗИ, ЭКГ и т.д.) (Да, Нет) 40.5
Зубопротезирование (Да, Нет). 40.6. Получение справок (Да, Нет)

41.Если Вы оплачивали какие либо услуги, то как именно? ( Платили в кассу,
Платили непосредственно врачу (или медсестре) в виде денег или подарков,
И то, и другое).
43. Приходилось ли Вам в последние 5 лет оплачивать медицинское
обслуживание в государственной (муниципальной) больнице: платить
лечащим врачам (Да, Нет); платить за больничный (Да, Нет); платить за
операцию (Да, Нет); оплачивать лекарства и медицинскую аппаратуру (Да,
Нет); в платной больнице или в платном отделении стационара (Да,
Нет)




[19]46. Если Вы пользовались услугами следующих медицинских учреждений,
то оцените с помощью десятибалльной шкалы насколько Вы
удовлетворены их деятельностью.

46.1. Амбулаторно-поликлинических учреждений (поликлиники для взрослых,
подростков, детей) -.. 46.2. Женских консультаций, центров
планирования семьи ит.д .-..
46.3. Консультативно-диагностических центров.-.. 46.5 Консультациями
психологов или психиатров -.. 46.6. Стационарной помощью, включая дневные
стационары.-.. 46.7.. Реабилитационных центров и отделений -..
46..7. Скорой медицинской помощью -..
46.8 Аптеками.-.. 46.9 Отделением медицинской и социальной помощи -..


[20] 50. Курите ли вы? ( Да, но только 1-3 сигареты в день; Да, 4-9
сигарет; Да, 10 и больше сигарет; Нет, бросил; Нет, никогда не начинал).
51. В каком возрасте Вы начали курить? ( Никогда не начинал; До 15 лет;
В возрасте 15-20 лет; В возрасте 20-30 лет; После 30 лет).
52. Употребляете ли Вы алкогольные напитки? ( Практически не употребляю;
Только по праздникам; 1-2 раза в месяц; 1 раз в неделю; Несколько раз в
неделю; Каждый день).
Вопросы о потреблении пива 53_1-4, вина 54_1-4 и крепких напитков 55_1-4
имеют одинаковую схему:
1. В течение последних 12 месяцев как часто Вы ... ? ( Каждый день;
Несколько раз в неделю; Один раз в неделю; Несколько раз в месяц; Один
или несколько раз в год; Ни разу; З.О.).
2. Сколько обычно Вы выпиваете .... за раз? (литров)
3. Приблизительно, сколько Вы выпили .... на прошлой неделе? (литров).
4. Приблизительно, сколько Вы выпили ..... в прошлую субботу? (литров).

[21] 65. . Как часто Вы общаетесь со своими друзьями и родственниками?
(Часто; Редко; Никогда). 65.1. Навещаете родственников?. 65.2. Принимаете
родственников?). 65.3 Навещаете друзей и знакомых?. 65.4 Принимаете друзей
и знакомых?
66. Как часто Вы общаетесь? (Часто; Редко; Никогда).: 66.1. С людьми,
которых Вы не очень хорошо знаете? 66.2. С людьми со взглядами на жизнь,
отличными от Ваших? 66.3. Общаетесь с людьми из другого социального
круга?
67. Есть ли у Вас друзья, родственники или знакомые, которые могли бы
помочь Вам в следующих делах (Да, Нет): 67.1. В строительстве, ремонте
и подобной работе? 67.2. В покупке и доставке продуктов? 67.3.
Устроить большое торжество или вечеринку? 67.4 Решить личные проблемы?
67.5. Дать медицинскую консультацию? 67.6. Дать экономическую
консультацию? 67.7.Дать юридическую консультацию? 67.8. Дать
компьютерную консультацию? 67.9. Помочь в доступе к органам власти?
68. Знаете ли Вы кого-либо, кто придет к Вам на помощь (Да. Нет, ), если:
68.1. Вы заболеете? 68.2. . Вам необходимо занять 3000 рублей? 68.3. Вам
нужна компания? 68.4. Вам необходимо поговорить о личных проблемах?
82. Оцените по пятибалльной шкале, в какой степени могут быть оправданы
следующие явления? 82.1. Безбилетный проезд на общественном транспорте.
82.2. Получение социальных выплат и детских пособий, на которые человек
не имеет права. 82.3. Покупка краденых вещей. 82.4. Эвтаназия( прерывание
жизни неизлечимого больного). 82.5. Получение взяток. 82.6. Аборты.
82.7.Проституция. 82.8.Гомосексуализм. 82.9.Самоубийство. 82.10. Развод.
82.11. Убийство в целях самозащиты
78.Оцените, пожалуйста, по пятибалльной шкале, насколько велико Ваше
доверие:
78.1. Президенту. 78.2. Правительству. 78.3. Государственной Думе. 78.4.
Какой-либо политической партии. 78.5. Местным органам власти. 78.6. Суду.
78.7. Милиции. 78.8. Армии. 78.9. Профсоюзам. 78.10. Телевидению,
радио. 78.11. Прессе (газетам). 78.12. Банковской системе. 78.13.
Церкви. 78.14. Медицинским учреждениям.


[22] 85. Приходилось ли Вашей семье из-за материальных трудностей в
последние 12 месяцев: 85.1.Занимать деньги на обычные регулярные расходы,
такие как квартплата или питание? (Никогда, Редко, Иногда, Часто, З.О.).
85.2. Есть мясо или рыбу не более одного или двух раз в неделю? 85.3.
Отказываться от покупки необходимых предметов одежды
или обуви (для взрослых или детей в семье)? 85.4. Отказывались ли Вы из-
за отсутствия денег от участия в общественных и культурных мероприятиях,
таких как посещение кино, театра, музея и т.п?
86.Сколько, примерно Ваша семья тратит на питание в месяц?
87.Какую часть месячного семейного бюджета Ваша семья расходует на питание
в месяц?
88.Как Вы оцениваете материальное положение Вашей семьи сегодня? (
Отличное, Хорошее, Удовлетворительное, Неудовлетворительное, Очень
плохое, З.О.)
96.Имеется ли у Вас: -дача, -коттедж (загородный дом), - земельный
участок?

[23] 91. . Сколько комнат занимает Ваша семья?

92.Какова общая площадь жилья, занимаемого Вашей семьей?

93.Довольны ли Вы своими жилищными условиями? (Да, Скорее да, Скорее нет,
Нет).

94. Как изменились Ваши жилищные условия за последние 10 лет? (Заметно
улучшились, Несколько улучшились, Остались приблизительно такими же,
Ухудшились).

95. Планируете ли Вы улучшить свои жилищные условия в ближайшие 5 лет?
(Да, Да, но пока этим не занимались, Скорее нет, Нет).