08.11.07

Образование: Деньги и стулья

Традиционно считается, что высокий уровень образования - как общего, так и профессионального - является важнейшим преимуществом, доставшимся нам в наследство от советской системы. Уровень образования в СССР действительно был выше, чем в странах аналогичного уровня экономического развития (аналогичного среднедушевого ВВП). И можно было предположить, что с началом постсоветской эпохи и либерализации высшей школы это станет важным фактором в решении задач социального и экономического развития, сокращения разрыва с наиболее развитыми странами мира.

Источник: 'Ведомости', ?206 (1980), 31 октября 2007., Авторы: Татьяна Клячко, Владимир Мау.

Наше наследство
Действительно, разгосударствление системы образования - появление негосударственных вузов и допущение платности образования в госсекторе высшего образования - привело к взрывному росту числа вузов (к 2000 г. оно увеличилось на 86%) и студентов (на 72%). Однако этот количественный рост не сопровождался повышением качества, скорее наоборот. Снижение качественного уровня проявлялось и в более быстром росте числа студентов на заочной форме обучения, и в стремительном росте числа филиалов вузов (к 2005 г. на 660 государственных вузов приходилось 1376 филиалов, а на 430 негосударственных - 326 филиалов), и, наконец, в значительном разрыве темпов роста численности студентов в сравнении с численностью профессорско-преподавательского состава (к 2000 г. численность ППС выросла всего на 25%, что привело к росту нагрузки на одного преподавателя).

Надо сказать, что быстрый рост негосударственного сектора ВПО и филиальной сети вузов решал весьма нетривиальную социальную задачу: в условиях резкого снижения территориальной мобильности молодежи высшее образование 'пошло' к потребителю, создавая или расширяя сеть высшей школы в регионах. Однако сегодня вполне очевидно, что пути подобного экстенсивного расширения исчерпаны. Остро встает проблема повышения качества высшего образования в связи с изменением стоящих перед обществом задач.

С начала 2000-х гг. в обществе и политической элите России стало нарастать понимание приоритетности развития человеческого капитала вообще и образования в частности. Сфера образования получает признание в качестве приоритетной в контексте попыток конституировать переход России в информационное (постиндустриальное) общество и обеспечить становление экономики знаний.

Вместе с тем дискуссия относительно путей реформы высшего образования поляризовалась: сегодня она ведется между сторонниками серьезных институциональных преобразований и сторонниками сохранения статус-кво на том основании, что российская (советская) система образования является лучшей в мире. Разумеется, и в последнем случае необходимость некоторых реформ не отрицается, но при сохранении базовых принципов. А основным способом решения проблем высшего образования считается увеличение бюджетного финансирования.

Конкуренция моделей
Такой подход представляется некорректным, поскольку в основе его лежит сопоставление образовательных моделей вне исторического контекста. Советская система образования могла быть успешной в индустриальную эпоху и предназначалась для решения проблем того периода. Но она во многом не отвечает реалиям и потребностям сегодняшнего дня. Индустриальная система и характерная для нее модель социального государства находятся ныне в глубоком кризисе. Индустриальная модель исходила из представления об элитарности высшего образования и, кроме того, была ориентирована прежде всего на значительно более закрытую экономику. Обновление производства и потребностей происходило довольно медленно (во всяком случае, в сравнении с сегодняшним днем), и раз полученной человеком специальности хватало на всю его жизнь. Тем самым профессиональное образование, во-первых, могло носить плановый характер - государство определяло целевые ориентиры по числу выпускников вузов для обеспечения соответствующих им рабочих мест. Во-вторых, стандартизация и универсализация производства делали возможным (и необходимым) стандартизацию и унификацию образовательных программ.

Сейчас высшее образование сталкивается с принципиально иными вызовами. Прежде всего это очевидный спрос на всеобщее высшее образование. Количество поступивших в вузы постоянно превышает численность выпускников школ, что превращает рынок высшего образования в рынок потребителя. Если раньше государство определяло, сколько и каких специалистов необходимо экономике, то теперь сам потребитель, предъявляя спрос на высшее образование, предполагает, каким образом он будет его использовать. Это ведет, в свою очередь, к принципиальным изменениям в системе финансирования высшего образования: государственное финансирование высшего образования превращается из основного в один из механизмов. А с другой стороны, требует нового подхода к образовательным программам: высшее образование больше не 'готовит специалистов' один раз и навсегда, а предоставляет стартовые позиции (в том числе по получению как общих, так и специальных знаний) в дальнейшем непрерывном образовании.

Второй вызов связан с глобализацией. С одной стороны, потребитель высшего образования имеет возможность выхода на международный рынок труда, а с другой - образовательные учреждения и образовательные системы оказываются включенными в глобальную конкуренцию на мировом образовательном рынке.

Сегодня существует достаточно объективный критерий оценки конкурентоспособности системы образования - интернациональный спрос на университеты в той или иной стране. По этому критерию сегодня, очевидно, доминирует англо-американская модель, на которую приходится порядка 40% международного потока студентов. Причем, что особенно показательно, это касается не только студентов из развивающегося мира, но и студентов из континентальной Европы. Переток студентов происходит даже из тех стран, которые справедливо гордятся своими многовековыми традициями университетского образования. Так, Х. Зиберт замечает о немецкой высшей школе: 'Мне бы очень хотелось получить результаты обследования, сколько сыновей и дочерей немецких политиков, защищающих нашу систему высшего образования, зачислены в элитные университеты США и Великобритании. Наша университетская система организована административно-планомерно <...> Устройство высшей школы напрямую ведет в прошлое'. Для России эта цитата выглядит особенно актуальной ввиду того, что наши университеты создавались во многом по немецкой модели.

Нужны и деньги, и реформы
На сегодня главные направления модернизации высшего образования, которая позволила бы России не утратить свои позиции в этой сфере, более-менее ясны. Это, во-первых, увеличение государственного финансирования образования. Сегодня расходы на одного студента в России составляют около 40% от средних расходов на обучение в странах ОЭСР. Вместе с тем еще раз подчеркнем, что увеличение бюджетного финансирования даст эффект, только если будет сопровождаться институциональными реформами. Его рост без структурных реформ может дать даже отрицательные результаты, поскольку будет способствовать консервации старой системы и подавлять новые формы организации и финансирования образования.

Происходящий рост бюджетных расходов на высшее образование уже в ближайшее время может привести к тому, что абитуриенты, которые хотели бы обучаться на платной основе в государственных вузах, начнут поступать в негосударственные. Дело в том, что быстрое наращивание бюджетных расходов в расчете на студента-бюджетника начинает ограничивать доступ к высшему образованию населения тех регионов, где среднедушевые расходы растут меньшими темпами. В среднем по Российской Федерации доступный населению уровень платы за обучение составляет в 2007 г., по нашим расчетам, 45 000 руб., а средняя цена платного обучения уже превысила 54 500 руб. (что соответствует бюджетным расходам на одного студента). Таким образом, наращивая обеспеченность студентов-бюджетников, государство одновременно ограничивает доступность получения аналогичного образования для тех, кто готов был бы его самостоятельно оплатить.

Поэтому рост бюджетных расходов должен сопровождаться выработкой четких критериев оценки эффективности бюджетных затрат, а также развитием финансовых инструментов, которые позволили бы в новой ситуации обеспечить доступность высшего образования для различных групп населения, - в частности, речь идет о становлении системы образовательного кредитования.