15.12.07

Формирование институциональных предпосылок активизации инвестиционного процесса в России

В последние годы отечественная экономика развивается достаточно устойчиво. Но этот результат не должен порождать эйфорию: достигнутые относительно высокие темпы экономического роста пока обеспечиваются в основном за счет добывающего сектора, производственно - технологических и инфраструктурных заделов, сформировавшихся еще в советский период. Инвестиционная "подпитка" основных источников устойчивого роста российской экономики пока не достигла необходимого уровня. Более или менее адекватно (в том числе, за счет зарубежных финансовых источников) обеспечиваются лишь инвестиционные нужды сырьевого комплекса экономики, прежде всего, ТЭК, на который ныне приходится уже 3/4 экспорта (по данным за первую половину 2006 г.). Говорить о ситуации долговременной стабилизации и подъема производства в иных отраслях можно лишь выборочно и с высокой степенью условности. Между тем, современный этап развития народного хозяйства характеризуется очевидным усилением значимости инвестиционной компоненты экономического развития и, конечно, требованиями адекватного инновационного насыщения инвестиционных потоков, направляемых в российскую экономику.

Источник: 'Журнал российского права', N 1, январь 2007 г. Автор: С.Е. Нарышкин, кандидат экономических наук.

Российская экономика в международном движении капиталов
Формально динамика инвестиций в российскую экономику выглядит вполне благополучно. Особенно это относится к иностранным инвестициям. Так, например, в 2004 г. их рост составил 36,4% по сравнению с 2003 годом. В 2005 г. объем иностранных инвестиций составил 53 млрд 651 млн долл. и увеличился на 32,4% по сравнению с 2004 годом. Прямые зарубежные инвестиции в 2005 г. превысили 13 млрд долл. и выросли на 38,8% по сравнению с 2004 годом. В том числе взносы иностранных инвесторов в капитал российских предприятий и организаций составили 10 млрд 360 млн долл. (рост на 41,8%); кредиты, полученные от зарубежных совладельцев предприятий - 2 млрд 165 млн долл. (рост на 27,7%); средства, полученные в виде лизинга - 143 млн долл. (рост в 6,2 раза); прочие прямые инвестиции - 404 млн долл. (рост на 2,0%). Портфельные иностранные инвестиции за 2005 год составили 453 млн долл., что на 36,3% выше уровня 2004 г., в том числе вложения иностранных инвесторов в акции и паи российских предприятий - 328 млн долл. (рост на 8,9%), иностранные вложения в долговые ценные бумаги - 125 млн долл. (рост в 4,0 раза). Продолжался, как будет показано ниже, рост иностранных инвестиций в российскую экономику и в 2006 г. При этом результаты последних месяцев 2005 г. - начала 2006 г. позволили части экспертов и специалистов говорить о том, что в стране начался инвестиционный бум*(1). Однако так ли это?

Основными странами-инвесторами российской экономики в начале 2006 г. были Германия, Великобритания, Швейцария, США. На долю этих стран приходилось 83,2% от общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций, в том числе 84,9% от общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций. Подобный "страновой срез" инвестиций свидетельствует, что не менее 40-50% этих средств, по сути, представляют собой репатриированные капиталы. В некоторых случаях (например, по таким странам-инвесторам, как Кипр и Виргинские острова) доля репатриируемых средств составляет до 80-90% поступающих из них инвестиций. По данным Росстата, накопленный иностранный капитал в экономике России на конец марта 2006 г. составил 113,8 млрд долл., что на 33,7% больше по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. Наибольший удельный вес здесь приходился на так называемые "прочие инвестиции" (кредиты международных финансовых организаций, торговые кредиты и пр.) - 51% общего итога привлеченных инвестиций (на конец марта 2005 г. - 53,6%). Доля накопленных прямых инвестиций несколько возросла и составила 47,4% итога (год назад - 44,5%), портфельных - 1,6% (1,9%). В целом в I полугодии 2006 г. иностранные инвестиции в экономику РФ выросли на 42% до 23,4 млрд долл. В целом накопленный объем иностранных инвестиций в российской экономике к концу июня 2006 г. составил 128,0 млрд долл., он увеличился на 40,9% по сравнению с концом июня 2005 г. Хотя объем названных инвестиций значителен, и с количественной (объемной), и с качественной (структурной) точки зрения он неадекватен потребностям долговременного устойчивого развития российской экономики. Это связано с тем, что период 2005-2006 гг. можно считать переломным с точки зрения роли инвестиционной компоненты в формировании темпов и пропорций экономического роста. До последнего времени рост объемов производства обеспечивался в значительной мере повторным задействованием (т.е. возвращением в сферу общественного производства) ранее выбывших из активного использования производственных площадей и мощностей, за счет еще сохранявшихся резервов инфраструктурных отраслей экономики и пр. Сегодня эти резервы, позволявшие ранее при увеличении объемов производства в той или иной мере экономить на крупных инвестиционных затратах, близки к исчерпанию или использованы полностью. Это делает потребность в интенсивном притоке иностранного капитала еще более существенной.

По имеющимся оценкам, приток прямых иностранных инвестиций в российскую экономику продолжится, и в 2008 г. он может составить до 25 млрд долл.*(2) На наш взгляд, при снижении инвестиционных рисков и создании благоприятной правовой базы Россия уже в среднесрочной перспективе могла бы выйти на уровень поступления прямых иностранных инвестиций порядка 40-50 млрд долл. в год. При этом доля прямых инвестиций могла увеличиться до 60% и более привлекаемого иностранного капитала. Основными факторами инвестиционной привлекательности России являются высокие темпы роста экономики, потребительский бум и огромный потенциал внутреннего рынка. Это частично компенсирует негативные факторы, постоянно отмечаемые в международных рейтингах инвестиционных рисков, в соответствии с которыми наша страна по многим признакам (например, уровень коррупционности, криминальной опасности и пр.) занимает "почетные" последние места рядом с африканскими странами*(3).

Помимо некоторого повышения в последние годы общего инвестиционного рейтинга России, а также инвестиционного рейтинга многих ее регионов, в качестве благоприятных факторов, повлиявших на улучшение инвестиционного климата страны, следует также отметить достаточно взвешенную бюджетную политику государства и последовательное урегулирование проблемы внешнего долга, что, безусловно, вселило в инвесторов уверенность в том, что государственные финансы находятся в состоянии достаточной стабильности. Но, несмотря на положительную динамику, вклад иностранных инвестиций по-прежнему не настолько весом, чтобы оказать серьезное влияние на развитие отечественной экономики*(4). Повторим, для эффективного устойчивого развития важны не только и не столько объемные, сколько качественные, в частности, структурно-отраслевые характеристики инвестиций. Пока же основной объем прямых инвестиций достается сектору нефти и газа (и соответственно - преимущественно группе добывающих регионов страны). Именно этот сектор является несомненным лидером по генерации крупномасштабных проектов, привлекательных для нерезидентов*(5).

Однако, фиксируя негативные тенденции в привлечении иностранных инвестиций, нельзя не видеть и положительных сдвигов. Так, в последние годы активизируется приток иностранного капитала в несырьевые секторы российской промышленности, а также в достаточно крупные по масштабу предприятия и проекты в потребительском секторе и в торговые сети. Причем приходящие в страну иностранные капиталы - это уже не отдельные "точечные" вложения, а достаточно диверсифицированные инвестиции в различные сферы промышленности и торговли. Но для того, чтобы данная тенденция приобрела устойчивый характер, требуется решение двух тесно взаимосвязанных проблем:

• следует активизировать поиск внутренних источников финансирования; создать необходимые институты и инструменты финансового рынка для направления привлекаемых средств на инвестиционные цели в соответствии с приоритетами социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу;
• необходимо сформировать для привлекаемых инвестиционных ресурсов, в том числе иностранных капиталов, благоприятную институциональную среду.

Взаимосвязь названных проблем наглядно проявляется при обращении к особенностям процесса вывоза капитала из российской экономики. Сразу отметим, что встречные международные потоки капитала перестали быть аномалией. Разделение стран на чистых экспортеров и импортеров капитала ушло в прошлое, и в настоящее время все экономически развитые страны мира в равной мере выступают и субъектом внешних инвестиций, и объектом приложения капиталов из других стран. Неизбежно по этому пути пойдет и Россия, где в результате благоприятной внешнеэкономической ситуации сформировались огромные капиталы, ищущие возможностей прибыльного помещения. Например, по данным ЦБ РФ, чистый ввоз капитала частного сектора РФ в 2005 г. составил 0,3 млрд долл. Это, безусловно, позитивный итог на фоне тенденции активного вывоза капиталов из страны (пассивного сальдо платежного баланса по капитальным статьям) за прошлые годы*(6). Однако обращают на себя внимание некоторые особенности встречных потоков капитала через российские границы. Прежде всего, Россия отчетливо демонстрирует активизацию процесса экспорта отечественного капитала в условиях, когда экономика объективно (по показателям воспроизводства основного капитала) испытывает резкий "инвестиционный голод", а потому, согласно теории и зарубежной практике, обещает инвесторам значительно более высокие нормы рентабельности "домашних" инвестиций по сравнению с возможными вложениями за рубежом. Кроме того, вызывает настороженность факт резкого усиления чистого вывоза капитала нефинансовыми частными компаниями. Ситуация с чистым оттоком капитала по нефинансовым (т.е. преимущественно производственным и торговым) компаниям представляется еще более неприятной на фоне масштабного увеличения ввоза капитала в виде внешних заимствований частными финансовыми учреждениями и госкомпаниями.

Так, дополнительный приток иностранного капитала в российскую экономику в 2005 г. был практически полностью обеспечен ввозом капитала банковским сектором. По данным ЦБ РФ, чистый ввоз капитала банками по итогам года составил 5,3 млрд долл. По мнению ряда аналитиков, это связано с массированным привлечением российскими банками заимствований на международных финансовых рынках. Зато по нефинансовым организациям и домашним хозяйствам чистый вывоз капитала составил 4,9 млрд долл. Это означает, что, с одной стороны, отечественные инвесторы не решаются в должной мере на прямые инвестиции в "собственной" экономике, а предпочитают в своей инвестиционной политике "обходные пути" - через институционализацию своих средств как иностранных инвестиций в российскую экономику. С другой, - наиболее выгодным видом деятельности для финансовых институтов (прежде всего, банков) становится фактическая спекуляция более "дешевыми" средствами зарубежных финансовых рынков, которые рефинансируются в России на значительно более выгодных условиях, хотя и со значительно более высоким уровнем инвестиционных рисков.

Макроэкономические и институциональные препятствия повышения инвестиционной активности
На пути к новому этапу развития российской экономики (уже не восстановительного, а инновационно-ориентированного характера) предстоит решить немало проблем как макроэкономического, так и институционального характера. Только за счет решения названных проблем можно обеспечить условия для притока иностранных капиталов в тех объемах, формах и структуре, которые будут адекватны стратегическим задачам структурно-инвестиционной политики нового этапа. В числе сдерживающих факторов общеэкономического свойства нельзя не отметить проблемы недостаточной нормы накопления и инфляции. Действительно, норма накопления в российской экономике (порядка 18% ВВП в 2005 г.) несколько ниже, чем у стран, переживающих сходный период реформирования и реструктуризации народного хозяйства. Эта норма не соответствует темпам устаревания основного капитала и необходимости его значительно более быстрой модернизации. Далее, несмотря на формально более чем благополучное положение в системе государственных финансов, ситуация с инфляцией в России все еще остается достаточно сложной, хотя борьба с ней заявлена одним из приоритетов государственной экономической политики.

Традиционная теория рассматривает инфляцию, прежде всего, как денежный феномен. Однако к нынешней российской экономике такая трактовка инфляции не вполне применима. Это связано с тем, что уровень так называемой монетизации ВВП в российской экономике (несмотря на значительные затраты ЦБ РФ в последние два года на поддержание курса рубля путем скупки долларовых средств и эмиссии рублевых) все еще находится на уровне менее 30%, тогда как во многих развитых экономических странах этот показатель составляет 50% и даже 70%*(7). Все это говорит о весьма многоплановой, неоднозначной природе инфляционных процессов в российской экономике и о том, что ее преодоление или, точнее, сведение до экономически и социально-приемлемых параметров потребует более длительного периода времени, более значительных усилий и корректировок экономической политики, чем это предполагалось ранее.

Очевидно, что экономическая природа инфляции в России давно носит немонетарный или, точнее, преимущественно немонетарный характер, а выступает лишь проекцией в сферу обращения крупных диспропорций экономического развития в целом. Если исходить из классического определения инфляции как "переполнения каналов обращения", то такое переполнение в нынешних российских условиях все же очевидно: оно создается избыточной экспортной выручкой, переводимой в рублевую массу. ЦБ РФ в этом смысле вынужден постоянно балансировать. Скупать доллары и далее - значит удерживать рубль от избыточного укрепления, ущербного для конкурентоспособности национальной экономики. Не скупать доллары - значит, ограничить питательную среду инфляции, но одновременно открыть дорогу удорожанию рубля, падению конкурентоспособности отечественной продукции и снижению темпов роста национальной экономики. Поэтому не случайно полагают, что так называемая петроэкономика - это, по существу, тупиковый путь развития, когда хозяйственная система может приобрести "ввозной" характер и одновременно утратить возможность восстановить конкурентоспособность базовых отраслей народного хозяйства. Это говорит о недостаточной надежности всех возможных экономических и инфляционных прогнозов и гипотетической возможности развития событий в среднесрочной перспективе практически в любом варианте.

Однако для выявления и преодоления препятствий достаточному притоку иностранных инвестиций в российскую экономику наиболее существенно обращение к причинам институционального характера. Это означает закономерную связь притока инвестиций с завершенностью или, соответственно, незавершенностью формирования основных институтов, характерных для современной модели социального рыночного хозяйства. Прежде всего это такие институты, как эффективно действующее государство (точнее - система публичной власти и управления); конкурентный рынок, сбалансированная предпринимательская среда, стабильно действующие и пользующиеся всеобщим доверием институты банковско-кредитной системы и пр. Здесь следует отметить, что сложный и противоречивый ход российских реформ формирование такой системы институтов современной рыночной экономики пока не обеспечил. Скорее, наоборот, сформировались и утвердились так называемые антиинституты, под которыми обычно понимаются избыточное государственное (бюрократическое) давление на экономику, значительные масштабы теневой хозяйственной деятельности, криминализация предпринимательской среды и значительной части финансовых потоков и пр. Разумеется, такие институты негативно воздействуют на инвестиционный климат в стране и общий "энтузиазм" иностранных инвесторов относительно вложений в российскую экономику.

С точки зрения институциональных предпосылок активизации иностранных инвестиций прежде всего необходим качественно новый уровень системы публичной власти и ее законодательно-управленческой деятельности. По существу, речь идет о том, что обобщенно отражается понятием административная реформа. Не секрет и то, что зарубежные инвесторы сталкиваются в Российской Федерации с множеством препятствий, так называемыми административными барьерами, которые связаны, в том числе, со сложившейся административной практикой на всех уровнях государственного и муниципального управления. Если на федеральном уровне в соответствии с задачами административной реформы идет активная оптимизация процедур, в рамках которых осуществляются взаимоотношения инвесторов с государственными органами, в частности, в административных регламентах*(8), то другие уровни публичной власти пока слабо способствуют нейтрализации указанных негативных тенденций. До сих пор главным препятствием, по мнению иностранных инвесторов, являются локальные бюрократические барьеры. Решение вопросов, отнесенных к компетенции региональных и местных властей, безосновательно затягивается. Негативно сказывается и противоречивая судебная практика, что не способствует эффективной защите нарушенных прав инвесторов и собственников. Для улучшения институциональных составляющих инвестиционного климата России необходимо углубление основных направлений административной реформы. Главная цель - ликвидировать основное препятствие на пути ведения предпринимательской деятельности - административные барьеры, и в целом - обеспечить сокращение избыточного вмешательства государства в экономику. В этой связи Правительство РФ проводит политику дерегулирования, т.е. "снятия" избыточных и дублирующих полномочий органов государственной власти, обращенных прежде всего к предпринимательской среде. Сам замысел политики дерегулирования весьма позитивен в смысле импульса для развития цивилизованного бизнеса в России и сокращения потенциального поля коррупционных проявлений. Так, только на первом этапе административной реформы из 5634 проанализированных функций федеральных органов исполнительной власти 1468 были признаны избыточными, 263 - дублирующими, 868 - требующими изменения.

От последовательности и результативности административной реформы во многом зависит и достижимость целей иных реформ. Практика показывает, что одновременное проведение кардинальных преобразований в различных сферах без их увязки друг с другом не позволяет достичь желаемого результата в намеченные сроки. Так, ключевым звеном федеративной реформы является разграничение полномочий между государственными органами различного уровня власти, что не может не быть связанным с уточнением функций органов исполнительной власти. В этой части уже немало сделано, однако процесс еще не завершен. Эффективно распределенная система полномочий также позволит создать благоприятный предпринимательский и инвестиционный климат в России. Разрабатываются и другие механизмы защиты прав и интересов инвесторов и собственников, в частности, через механизмы разрешения внутрикорпоративных конфликтов; через процедуры арбитражного и третейского судопроизводства. Продолжающаяся судебная реформа играет важную роль в рассматриваемом контексте.

Наряду с очевидными продвижениями в плане совершенствования общей среды российской экономики как "поля" предпринимательской и инвестиционной деятельности, многие проблемы институционального характера все еще не решены. Это связано с противоречивым ходом российских экономических реформ в целом, сохранением в них существенного компонента логической незавершенности. Прежде всего это касается базовых для современной рыночной экономики институтов рынка и предпринимательства. При переходе к такой экономике от модели централизованного планового хозяйства ключевое значение имеет осуществление взвешенной и законченной модели приватизации. Между тем, несмотря на острые политические дебаты, вопрос с логическим завершением приватизации в российской экономике неким образом "завис".

Вот почему наиболее важный и даже в чем-то исходный институциональный ограничитель или "дестимулятор" инвестиционных процессов - незавершенность приватизации в российской экономике. Несмотря на очевидный на старте реформ приоритет планов скоротечной приватизации, Россия к настоящему времени все еще остается страной с избыточно высокой долей государственной и муниципальной собственности на основной капитал*(9).

В результате известных просчетов с выбором стратегии приватизации, одной из форм институциональных издержек российской приватизации можно считать то, что богатства многих олигархических структур, ныне занимающих лидирующее положение в российской экономике, по-прежнему несут на себе тень сомнительных актов приватизации. Полагать, что обанкроченный "ЮКОС" - некий "альбинос" или криминальное исключение на общем позитивном фоне, можно только при полном незнании реалий развития российской экономики. Вот почему нет и пока не может быть действительной прозрачности и устойчивости в системе отношений собственности на основной капитал во многих отраслях экономики, потенциально очень привлекательных как для отечественных, так и для зарубежных инвесторов. Наибольший вопрос продолжают вызывать залоговые аукционы 1995 г.*(10). Всего их было 12. Ситуация с аукционами не может быть оценена однозначно. Когда Правительству РФ понадобились 650 млн. долл. и были предложения занять эти средства либо на еще относительно стабильном тогда рынке ГКО, либо на внешнем рынке, это было допустимо при общем долге страны на тот момент в 150 млрд. долл., это - крохи. Тогда же была высказана "идея", что с целью получения названных средств надо заложить акции крупнейших объектов российской экономики с суммарной капитализацией 100 млрд. долл., что и было сделано. Но спустя два года государство не вернуло себе имущество: оно из заложенного стало собственностью залогодержателей.

Как подчеркнуто в выводах аналитического доклада Счетной палаты РФ, в итоге российской приватизации: а) не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; б) структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; в) привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; г) в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках. Аналитики и эксперты пришли к выводу, что в результате приватизации российское государство также не смогло стать эффективным собственником. Несмотря на крупные пакеты акций нефтегазовых и иных энергетических компаний, принадлежащих государству, эти акционерные общества являлись самыми крупными неплательщиками налогов в бюджеты, при этом имели большое количество полученных от государства льгот и преференций. Правительство РФ не сформировало эффективную систему управления пакетами акций, находящимися в федеральной собственности, а недостаточный контроль и отсутствие мониторинга за работой акционерных обществ со смешанной собственностью (с участием государственного и частного капитала) привело к размыванию государственных пакетов акций и понижению их стоимости. Институт государственных представителей в органах управления акционерных обществ с государственными пакетами акций оценивается как неэффективный. Да и в целом качество корпоративного управления в России, хотя и повышается с каждым годом, все же далеко от идеального и не всегда внушает доверие иностранным инвесторам. Именно это и предопределяет незначительную долю так называемых портфельных инвестиций в общем притоке иностранных инвестиций в российскую экономику, когда иностранные инвесторы не доверяют командам российских менеджеров и при желании начать свое дело исходят из необходимости изначального установления полного контроля над предпринимательской собственностью и деятельностью топ-менеджеров. В итоге ныне российское общество оказалось перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой схеме, не достигла всех поставленных целей, но возврат назад - путем массовой деприватизации в исходную точку реформ с целью использования на новом этапе более эффективных приватизационных моделей - утопичен. Без законодательно оформленного "подведения черты" под намерениями "пересмотра" в виде определенной формы "приватизационной" и налоговой амнистии трудно рассчитывать на долговременные инвестиции в российскую экономику*(11). К числу по-прежнему значимых "антиинвестиционных" институциональных факторов в российской экономике следует отнести устойчивое обособление системы естественных и искусственных монополий. В данной системе минимизирован (в том числе, и силой государственной монополии и государственного участия) механизм межотраслевого перелива капиталов. В этих условиях (во многом также порожденных еще и спецификой российской приватизации) даже при общей избыточности капиталов, многие ее передовые и вновь возникающие отрасли продолжают испытывать дефицит инвестиционных ресурсов. Рынки капиталов, скорее, лишь символически обозначены, чем реально функционируют, в том числе, и особенно как механизм перелива избыточных капиталов (например, из сырьевых отраслей) в отрасли передовых технологий.

Сходный по характеру институциональный ограничитель - сохранение в российской экономике многих зон легкого и почти гарантированного обогащения, прежде всего, через теневой или полутеневой бизнес. Принято думать, что теневая деятельность - это вынужденное прибежище убогого российского малого бизнеса, которое позволяет ему выживать в условиях крайнего бюрократического, налогового и криминального бремени. Однако в действительности объемы теневой хозяйственной деятельности малых предприятий - ничто по сравнению с тем, что может позволить себе крупный бизнес. Теневая экономика в России, по мнению экспертов, как бы распадается на три крупных блока. Во-первых, "неофициальная экономика". Сюда входят все легально разрешенные виды экономической деятельности, в рамках которых имеют место неучитываемые официальной статистикой производство услуг, товаров, сокрытие этой деятельности от налогообложения. Во-вторых, фиктивная экономика. Это приписки, хищения, спекулятивные сделки, взяточничество и всякого рода мошенничества, связанные с получением и передачей денег. В-третьих, подпольная экономика. Под ней понимаются запрещенные законом виды экономической деятельности. Объективной причиной стремительного роста теневой экономики в России является переход от бюрократической, командной системы управления к рыночной. При этом теневая экономика базируется на вполне конкретных источниках. Первый из них - это пресловутый вывоз за рубеж капитала, сырьевых и энергетических ресурсов. При этом основная часть сделок не является в прямом смысле теневой, т.е. осуществляется на законных основаниях: сырье и энергоресурсы часто реализуются за рубеж по заниженным ценам через посреднические компании, а соответствующий процент от прибыли последних оседает за рубежом. Вторым, и основным, источником теневой экономики является нерегистрируемая государственными органами хозяйственная деятельность как юридических, так и физических лиц, которая имеет место во всех сферах экономики. Например, каким образом могут на протяжении стольких лет реформ выживать многочисленные слои населения, доходы которых оказались (по официальным статистическим данным) значительно ниже прожиточного минимума? Эту ситуацию можно объяснить только наличием мощного теневого фактора российской экономики. В целом "теневая экономика" - неистребимый полностью феномен рыночного хозяйства. В общемировом масштабе удельный вес теневой экономики оценивается в 5-10% от валового внутреннего продукта. При этом в странах с развивающейся экономикой показатель достигает 30%. Высок этот показатель и в постсоциалистических странах (в Чехии - 18%, а на Украине - до 50% и пр.). Удельный вес теневой экономики в хозяйственном обороте России по разным оценкам составляет от 20% (Росстат) до 40% (независимые эксперты). При этом показатель доли теневой экономики в 40-50%, по мнению международных экспертов, является критическим. На этом рубеже влияние теневых факторов становится настолько ощутимым, что противоречие между легальным и теневым укладами в экономике наблюдается практически повсеместно, включая и вопросы регулирования инвестиционного процесса, и создания условий для привлечения иностранных капиталов. Пока все названные зоны "теневого обогащения" в силе, никакие стимулы не потянут российские капиталы в более рисковые, инвестиционные сферы.

Принципиальное значение для создания благоприятных условий привлечения инвестиций имеет такой институциональный фактор, как восстановление полного доверия к национальной банковской системе. Нельзя нормально инвестировать в экономику страны, где постоянно ждут либо дефолта, либо, как минимум, очередного банковского кризиса, массового срыва банковских платежей, повальной экспроприации средств вкладчиков и юридических лиц - клиентов банков*(12). Тут возможны два подхода. Один из них представляется достаточно простым и привлекательным. Это - допущение в страну филиалов иностранных банков*(13). Действительно, таким образом, мы получим систему очень надежных и эффективно действующих банковских учреждений, конкурировать с которыми абсолютное большинство российских банковско-кредитных учреждений не сможет по определению. Однако такой ход со всей очевидностью угрожает интересам национальной экономической безопасности, в том числе и в плане наличия (или отсутствия) достаточного контроля за деятельностью самих иностранных инвесторов. Вот почему сохранение запрета на деятельность в стране филиалов иностранных банков нельзя рассматривать только как следствие давления со стороны банковского лобби, крайне заинтересованного в том, чтобы оградить себя от конкуренции и сохранить свою прибыльную внутреннюю "коллективную монополию". Отсюда второй возможный путь, хотя, несомненно, более долгий и трудный. Это - путь реформирования действующей российской банковской системы в ее нынешнем виде. Этот вопрос достаточно активно дискутируется в нашей экономической литературе и в официальных изданиях*(14), и рассматривать его в полном объеме мы, конечно, возможности не имеем. Остановимся лишь на некоторых возможных шагах этой реформы, которые могли бы позитивно сказаться на динамике накоплений, росте инвестиционного потенциала российской экономики и, следовательно, на повышении ее привлекательности для различных категорий иностранных инвесторов. Прежде всего, как представляется, вопрос об увеличении минимального размера капитала (собственных средств) для действующих банков*(15) нельзя решать путем "отрезания хвоста по маленькому кусочку". Количество банков и так сокращается*(16). Тем не менее, эта реформа может быть проведена таким образом, чтобы оставить в стране примерно 40-50, может быть, около 100 системообразующих банков. В этой ситуации остальные банки должны интегрироваться в них и стать их филиалами на местах. Конечно, такой шаг приведет к исключительной централизации банковского капитала в стране, что также чревато определенными проблемами (в частности, в плане достаточности ресурсов банковского кредитования во всех регионах России)*(17). Но все же эта проблема более управляема, чем бесконечная череда ликвидации банков с существенными издержками для всех категорий их клиентов. После банковского кризиса 2004 г. осуществлены такие "антикризисные меры", как создание бюро кредитных историй, в базе которых уже сейчас собраны сведения о почти 200 000 клиентов банков, допустивших просрочку более 30 дней, и системы страхования вкладов, куда вошло более 900 банков. Кроме того, с 1 июля 2006 г. ЦБ РФ отменил последние ограничения на движение капитала через границу: вкупе с последними поправками в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", принятие этих поправок добавит стимулов для более динамичного развития отечественного финансового сектора, для его более тесной интеграции с мировыми финансовыми рынками с целью привлечения их ресурсов на цели инвестиционного финансирования российской экономики. С целью повышения стабильности российской банковской системы и активизации ее роли как инвестиционного посредника закон о страховании вкладов*(18) должен предусматривать более широкие гарантии защиты интересов вкладчиков и инвесторов в институтах банковской системы. Закон должен предполагать не только страхование вкладов, но и, прежде всего, систему мер по предупреждению банковских кризисов, обвалов, банкротств, отзыва банковских лицензий и пр. При этом наступление подобных случаев должно четко трактоваться законом как провал в деятельности не только руководства банков, но и органов государственного надзора и контроля при паритетном распределении "моральной" и "материальной" ответственности. Российская банковская деятельность должна строиться на началах: а) полной прозрачности информации о собственниках банка, его финансовом положении и пр.; б) гибкости условий привлечения средств вкладчиков и инвесторов*(19); в) обязательного создания при банках общественных Наблюдательных советов; г) ответственности средств массовой информации за распространяемую информацию о деятельности отдельных банков и пр. Экономически неоправданным, полагаем мы, явилось снятие государственных гарантий с вкладов в Сберегательный банк России - один из наиболее активных инвесторов отечественной экономики*(20). Совершенно очевидно, что такой банк может обанкротиться только с "санкции" государства. Одновременно его интересы в единой системе страхования вкладов могли бы быть защищены пониженными нормативами соответствующих отчислений.

Одновременно государство должно последовательно формировать собственные финансово-кредитные институты, инвестиционная деятельность которых могла бы ориентироваться на приоритеты инновационного обновления отечественной экономики. В настоящее время такие институты находятся в стадии становления. Это - Инвестиционный фонд Федерального бюджета, Венчурный инновационный фонд, Российский Банк Развития (РБР)*(21). Эти финансовые институты позволят начать во многих регионах России реализацию целого ряда крупных инвестиционных проектов, основанных на частно-государственном партнерстве, включая и органичное подключение средств иностранных инвесторов. Резюмируя сказанное, еще раз подчеркнем, что реальная ставка на иностранные капиталы как на источник восполнения нехватки инвестиционных ресурсов, как инструмент привлечения современных технологий производства и управления, средство формирования для российских предприятий выгодных многосторонних экономических связей требует реализации со стороны государства специальной программы действий. Искомого результата нельзя достичь, пытаясь оперировать лишь инструментами налогово-бюджетной политики, как бы важны они не были. Формирование стабильной высокой инвестиционной привлекательности страны и экономики ее ведущих регионов, в частности, требует комплексного подхода с параллельным решением задач экономического, правового и институционального характера. Только при этих условиях возможен существенный "прорыв" в объеме отечественных инвестиций, которые играли и будут играть решающую роль в устойчивой динамике российской экономики. И, конечно, только при этих условиях положительный сдвиг в области притока иностранных инвестиций примет действительно долговременный характер, создаст условия для подъема всех основных отраслей национальной экономики и, кроме того, будет реально действовать как фактор региональной политики, т.е. политики постепенного выравнивания уровней социально-экономического развития российских регионов.