Слышала о нем только хорошее, да и сама слушала его раньше восторженно и умиленно. Прекрасно ведет семинары, излагает кванты четко и понятно. Одно "но" - что-то в нашей группе в последнее время он стал слишком часто намекать на то, что мы ничего не знаем, не соображаем и не делаем. У меня это напрочь отбивает охоту что-то делать вообще, и очень задевает. Причем говорятся эти фразы с такой добродушной улыбкой на лице...
Тему открыла, чтобы спросить: он правда считает всех студентов глупыми раздолбаями?

Да, правда. Всех. С милой, ироничной, добродушной улыбкой, за которую хочется ударить.

Именно. Ты ведь хоть три раза отслушай все семинары и прорешай все задачки, все равно квантов знать не будешь. Он ведь из года в год видит картину, когда все студенты шелестят чем-то под партами, а потом выдают ему переписанные громадные формулы, в которых ни одной буквы пояснить не могут. А он это может вывести.

В общем, с улюбкой его придется смириться. И понять, что все студенты не отличаются особым умом. Вообще абсолютно все. И любить его таким коакой он есть, вместе с его квантами!

Вообще-то я горжусь нашей группой! Мы однажды удивили его тем, что вспомнили вид уравнения Гельмгольцаи его решение!

Ну вот не надо так всех студентов клеймить . И кванты - не убийственно сложный курс.
У всех людей разный подход к образованию. Насколько я понял (может быть, я и ошибаюсь), Петр Константинович считает, что надо досконально знать университетский курс физики и математики. Я, например, считаю, что лучше иметь широкую эрудицию во многих областях, не отраженных в основном курсе, и с которыми почти никто не знаком. Ибо это дает огромное преимущество перед коллегами в научной работе.
А вообще, интеллект - это и аналитические способности, и навык генерации идей, и эрудиция... Выводить с чистого листа что-то, что вывели и опубликовали до тебя - навык отнюдь не необходимый.
Поэтому мы с Силаевым во взглядах немножко не сошлись...
А вообще, интересно его самого послушать . Он на этом форуме есть.

Сдал ему зачет по квантам с последней комиссии. (Да я тупой.) Пришлось весь курс ботать самому за неделю ибо ведет у меня Елютин. Петр Константинович - отличный человек и преподаватель. Таких людей мало на факультете.

DELIRIUM
Так не о том речь, что хороший он человек - может и хороший, не знаю. И преподаватель замечательный - не спорю. Но такое отношение -что я тупая и все равно ничего не пойму (судя по постам высказавшихся, это действительно его мнение) - мне не нравится.

Iney, что значит не буду знать кванты? Вот если я (допустим) понимаю, что у нас на семинарах происходит, могу самостоятельно задачи решить (пусть и не все) - это все равно означает, что я не знаю предмета? Тогда что же это за такой предмет?

2 Azure:
По-моему, Iney имела ввиду то, что "знание квантов" (да и вообще любого предмета) складывается из знания связей между "кусочками" курса. Ты можешь лихо решать задачки, аналогичные разобранным по какой-то теме на семинаре, но не сможешь найти короткого, изящного решения, которое опиралось бы на связь между этими "кусочками". Т.е. знание есть умение находить связи между частями и мыслить в рамках предмета как целого.

С милой, ироничной, добродушной улыбкой, за которую хочется ударить.

+1.

Может быть, не совсем по теме, но слишком велико потрясение, испытанное 15 минут назад.
Зашел в СФА на лекцию по квантам Хрусталева (1 поток 4-го курса). В аудитории кроме лектора еще 4 (ЧЕТЫРЕ) студента.
Так откуда возьмутся знания на семинарах? Или студенты самостоятельно перед семинаром что-то читают?
Скорее, вопрос для темы "Как учить ...", но данная тема - свеженькая, может, кто и прочитает.

Качество лекций таково что 4 человека это много (да я сам должен сидеть вот сейчас там, но не собираюсь, разве что лечь там спать). Вообще бесит когда все понимают что лектор читает плохо(а он далеко не первый год так читает), но всех это устраивает. И ведь существуют хорошие лекторы на этой кафедре. Почему бы не...?


Наш семинарист (Парфенов) строит семинары так, что перед ними мы должны ознакомится с теорией, да и на них он ее отчасти рассказывает.

Не так давно говорил с ПК по поводу факультативного курса по квантам..что-то не заметил я у него отношения к студентам, как
к поголовным дуракам..



IMHO, общая тенденция..я тоже в свое время слушал Олега Антониновича и насколько мне известно, его лекционный курс особых изменений не претерпел (в плане легкости для понимания ) Но ходило тогда гораздо больше половины..

Ну, что тут сказать. Петр Константинович вел у нас кванты, о его семинарах и о нем самом я могу сказать только хорошее, а то, что по мере приближения января он все чаще говорит, что студенты ничего не умеют - это в порядке вещей

Ну тогда на лекции надо было ходить(или я что то путаю?) да и моложе был он.

Ну, реально и сейчас надо ходить на лекции. Вот только ценность лекций по квантам на первом потоке в 2007 году стремится к нулю...

ну, что значит "надо"? Иногда устраивались проверки..иногда могли вызвать в УЧ прогульщиков-пожурить..



но "зажигал" также!

То есть он тоже мог прочитать одну и ту же лекцию про атом водорода 3 раза и не заметить?

Как тут уже многие заметили - кванты, это не только задачи, прорешанные на семинарах и те кусочки теории, которые преподаются а лекциях. Это куда как более сложная наука со сложными связями. И обижаться на это не стоит. Только если ты не являешься коллегой Петра Константиновича.
2 AdiDornwald - с тобой я абсолютно согласна!
+1 У нас в группе тоже так было. В первом семестре просто иногда иронизировал, а вот осенью прямо-таки стебался. "Видны седы титанических усилий!. С этими словами зачеты в мае нам ставил.

Вообще-то меня лично такой его подход к преподаванию - постоянно чуть ироничное отношеие - вдохновлял на рудовые подвиги. Я, пожалуй, только философию с таким энтузиазмом изучала. Да и сейчас осталось ощущение, что кванты - очень стройная и красивая наука.

Вообще, на сколько я слышала, туда не ходят из-за того, что лектор не слишком интересно читает. На нашем потоке 2 года назад лекции читал Свешников. Вот у него ну если не аншлаги, то уж кворум-то точно всегда был. И ждали мы его по 40 минут, и задерживал он нас чуть ли не на весь перерыв... Интересно было! Особенно, когда вслушиваешься и следишь за его рассуждениями. Пытался он до наших голов идеи интересные донести. "Коллеги!" - любимое обращение.

да нет же! Не как к дуракам, а как к тем, кто не понимает квантов и не слишком трудится в этом направлении. Это не одно и то же, кажется.

Может, опять не в тему, но все-таки.
Как я рад, что я имею дело со студентами 1-2 курсов, которые пока еще хотят знать физику! Не верю я, что 4 студента на лекции из-за того, что плохо читают! Просто студенты 4 курса - уже взрослые практичные люди, и уже понимают, что сдадут эти кванты и без знаний, т.к. считают, что не нужны они им (крамольная мысль - а, может, они и правы?). Кванты (как я понял из форума, сам я, честно, квантов не знаю) - это особая философия, так просто не даются, надо напрягаться, а зачем? Это я попытался представить себя нынешним студентом 4 курса.
А вы думаете, приятно читать лекции равнодушной аудитории? Замыкаю круг - как хорошо преподавать на 1-2 курсе!
Тут в соседней теме обсуждают проблему бакалавров-магистров (точнее, неполноценность бакалавров), как нибудь напишу и туда. Но сейчас скажу: либо правильно, что 80 процентов студентов надо после 4 курса выгонять в бакалавры, либо надо убирать отдельные предметы курса (или заменять их на танцы, экономику и прочую развлекаловку).
Извините за грубость, но, честно скажу, убивает это профанация.

А зря не верите. Зайдите эксперимента ради на лекцию Квасникова на том же 1-м потоке и посмотрите на количество людей. Я не думаю, что всем там присутствующим так уж нужны статы. Просто лектор хороший-к нему и ходят.
А когда приходишь на кванты и тебе пишут что-то непонятное на доске, при этом не объясняя ни в чем проблема, ни что хотят в итоге получить, как-то скучно. Но скучно-это не самое страшное даже. Плохо когда конечная цель всего происходящего на доске либо с горем пополам объясняется в конце лекции, либо не объясняется вообще . Кому охота смотреть на непонятные вычисления, которые происходят не понятно ради чего. Вот и получается, что ходят туда те, кому грубо говоря совесть не позволяет лекцию забить .
Вообще читать лекции, наверное, могут довольно многие, а вот читать их хорошо-это уже талант, которым обладает далеко не каждый. Но неужели на кафедре нельзя найти таких людей? Собственно говоря, кто сказал, что младший научный сотрудник какой-нибудь, к примеру, не будет это делать лучше того же профессора.

это было сказано по поводу



ЕСЛИ ЧО (С)

Насчет лекций по квантам - у меня их вел Петр Константинович, и меньше 50 человек я не помню, чтобы было когда-нибудь.

- Сегодня мы будем заниматься шаровыми спинорами. Ээээммм.... ммм.... мммм... В такую погоду заниматься шаровыми спинорами совершенно невозможно! все свободны!

К своему ужасу (именно так) регулярно захожу в большие аудитории посмотреть на посещаемость. Вот у Красильникова сегодня было примерно 40 человек - считал специально. А у Квасникова я был в прошлом году, правда, уже в начале декабря. Сообщаю - было 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) человек. Честное слово, я считал.

Страшно подумать, что на потоке осталось всего 4 человека с совестью.
Все-таки, думаю, дело не в совести.

Понятно, почему не ходят. Так, как сейчас читают лекции, читать нельзя. Никакого смысла пересказывать учебник нет, надо на лекции решать типовые задачи, а до этого давать конспекты в свободный доступ для подготовки. По-другому сейчас усваивается информация, и народ привык поглощать ее в текстовом виде. Надо вам, ув. лекторы, тоже меняться.
P.S. Вот Парфенов умеет читать лекции по квантовой теории, да и семинары вести, но не для всех это удовольствие. Хрусталев пожилой человек и при всем к нему уважении, читает он отвратительно. Для нас отвратительно, раньше может быть это прошло на ура. Красильников - замечательный человек, отличный педагог, но лектор он плохой. 111 задач ему было сдавать одно удовольствие, но вот сидеть на лекции.... Мне было неловко признаваться, что я туда заглянул 1 раз в семестр, но было, право, невозможно просидеть там и 5 минут. Вообще, как мне кажется, поточные лекции себя изжили, нужен более тесный контакт. Ну и меньше деталей теории, больше задач!

Ну уж нет! Вы зайдите на эту самую экономику! 1,5 человека, которые заниматся своими делами.. Иногда даже за лектора обидно бывает..
Насчет Атомной фиики - зайдите к господину Попову! На сколько я помню, к нему на лекции много студентов всегда ходило!

Ну вот я с этим поспорить могу. Лекции все же нужны. И когда лектор слишком уж "осовременивается" (начинает все лекции демонстрировать с проектора), это только мешает восприятию. Может это мое личное устройство, но вроде как я не одна такая. Лектор, который не пишет сам на доске у меня переводится в разряд тренера на корпоративном тренинге, задача которого максимально быстро вбить в головы слушателей, что то, что он делает - круто.. Ну не успеваю я в таком темпе усваивать материал, а поэтому нет си следить за общим ходом мысли и я перестаю ходить на лекции совсем... Ну или уж действительно, отменить лекции как класс, а только решать задачи. Но все же! Некоторые вопросы на задачах е поймешь! Те вопросы, которые к философии, к мировоззрению относятся.

Ты немного не так поняла. Лекции не должны быть лишь потоком сырой информации. Этот поток нужно сводить к минимуму. Должна быть активная работа лектора с аудиторией, максимум вопросов, максимум задач, только необходимые леммы и теоремы без деталей доказательств, с которыми студент должен сам разбираться или с помощью библиотеки. Неплохо бы устраивать мини-опросы и задавать некие задачи на дом. То есть семинар и лекция должны слиться воедино, причем от массового "промывания мозгов" стоит отказаться. Минимум барьеров между лектором и студентом. Только так и никак иначе. Проектор и прочее - это еще большая деградация на мой взгляд.

Не знаю как в декабре, но у нас пока довольно много народу ходит, я, правда, не считала. Но точно больше чем на кванты . Тогда сравните для примера лекции по ММФ у Боголюбова и Тихонова. Спрашивается, почему у одного посещаемость хорошая более-менее, а ко второму человек 5-6 ходит? Это при том, что Тихонов лекции читает хорошо (возможно меня за эту фразу тут чем-нибудь закидают, но я по его конспектам без проблем готовилась, и на лекциях в целом понятно все было).

Вот тут категорически не согласна. Во-первых,на это есть семинары. Во-вторых, как вы себе представляете решение задач без представления о теории? Леммы и теоремы без деталей-это конечно хорошо. Может еще и без доказательств? Только, простите, мы где учимся? Набить руку на каком-то числе задач-это еще не значит изучить предмет. Решать задачи можно и не понимая вообще о чем речь, берешь формулы готовые, с ними химичишь и все (ну это конечно от уровня сложности зависит).
Опять-таки не все хорошо воспринимают печатный текст, я к примеру на слух все понимаю гораздо лучше.

Методичка по курсу перед началом семестра - штука априори полезная.

Но, так на минутку, мы говорим о квантах. Их без поглощения и осмысления дополнительной информации (ЛЛ3, PVE ) + семинарской накачке не осилить. Студенты, понимая это, зная, что лекции хорошие будут в некотором ненулевом количестве туда ходить. Однако такого нет - что делать - подстраивать курс лекций. Например, объяснить основы матричной механики проще чем лепить то же самое в гильбертовом пространстве. В случае Хрусталева я склонен попинать как на качество лекций, так и на недостаточную нагрузку на семинарах. Впрочем, опираюсь на обобщенное мнение знакомого народа.

На лекциях Петра Константиновича был. Понравилось. К несчастью, Петр Константинович только замещал у нас Свешникова. Потому впоследствии мой процент посещений упал до минимума. Наличие факультатива - бесспорный +. Будь я на 3м (4м) курсе - ходил бы обязательно.

Последний раз надоедаю и больше не буду
Зашел на второй поток к Свешникову - сидит 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) человек. Наверное, ответы студентов будут аналогичными, так что можете не отвечать.

Ага, был я один раз на лекции Свешникова.
Сидел на 3 ряду. Не слышно просто НИЧЕГО. Ушел в перерыв и больше там не появлялся - смысла не вижу. Я лучше в это время учебник почитаю - пользы больше будет.

По поводу лекций +1 к ivandasch, -1 девочке Танечке. Вообще идеальная система - у ПВЕ (речь не только про кванты, но и про НЛД, и ТОКР), когда проходит нечто среднее между лекциями и семинарами, идет жесточайшая нагрузка на моск (если стремиться быть в курсе событий, конечно), но усваивается все не то, чтобы хорошо - но правильно, информация ложится в правильное место в голове.

2 Tanja Ты видимо не знаешь что такое настоящие задачи... А доказывать все до конца вообще бессмысленно, пересказывать учебник на лекции категорически нельзя. Хорошие лекторы детали доказательств дают студентам в качестве самостоятельной работы. Да и смысла в деталях особого нет, главное - уметь пользоваться существующим и применять это в своих задачах(опять же, в настоящих задачах, а не в тривиальщине с подстановкой циферок заместо буковок). Не надо знать все, надо понимать, уметь применять и при необходимости воспроизвести все детали самостоятельно. Это учит настоящей научной работе, а зубрежка и заучивание есть абсолютно бесполезная трата времени.

Ты забыл написать, что это идеальная система для тебя. Я, например, довольно плохо воспринимаю информацию на слух, поэтому от семинаров ПВЕ у меня осталось несколько другое впечатление.

2 Werth все, что написано - вообще имхо=) да и квантов он у тебя не вел вроде)

апд. Тут где-то промелькнуло, что Квасников - хороший лектор ну, если пересказывать свою книжку слово в слово - это хорошо...

Да. Именно.

А ПВЕ это кто? Простите за сирость и убогость

Цитата(evs @ 31.10.2007, 21:24)

но "зажигал" также!

"Спин - это что? Вот, если я буду обозначать спин не буквой s, а буквой "ща" это будет спин?". )

Но вообще, если кто-то и понимает на ФФ глубинную суть квантов - то это Олег Антонинович

ПВЕ, ПВЕ...

Наше все квантэла - PVE, ПВЕ, Павел Вячеславович Елютин.

вроде "кванты" на 4-м курсе читают Хрусталев и Свешников..или я что-то пропустил?

Это special for квантэл. Вроде как Парфенов у некоторых то ли теоретиков, то ли ядерщиков. Короче везет им

понятно..да, КВ читает для нескольких групп, все верно

Ага блин. И 4physel

2DELIRIUM

да ладно, что сразу апстену-то
ваших Павел Вячеславович вообще особо не замечает и если не совсем раздолбаить - не мучает.
по крайней мере так было эн лет назад.
ну на кой Елютину физэлы-то просто ж под руку попались

Это лирическое отступление, наверное, но тема называется "Силаев Петр Константинович".

меня тоже вдохновляет на подвиги такой подход, потому что я понимаю, что Петр Константинович во многом прав, практически во всем........но все же немного соглашусь и с тем, что фраз типа "погибнет страшной смертью" могло бы быть чуть меньше ))))))


На сколько я знаю, в прошлом семестре у них ходило больше народу,а в этом невыдержали многие из тех,у кого все в порядке с совестью,но......

Все и сегодня так же....только кворум,это у вас сколько человек было? Для нашего курса/потока 15-20 человек на лекции по квантам - это "нормально" . Признаюсь честно, я далеко не всегда понимаю то,что говорит Константин Алексеевич, но хожу, чтобы приложить возможные усилия, "прикоснуться" к знанию квантов.......



да, 15....как-то раз нас пришли отмечать на лекцию с чистым листом бумаги и просто отметили тех,кто есть..............у нас уже второй семестр ходят одни и те же люди, в этом семестре чуть меньше,чем в прошлом..........думаю,что к декабрю Константин Алексеевич нас по именам выучит.......треть уже запомнил
и все же я не буду осуждать тех,кто на лекции не ходит, кому-то лень думать, а кому-то просто сложно воспринимать, предмет сложен..................я последних понимаю, мне тоже сложно

Это когда дается пицот задач в начале семестра, и их надо так или иначе решить, тогда будет автомат?

Ну тогда ходило человек 15, сейчас- человек 5. Лекции Олега Антониновича очень тяжело переносить, а тем более конспектировать. Лично у меня было ощущение выброшенного впустую времени при их прослушивании, я бы с удовольствием посещал чьи-нибудь еще, но лекции Свешникова мне тоже не нравятся, а лекции Парфенова идут в неудобное (при расписании моей группы) время.

Цитата(Jesper @ 2.11.2007, 21:40)

Это когда дается пицот задач в начале семестра, и их надо так или иначе решить, тогда будет автомат?

Я боюсь, что ты сильно утрируешь... Так практически любую систему можно описать.

Неожиданный вопрос, но.
Граждане, кто *знает* сколько Силаеву лет?

Цитата(Lemur @ 6.11.2007, 13:05)

Jesper, ты у Парфенова не учился.

Если мне понадобятся факты о своей биографии, в том числе ее факультетской части, я тебя обязательно спрошу, хорошо?

Цитата(Lemur @ 6.11.2007, 13:05)

Я систему ПВЕ не комментрирую, хотя могу.

угрожаешь?=))

Дата рождения - 07.04.1964. См. http://hep.phys.msu.ru/about/professors.phtml