Что такое система отсчета?
Это ряд условностей, которые привязаны к конкретным физическим объектам (память мозга тоже считается таковым).
Например, таким физическим объектом для нас служит само пространство, которое мы условно разбиваем на координатные оси и привязано непосредственно к каким-нибудь объектам, которые мы выбрали. Условность состоит также и в том, что мы задаем углы между осями и размерность метрики.
Если мы создаем систему отсчета на бумаге, то мы привязываем всю метрику и оси к бумаге и выбираем на бумаге же точку начала отсчета, точно также, как мы выбираем в пространстве такую же условную точку или маленький объект, там находящийся и условно играющий ее роль.

Система отсчета, которую мы с вами вообразили инерциальна, поскольку в пространстве действуют законы инерции (сами по себе), но мы могли бы выполнить и на бумаге инерциальную систему отсчета искусственно, где взялись бы описывать движения тел.
Итак, что общего во всех этих системах отсчета?
Общее то, что метрика нами установлена условно и там и здесь, а разница в том, что на бумаге нам придется моделировать движение тела и вводить ось времени, а в реальности эту работу уже сделали для нас (Бог).

Но удобнее всеж таки делать ИСО не на бумаге, а на компьютере.
Время там отсчитывает таймер, а остальные условности мы записываем программой. Нет ничего проще привязать виртуальные оси ординат к виртуально-физическому объекту в компьютере, только в компьютере роль пространства играет роль не бумага а ячейки памяти. В сущности, память это та же бумага, только гораздо удобнее.
Посмотрите, как удобно "расчертить" пространство памяти и превратить его в виртуальное трехмерное пространство.
Программа, которая размечает и форматирует флэшку, делает это с легкостью, правда не совсем как надо, но тем не менее, попытаюсь вам объяснить:

Ячейки памяти представляют собой матрицу. Для того, чтобы отформатировать такую матрицу, нужно каждому байту присвоить свой порядковый номер. Это осуществляется путем последовательного перебора всех ячеек памяти в цикле форматирования и присвоения каждому байту своего порядкового номера хотите в десятичном варианте, хотите в двоичном. Так вот если складывать кубики этой матрицы физически по мере присвоения им порядкового номера во времени, то получилась бы пирамида, вершина которой попала бы в начало координат, а основание этой пирамиды все время бы росло. Декартовы оси получились бы на ребрах этой пирамиды.
Можно пояснить еще более подробно для тех, кто не понял:

Надо просто понимать, что разметка пространства существует совершенно не в том виде, в котором вы ожидаете ее зарегистрировать. Это стереотип, который вы никак не можете перешагнуть.
Разметка пространства представляет собой СТРУКТУРУ, которая формируется динамически. Ее не существует в статическом варианте относительно того места, где реализуется алгоритм формирования структуры.
Вы понимаете, что такое динамическое формирование объектов структуры?
Это упорядочивание элементов структуры в соответствии с какой либо прогрессией.
Так вот пространство это и есть результат создания объектов, увеличивающих свое число линейно с одновременным упорядочиванием всех этих новых объектов по принципу их удаленности друг от друга, НО не в сантиметрах, а во временных интервалах. Каждый следующий объект появляется таким образом на расстоянии одного временного интервала от предыдущего. Но одновременно с этим упорядочиванием по оси времени, происходит и другое упорядочивание, по той же оси времени но уже по степенной функции с образованием кластеров из каждых последовательно появляющихся 8 первичных объектов (впоследствии координатных точек). Кластеры представляет собой отдельные объекты, которые упорядочиваются между собой таким образом, что расстояние между соседними составляет по прежнему 1 интервал времени, а вот между 1-м и N уже по степенной функции.
Такое упорядочивание и дает геометрию пирамиды, только не в привычном нам трехмерном виде, а как бы в проекции на одну временную ось.
Вот в таком виде (в виде производной функции от времени) и существует в нашем с вами понимании реальности пресловутый эфир, или физический вакуум (насколько я понимаю термин физического вакуума вас не пугает ?), овеществленный в нашем понимании через кванты времени.
Надеюсь, что вы также не будете спорить с тем фактом, что время есть, хотя бы потому, что мы его ощущаем, как ощущаем все остальное материальное, несмотря на то, что время не материально.

Естесственно, что искать эфир среди материального-занятие крайне глупое, его так же глупо искать в виде производной от времени, поскольку она как раз и ощущается нами как само трехмерное пространство.

За 1 квант нашего времени, формируется вся пирамида из физического вакуума (эфира) целиком для всей вселенной! Так что сразу надо вам понять, что указанный выше интервал времени с Планковским и рядом не стоял, поскольку отличается от него не менее, чем на 100 порядков.

За 1 квант нашего времени фотон из описанного выше кластера (ячейка пространства имеющую Планковский размер) перемещается в соседний. Это и есть скорость света.

В виртуальной модели ИСО алгоритм формирования указанной выше пирамидальной структуры разметки пространства формируется с помошью обычного N-разрядного двоичного счетчика, а кластер ячейки пространства имеет вид двоичной записи (координаты ячейки в программе), которому присваиваются те или иные свойства, определяющие физические свойства материи в этой ячейке (в виде присвоенного числа для этой ячейки), включая ее динамическое G свойство отключаться в случае если значении этого числа в ячейке станет =0 (создавая таким образом виртуальное искривление идеальной Евклидовой пространственной разметки).

Значение 0 в ячейке может быть обусловлено взаимодействием моделями ЭМ полей, которые выглядят здесь как числа, записанные в ячейках и отражающих напряженность поля, которые распространяются со скоростью С друг к другу, что и дает команду вычитания числовых значений напряженностей в ячейках.
При взаимодействии полей ядер атомов, которые представлены в виде пульсирующих ячеек с минимальным интервалом (а потому стачиных по отношению к системе) напряженностью, происходит вычитание соответствующих напряженностей с последующим вырождением пространства, В итоге формируется гантелеобразная орбиталь из оставшихся напряженностей.



В зависимости от соотношений величин заряда для разных атомов при их взаимодействии сближением, на единицу каждого заряда приходится 9 градаций напряженности поля (9 энергетических слоев из ячеек пространства вокруг ядра), получаются непропорционально вытянутые орбитали.
Само собой разумеется, что такая модель атома полностью согласуется с законом обратных квадратов для напряженности поля ядра.
Таким образом, виртуальная модель легко демонстрирует один из возможных (по дедукции) вариантов физической причинности межатомных взаимодействий, обуславливающих химические связи и образование молекул, а также сущность статического магнитного поля, которое излучает ядро.

У вас остались еще сомнения, что память компютера можно разметить в соответствии с Декартовыми осями и во времени?
Если да, то дела ваши и вправду плохи, а если нет, то следующим шагом для вас я смоделирую в получившейся системе отсчета движение тел по инерции и таким образом превращу мою модель в точную копию той реальности, в которой мы сами находимся.
В ней будет время и пространство, это и будет виртуальная реальность.

И не надо бояться такой модели, она очень точная и практичная, в ней не надо никаких веревочек, чтобы смоделировать движение тел по орбите, достаточно заложить нужную формулу в координатный расчет.
Физики прошлого обкакались бы от зависти, имея в своем арсенале такой мощьный инструмент для моделирования. Я уж не говорю о возможности моделирования искривленного пространства, которое в такой модели весьма просто моделируется.

Что мы получили? Мы получили ИСО. А чъя собственно эта ИСО и кому она принадлежит?
Обычная в нашем понимании ИСО, которую мы строим в пространстве принадлежит частично нам, потому что условности тоже принадлежат нам, т.е. ИСО существует частично в нашей голове в виде метрик, а частично реализованы реально в виде пространства-время и 1-го закона Ньютона.
Было бы большой ошибкой отрицать тот факт, что мы с вами реально живем не в ИСО, поскольку часть ее атрибутики дана нам в ощущение как факт.
Некоторые отрицают, что они живут в ИСО на самом деле, но не кажется ли вам, что существование свойств ИСО без разметки не возможно в принципе?
Представьте себе, что пространство не размечено объективно. Тогда любой вектор перемещения чего либо объективно и рально был бы попросту невозможен физически.
ЧТД. Разметка есть и независимо от того, хотим мы этого или нет.
Да, мы принимаем некоторые условности на себя и создаем свою ИСО на имеющемся базисе пространство-время. Но имеем ли мы право логически отказываться от существования реальной разметки, которая существует без нашего на то благословления?
Почему мы отвергаем ее существование только потому, что не можем ее обнаружить?
Сам факт того, что существуют законы физики и исполняются СОГЛАСНО координатам как будто бы они действительно существовали, не указывает ли нам на ошибочность нашего стереотипа об отсутствии этой разметки?
Подумайте, разве могло бы иметь место прямолинейное инерционное передвижение, если бы не было этой разметки? Ответ очевиден. Нет, не могло бы, и никакая иная, кроме моей модель не позволит нам понять причинность этого явления.
Согласно формальной логики, у прямолинейного движения должна быть причинность и согласно той же формальной логики, эта причинность не может содержаться в самом движующемся теле, потому что собственной конечной энергии тела не может хватить на бесконечное перемещение.

А что мы имеем в виртуальной реальности? Мы имеем все то же самое, только уже не в нашей голове и нашей памяти находится эта ИСО, а в чужой если можно сказать "голове" -в памяти компьютера. Там же находится и смоделированный закон Ньютона и он точно также выполняется в пространстве, которое тоже виртуально.

Таким образом, мы с уверенностью можем сказать, что ИСО принадлежит тому самому месту, на базе которого она функционирует, т.е. ИСО принадлежит ПРОГРАММЕ, которая использует память в качестве пространства для этой ИСО.

Уважаемый Евгений, мы не сомневаемся, что соответствующая система моделирования позволит получить наперед заданный результат путем использования в модели заранее известных законов физики.
Но возможно ли на сегодняшнем уровне развития технологий однозначно проверить вашу теорию?

Лучше спросите его иначе: допускает ли он необходимость проверки теории перед тем, как с уверенностью говорить о том, что все происходит именно в соответствии с ней.

марсианин "Уважаемый Евгений, мы не сомневаемся, что соответствующая система моделирования позволит получить наперед заданный результат путем использования в модели заранее известных законов физики."
Не надо говорить за всех, на данный моент это из присутствующих форумчан поняли лишь вы один, насколько я могу судить.

"Но возможно ли на сегодняшнем уровне развития технологий однозначно проверить вашу теорию?"

полагаю, что да. хотя, что вы имеете в виду под моей теорией? Поточнее можете выразиться?

Мунин

"допускает ли он необходимость проверки теории перед тем, как с уверенностью говорить о том, что все происходит именно в соответствии с ней."

данная модель является инструментом для проверки гипотез Мунин, а не наоборот. Вы все перепутали как обычно.
Если из моей теории следуют кое какие предположения частного характера, то я сам же на этой модели их и проверяю, да будет вам известно.
Просто очень удобно ее использовать. Какие то вещи вообще отказываются работать (и я ставлю крест на таких гипотезах), другие непонятно как моделировать (в основном из за отсутствия конкретики). я пришел на этот форум именно из за конкретики. Я понимаю, что вы в частности имеете ее только математически, так вот моя задача перевести ее в модель.
Это и не теория в общем то, это МОДЕЛЬ, и отличается она от математической как раз тем, что можно проверить любую квантовую гипотезу в ней, предположив, что вс построено именно таким же образом (а оснований тому вагон. Закон сохранения хотя бы, который попирает БВ).
Остается только правильно смоделировать известные вещи.

На сегодняшний день я имею четкие модели гравитации и статических полей ядер атома, четкое представление об электроне, о том, что это такое.
Пока все частности, касательно указанных вещей сходятся. На вашем месте Мунин, я бы не пытался найти брешь в модели, а помог бы мне смоделировать переизлучение плоской ЭМВ.
На данный момент я имею представление о характере появления волнового пакета. Это пока набросок, и вы могли бы мне в этом все здорово помочь.

если вас не устраивает сам подход виртуальной ИСО, то потрудитесь пояснить из чего появилась вселенная, только пожалуйста без сингулярностей, ибо это заведомый и ничем не обоснованный бред. Сингулярностей в природе не бывает, законы физики в пространство-время соблюдаются везде и беспрекословно, иначе мир давно бы прекратил уже свое существование.

А Вы написали такую программу?

Вообще, Вы работали когда-либо с пакетами физ. моделирования? Хотя бы с ODE? Просто интересно...

каждый должен заниматься своим делом. Я не программист, да и вряд ли существующие пакеты позволят это сделать. Там свой базис, свой шаблон, и он построен иначе, грубее.

я инженер схемотехник, для меня существует гораздо более детальный уровень, чем даже ассемблер. (а программисты нынешние считают, что ассемблер самый низкоуровневый язык. Вынужден их огорчить, это не так).
Я приводил уже принципиальную электрическую схему, которая выполняет функцию разметки пространства, но никто из вас не оказался в состоянии понять, что там нарисовано и как работает. Как это будет реализовано при помощи имеющихся пакетов меня интересует мало.
Скорее всего, надо все делать на Си или на другом языке программирования. Если у кого есть желание написать такую программу, охотно расскажу что и как нужно делать.

Для простоты разобьем вопрос на две отдельных части.
Первое. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (вне зависимости от конкретных методов моделирования)?
Второе. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (использующей описанные вами алгоритмы моделирования)?

"Для простоты разобьем вопрос на две отдельных части.
Первое. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (вне зависимости от конкретных методов моделирования)?

Я считаю, что такой эксперимент уже проведен. это факт регистрации пульсара. Надеюсь, вы помните, что я имею в виду.
смещение обоих тел происходит именно относительно разметки пространства. Неодинаковость скорости паспространения ЭМВ в зависимости от направления налицо.
Что вам еще нужно?


"Второе. Можете ли вы предложить эксперимент, позволяющий определить, является ли наша вселенная реальной или моделью (использующей описанные вами алгоритмы моделирования)?"
как вы помните, я любитель придумывать подобные эксперименты.
речь идет об эксперименте с магнитами, которые установлены на плоском швеллере, в который закачивается воздух.
Вообще, доказательство нереальности и реальности находится у вас перед носом. Вы сами, являетесь вложенной ИСО. Не трудно убедиться в неизоморфизме объектов вашего воображения и реальных объектов.
Лучшим доказательством того, что наш мир нереален, является факт его возникновения из ничего.


"А почему при создании своей модели вы не рассматриваете вариант аналогового моделирования? Это еще более низкий уровень языка..."
аналоговые модели не являются более низкоуровневыми, а наоборот, являют собой многоуровневую логику.


"На мой взгляд, такие функции нерационально реализовывать в "железе"."
справедливо...ибо замучаешся паять...


"Сколько я помню, ваши описания обычно оказываются крайне запутанными..."

Туманными, мои описания кажутся только некоторым типам программистов, и мой опыт работы с программистами высокого класса с окладом 2000$ около (14 человек) по созданию аналитических порталов это доказывает.
вы то поняли задачу в свое время, несмотря на "туманность". не так ли?

Кстати, по поводу модели.
Накладываете ли вы на свою модель требование локальности?
То есть чем определяется состояние ячейки в следующий такт?
Текущим состоянием ее самой и некоторой ее малой окрестности (буквально несколько слоев, а лучше всего один)?
Или же для определения ее следующего состояния требуется знать состояние ячеек всей матрицы (или значительной ее части)?

Между прочим, Марсианин прав. Не стоит недооценивать окружающих, здесь всем вокруг очевидно, что известные физические законы допускают как программное, так и аппаратное моделирование так, что в моделях будут воспроизводиться реальные явления. Просто при этом всем вокруг так же очевидно, что в этом нет ничего нового, а также, что утверждения о модельной природе окружающей реальности бездоказательны, а если человек прослушал курс философии - то ему очевидна и недоказуемость, а стало быть, и ненаучность таких утверждений. Из-за этой очевидности обсуждать что-либо сразу неинтересно.

Что же касается ваших конкретных моделей, то они настолько чудовищно расходятся с известными законами природы, что тут снова обсуждать, собственно, нечего. У вашей модели электрона отсутствуют и волновые свойства, и спин. На этом уже можно опускать занавес.

Марсианин

"Пульсары объяснены с позиции стандартной модели. Однозначности нет."

ничем не обоснованное заявление, да еще такое категоричное. Откуда у вас такая жуткая уверенность? На основании чего?

1) нейтронная звезда появляется после взрыва сверхновой, следовательнго спутники у такой звезды невозможны. Однако именно наличием спутников объясняют периоды молчания пульсара, которых часто несколько.
Потрудитесь объяснить!
2) вращение и разгон нейтронной звезды связывают с перетеканием звездного вещества с соседней двойной звезды, при этом якобы излучение порождается при этом перетекании.
Однако в таком случае соседняя звезда полностью экранирует своей массой излучение, а экваториальное кольцо которое якобы и является излучателем вращается совсем не в нужной плоскости. Даже если допустить, что вращается сама система двойной звезды, вместе с излучающей плоскостью, то не понятно как и почему получилась такая громадная скорость вращения уже системы из звезд.
Потрудитесь объяснить сие.
3) При плотности нейронной звезды, близкой к плотности ядер и вращении со скоростью 200 рад, да еще и в другой плоскости, совершенно невозможно вообразить, каким образом вообще может существовать направленный источник излучения, потому что он мгновенно размажется по поверхности если он находится снаружи. Направленный источник также невозможен и внутри тела звезды.
Потрудитесь марсианин объяснить и это
4) Вызывает большие сомнения, что центробежная сила не разорвет звезду на куски при такой огромной массе и скорости.
Помнится вы пытались привести расчеты, показывающие, что запас прочности есть, но они кажутся мне весьма сомнительными. Не понятно, что вы будете делать, если обнаружится еще более коротковолновой пульсар, увеличите скорость вращения?
Смешно Марсианин, крайне смешно! Это даже не притягивание за уши, это видится полнейшим бредом.
Зато в мою теорию пульсары вписываются весьма и весьма органично.



"речь идет об эксперименте с магнитами, которые установлены на плоском швеллере, в который закачивается воздух.
Можно обдумать. Возможно, удастся найти подходящую базу..."
Думаю, это не сложно для любого института...


"Вообще, доказательство нереальности и реальности находится у вас перед носом. Вы сами, являетесь вложенной ИСО. Не трудно убедиться в неизоморфизме объектов вашего воображения и реальных объектов.
Но это еще не доказывает вложенность нашего мира."

зато это доказывает вложенность вашего мира в "реальный."
Попробуйте воспользоваться методикой анализа дедуктивного обобщения от общего к частному, где аналогии являются основным инструментом. Ваша проблема в том, что вы, как и все математики, крайне плохо владеете этой методикой в физике (зато постоянно пользуетесь ей в математике и считаете это вполне нормальным). Так будьте последовательны. Вспомните тезис о том, что человек это маленькая копия вселенной.


"Лучшим доказательством того, что наш мир нереален, является факт его возникновения из ничего.
На самом деле, мы знаем про его возникновение слишком мало, чтобы говорить, из чего он мог появиться."
А это как раз и не требуется здесь. Достаточно того факта, что раньше ничего не было...


"аналоговые модели не являются более низкоуровневыми, а наоборот, являют собой многоуровневую логику.
Почему же? Ведь любая электронная схема в детальном рассмотрении является аналоговой - резисторы, конденсаторы, полевые транзисторы и так далее - и лишь их крупное объединение проявляет дискретные свойства..."

Вы опять показываете свое неумение оперировать разными системами отсчета Марсианин.
Аналоговая причинность построения двоичной логики объединяет 2 разные системы отсчета.
И если транзистор работает непрерывно, как вам кажется, то это вовсе не означает, что он именно так и работает. Мало ли какой эффект вам удалось получить, подав напряжение между базой и эмиттером? Просто исполняются соответствующие физические законы, а попытка описать этот "элементарный " процесс занимает несколько томов соответствующих специализированных изданий.

И что это еще за ваши крупные объединения? Вам не известно разве, что стандартный цифровой инвертор состоит всего из одного транзистора и даже резистора иногда не нужно, его роль выполняет входное сопротивление следующего логического элемента?


"Кстати, по поводу модели.
Накладываете ли вы на свою модель требование локальности?
То есть чем определяется состояние ячейки в следующий такт?"

соответствующим расчетом, который делается в конце такта.


Текущим состоянием ее самой и некоторой ее малой окрестности (буквально несколько слоев, а лучше всего один)?

просматриваются все логические связки, которые есть для этой ячейки.
Явление дифракции это подтверждает, поскольку огибание препятствия невозможно без анализа окрестностей, которая определена длиной волны.

Или же для определения ее следующего состояния требуется знать состояние ячеек всей матрицы (или значительной ее части)?

Нет, это локальная вещь, но размер окрестностей зависит от кол-ва логических связок, которые определены на этот момент.

Мунин.
"Просто при этом всем вокруг так же очевидно, что в этом нет ничего нового, а также, что утверждения о модельной природе окружающей реальности бездоказательны"

Есть такой термин-дедукция. Речь идет о поиске наиболее вероятной причинности. Однако вам Мунин, похоже не известно, что иногда дедуктивный вывод ограничен только одной единственной причинностью, и в этом случае Мунин, этот дедуктивный вывод становится истинным.
Это один из тех законов логики, о которых вы не в курсе.
Приведу пример:
Рождение вселенной.
Единственной непротиворечивой моделью ее появления является виртуальная модель. Именно это и делает эту гипотезу истинной, и вероятность истинности становится равной 1.
Что Мунин? Не знаете вы такого логического закона?

", а если человек прослушал курс философии - то ему очевидна и недоказуемость"

Чтобы быть философом мало прослушивать курсы, для этого нужно прежде всего иметь хорошие мозги и много думать.
А можно прослушать курс философии, как вы например, и считать себя крутым философом.

Так что вам, как прослушащему курс философии и сделавшему вывод о недоказуемости, я ставлю неуд.

", а стало быть, и ненаучность таких утверждений. Из-за этой очевидности обсуждать что-либо сразу неинтересно."
соответственно вот этот ваш тезис не соответствует действительности, ибо основан на неверных посылках.
Меня умиляет тот факт Мунин, что вы делаете свои утверждения об истинности, даже не зная закона логики касательно относительности самой истины.

"Просто при этом всем вокруг так же очевидно, что в этом нет ничего нового"

Новое в том, что я предлагаю делать модель на базисе виртуальной ИСО и предложил основные принципы ее построения, обеспечив тем самым пространству его основные свойства: ячеистая структура, ограничение взаимодействий константой скорости, неевклидовость, исполнение 1-го закона Ньютона, гравитационные возмущения, исполнение закона обратных квадратов для статического поля, возможность распространения ЭМВ в соответствии с наблюдениями в реальности.
Этого до меня никто никогда не делал. Я создал модель пространственно-временного генератора, я соединил в виртуальности пространство и время, выразив его через алгоритм. Я положил начало освоения нового инструментария для проверки квантовых теорий, в которой так нуждалась физика все последние 100 лет.

Можете продолжать считать Мунин, что тут нет ничего нового, и завидовать моему очевидному успеху, с которым вы никак не можете смириться.
А расстраиваться не надо Мунин, ваше дело математика. Займитесь наконец своим историческим родом занятий-описывайте математически то, что даю вам я в ФИЗИЧЕСКОЙ модели.
Не забывайте, что вы математики только для этого и нужны были всегда.
Сначала вы описывали механические модели, теперь будете описывать виртуальные. А давать их вам будут такие как я-физики (не умеющие даже взять лагранжианин! с базовым периферийным образованием 10 классов и натянутой тройкой в аттестате по математике ).
Ваше время истекло...

"Что же касается ваших конкретных моделей, то они настолько чудовищно расходятся с известными законами природы"

А вот я Мунин пока не вижу таких расхождений в рамках того, что я вам успел описать конечно.
Скорее вы, со своей классической моделью встаете в тупик, а когда вас тыкают пальцем, вы игнорируете проблеум.
Потрудитесь Мунин объяснить разницу масс электрона и протона в 1836 (кажется так).

", что тут снова обсуждать, собственно, нечего."

Ну конечно, как вы можете что то обсуждать, если ваши заявления как обычно, ограничиваются лишь надуванием щек и пачкой ссылок на вашу библию ЛЛ?
Вот и найдите в вашей библии объяснение разницы масс.
Что, нет такого параграфа? Какая жалость. Ну чтож Мунин, рискните высказать СОБСТВЕННОЕ мнение на этот счет, если оно у вас есть (в чем я сильно сомневаюсь). Посмотрим мы на вас тут все, на что вы способны и в какие кусты вы побежите на этот раз. Будете надувать щеки в кустах, по крайней мере со стороны это будет выглядеть естесственно: отправлением физиологических потребностей.
(это вам не с Рогожиным пузурьки в ИКЖ пускать. )

На моей модели я это объясняю и даже уточняю цифру. На самом деле соотношение 1946 ровно.

"У вашей модели электрона отсутствуют и волновые свойства, и спин."

Это с чего вы взяли? Кто вам такое нашептал в ушко?
Прекратите Мунин выдавать свои собственные умозаключения за истину в последней инстанции!!!
Это не прилично в конце концов, и крайне глупо выглядит со стороны.

"На этом уже можно опускать занавес."
Г-н Мунин, вы мастер перевода стрелок, однако, вопросы, которые следует мне сейчас задавать, вам следует тщательно обдумать. И прежде чем вы зададите следующий вопрос, попытайтесь, чтобы он относился к той части моей модели, на истинности которой я настаиваю и не лезть в дебри, которые я сам еще не совался.
И постарайтесь впредь не забывать те вопросы, которые задаю вам я? Не надо тут строить из себя специалиста, который может задать тысячу вопросов. Знаете, и один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. так вот не будбте таким дураком и задавайте вопросы касательно той части теории, которая мной уже проработана.

Волновые свойства у электрона у меня есть, и то, что вы называете спином, есть тоже. Вот только я понимаю спин намного правильнее, чем вы, и именно из за того, что у меня есть моя модель.
Информация в ячейке, хранит информацию не только о напряженности.
Также там храниться и множество другой информации, например вектор движения от центра и скорость. Спин, рассматривается мной как расчетный параметр, и именно он играет ключевую роль при взаимодействии с другими такими же ячейками, определяя характер взаимодействия. Тот факт, что магнитное поле перпендикулярно направлению потока накачки, именно из-за этого спина.
Но эта часть теории мной еще не очень хорошо проработана.
Что касается волновых свойств, то читайте Мунин внимательно тему. Там сказано, что напряженность поля расходится от центра сферически, и распространение его выглядит прямолинейно лишь в экселе, а в моей модели там будут еще и поперечные колебания. Так что не надо Мунин пургу гнать!
Лучше включите мозги на совместное построение правильной модели в моей виртуальной ИСО.

1) нейтронная звезда появляется после взрыва сверхновой, следовательнго спутники у такой звезды невозможны. Однако именно наличием спутников объясняют периоды молчания пульсара, которых часто несколько.
Почему же невозможны? Это не так."

Попробуйте взорвать атомную бомбу и обнаружить рядом с эпицентром футбольный мяч, да еще и не один. Бред полнейший!!!

"Для распада двойной системы требуется, чтобы из системы ушло около половины ее массы. Как правило, это условие не выполняется."
Почитайте про взрывы сверхновых Марсианин, почитайте, и вообще про взрывы...у вас полностью отсутствует ориентир на здравый смысл.
Кроме того, не забывайте, что пульсары бывают и в виде одной зведы, как вы объясните их пульсацию?
очевидно, что природа пульсаций общая и не зависит от наличия систем из двойных звезд. Это элементарный логический вывод!


"Плоскость экваториального кольца - плоскость орбиты. В то же время, излучение исходит с поверхности нейтронной звезды, из ее магнитного полюса."

Откуда взялся полюс при таком вращении? Вы хоть понимаете, что центробежная сила и магнитный полюс в виде фонарика не совместимые понятия принципиально!


"Источник - область поверхности, на которую падает вещество. Из-за необычайно мощного магнитного поля - это диск, диаметром порядка километра, толщиной же порядка метра."

откуда мощное поле взялось? На каком основании вы утверждаете, что это возможно?

"Сами понимаете, что с ребра его не видно, а плашмя - видно замечательно."
Да, плашмя видно, вот только излучение не направленное получается во-первых, а во вторых не стабильное. Не сростается никак.
Вы можете себе представить образование когерентной волны при переливании водички из ведра в тазик? Я нет, а вот у вас похоже воображение разыгралось не на шутку


"Если обнаружится - тогда и поговорим. Так вы можете сказать и "что вы будете делать, когда обнаружите вечный двигатель".
Лучше приведите расчет, а Мунин у вас там сразу 20 ошибок найдет, уверяю вас...
Давайте давайте, приведите расчет для самого быстрого пульсара.

"Как вы сами понимаете, в моем распоряжении институтов нет. И лабораторий тоже."
Зато тут есть на сайте "самый добрый преподаватель" с офигительным рейтингом, вот пусть и переведет по доброте душевной часть своего качества в количество.

"А это как раз и не требуется здесь. Достаточно того факта, что раньше ничего не было...
Нет такого факта. И в разных теориях это рассматривается по-разному."

Да ну? и что же было? Только не надо про сингулярность умоляю...это понятие вообще не относится к физике и даже к философии.

"процесс занимает несколько томов соответствующих специализированных изданий.
Объединяет две. Но какая из них вложенная?"
Вложенной оказывается двоичная система отсчета. Это же элементарно!
Вы задаете элементарные вопросы Марсианин...пугающе элементарные.
Впрочем, вам простительно, потому что вы не знаете как образуются структура логики физически.
Дело в том, что мерность образовывается всякий раз, когда создают логический элемент. Мерность будущей системы отсчета и типа логики зависит от начального количества информации по таблице состояний, появляющаяся на входе логического элемента в рамках одного квантованного интервала (это задается топологией и разветвлением соединений).
Для двоичной логики количество возможной приведенной информации к одному входу в условиях одновременности (пока элемент не включен)= 2 бита.
Для многоуровневой логики, в рамках одного кванта собственного времени определяется одно из значений по таблице истинности, а для двоичной логики пришлось бы делать АЦП с соответствующим квантованием.
В сущности, АЦП и ЦАП это такие вот переходники из одной системы отсчета в другую.


"Более того, могу вам сказать, что это аналоговый прибор (хотя обычно и применяется как цифровой). Сам с него вольт-амперную характеристику снимал."

Ну да, это усилитель в общем то, с очень большим коэффициентом усиления, иногда порядка 100 тыс. есть даже схемы, где цифровые микросхемы работают как аналоговые усилители.
Но вы опять в другую систему отсчета свалились как в яму, я дролго буду вам всякий раз веревки бросать?

А насколько дальними могут быть связки?
На столько, на сколько потребуется. Тут все просто. Но в основном окрестности редко больше размеров 2-х атомов в диаметре.

"Нет, это локальная вещь, но размер окрестностей зависит от кол-ва логических связок, которые определены на этот момент.
Оно ограниченное?
Конечно. Разве в логике может быть иначе?
Длина волны ведь всегда конечна, а прямолинейное движение тел обладает очень маленькой окрестностью, потому что это цикл, там не надо никаких дифракций. Исполнение цикла и явит собой Исполнение 1-го закона Ньютона. Видите как просто?

Если мяч из нейтронной материи - то что ему будет-то? Плотность вещества в таких условиях хотя бы представляете? Там, кстати, вещество скреплено вовсе не электромагнитными силами - так что забудьте про привычные характеристики веществ.

Вот в чем проблема многих "альтов" - недостаток фантазии. Они думают что мир исчерпывается тем околокухонным кругом, к которому они привыкли. Отсюда и выводы типа:



Считайте, неуважаемый. Численные оценки или хотя бы формулы где, схемотехник вы наш? Это невозможно, этого не бывает - а кто, собственно, такое сказал? Здравый смысл? Так засуньте его подальше на полочку - здравый смысл сформировался в очень небольшом диапазоне условий, он же заставлял людей в свое время считать что самолет - принципиально невозможная штука. А вы пытаетесь свои интутивные и не подкрепленные никакими численными данными представления распространить на объекты, существующие в совершенно иных условиях.

FR
ваши философские высказывания приберегите для соответствующих форумов.
Не пытайтесь объяснить явление с помощью непонятных вам же самому физических явлений (это я про неэлектромагнитные силы скрепления). Ваше "забудьте о нормальных свойствах материи" здесь поверьте не уместно.
Впредь потрудитесь выискивать аргументы с нормальными свойствами материи и соответствующими взаимодействиями, котрые достаточно хорошо изучены.

"Считайте, неуважаемый. Численные оценки или хотя бы формулы где, схемотехник вы наш?

в караганде!

"Это невозможно, этого не бывает - а кто, собственно, такое сказал? Здравый смысл? Так засуньте его подальше на полочку..."

в мемориз!!!!....прошу модератора зафиксировать знаминательный бросок шахматной доской О. Бендера в голову одноглазого шахматиста. Зато рейтинг 180. Замечательно, за это вам наше огромное спасибо, замечательно...

Знаете, уважаемый любитель грызунов, мне видится крайне глупым занятием общаться с человеком, плюющим на здравый смысл и законы формальной логики.
Сделайте одолжение, не спамьте в тему. Для этого на сайте полно других разделов.

Евгений, о норальных свойствах материи - это Вы здорово! Сплошь и рядом об них именно забывают, витая в импиреях.

Это потому, что он просто не знает что это такое и откуда они (свойства) появились...
По его мнению Дервиш, свойства физические объектов принадлежат самим же этим объектам.
А на самом деле свойства объекта ВСЕГДА ринадлежат системе, своей или чужой, в которой этот объект идентифицируется (т.е. сравнивается с оригиналом в виде записи определителей). Вот эти определители и есть свойства объекта, которые объект и проявляет в своей системе (поскольку они ему там и назначаются), и потому, собственно этим объектом он в системе и является.
Вот также и в моей виртуальной модели, я назначаю ячейке определенные свойства, массы к примеру, и в этой ячейке тут же появляется корпускула.
Но это так. Рилическое отступление...

Действительно, вот т.н. "свободная" масса. Как ее свойства описать, если хотя бы около нее другую массу не поместить?

Мунин
Согласно моей модели, электрон имеет не заряд, а напряженность поля ядра в виде числа, распределенную по сфере и раную ему количественно.
При этом рассматривается всегда последний энергетический слой этого поля, число которых формируется по принципу: на каждую единицу заряда приходится 9 слоев.
Каждая сфера на каждом слое имеет одинаковый суммарный заряд, равный заряду ядра.
Масса электрона равна напряженности поля на самой дальней сфере. Отсюда и соотношение масс 1946. Это количество точек из которых состоит крайняя сфера вокруг ядра водорода.
За заряд электрона принимается сумма напряженностей в каждой сфере. А если заряд ядра скажем 2, то ошибочно классически принимается, что на внешней оболочке находится 2 электрона и т.д. кратно заряду ядра.
На самом деле он там один на каждом таком слое.
Но далеко не всякий слой содержит в себе условное целое число электронов, потому что в предыдущих 8 слоях кратность с 1946 мы никак не получим. Такая кратность будет только через 9 слоев (отсюда и якобы существование дробного электрона).
Поэтому, чтобы не заморачиваться, сразу физики загрубили модель атома и стали считать только кратные слои. Впрочем, они особо и не заморачивались, просто стали считать, что энергетические уровни разделены некоторым растоянием.
Таким образом, электрон крупного атома с большим зарядом ядра, это как бы часть сферы. Естесственно, что эта часть сферы располагается на этой сфере условно в каком то месте и имеет условную ориентацию относительно координат ядра. Это и называют магнитным моментом электрона.
Но на самом деле, деление на сектора условное и только математическое.
Взаимодействие, которое происходит с атомом, происходит с какой то его стороны (относительно абсолютных координат системы естесственно), поэтому каждая ячейка поля обладает информацией об этих координатах, которая и используется для дальнейшего расчета взаимодействий геометрического характера (в т.ч. формирование и дробление ЭМВ на волновой пакет).
Я не знаю Мунин, как у вас называется это, спин или еще какой пространственный момент, но их всего 6 (по числу граней куба), потому что матрица разметки сама по себе математически абсолютно евклидова.
Вам число 6 ни о чем не говорит? Есть в вашем классическом арсенале что то похожее Мунин?
По моему есть какая то постоянная, то ли 6,23 то ли еще что, что связано с соотношением масс и выводится через нее, но 6,23 не правильно, это ошибка из-за неправильного соотношения масс 1836 (а надо 1946)
Теперь вы понимаете, где вы можете сильно пригодиться?
Вы можете помочь в переводе ваших математических абстракций на язык модели. Потому что то, как это делают математики сами никуда не годиться, каждый бредит как может, а нужно прикидывать к модели. Понимаете методологию?

Вот вам Мунин, мое видение модели атома на данный момент.

Если вам неизвестны ядерные силы - потрудитесь снять с полки учебник и прочитать про эксперимент Резерфорда. Сумеете объяснить его как-то иначе, а после этого до кучи объяснить радиоактивность (альфа-, бета-, гамма-, нейтроны, осколки ядер - все, что регистрируют детекторы) и работу ядерных реакторов вместе с данными ускорительных экспериментов и наблюдений за космическими лучами - флаг вам в руки. Правда я глубоко сомневаюсь что из этого что-то выйдет - чай не дураки работали в течении уже почти ста лет...

Ядерные силы - это как раз то, что все физики изучают на третьем курсе и далее (ОЯФ-у привет!). Есть математические модели. Никто не просит в них верить - но, повторяю, они есть и с их помощью объясняется довольно многое. Если вы не понимаете как - могу только отослать сначала сюда, а и сюда.

Кроме того - пример с пульсаром привели сами, никто за язык не тянул. Стали бы рассматривать кирпичи - слова бы плохого не сказал.

Еще один ушибленный Шерлоком Холмсом. "Термин дедукция" означает совсем другое. А причины явлений оценивают не по вероятности, а по аргументам.


Увы, нет. Просто вы никаких моделей не знаете. Я с ходу могу назвать штуки четыре непротиворечивых модели.


Меня умиляет тот факт, что вы имеете наглость ставить окружающим неуды, а сами путаетесь в элементарных вещах. Я не делал утверждений об истинности. Я делал утверждения о доказательности, доказуемости, научности - но не об истинности. Любой, имеющий хорошие мозги и много думающий, сообразит, что это вещи разные.


Это не новое. Это делали до вас много-много раз. Это вообще стандартное упражнение в курсе численных математических методов.


Конечно, не видите. Вы же физики-то не знаете.


Вот как раз одно из таких расхождений. Оно не может быть 1946 ровно, потому что оно никак не больше 1839 - иначе бы атомов, веществ, планет и Тарасова на одной из них просто не существовало бы.


С вашего же описания.


Интересно, значит, вам можно пользоваться логикой (даже той, которую вы сами выдумали), а окружающим нельзя?

"Сумеете объяснить его как-то иначе...."
всему свое время...

пока меня больше интересует математическая аллегория (иначе не назовешь): "излучение фотона происходит при перемещении электрона с одного энергетического уровны на другой".

Вот исходя из моей модели становится понятной сама суть этих энергетических уровней (у математиков нет мат модели этого и глупо ждать от математиков пояснения к формированию фотона). А я с вашего позволения именно этим и занимаюсь.






Согласно моему представлению, электрон вообще не может перемещаться с одного уровня на другой самостоятельно, поскольку сам электрон, это статическое состояние напряженностей поля.
Из этого следует, что излучение фотона связано с характером взаимодействия внешнего поля (накачки) и ядра, поскольку взаимодействие статических полей приведет лишь к изменению формы гантелеобразных орбиталей, а сквозной волновой пакет вызовет только рассеяние на электронах.
Отсюда следует, что волновой пакет в виде продольного перемещения гребня напряженности проникает в ядро и своей напряженностью заполняет стек.
Характер движения волнового пакета, состоящего из наличия и отсутствия напряженности имеет разную скважность, что отражается на результате взаимодействия с ядром, которое отдает расходящуюся волну из сфер с каждым следующим квантом времени.
В промежутках вызванных пустотами в волновом пакете, ядро излучает поле в своем обычном режиме. А в моменты заполнения стека (предел напряженности 255), отдает на следующем ходу всю накачку включая базис. При этом формируется уже не сферы, а кольца, перпендикулярные заходу накачки. Лишняя напряженность поля в этих кольцах имеет (копирует ) тот же характер перемещения, что и входящий, в смысле, что напряженность не затухает по мере распространения, однако и вносятся коррективы.
Входящая скважность может отличаеться от выходящей за счет разных ядер (породившего исходный пакет и переизлучающий пакет). Волновой пакет либо сжимается либо разжимается в зависимости от остатка стека в ядре (вычитается базисное число заряда, который атом обязан выбрасывать с каждым квантом времени).
Если волновой пакет был, скажем от тяжелого ядра (где стек маленький, например от ртути он равен 255-200), то в единице времени в таком волновом пакете будет больше минимумов и максимумов, чем, скажем из источника на водороде, где стек 254.
Иными словами, атом ртути не сможет принять напряженность за 1 квант времени в себя более 55, стек его заполнится, а остальное он воспримет как импульс (что то типа солнечного ветра) и отскочит назад. В результате, волновой пакет будет деформированными и рассеянным из за смещения ядра в пространстве.
Но все таки удобно брать ситуацию, где входящая напряженность в рамках каждого следующего кванта времени не превышает глубину стека и ядро успевает отдать (переизлучить) входящий не только единичный горб напряженности, но и соответственно волновой продольный пакет любой длины.

При рассмотрении статичного варианта захода в ядро волнового пакета мы получим идеальное переизлучение.
Расходящиеся кольца на первом слое уже начнут дробление своей напряженности (из за наличия в ячейках функции распределения, которая навязана ядром, короче, получилось что то вроде компромиса. Вроде и не сфера, но дробление сохранилось), потому что на 1-м слое степеней свободы на плоскости окажется уже 4, а на втором слое уже 12. В результате этого пока не кончаться все слои, будет происходить дробление напряженности. Но зато потом, когда полномочия ядра кончаться на каком то слое (для водорода это 10-й слой) дальнейшего дробления волнового пакета происходить не будет и напряженности будут тупо перекопироваться по всем прямолинейным степеням свободы во все 4 стороны.
Не обращайте внимания на такое малое количество степеней свободы, тем более, что это идеальная модель и без учета многократного переизлучения другими ядрами и влияния гравитации, которая обеспечит видимое излучение в виде пучка быстро расходящегося света (что мы и наблюдаем при работе светодиода или лампочки).
Когерентное излучение полупроводникового лазера в такой модели описывается примерно также но с ограничением степеней свободы за счет топологии центра излучения и направленного потока накачки (геометрия проводящего слоя).

Вот, приблизительно так в общих чертах, я пока вижу формирование волнового пакета. Но реально и в динамике все конечно же намного сложнее и требует расчета спиралевидных траекторий с применением неописанного здесь еще расчета формирования длины волны, которая заключается в шаге спирали. А в такой динамике начинается закручивание разных спиралей, длина шага в которой зависит от размера атома и геометрии орбитальных связей. Фишка в том, что переизлученный фотон проходит не задевая их, как бы находя путь между ними (свободные степени свободы видно сразу, это гравитационно вырожденные места взаимодействия статических полей в атомарной решетке.).

Мунин

"Еще один ушибленный Шерлоком Холмсом. "Термин дедукция" означает совсем другое. А причины явлений оценивают не по вероятности, а по аргументам."
Откройте какой -нибудь учебник Мунин и почитайте что дедукция это лоическое мышление от общего к частному, и главная методика заключается в сравнительном анализе (которым вы напрочь не владеете в физике, в математике-да, но не в физике. Т.е. абсолютно и доказательств тому полным полно).
Открою вам секрет Мунин. Владеть сравнительным анализом в физике и математике одновременно-принципиально физиологически невозможно (найдите в сети где нибудь почему так, мне лень вам делать ликбез).


"Увы, нет. Просто вы никаких моделей не знаете. Я с ходу могу назвать штуки четыре непротиворечивых модели."

Ну порадуйте же нас...уверяю вас смеятся будут все, но вы же не сделаете подобной глупости, правда? гораздо проще надуть щеки.


"Меня умиляет тот факт, что вы имеете наглость ставить окружающим неуды, а сами путаетесь в элементарных вещах. Я не делал утверждений об истинности. Я делал утверждения о доказательности, доказуемости, научности - но не об истинности. Любой, имеющий хорошие мозги и много думающий, сообразит, что это вещи разные."
Не переводите стрелки Мунин, неуд я вам правильно поставил, поскольку вы и понятия не имеете, что истинность однозначного вывода в дедуктивной методике имеет место быть.
Неуд вам как раз за незнание этого.



"Это не новое. Это делали до вас много-много раз. Это вообще стандартное упражнение в курсе численных математических методов."

Может вы еще Мунин скажете, что лабораторку по моей модели делали?
ржунимагу. А лабораторки по бластерам или антигравам у вас не было случаем?
Вы "гостью из будущего" недавно пересмотрели чтоли и теперь сравниваете себя с Алисой Селезневой?



"Конечно, не видите. Вы же физики-то не знаете."
А вы думаете, что ее знаете, а на самом деле вы знаете только математику и те уродские по большей части модели, которые такие же как вы и навыдумывали, а для того, чтобы сохранить модели во всей своей бездарности вы ввели в физику больше трехсот элементарных частиц.

Что касается спинов и магнитных моментов, то вы вообще не представляете себе что это такое физически, потому что вместо физической модели у вас в голове набор вероятностных формул и характеристик виртуальных частиц (глупо было бы просить вас что-либо нарисовать (ибо то, что у вас в голове нарисовать вообще нельзя), максимум на что вы способны, это нарисовать квадрат Малевича). Вы вообще имеете весьма смутное представление о физических моделях. Вы уже этим довольно прославились, о вашем "понимании" физики легенды ходят...
Вас как то просили нарисовать волновой пакет, вы сказали что у него нет начала вообще... (начала нет, на сам пакет есть!!!! и при этом из скольки и чего этот пакет состоит объяснить не сумели и нарисовать тоже). Вспомните как вы не смогли объяснить, что фотон излучается во все стороны сразу. Вас подняли на смех! Один я вас тогда и защитил.
не, не надо , а то щас вы так в лужу сядете, что лучше, не продолжайет Мунин.


"Вот как раз одно из таких расхождений. Оно не может быть 1946 ровно, потому что оно никак не больше 1839 - иначе бы атомов, веществ, планет и Тарасова на одной из них просто не существовало бы."
потрудитесь обосновать.


"Цитата(Тарасов Евгений @ 2.7.2007, 10:19)
Это с чего вы взяли? Кто вам такое нашептал в ушко?

С вашего же описания."
Да я просто не успел вам дать такого описания, а вы уже глупый вывод сделали, что у меня не только нет, но и быть не может. Зажигание у вас Мунин подкрутить надо, резкий вы слишком, как ситро.

вот вам специально 2 поста последние посвятил на эту тему...


"Интересно, значит, вам можно пользоваться логикой (даже той, которую вы сами выдумали), а окружающим нельзя?"

А логику никто не придумывал. Ее открыли Мунин, а вы даже этого понять не можете, что она всегда была.
К тому же пользоваться логикой вы не умеете по банальной причине, вы законов логики не знаете. Откройте соответствующую мою тему и убедитесь в этом, потому что там подробно описано, чего вы не знаете, если вам примера в этой ветке по поводу дедукции не хватило.

Цитата

Согласно моему представлению, электрон вообще не может перемещаться с одного уровня на другой самостоятельно, поскольку сам электрон, это статическое состояние напряженностей поля.

А как быть тогда с тем фактом, что квазар устойчиво облучает вихрь независимо от расстояния до горизонта событий + непосредственно из законов сохранения следует, что атом притягивает тахионный бозе-конденсат, при этом дефект массы не образуется?

Ну вот, а вовсе не "поиск наиболее вероятной причинности".


Евклидов классический вариант (сшивка с куском сигнатуры (4,0)), евклидов квантовый вариант (обход сингулярности по мнимому времени для суммируемых траекторий), вечная эволюция, закольцованность прошлого с будущим (наподобие анти-Де Ситтера). А теперь смейтесь.


По вашей - не делал. Делал по своей, которая была гораздо лучше. Не лабораторку, а курсовик.


При превышении 1839 будет происходить распад протонов в нейтроны :-)


Того, что вы успели дать, уже достаточно.

FR
Ты сам понял чо сказал то?

а вот эту фразу "Согласно моему представлению, электрон вообще не может перемещаться с одного уровня на другой самостоятельно, поскольку сам электрон, это статическое состояние напряженностей поля."
перед тем как что то писать, еще и понять правильно не плохо было бы.

Смещение электрона с одного энергетического уровня на другой интерпретировать следует не как переход шарика с одной орбиты на другую.
Кстати, дорогой товарисч.
Попытайтесь себе хотя бы объяснить как физически происходит этот переход.
Вам с Муниным непосильная задача .
Так вот FR, прежде чем задавать глупые вопросы, потрудитесь знать на них ответ сами.

переход электрона с одной орбиты на другую невозможен, потому что никаких орбит там в помине нет. А понимать следует это как процесс тарана волновой накачкой стат. поля с последующим изменением размера орбитали за счет гравитационного вырождения пространства в этом месте. Вот так то ребятки.

Цитата

А понимать следует это как процесс тарана волновой накачкой стат. поля с последующим изменением размера орбитали за счет гравитационного вырождения пространства в этом месте. Вот так то ребятки.

Да ну? Вот, пожалуйста, цитатка:

Цитата

Вселенная, как бы это ни казалось парадоксальным, когерентна. Химическое соединение, несмотря на некоторую вероятность коллапса, ускоряет межатомный эксимер, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Сверхновая изотропно ускоряет расширяющийся гамма-квант, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно.

Прямое опровержение выдвинутого выше тезиса

суровый бой ведет ледовая дружина...

А вот интересно, Тарасов нам расскажет, какие, по его расчетам, частоты атомом ртути поглощаются, а какие нет? А мы сравним со справочником.

И еще, правильно ли я понял, что Тарасов заявляет, что индуцированное излучение излучается в направлении, перпендикулярном направлению падающего излучения? Это бы создало серьезные препятствия при создании лазеров...

К сожалению, уважаемые, с такой скоростью я просто не успеваю обрабатывать сообщения Тарасова. Потому, похоже, от участия в дискуссии придется воздержаться.

Нууу, это неинтересно. Оставайтесь за компанию!

FR
иногда лучше жевать, чем цитировать...

щас я посажу вас в лужу в очередной раз и покажу, что вы совершенно не понимаете смысла того, что пишете. Поэтому даже не понимаете, что приведенная математическая модель не только не противоречит, но и подтверждает мои слова, которые выглядят более понятно, чем приведенный вами бред, и то, что это понять совершенно невозможно нормальному человеку. Невозможно понять что за физические явления стоят за подобным объяснением, и вы своим постом доказываете это наилучшим образом. Тоько при этом, набравшись наглости и глупой юношеской самоуверенности, вы с умным видом делаете здесь почему то вид, что вам все понятно, хотя на самом деле не понятно ничерта.
Вы такими фразами (цитатами) комсомолок в парке завлекайте...
Потрудитесь пояснить физический смысл терминов:
вселенная когерентна (поясните почему именно), межатомный эксимер, расширяющийся гамма-квант, сверхновая ускоряет (чего такое сверхновая в этом контексте?). И как все это увязать с перемещением электрона на другой энергетический уровень тоже поясните.
Нормальному человеку эта связь не видна. Если вам видна, то вы откровенно лжете. Тот, кто эту цитату написал, хотел сказать то, что вы поняли извратно, убого и в меру своих способностей, точнее, внушили себе, что вам что-то понятно (слышали звон, а о чем не поняли), и в доказательство того, что вам ничерта не понятно сейчас вы мне и всем будете отвечать как и что вы поняли. А если не ответите, то сделайте одолжение отрубите себе пальцы и не пишите больше в эту тему, ибо все что вы говорите напоминает усиленную попытку надуть щеки, а выходит лишь неуклюжий пук от натуги.

Вы FR прежде чем показывать, что знаете умные слова, сначала бы хотя бы поняли что они означают.
Итак, извольте отвечать за ваш базар и указать где именно вы нашли противоречия с моими словами (которых вы тоже очевидно не поняли).
Давайте давайте, смелее...

Мунин

Если бы вы хоть когда-нибудь видели конструкцию твердотельного лазера с импульсной внешней накачкой, то никогда бы не написали такую глупость: "что индуцированное излучение излучается в направлении, перпендикулярном направлению падающего излучения? Это бы создало серьезные препятствия при создании лазеров..."
Спешу вам сообщить, что ксеоновые лампы накачки располагаются паралельно стержню рабочего тела (рубинового стержня к примеру) и колебания в нем возникают как раз перпендикулярно.
Кроме того, ваше агульное заявление оттого еще, что природа формирования длины волны для вас недосягаемая область. Между тем, в своей модели мне ясно видно, как это происходит.
Есть такое явление Мунин, как дифракция и излучение происходит по степеням свободы, которые представляют вырожденные пространственные ячейки. Длина волны формируется таким образом в решетке, чтобы вкрутиться в атомную решетку аккурат через вырожденные пространственные ячейки.
Таким образом и появляется спираль с некоторым наиболее оптимальным шагом для данного вещества рабочего тела.


"Откройте какой -нибудь учебник Мунин и почитайте что дедукция это лоическое мышление от общего к частному

Ну вот, а вовсе не "поиск наиболее вероятной причинности".
"
Гипотеза как раз и строится по весовым коэффициентам, т.е. используется та версия причинности, которая согласуется с наибольшим количеством известных фактов. Вы Мунин даже не можете интерпретироват нормально русские слова, впрочем, для математика это классический и банальный расклад.

"Евклидов классический вариант (сшивка с куском сигнатуры (4,0)), евклидов квантовый вариант (обход сингулярности по мнимому времени для суммируемых траекторий), вечная эволюция, закольцованность прошлого с будущим (наподобие анти-Де Ситтера). А теперь смейтесь.
" И все это по вашему не содержит логических противоречий?
У вас Мунин температуры нет?
Вы хоть в состоянии объяснить те термины физически, которые вы применили?
Половина из них вообще не существует, а другая половина математическая абстракция, не имеющая к реальности никакого отношения, как и все, что у вас в голове.

А нука, давайте ка, отвечайте за свой базар.
Что такое сшивка куском сигнатуры? Это еще что за чушь? Давайте объясняйте физически что это такое и из чего состоит.
И только после этого Мунин, мы будем говорить о противоречивости или не противоречивости логически.
Обход сингулярности? Помилуйте Мунин, сингулярность понятие математическое, ее физически не существует.
Довайте доказывайте, что сингулярность физическая логически имеет право на существование. Потрудитесь пояснить из чего она состоит и почему в сингулярности не выполняются законы физики, где физически может существовать сингулярность?

Вечная эволюция говорите? А вы в курсе что в логике ничего вечного быть не может в принципе? Это как раз противоречит логике, потому что согласно логике, у всего есть свое начало и конец, а если вы вдруг попытаетесь привести пример то это будет заведомый бред.

"закольцованность прошлого с будущим "? а при чем тут причина появления вселенной? Это не ответ на заданный вопрос.
Итак констатирую Мунин ваше полное поражение, потому что тот мыльный пузырь который вы надули сплошь состоит из логических противоречий и не соответствует вашему громкому заявлению "я де могу назвать минимум 4 непротиворечивых теории"
Вы больны Мунин? А иначе как объяснить, что вы заведомо декларируете столь несоответствующие реальности аргументы?


"Может вы еще Мунин скажете, что лабораторку по моей модели делали?

По вашей - не делал. Делал по своей, которая была гораздо лучше."

Гомерический хохот. Вы не сказали про бластеры и антигравы. Зачем вы утаиваете от общественности великие открытия?
Вы не в Хогвардсе случайно учились?


"потрудитесь обосновать.

При превышении 1839 будет происходить распад протонов в нейтроны :-)"

Это вы чего сейчас обосновали?
Вы понимаете, что значит термин обосновать?
Это значит раскрыть причинность разности масс.
В чем она? Меня сейчас не интересуют события, которые будут происходить при превышении.
С вами очень тяжело дискутировать Мунин, вы отвечаете на вопрос который хотите, а не на тот, который задал оппонент. Ктож так делает? Это признак нарушения мозгового кровообращения.

попытка намба ту пожалуйста...
От вас требуется указать причину несоответствия массы электрона, имеющего равный по модулю заряд протона. Это означает, что вам следует объяснить, почему связь фундаментальная между зарядом и массой имеет в теории не просто столь большое расхождение, а вообще расхождение.
Вам придется пояснить с классической точки зрения, почему электрон вообще имеет заряд и массу.
И только после этого пояснения вы должны приступить к объяснению наличия этой разницы масс.
Если от всего этого вы отказываетесь, то АВТОМАТИЧЕСКИ классическая теория модели атома оказывается не верной.
Это логический вывод Мунин.
Только та теория, которая объясняет разницу масс, может претендовать на истинную теорию.
Моя теория и модель объясняет это соотношение и БОЛЕЕ того-уточняет его!
Вы же все это по моей модели (только ваша лучше еще была , по вашим же откровениям ) лабораторку делали и курсовик писали! Посмотрите конспект! Тогда вы без труда должны все объяснить, или признать, что лабораторка у вас о чем то своем была, только вы сами не поняли даже о чем, и зачем вообще вы ее делали.
Итак, объясняйте.

Да не беспокойтесь вы о FR, его "цитата" - Яндекс.Реферат. Их стиль трудно не узнать.
Хотя, скажу честно, иногда вы их напоминаете.

Теперь о модели. Извините, Евгений, но ваша модель из фундаментальных фактов (скажем, существования массы и заряда) не объясняет ничего. На все вопросы единственный ответ - "потому что программа такая". С тем же успехом можно сказать "потому что так пожелал Бог". Только физической теорией это не будет.

Касательно лазеров я согласен с Munin. Вы серьезно считаете, что значительная доля излучения ламп накачки идет перпендикулярно оси лазера с отклонением менее угловой минуты? Позволю себе в этом усомниться.

"Теперь о модели. Извините, Евгений, но ваша модель из фундаментальных фактов (скажем, существования массы и заряда) не объясняет ничего."

А модель никогда ничего не объясняет, она моделирует и предсказывает с некоторой вероятностью.
Что такое масса и заряд в моей модели именно предсказано. Гипотеза, лежащая в основе модели позволяет эту массу и заряд выразить в модели через интервалы времени и логические состояния в конечном итоге.

"На все вопросы единственный ответ - "потому что программа такая"."

Не потому что такая программа, а потому что другой она (модель-программа) просто физически не получается. Вдумайтесь в этот тезис! Это точно также "по другому логически не получается" соблюсти закон сохранения при попытке отыскать причинность появления вселенной.
А согласно следствия из закона относительности истины для разных ИСО вытекает, что дедуктивное предположение в условиях возможности только одного варианта причинности, он АВТОМАТИЧЕСКИ принимается за истину абсолютную.
И все из того же закона логики об относительности истины следует, что пока не будет найдена другая непротиворечивая причинность, будет действовать абсолютизм для моего утверждения.

(Кстати термин неизбыточности алгоритма также выводится из этого закона но об избыточности позже оффтоп).

Это и есть ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство того, что моя модель в этой части ОБЪЯСНЯЕТ и массу и заряд.
Вам Марсианин, следует поподробнее разобраться в этом законе логики, который почему то ни вы ни Мунин не знаете. (и знать не хочет вообще никто судя по активности в теме "июльские тезисы о логике" .)
Впрочем, если вы брезгуете и теми, которые знаете (исключение третьего), то о чем можно говорить?

"С тем же успехом можно сказать "потому что так пожелал Бог". Только физической теорией это не будет."
Конечно не будет, ведь Бог это другая система отсчета и относительный термин "физического объекта" Бог никогда в нашей системе отсчета не получит.

"Касательно лазеров я согласен с Munin. Вы серьезно считаете, что значительная доля излучения ламп накачки идет перпендикулярно оси лазера с отклонением менее угловой минуты?"
А вы знаете как работает импульсная газоразрядная лампа ИФК 2000?" А рефлекторы зеркальные вы в конструкции лазера видели когда-нибудь? вот то-то.
Переизлучение перпендикулярно накачке. Точно так же как перпендикулярно магнитное поле проводнику с током.
У вас совершенно отсутствует сравнительный физический анализ (этим и слабы математики). Вы даже не вспомнили про такое совпадение. Не правда ли?

"Позволю себе в этом усомниться."
Мунин не имеет модели формирования спиральной траектории переизлучения фотона, потому и говорит глупости. С его математической позиции это не видно, а если когда-нибудь это где то и вылезет в формулах, то такие как Мунин так исказят физическое представление, что никто ничего никогда не поймет, точног также, как в случае с "математическим " вариантом объяснения перехода электрона на другой энергетический уровень (который якобы дошел до сознания FR и Мунина )

То есть (в переводе на русский язык) потому, что ни одна исследованная вами другая модель не описывает наш мир. И то, что каждая из них описывает какой-то другой, неизвестный нам мир - не мешает вам говорить о "единственности".
А касательно лазеров - вы понимаете, с какой точностью должен фотон идти перпендикулярно оси лазера, чтобы переизлучиться именно в пучок?

"То есть (в переводе на русский язык) потому, что ни одна исследованная вами другая модель не описывает наш мир."
Не полно описывает, скажем так, в указанных местах. Наиболее полно описывает мир ТО. И что из того?


" И то, что каждая из них описывает какой-то другой, неизвестный нам мир - не мешает вам говорить о "единственности"."

О единственности я утверждаю на основании логической непротиворечивости пояснения причинности прежде всего рождение вселенной.
Все другие модели противоречивы и Мунин уже посмешил меня на этот счет, спасибо ему огромное...

"А касательно лазеров - вы понимаете, с какой точностью должен фотон идти перпендикулярно оси лазера, чтобы переизлучиться именно в пучок?"

Ну и КПД у такого лазера невелик однако прямо скажем...да и дифракцию вы не учитываете и степени свободы (вырожденные до поры стат. полями участки пространства, через которые и устремляются фотоны раскрывая их и раздвигая углы орбиталей) у атома, которые НАПРАВЛЯЮТ (поправляют) траекторию фотона как ферромагнетик концентрирыет магнитное поле (похоже по тем же причинам).
Опять совпадение, которое я заметил, а вы к сожалению нет...

зы. предположение оффтоп
кстати, у атомов ферромагнетика должно быть очень много типов орбиталей и их площадь самое главное маленькая должна быть, вытянутые такие гантельки сильно. Чем больше поля соседних атомов гравитационно выродят пространственные ячейки в атомарной решетке тем "соблазнительнее" для дифракции такая структура.

Так смысла в сообщениях Тарасова ровно столько же, сколько в Яндекс-рефератах.

Цитата

процесс тарана волновой накачкой стат. поля с последующим изменением размера орбитали за счет гравитационного вырождения пространства в этом месте

- точно такая же чепуха. Волновая накачка статического поля - это вообще по смыслу "сирена на сжатом вакууме, последняя разработка кафедры вакуумной акустики".

Тарасов, вы хотя бы волновое уравнение написать можете?

А вы знаете как накачивается, например, титан-сапфировый лазер. Он накачивается продольно излучением другого лазера. И нет никаких зеркальных рефлекторов. Так что, если бы переизлучение шло перпендикулярно, то этот лазер светил бы во все стороны, кроме той, в которую он реально светит.

гелий-неон на праке 401 - туда же.

Нет, у He-Ne вообще не оптическая накачка.

"А вы знаете как накачивается, например, титан-сапфировый лазер. Он накачивается продольно излучением другого лазера."

риведите доказательства.

Как к чему? Вы же утверждали, что "переизлучение перпендикулярно накачке", я привожу пример, где это не так.
При чем здесь усилители, да еще и звуковой частоты, я не понял.


В классике вообще нет вынужденного излучения - это чисто квантовый эффект.


Где нет? В лазере есть, а вы о чем?


Накачка - обычно вторая гармоника Yag:Nd лазера, длина волны 532 нм.
Излучение на выходе титан-сапфирового лазера имеет длину волны около 800 нм.
Так что ваше предсказание не подтверждается.
Да и не удивительно, если длина волны у конечного излучения меньше, то это означает, что энергия у кванта индуцированного излучения больше, чем у кванта накачки. Но взяться дополнительной энергии не откуда.
Хотя, тут можно пофантазировать на тему того, что поглощается 2 кванта накачки а излучается один. Но поскольку сечение двухфотононного поглощения гораздо меньше, чем однофотонного, вряд ли такая схема будет жизнеспособна. По крайней мере, я о таких лазерах не слышал.


И что это доказывает, при чем здесь вообще генерация аттосекунд? При генерации аттосекундных импульсов вообще не используется вынужденное излучение, там все гораздо сложнее (можно поискать в гугле по по имени P. Corcum)

А направление струи аргона тоже не в тему, разговор шел про угол между двумя световыми пучками - накачкой и вынужденным излучением.

Замечательно, я привел конкретных пример, где индуцированное излучение идет параллельно накачке, и это, оказывается, "скорее всего НЕ отрицает".


В простейшем случае - 2 зеркала и активный элемент. Ставятся еще всякие дополнительные элементы, например, компенсатор дисперсии для генерации сверхкоротких имульсов, или диафрагма.

Вот нашел в интернете схему (http://www.physics.gatech.edu/gcuo/lectures/index.html)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Еще раз, та цитата, которую вы привели, про пучки аргона, - там речь идет вообще не о лазере. И там нет никакого вынужденного излучения. Излучает аттосекундный импульс там электрон, движущийся в поле сверхркороткого лазерного импульса высокой мощности.


Я вас не заставляю, вы сами заговорили про лазер.


Много русского текста можно найти в классической книге О. Звелто "Принципы лазеров", она несколько устарела с технической точки зрения, но принципы не устаревают.
Найти ее можно на www.poiskknig.ru


В классической теории нет вынужденного излучения, если же под классической теорией вы имеете в виду, как объясняет это современная физика, то см. любой хороший учебник по оптике, раздел про спонтанное и вынужденное излучение и коэффициенты Эйншетейна.

"А вы знаете как накачивается, например, титан-сапфировый лазер. Он накачивается продольно излучением другого лазера."


что то я не нашел простите такого доказательства....

Вы ничего не перепутали?
И куда простите идет накачка? там же зеркала
шо то вы походу зря волну погнали против меня, а я то повелся....
Да и на картинке вашей видно, что стержень сапфировый перпендикулярно расположен...как же иначе?

Ошибку признаете?

Доказательства чего?


Да, какая разница, как ориентирован активный элемент? Речь шла про угол между двумя световыми пучками.


Там многослойные диэлектрические зеркала, которые пропускают накачку и не пропускают основное излучение.


Перпендикулярно чему? К тому же там не стрежень, а кристалл в форме параллелепипеда.
Да и еще, не стоит по этому рисунку определять углы между элементами - это всего лишь схема.


Что-то я не вижу у себя ошибок.

"Да, какая разница, как ориентирован активный элемент?"

э-не-еееет товарищь, позвольте позвольте!

" Речь шла про угол между двумя световыми пучками."

Речь шла именно о том, что вы изволили сомневаться, что генерация лазерного луча происходит не перпендикулярно импульсу накачки и сталбыть атом генерирует фотоны как то иначе.

О каком таком угле между световыми пучками вы сейчас говорите я понятия не имею.


"Цитата(Тарасов Евгений @ 3.7.2007, 14:43)
И куда простите идет накачка? там же зеркала

Там многослойные диэлектрические зеркала, которые пропускают накачку и не пропускают основное излучение."

Да там может стоять какие угодно зеркала, а меня интересует направление потока накачки относительно рабочего тела. И оно там перпендикулярно как и показано на вашем рисунке!

"Перпендикулярно чему? "

лазерному лучу накачки.

"К тому же там не стрежень, а кристалл в форме параллелепипеда."

Да хоть кубик.

Ошибку можете не признавать, ее и так у вас прекрасно все видят.

вот ваши слова: "А вы знаете как накачивается, например, титан-сапфировый лазер. Он накачивается продольно излучением другого лазера."

Что вы имели в виду под "продольно"?
Я подумал что есть реально прибор, у которого накачка прямо через полупрозрачное зеркало.
Собственно, как еще можно было интерпретировать ваши слова?
А поскольку я признаю факты и не собираюсь строить теорию на противоречиях им, то естесственно, сие ваше заявление следовало проверить, и оказалось, что вы ошиблись, или что то не так поняли. Только и всего.

Ну так вот, вы утверждаете, что угол между пучком накачки и излучение лазера - 90 градусов, так? Вот о каком угле я говорил, что же тут непонятного. А ориентация активного элемента здесь вообще не при чем.


Орентация кристалла определяется соответствующим углом синхронизма. Только это не имеет никакого отношения к вашему исходному утверждению.


Правда, а может надо сначала у всех спросить, прежде чем говорить за всех участников форума.


Я имел в виду, что излучение лазера и накачка параллельны, а не перпендикулярны, как вы утверждали.


Так и есть. Собственно, на той схеме все это видно, накачка показана зеленым и она действительно идет через вогнутое зеркало.

"А ориентация активного элемента здесь вообще не при чем"

что вы называете активным элементом?
Я активным элементом в конечном итоге называю ядро атома, который излучает фотон.
А у вас активный элемент какую функцию вообще несет?

Из рисунка не понятно, что делает сапфировый кристалл.

И что он делает?
Изменяет спектральную линию?
Так это вообще не по теме...здесь похоже он только преобразует, за счет своей решетки.

Ну кристалл сапфира и есть активный элемент, это общепринятая терминология.


Очень круто. Вы там выше так лихо утверждали, что я все пишу неправильно, а теперь выясняется, что вы вообще не понимаете как это все работает.

Атомы титана, которыми легирован сапфир поглощают излучение накачки и являются источниками вынужденного излучения.