Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=17426
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Sun Apr 10 04:42:30 2016
Кодировка: Windows-1251
объединение результатов 2х независимых экспериментов по наблюдению одного и того же явления. - Студенческий форум Физфака МГУ
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topic
объединение результатов 2х независимых экспериментов по наблюдению одного и того же явления., Может ли один эксперимент улучшить результаты другого?
q-:
сообщение 2.7.2010, 12:19
Сообщение #1


начинающий
*

Группа: Участники
Сообщений: 15
Репутация: нет

Предупреждения:
(0%) -----


Здравствуйте,
Мучает один вопрос, нужно уверенное владение теорией вероятности для решения:
Есть некоторое событие, случающееся с вероятностью Pev
Есть 2 детектора, регистрирующие это событие (детекторы регистрируют одно и то же события, но делают это независимо).
У каждого детектора есть вероятность зарегистрировать событие и вероятность сгенерировать ложный сигнал (Pdet и Pfake соответвенно).
Допустим, оба детектора выдали сигнал. Какова вероятность того, что событие дейтствительно произошло? Можно ли ее посчитать, зная Pdet и Pfake для обоих экспериментов, а также вероятность самого события Pev?
В случае одного детектороа я посчитал это как:
P(A) - вероятность того, что событие произошло (Pev)
P(B) - вероятность того, что детектор выдал сигнал
P(B|A) - вероятность сдетектировать сигнал (Pdet)
P(B|\overline{A}) - вероятность ложного срабатывания (Pfake)

тогда вероятность что событие произошло при условии что сработал первый детектор:
P(A|B)=\frac{P(B|A)P(A)}{P(B)}=\frac{P(B|A)P(A)}{P(B\bigcap A)+P(B\bigcap\overline{A})}=
\frac{P(B|A)P(A)}{P(B|A)P(A)+P(B|\overline{A})P(\overline{A})}=\frac{P_{det}P_{ev}}{P_{det}P_{ev}+P_{fake}(1-P_{ev})}

В этих обозначениях необходимо посчитать:
P(A|(B\bigcap C)) =?

Надеюсь на помощь, так как уже голову сломал =)
PS. правильно ли посчитана вероятность для одного эксперимента?
Go to the top of the page Вставить ник
+
Марсианин
сообщение 2.7.2010, 14:52
Сообщение #2


Homo Ludens
***********

Группа: Элита
Сообщений: 4,549
Репутация: 185

Предупреждения:
(0%) -----


Считая детекторы одинаковыми,

P(A|(B \cap C)) = \frac{P(A \cap B \cap C)}{P(B \cap C)} = \frac{P(A) P(B|A) P(C|A)}{P(A) P(B|A) P(C|A) + P(\bar A) P(B|\bar A) P(C|\bar A)} = \frac{1}{1+\frac{1-P_{ev}}{P_{ev}} (\frac{P_{fake}}{P_{det}})^2}

По-моему, так.


--------------------
Кто такой альтернативщик? Это тот, кто не знает физику - но вместо учебы выдает за науку свое о ней мнение.
Редактор формул.

Добро побеждает зло. Только не лгите сами себе - "зло" здесь вовсе не дополнение. Это обстоятельство.

Среднее расстояние от Земли до Луны 12.46 нанопарсека, от Земли до Солнца - 4848 нанопарсек.
Go to the top of the page Вставить ник
+
q-:
сообщение 2.7.2010, 15:24
Сообщение #3


начинающий
*

Группа: Участники
Сообщений: 15
Репутация: нет

Предупреждения:
(0%) -----


Спасибо за быстрый ответ. Т.е. пользуемся:
P((B\bigcap C)|A)=P(B|A)P(C|A)
P((B\bigcap C)|\overline{A})=P(B|\overline{A})P(C|\overline{A})
исходя из того, что детекторы работают независимо?
Тогда небольшой вопрос, который собственно в ступор поставил:
Верны ли следующие утверждение для этой задачи:
P(B\bigcap C)=P(B)P(C)
P(A\bigcap B\bigcap C)=P(A\bigcap B)P(A\bigcap C)
в нашем случае (исходя из тех же соображений, что детекторы работают независимо)? Я думаю, что нет, т.к. если их использовать, то дальше бред получается, но объяснить, почему они неверные, а предыдущие 2 верные, не могу.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Марсианин
сообщение 4.7.2010, 0:15
Сообщение #4


Homo Ludens
***********

Группа: Элита
Сообщений: 4,549
Репутация: 185

Предупреждения:
(0%) -----


Неверны. События B и C независимы только если точно известно, произошло ли событие, а если это неизвестно, они остаются зависимыми. Получение информации от одного детектора меняет известные нам вероятности того, что событие произошло или не произошло, что влияет на вероятности получения того или иного ответа от второго детектора.


--------------------
Кто такой альтернативщик? Это тот, кто не знает физику - но вместо учебы выдает за науку свое о ней мнение.
Редактор формул.

Добро побеждает зло. Только не лгите сами себе - "зло" здесь вовсе не дополнение. Это обстоятельство.

Среднее расстояние от Земли до Луны 12.46 нанопарсека, от Земли до Солнца - 4848 нанопарсек.
Go to the top of the page Вставить ник
+
q-:
сообщение 5.7.2010, 17:14
Сообщение #5


начинающий
*

Группа: Участники
Сообщений: 15
Репутация: нет

Предупреждения:
(0%) -----


Очень логично. Огромное спасибо за объяснения!
Go to the top of the page Вставить ник
+

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 10.04.2016, 4:42