Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.prof.msu.ru/publ/conf/conf35.htm
Дата изменения: Fri Jul 9 11:05:23 2004
Дата индексирования: Mon Oct 1 22:41:00 2012
Кодировка: koi8-r
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА?

И. Ткаченко
Екатеринбург

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА?

    С начала осуществления реформ в России прошло 10 лет. Чего ожидало российское общество и что оно получило в ходе реформирования экономики, как шло развитие процессов экономической демократии?
    Известно, что в начале 90-х годов демократические ожидания в обществе были очень сильны, но российская модель приватизации не была ориентирована на развитие демократизации властно-хозяйственных отношений на производстве. Провозглашение курса на превращение миллионов работников в собственников на деле оказалось по преимуществу декларативным. Избранный в России способ реформирования собственности привел к ускоренной ее концентрации в руках узкого слоя лиц, к отчуждению непосредственных производителей от управления производством и участия в распределении его результатов. Номенклатурный капитализм не имеет ничего общего с такими заявленными в свое время целями реформ, как создание развитого гражданского общества и демократического правового государства. Дальнейшее отчуждение подавляющего большинства российских граждан от собственности не способствует оздоровлению общества, создает почву для социальной нестабильности, все более подрывает процесс реформирования экономики.
    Зададим вопрос, возможны ли демократическая ориентация российской экономики и учет демократических ценностей в корпоративном развитии и управлении? Ведь массовое сознание в России, как показывают данные многочисленных социологических опросов, является незрелым, раздвоенным, люди часто придерживаются противоречащих друг другу ценностей и ориентаций. Например, при массовой поддержке таких демократических ценностей, как индивидуальные права и свободы, в обществе тем не менее сильна еще и тяга к "сильной руке". С другой стороны, нельзя не учитывать и то, что власть в России сделала много для того, чтобы люди разочаровались в реальных демократических механизмах, в экономических реформах вообще. Государство не использовало потенциал общества для построения новых институтов, необходимых для реформирования, в буквальном смысле отвратило людей от поддержки реформ. Сегодня в массовом сознании людей в целом положительное отношение к демократическим ценностям резко противопоставлено крайне негативным оценкам реального состояния экономики и проявлениям безответственности и коррумпированности властей, особенно на том уровне, который хорошо известен людям. Речь идет о российских предприятиях. Отчуждение основной массы людей от процесса управления, попрание их основных прав (и как тружеников, и как акционеров) - вот причины разочарованности, безверия, пассивности, охвативших людей.
    Институты корпоративного управления в российской модели практически полностью исключают демократическое участие, представительство. Захват корпоративного контроля в последнее время во многих случаях происходит нецивилизованным, часто откровенно агрессивным путем (примеры тому Качканарский ГОК, московский завод "Кристалл", ОАО Уралхиммаш и др.). Такие примеры еще больше усиливают разочарованность людей. А ведь демократия не в состоянии существовать без массового участия, без массовой поддержки и опоры, в том числе соответствующих демократических ориентаций, ценностей, институтов.
    Российская ментальность предполагает в массовом сознании такое представление о демократии в общественном развитии как не о собственном активном участии, а как об ответственности тех, кого выбрали, кому доверили, кому делегировали полномочия. И хотя часто такие представления не закреплены правовым образом, люди по старой привычке ожидают исполнения своих чаяний от государства, от руководителей предприятий, от других управляющих (надежда на "доброго барина").
    Представление о роли и значении государства в процессе демократизации общества исследовалось нами в рамках проведенного в 1999 году опроса руководителей предприятий промышленности Свердловской области. В рамках обследования руководителям предприятий был задан вопрос "В чем Вы видите роль государства в развитии отношений демократизации и социального партнерства?" Большая часть респондентов (65%) ответили, что миссию государства в развитии демократизации собственнических отношений они видят в разработке нормативно-законодательных актов, регламентирующих объем полномочий работников в сфере управления и их представительство в органах управления предприятием; 22% респондентов считают, что государство должно оказывать содействие процессам формирования собственности работников в период ее становления; 13% думают, что государство должно законодательным путем ограничить разрыв в заработной плате (доходах) между высшими менеджерами и рядовыми работниками. Остальные ответы по данному вопросу были связаны с комментариями типа: "государство не должно вмешиваться в деятельность предприятий, дабы не разваливать последнее положительное, что осталось", "роль государства состоит в том, чтобы не мешать честно работать". Аналогичный вопрос был задан и руководителям предприятий, находящихся в акционерной собственности. По данной группе предприятий взгляды респондентов на роль государства в развитии демократизации и социального партнерства оказались другими. Если почти 85% руководителей госпредприятий отводят государству в развитии этих отношений ведущую роль, то среди руководителей ОАО таких ответов оказалось менее половины (48%), а среди руководителей ЗАО - лишь 14,3%. В то же время руководители акционерных обществ считают, что развитие подобного рода отношений зависит от непосредственных участников внутрифирменных корпоративных отношений. Так, руководители ОАО считают, что инициировать развитие элементов демократизации в корпоративном управлении должны директора (61% ответов), топ-менеджеры (18,3% ответов) и сами работники (20,7% ответов). Формирование демократических начал в управлении на всех уровнях способствовало бы реализации стремления общества к социально ориентированной рыночной экономике.
    Как видим, ситуация неоднозначна. Можно было бы сказать, что российское массовое сознание не дотягивает пока до уровня гражданской культуры, способной воспринимать демократические ценности, но считаем, что формировать эту культуру - задача цивилизованного общества. Альтернативой этому является лишь диктатура, в том числе диктатура экономическая. Нельзя не обратить внимания и на высказываемые в последнее время воззрения о так называемой "управляемой" демократии, о прогнозах, связанных с вероятностью введения жестких мер, одним словом - с экономической диктатурой. Однако при таком сценарии необходимо быть очень осторожным, чтобы не перейти грань, за которой наступила бы и диктатура политическая, произошел бы откат от демократических ожиданий.

ї Ткаченко И., 2000

назадоглавлениевперед